efcc4436-a92c-42df-89bf-bf458601b1a8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-332/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00510-2010-5                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  1.2.23.2.; 2.1.7.; 2.1.16.2.18.; 2.4.; 2.4.6.3.1.;                                                                                    2.4.7.    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,gynėjams advokatams Vytautui Blažaičiui, Dainiui Žiedui,nuteistajam T.

B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžio, kuriuo:T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., T.

B. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, T. B. iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2010-12-13 iki 2011-02-15 imtinai.J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J.

K. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, J. K. iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-01-09 iki 2011-10-27 imtinai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2010 m. liepos 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,510 g, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 25-43, (duomenys neskelbtini), po ko T. B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. liepos 15 d., apie 9 val. 55 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,510 g, t. y.

T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 13 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T. B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,18 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 25-43, (duomenys neskelbtini), po ko T.

B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. rugpjūčio 13 d apie 10 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,18 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, T. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,786 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,566 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, įgijo psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ ir narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 25-43, (duomenys neskelbtini), po ko T.

B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. rugpjūčio 25 d apie 14 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 190 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0.786 g., ir narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,566 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, T.

B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T. B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,957 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,848 g. metamfetamino už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,722 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, įgijo psichotropines medžiagas - amfetaminÄ ir metamfetaminÄ bei narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 25-43, (duomenys neskelbtini), po ko T.

B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ,2010 m. spalio 26 d apie 10 val. 45 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 940 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė yra 1,957 g., psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,848 g. g., bei narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,722 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, T.

B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 13 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje, esančioje prie T. B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini), pirkdamas iÅ¡ J. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.110 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) kurias, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) g. 25-43, (duomenys neskelbtini), po ko T.

B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. gruodžio 13 d apie 11 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1.110 g, t. y. T. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. liepos 14 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip 2010 m. liepos 15 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje, esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,510 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. liepos 15 d apie 9 val. 55 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 100 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,510 g, t. y.

J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 12 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 13 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.18 g., narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. rugpjūčio 13 d apie 9 val. 55 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1,18 g, t. y.

J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 24 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 25 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,786 g. psichotropinės medžiagos -amfetamino už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,566 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. rugpjūčio 25 d apie 14 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 190 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,566 g., psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0.786, t. y.

J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė psichotropinę narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. spalio 25 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip 2010 m. spalio 26 d tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,957 g. psichotropinės medžiagos -amfetamino ir 0,848 g. metamfetamino už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 15 litų bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,722 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, po ko T.

B. 2010 m. spalio 26 d apie 10 val. 45 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo trečios laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste už 940 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 1,957 g., psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,848 g. g., bei narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 0,722 g, t. y. J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Be to, J.

K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ platinti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 12 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinių medžiagų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku aikÅ¡telėje esančioje prie T.

B. namų, (duomenys neskelbtini) g. 25, (duomenys neskelbtini) pardavė T. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1.110 g., narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių), už tiksliai nenustatytÄ sumÄ , 1 gramÄ skaičiuojant po 26 litus, po ko T. B. 2010 m. gruodžio 13 d apie 11 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) gatvės 25 namo, (duomenys neskelbtini) mieste už 80 litų pardavė įslaptintam liudytojui Nr. 7, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 1.110 g, t. y.

J. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį: jo padarytas penkias nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamojoje veikoje dalyvavusį asmenį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę.             Skunde T.

B. nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ esmės pažeidė jo teisę į teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ ir paskyrė savo dydžiu aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtintÄ asmens teisės į teisingÄ teismÄ principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad teismas privalo besÄ lygiÅ¡kai laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso Å¡alių lygybės įstatymui ir teismui, bÅ«ti beÅ¡aliÅ¡kas ir nepriklauso­mas.

Teigia, kad tai svarbiausios prielaidos, kad teisme bÅ«tų visapusiÅ¡kai, nuodugniai bei objektyviai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti baudžiamieji įsta­tymai. Taip pat nurodo, kad teismas nesilaikė reikalavimo tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tu teisingai nubaustas ir niekas nekal­tas nebÅ«tų nubaustas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. l d.).Nurodo, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis (toliau NVIM) buvo pradėtas taikyti nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, nes prieÅ¡ pradedant operatyvinį tyrimÄ byloje nebuvo duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų padaręs nesikalstamų veikų ar vykdo nusikalstamÄ veikÄ , susijusių su narkotinėmis medžiagomis, byloje nepateikta jokios objektyvios, teisminiu bÅ«du patikrintos informacijos, rodančios, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ jį įtarti prekiaujant narkotinėmis medžiagomis arba, kad jis yra linkęs padaryti tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjusiam teismui nebuvo vieÅ¡ai pateikti NVIM pagrįstumo įrodymai. (duomenys neskelbtini) teikime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl NVIM panaudojimo nurodytų pa­reiÅ¡kimų turinys apie gautÄ informacijÄ niekuo nepagristas ir nėra galimybės jos patikrinti, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur gauta ta informacija.Apeliantas teigia, kad jau 2010-06-18 bei 2010-07-02 atliekant operatyvinius veiksmus, dar neesant prokuroro sankcionuoto NVIM panaudojimo, buvo pavesta potencialiam nusikalstamos veikos imita­cijos medelio dalyviui sueiti su juo į kontaktÄ , įgauti pasitikėjimÄ , gauti kuo daugiau informacijos apie jo ir kitų bendrininkų nusikalstamÄ veikÄ .

Mano, kad tokiu bÅ«du, jei jau tada buvo atliekami NVIM veiksmai, tai jie turėjo bÅ«ti atitinkamai dokumentuoti bei padaryti atitinkami telefonų pokalbių įraÅ¡ai, tačiau jie teismui nebuvo pateikti ir jų patikrinti nėra galimybės. Apelianto nuomone, tokie duomenys, kurie byloje dalyvaujantiems asmenims neatskleidžiami, neturėtų bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, nes Lietuvos Respublikos BPK esančios normos, kurios įtvirtina kaltinimo ir gynybos Å¡alių lygias teises bylų nagrinėjimo teisme metu teikt įrodymus bei dalyvauti juos tiriant (Lietuvos Respublikos BPK 7 str. 2 d.,44 str. 5 d.), įpareigoja teismÄ nuosprendį pagrįsti tik tais įrody­mais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. l d.) (kasacinė nutartis Nr. 2A-P-2/2009).T.

B. skunde taip pat teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ ne tik teismas, bet ir Å¡alys turi teisę patikrinti ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM, ar yra byloje informacija, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas esant Lietuvos Respublikos operatyvinės veikos įstatyme (toliau OVÄ®) nurodytam pagrindui apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ nusikaltimÄ , leidžiantį atlikti šį operatyvinį veiksmÄ . Å iuo atveju nei teismas, nei kiti proceso dalyviai negalėjo ir negali patikrinti ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM.

Apeliantas nurodo, kad pagal teismų praktikÄ , sankcionuotų operatyvinių veiksmų vertinimas atliekamas atsižvelgiant ne vien į jų sankcionavimo teisėtumÄ , bet ir į realizavimo aplinkybes. Nepakanka, kad teismas pripažintu NVIM pagrindu surinktÄ informacijÄ kaip įrodymÄ byloje, nustatęs vien aplinkybę, jog NVIM yra prokuroro sankcionuotas nepažei­džiant OVÄ® nuostatų. NVIM teisėtÄ daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimÄ , (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2A-P-2/2009).Teigia, kad iÅ¡ teismui pateikto (duomenys neskelbtini) teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl NVIM panaudojimo matyti, kad sankcionuoti NVIM buvo siÅ«loma surinktos operatyvinės informacijos pagrindu.

Tačiau apeliantas nurodo, kad nėra logikos galvoti, kad jis svetimam, nepa­Å¾Ä¯stamam asmeniui galėtų siÅ«lyti pirkti narkotines medžiagas. Be to, policijos pareigÅ«nas, pirmÄ kartÄ užmezgęs kontaktÄ su juo, pats klausė, kur gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų, ir taip ėmėsi iniciatyvos. Tai buvo neatsitiktinis susitikimas ir Å¡io susitikimo metu jis (apeliantas) buvo spaudžiamas, aktyviai skatina­mas, kurstomas, įtikinėjamas, praÅ¡ant padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ parduoti narkotines medžiagas.

Å ias aplinkybės patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių turinys. Apeliantas teigia, kad tiek atliekant operatyvinį tyrimÄ , tiek atliekant NVIM veiksmus, jis niekam nesiÅ«lė pirkti narkotinių medžiagų, patys policijos pareigÅ«nai kurstė ir provokavo jį parduoti narkotinių medžiagų, slaptasis liudytojas Nr. 7 5 kartus susirado jį, kiekvienÄ kartÄ pirmas rodė iniciatyvÄ , provokuodavo, praÅ¡ydavo ir nurodydavo norimÄ kiekį jam reikalingų narkotinių medžiagų. Todėl apeliantas mano, kad policijos pareigÅ«nas veikė kaip agentas provokatorius, nes jis iÅ¡provokavo ir prisidėjo prie jo (apelianto) nusikalstamos veikos padarymo, policijos pareigÅ«nas neapsiribojo iÅ¡ esmės pasyviu jo (apelianto) nusi­kalstamos veikos tyrimu, bet darė poveikį, kad paskatintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Mano, kad tai, jog policijos slaptasis agentas jį provokavo, aiÅ¡kiai parodo visi penki slaptojo liu­dytojo narkotinių medžiagų pirkimai, kurie buvo atliekami tik slaptojo liu­dytojo praÅ¡ymu. Be to, NVIM dalyviui pirmÄ kartÄ jį (apeliantÄ ) įtraukus į nusikalstamÄ veikÄ ir jam (slaptajam liudytojui Nr.

7) pardavus narkotinių medžiagų, policijos pareigÅ«nai turėjo ne skatinti toliau daryti nusikalstamÄ veikÄ , bet privalėjo užkardyti. Teigia, kad tokie policijos pareigÅ«nų veiksmai, kada asmuo yra skatinamas vienÄ po kito atlikti nusikalstamas veikas, aiÅ¡kiai neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų.T. B. skunde taip pat nurodo, kad slaptojo liudytojo Nr. 7 parodymai yra prieÅ¡taringi ir nėra patikimi, kad jais bÅ«tų galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io liudy­tojo 2010-08-31 apklausos, ikiteisminio tyrimo metu, jis aiÅ¡kino, kad jau 2010 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau TelÅ¡ių AVPK) pareigÅ«no gavo užduotį susipažinti su (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. 25-43, gyvenančiu T.

B., tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis užsiima narkotinių medžiagų platinimu, todėl jis (slaptasis liudytojas Nr. 7) 2010-06-18 nuvyko pas T. B. į namus, matė kaip jis (apeliantas) pardavė nepažįstamam asmeniui neaiÅ¡kios kilmės medžiagÄ bei pasakė jam (slaptajam liudytojui Nr. 7), kad pardavinėja „dÅ«mÄ â€œ ir pasiÅ«lė jam įsigyti. Apeliantas nurodo, kad 2010-07-15, jau atlikdamas sankcionuotÄ NVIM, slaptasis liudytojas Nr. 7 nusipirko iÅ¡ jo narkotinių medžiagų. Å ie slaptojo liudytojo Nr. 7 parodymai, apelianto nuomone, patvirtina, kad nors ir nebuvo tuo metu duomenų apie jo (apelianto) daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡is slaptasis liudytojas Nr. 7 buvo specialiai pasiųstas, jog jį (apeliantÄ ) iÅ¡provokuotų padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Teigia, kad jis buvo aktyviai skatinamas ir kurstomas parduoti narkotines medžiagas ir Å¡ių aplinkybių patikrinti negalima, nes nėra byloje pateikta tų jų pokalbių iÅ¡klotinių. Todėl nepa­teikus tų pokalbių iÅ¡klotinių ir negalint patikrinti tų pokalbių turinio, teisėjos apklaustas slaptasis liudytojas Nr. 7 parodė, kad jis su juo (apeliantu) iki NVIM nebuvo susitikęs. Tačiau tokį slaptojo liudytojo Nr. 7 aiÅ¡kinimÄ paneigia jo ikiteisminė apklausa bei teikimas dėl NVIM panaudojimo.Apeliantas nurodo, kad teismas jo nusikalstamÄ veikÄ dėl narkotinių medžiagų pardavimo slaptajam liudytojui Nr. 7 kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas, padarytas 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13.

Jos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pa­naudojant NVIM ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Teigia, kad byloje yra nustatyta, jog jis pardavinėjo narkotines medžiagas, kurias visus kartus narkotines medžiagas įgijo iÅ¡ to paties Å¡altinio - nuteistojo J. K. ir pardavė tam pačiam NVIM dalyviui, toje pačioje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 25, (duomenys neskelbtini) mieste ir visus pirki­mus kontroliuojant policijos pareigÅ«nams. Apeliantas mano, kad visa tai patvirtina, jog jo veiksmus lėmė ne tik pirkėjo su­manymas pirkti narkotines medžiagas, bet ir noras iÅ¡platinti kuo didesnį tos narkotinės medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, jo nusikalsta­mi veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ - daugiau uždirbti.T. B. taip pat mano, kad teismas nepagrįstai jo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdaus gailėjimosi bei padėjimo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusį asmenį, nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad jis sulaikytas iÅ¡ karto prisipažino visiÅ¡kai kaltu, papasakojo kaip, kada, kiek, kokia kaina, iÅ¡ ko pirko ir kam pardavė narkotines medžiagas, prisipažino savo noru ir atskleidė bendrininko J.

K., kuris iÅ¡ karto nebuvo nustatytas, padarytas veikas. Nurodo, kad teisme taip pat visiÅ¡kai kaltu prisipažino ir viskÄ nuoÅ¡irdžiai papasakojo, kaip įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nesiekė suklaidinti teismo. Teigia, kad prieÅ¡taravimai tarp jo ir kito nuteistojo J. K. parodymų atsirado todėl, kad J. K. viskÄ aiÅ¡kina taip, kaip jam naudingiau. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos BK normas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ , ypač neobjektyviai ir neiÅ¡samiai įvertino jo asmenybę bei lengvinančiÄ aplinkybę, ir tai turėjo tiesioginės įtakos per griežtos bausmės paskyrimui.

Teigia, kad jis nusikaltimÄ Ä¯vykdė spaudžiamas sunkių materialinių sÄ lygų, nes jo mama serga vėžiu ir jos gydymui buvo reikalingos lėšos. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko savo sergančiÄ mamÄ , nuo jo įvykdytų nusikaltimų praėjo jau daugiau kaip metai laiko, tačiau jis per tÄ laikotarpį jokio nusikalti­mo ar nusižengimo nepadarė. Mano, kad visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis padarė iÅ¡vadas ir, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti skiriant kuo trumpesnę laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniu skundu nuteistojo J.

K. gynėjas advokatas Dainius Žiedas praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį pakeisti: nuteistojo J. K. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirti jam ne ilgesnę kaip 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Skunde nuteistojo J. K. gynėjas advokatas D. Žiedas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino J. K. parodymus, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog dėl sudėtingos susiklosčiusios situacijos jis pinigų nusprendė prasimanyti platindamas uždraustas medžiagas, t. y. visi narkotinių medžiagų pardavimų epizodai buvo apimti vieningos tyčios - siekio neteisėtu bÅ«du prasimanyti pinigų ir įvyko nedideliais laiko intervalais, narkotinės medžiagos parduotos tam pačiam asmeniui – T.

B.. Mano, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog J. K., iÅ¡ savo Å¡altinio įsigijęs narkotinių medžiagų, parduodavo besikreipiantiems jų asmeniniams poreikiams ar, kaip T. B. atveju - platinimui. Nurodo, kad teismas, siekdamas visus narkotinių medžiagų pardavimo epizodus kvalifikuoti kaip atskirus nusikaltimus, remiasi T. B. pozicija, jog kažkuri narkotinių medžiagų partija, kuriÄ jis pardavęs policijos slaptajam agentui, buvusi paskutinė. Tačiau J. K. nepažinojo T. B. pirkėjo - slaptojo policijos agento, todėl, apelianto nuomone, tai, jog T.

B. valia vėl įsigyti atitinkamÄ (didesnį) kiekį, tame tarpe ir kitos rÅ«Å¡ies nelegalių medžiagų, o po to jas perparduoti, atsirasdavusi po (duomenys neskelbtini) užsakymo, nekeičia J. K. vieningos tyčios dėl vykdyto nusikaltimo. Akivaizdu, kad                       J. K., bÅ«damas finansiÅ¡kai sunkioje situacijoje, reikalingų lėšų negalėjo gauti pardavęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jo siekis galėjo bÅ«ti įgyti didesnį kiekį lėšų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto nuomone, nuteistojo J. K. veika, kurios metu penkis kartus parduotas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, privalo bÅ«ti perkvalifikuota į vienÄ tęstinę veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ijanti 3 metų laisvės atėmimo. Mano, kad J. K. prisipažinimas, nuoseklus parodymų davimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis turėjo bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad atsisakymas įvardinti narkotinių medžiagų Å¡altinį baiminantis dėl savęs ir artimųjų bei dėl to, jog iÅ¡ anksto buvo aiÅ¡ku, kad teks atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįstas.

Mano, kad tai, kad J. K. nusikaltimu užsiėmė atsiradus daug skolų, sužlugus verslui, neturint darbo, esant labai sunkiai finansinei bÅ«klei, turint rÅ«pintis 50 proc. nedarbingu tėvu, taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku grupėje inkriminuota be jokio pagrindo. Nuosprendyje net nenurodoma, kuris iÅ¡ nuteistųjų su kuo veikė bendrininkų grupėje ir kokius veikimus atliko bendru sutarimu ar suderinimu. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. konstrukcija, apimanti alternatyvias veikas kaip įgijimÄ , pardavimÄ ar kitokį platinimÄ savo sudėtyje numato, kad Å¡i veika gali bÅ«ti atliekama tik kelių asmenų, todėl papildomai nebegali bÅ«ti kvalifikuojama bendrininkavimu taip apsunkinant kaltinamojo padėtį.Nurodo, kad už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Teismas, nepagrįstai kiekvienÄ epizodÄ Ä¯vertinęs kaip atskirÄ nusikaltimÄ , už kiekvienÄ paskesnį atvejį paskyrė didesnę bausmę nuo 3 iki 4 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į J. K. padarytÄ nusikaltimÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtina artima minimumui bausmė - ne daugiau kaip 3 metai laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose. Apeliantas taip pat abejoja, ar J. K. teistumas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo tinkamai įrodytas ir nustatytas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas, nuteistojo J. K. gynėjas prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai T.

B. ir J. K. pripažino kaltais neteisėtai disponavus narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Tačiau apylinkės teismas T. B. ir J. K. inkriminuotus veiksmus nepagrįstai kvalifikavo kaip penkias atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Dėl nuteistojo T. B. apeliacinio skundo Vienas esminių nuteistojo T.

B. apeliacinio skundo argumentų, kad NVIM panaudojimas atskleidžiant nusikaltimus buvo neteisėtas ir nepagrįstas, be to, jis buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamas veikas. Operatyvinis tyrimas – organizacinė taktinė operatyvinės veiklos forma, apimanti operatyvinius veiksmus, įskaitant ir tuos, kuriems atlikti reikia motyvuotos teismo nutarties ar prokuroro sankcijos. Å ioje byloje nusikalstama veika ir jÄ padarę asmenys nustatyti atliekant vienÄ iÅ¡ operatyvinio tyrimo veiksmų – NVIM. Pagal teismų praktikÄ , kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra gauti atliekant operatyvinį tyrimÄ , nagrinėjantis bylÄ teismas privalo patikrinti: ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; ar tie veiksmai atlikti nepažeidžiant OVÄ® nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK numatytais veiksmais (kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2006, 2K-332/2006, 2K-P-412/2007, 2A-P-2/2009, 2K-34/2011).Remiantis OVÄ® 12 str. 1 d. (2009-11-12 įstatymo Nr. IX-965 redakcija), NVIM taikymo teisinis pagrindas yra generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų sankcionuotas operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotas teikimas (kai operatyvinis tyrimas atliekamas iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo).

Byloje medžiagoje esantis Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (duomenys neskelbtini) sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo išrašas (4 t, 91-93 b. l.) patvirtina, kad 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25 šiam operatyviniam veiksmui atlikti buvo teisinis pagrindas, nes modeliu leista Telšių AVPK pareigūnams santykiuose su T. B. imituoti nusikalstamus veiksmus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu, gabenimu, t. y. atlikti veiksmus, turinčius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str., 260 str., požymių.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs šį Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (duomenys neskelbtini) sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo iÅ¡raÅ¡Ä , jo turinį paskelbė ir pateikė susipažinti kaltinamiesiems ir jų gynėjams ir prijungė jį prie bylos. Byloje esanti Å iaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-10-14 nutartis (2 t., 20, 21 b. l.) patvirtina, kad 2010-10-26, 2010-12-13 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų (toliau NVIV) atlikimui buvo teisinis pagrindas, nes įslaptintam liudytojui Nr. 7 laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-12-30 buvo leista prieÅ¡ T.

B. bei J. K. atlikti nusikalstamÄ veiksmÄ imituojančius veiksmus, turinčius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str., 1 ir 2 d., požymių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinio skundo argumentai, kad nei teismas, nei kiti proceso dalyviai negalėjo patikrinti, ar buvo teisinis pagrindas atlikti NVIM, atmestini kaip nepagrįsti.Operatyvinio tyrimo faktinį pagrindÄ reglamentuoja OVÄ® 9 str. Pagal Å¡io įstatymo 9 str. 1 p. operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie Å¡iame punkte iÅ¡vardintus apysunkius nusikaltimus.

Byloje privalo bÅ«ti faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų, kuriuos sankcionavo generalinis prokuroras ar jo įgaliotas generalinio prokuroro pavaduotojas arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausieji prokurorai ar jų įgalioti vyriausiųjų prokurorų pavaduotojai, pagrindÄ patvirtinantys duomenys ir jį teismas turi tikrinti atlikdamas Lietuvos Respublikos BPK numatytus veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K-34/2011). Apeliaciniame skunde T. B. nurodo, kad prieÅ¡ pradedant operatyvinį tyrimÄ byloje nebuvo duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų padaręs nesikalstamų veikų ar vykdo nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su narkotinėmis medžiagomis, byloje nepateikta jokios objektyvios, teisminiu bÅ«du patikrintos informacijos, rodančios, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ jį įtarti prekiaujant narkotinėmis medžiagomis arba, kad jis yra linkęs padaryti tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga dėl NVIM sankcionavimo aplinkybių, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, raÅ¡ydami teikimÄ dėl NVIM sankcionavimo, disponavo pirmine informacija apie T. B. galimai daromas nusikalstamas veikas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-07-13 sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad vykdant operatyvinį tyrimÄ gauti operatyviniai duomenys, jog T. B. užsiima neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta.

Atliekant operatyvinius veiksmus pagal 2010-06-17, 2010-06-18 ir 2010-07-02 operatyvinių veiksmų atlikimo planus, gaunama informacija apie T. B. nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtino (4 t., 91-93 b. l.). Liudytojas Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«no gavęs užduotį susipažinti su T. B., 2010-06-18 jis nuvyko pas T. B., kuris jam nurodė, jog pardavinėja „dÅ«mÄ â€œ bei pasiÅ«lė jo įsigyti (2 t., 56 b. l.). Taigi, teisėsaugos pareigÅ«nai turėjo operatyvinės informacijos apie T.

B., tikėtina, daromÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str., todėl operatyvinis tyrimas pradėtas ir NVIM taikytas apelianto atžvilgiu esant faktiniam pagrindui. Nuteistasis T. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti NVIM pagrįstumo įrodymai, 2010-07-13 sankcionuoto teikimo dėl NVIM panaudojimo iÅ¡raÅ¡e nurodytų pa­reiÅ¡kimų turinys apie gautÄ informacijÄ niekuo nepagristas ir nėra galimybės jos patikrinti, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur gauta ta informacija.Pažymėtina, kad pirminė informacija, kurios pagrindu yra sankcionuojamas NVIM, paprastai yra įslaptinta informacija, patenkanti į valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡Ä , ir su kuria gali susipažinti tik specialius leidimus turintys asmenys.

OVÄ® 17 str. 5 d. nurodyta, kad kitoms valstybės institucijoms ar asmenims, nevykdantiems operatyvinės veiklos, Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti teikiama tik įslaptinta informacija, parengta operatyvinės informacijos pagrindu. Minėto įstatymo 17 str. 6 d. nustatyta, kad detalÅ«s duomenys, galintys atskleisti įslaptintus operatyvinės veiklos metodus ir priemones, operatyvinių veiksmų atlikimo taktikÄ , sutrikdyti operatyvinę veiklÄ ar padaryti žalÄ nebaigtiems operatyviniams tyrimams, taip pat duomenys, galintys atskleisti operatyvinės veiklos slaptuosius dalyvius, neteikiami.

Atsižvelgiant į Å¡ias OVÄ® nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo teismui, nuteistajam T. B. ar jo gynėjui reikalauti, kad bylos medžiagoje bÅ«tų pateikti operatyvinio tyrimo metu gauti detalÅ«s operatyviniai duomenys ir jų Å¡altiniai. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gauta dalis iÅ¡slaptintos informacijos dėl NVIM taikymo pagrįstumo ir proceso dalyviai su Å¡ia informacija susipažino (4 t., 91-93 b. l.).Apeliantas T. B. teigia, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iÅ¡provokuotas.

Pažymėtina, kad tam, kad teismas pripažintų NVIM surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM bÅ«tų sankcionuotas nepažeidžiant OVÄ® nuostatų. NVIM teisėtu daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-549/2006, 2K-7-315/2009). Net ir esant OVÄ® numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimÄ . Pagal OVÄ® 6 str. 5 d. operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas.

Provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino daryti. Provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė nutartis Nr. 2K-52/2001).

Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo (kasacinė nutartis Nr. 2A-P-2/2009). 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama” prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė“. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytų kriterijų ir negali bÅ«ti pripažįstama įrodymu. Konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13, taikant NVIM ir NVIV, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, veiksmai buvo neteisėti, o T. B. buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Å ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo T. B. tyčia daryti nusikalstamas veikas buvo susiformavusi dar prieÅ¡ jo susitikimÄ su policijos pareigÅ«nais.Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«nas, pirmÄ kartÄ užmezgęs kontaktÄ su juo, pats klausė, kur gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų, ir taip ėmėsi iniciatyvos.

Tai buvo neatsitiktinis susitikimas ir Å¡io susitikimo metu jis (apeliantas) buvo spaudžiamas, aktyviai skatinamas, kurstomas, įtikinėjamas, praÅ¡ant padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ parduoti narkotines medžiagas. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir sutikus su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad jis su NVIM dalyviu įslaptintu liudytoju Nr. 7 susitiko ne atsitiktinai, Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du T. B. buvo provokuojamas, nes tai buvo tik kontakto užmezgimas.

Provokacija kaip veika gali pasireikÅ¡ti kito asmens lenkimu padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ jį praÅ¡ant, įtikinėjant, grasinant, Å¡antažuojant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valiÄ ir lemiančius jo apsisprendimÄ elgtis nusikalstamai (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-315/2009). Tokie veiksmai turi suvaržyti apsisprendimo laisvę elgtis tam tikru bÅ«du, dėl to, asmeniui jaučiantis priverstam, jis palaužiamas, tačiau negalima teigti, kad vien NVIM dalyvio laisvas praÅ¡ymas ar kreipimasis į asmenį dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo, kai yra tikrinama turima informacija apie tam tikro asmens neteisėtÄ veikimÄ , yra provokaciniai veiksmai ir kad tokiu bÅ«du buvo suvaržyta jo laisvė atsisakyti nusikalstamos veikos darymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-664/2011).Kaip matyti iÅ¡ 2010-09-01 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (1 t., 14-17 b. l.) ir 2010-07-05 suvestinės (1 t., 18, 19 b. l.), NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 2010-07-15 susitiko su T.

B., iÅ¡ jų pokalbių turinio matyti, kad NVIM dalyviui pasakius: ,,...už Å¡imtÄ gal, turėsi?“, T. B. atsako: ,,gerai, gerai...“ (1 t. 18 b. l.). Taigi T. B. neklausė, ko NVIM dalyviui reikia, jam aiÅ¡ku apie kÄ kalbama, o atsakymas ,,gerai, gerai...“ parodo, kad jis pats nusprendė elgtis nusikalstamai, t. y. parduoti narkotines medžiagas NVIM dalyviui. NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 jokiais veiksmais neskatino, o tik prisidėjo prie daromos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iÅ¡ kitų suvestinių (1 t., 30, 31, 41-43 b. l., 2 t., 24-28, 97-99 b. l.) NVIM ir NVIV taikymas T.

B. atžvilgiu nevaržė jo pasirinkimo laisvės: 2010-08-13 NVIM dalyviui susitikus su T. B., pastarasis klausia: „už kiek iÅ¡neÅ¡t reik?“, į NVIM dalyvio klausimÄ â€ž...A girdi daugiau taip nieko be žolės aÅ¡ nežinau gal dar ko nors, nu ratų pavyzdžiui, taip pabandyt galvoju? “, T. B. atsako: „...bet žinai turėtum nevienÄ tada imt“ (1 t., 30, 31 b. l.), 2010-08-25 NVIM dalyviui susitikus su T. B. ir NVIM dalyviui pasakius „nu žolės gal kokį gramukÄ ir (nesuprantamas žodis) deÅ¡imt“, T.

B. atsako „aš dešimt turiu, aš dešimt pasiėmiau...“, atsisveikindamas su NVIM dalyviu T. B. pasako: „..., sakau norėsi parašyk“ (1 t., 41, 42 b. l.), 2010-10-26 NVIM dalyviui susitikus su T. B., pastarasis klausia „...a tu vien to į tenori?“, „Į tų ane dar“ (2 t., 25, 26 b. l.), 2010-12-13 NVIM dalyviui susitikus su T. B. ir NVIM dalyviui paklausus: „...o dabar kon šnekėjom turi su savimi“, T. B. atsako: „ nu nu turiu, paėmiau du pilnus ane taip sakei?“ (2 t., 98 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ aptartos bylos medžiagos, NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 7 aktyviais veiksmais neragino ir neįkalbinėjo T. B. gauti, o po to jam parduoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Teisėjų kolegija pažymi, kad užuot pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas, T. B. galėjo pasirinkti kitÄ teisėtÄ elgesio variantÄ : atsisakyti daryti nusikalstamÄ veikÄ ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir praneÅ¡ti apie kurstymÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bet to nepadarė.

Taigi nuteistasis T. B. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 7 apklausos protokoluose esantys duomenys, kad pirmojo susitikimo su T. B. metu, apie narkotines medžiagas pirmas prabilo T. B. ir pasiÅ«lė jų įsigyti, kitų susitikimų metu T. B. pats klausdavo, kiek NVIM dalyviui reikia narkotinių medžiagų, kalbėdavo apie parduodamas narkotines medžiagas (2 t., 56-64 b. l., 4 t., 113-115 b. l.). Be to, kaip minėta, prieÅ¡ NVIM sankcionavimÄ teisėsaugos pareigÅ«nai turėjo informacijos apie T.

B., tikėtina, daromÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ â€“ narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ , taigi, modelio teisėtumo reikalavimo, t. y. tik „prisijungti“ prie daromos veikos, Å¡iuo aspektu taip pat buvo laikomasi. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl provokavimo iÅ¡ teisėsaugos institucijų pusės prieÅ¡ inicijuojant NVIM modelį. Todėl apylinkės teismas, iÅ¡tyręs duomenis, gautus atliekant NVIM ir NVIV, pagrįstai pripažino juos įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis pats savo noru neatsisakė nuo nusikalstamos veikos, jis nuo pat nusikaltimo padarymo pradžios suprato savo veiksmų pobÅ«dį ir jų pavojingumÄ , tačiau tokių tikslų siekė, o versijÄ dėl provokacijos daryti nusikaltimÄ jis pateikė siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors T. B. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad įslaptinto liudytojo Nr. 7 parodymai yra prieÅ¡taringi nurodant pirmojo susitikimo su T.

B. laikÄ , tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas buvo provokuojamas daryti nusikaltimas veikas.Apeliantas skunde nurodo, kad NVIM dalyviui pirmÄ kartÄ jį (apeliantÄ ) įtraukus į nusikalstamÄ veikÄ ir jam (įslaptintam liudytojui Nr.

7) pardavus narkotinių medžiagų, policijos pareigÅ«nai turėjo ne skatinti toliau daryti nusikalstamÄ veikÄ , bet privalėjo užkardyti.Remiantis OVÄ® 3 str. 20 d., 12 str., Lietuvos Respublikos BPK 159 str. nuostatomis NVIM kaip operatyvinis veiksmas ir NVIV kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams. IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 1 ir 2 str. prasmės iÅ¡plaukia, kad NVIM ir NVIV laikas turi bÅ«ti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamÄ veikÄ , surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ padariusius asmenis, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus.

Turint galvoje, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, galima teigti, kad NVIV (NVIM) turi bÅ«ti tęsiami tol, kol surenkama pakankami įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Jie turi bÅ«ti nutraukiami surinkus pakankami nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimÄ , kad bylÄ galima bÅ«tų perduoti teismui, o kaltininkas bÅ«tų greitai ir teisingai nubaustas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-86/2011).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad NVIM ir NVIV T. B. atžvilgiu buvo taikomi ne siekiant nustatyti visas pradėtam ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir gauti su tuo susijusius duomenis, o turint tikslÄ inkriminuoti T. B. naujas nusikalstamas veikas. Be to, nusikaltimo neužkardimas ar pavėluotas mėginimas jį užkardyti nelaikomi provokavimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-226/2007).T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo nusikalstamÄ veikÄ dėl narkotinių medžiagų pardavimo įslaptintam liudytojui Nr. 7 kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas, padarytas 2010-07-15, 2010-08-13, 2010-08-25, 2010-10-26, 2010-12-13.

Mano, kad jo nusikalsta­mi veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ - daugiau uždirbti.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo nusikalstamos veikos kvalifikavimo kaip penkių atskirų veikų, nors padarytas vienas tęstinis nusikaltimas, pagrįsti. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sÄ voka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007).

Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-84/2011). Pirmosios instancijos teismas T. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.. Jos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos panaudojant NVIM. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Subjektyviuosius požymius apibÅ«dina kaltė, tikslas, motyvas. Norėdami tiksliai nustatyti T. B. veikos subjektyviuosius požymius, teismas privalėjo iÅ¡analizuoti byloje surinktų įrodymų visumÄ . Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtino policijos turėtÄ operatyvinę informacijÄ , kad T. B. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias įgyja iÅ¡ J. K.. Nuteistojo T. B. ir NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 7 pokalbių turinys (1 t., 18, 19, 30, 31, 41-43 b. l., 2 t., 24-28, 97-99 b. l.), nuteistojo T.

B. bei NVIM dalyvio veiksmai (T. B. visus 5 kartus narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo iš to paties šaltinio – nuteistojo J. K. – ir pardavė NVIM dalyviui įslaptintam liudytojui Nr.

7) patvirtina, kad T. B. veiksmus lėmė ne tik pirkėjo sumanymas pirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įsitikinus jų kokybe, bet ir T. B. noras kuo didesnį tų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį iÅ¡platinti, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms T. B. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ â€“ daugiau uždirbti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Esant Å¡ioms aplinkybėms T.

B. veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirtina bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Skirdamas T. B. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. T. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimÄ padarė įtakojamas asmeniname gyvenime susiklosčiusių sunkių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistojo T. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato apeliacinius skundus, teismas negali pabloginti nuteistojo padėties (Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 4 d.), todėl T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina pirmosios instancijos teismo nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Nors nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam T.

B. paskirta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį nėra aiÅ¡kiai per griežta, ir mažinti jos remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė.Apelianto T. B. praÅ¡ymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si yra nepagrįstas.

Teismų praktikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai iÅ¡pildytos Å¡ios abi sÄ lygos – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoÅ¡irdus gailėjimasis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. B. prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, ir neteisėtai pardavęs jas įslaptintam liudytojui Nr. 7, tačiau neigė platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems asmenims.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si T. B. iÅ¡reiÅ¡kė tik deklaratyviai. Kadangi nėra pilnai iÅ¡pildytos visos sÄ lygos dėl Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė Å¡ios T. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Dėl nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo Vienas pagrindinių nuteistojo J.

K. gynėjo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo argumentų, kad nuteistojo J. K. veika, kurios metu penkis kartus parduotas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų privalo bÅ«ti perkvalifikuota į vienÄ tęstinę veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad kaip ir nuteistojo T. B. atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip penkias atskiras veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Kaip minėta, byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtino policijos turėtÄ operatyvinę informacijÄ , kad T. B. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias įgyja iÅ¡ J. K.. Nuteistojo J. K. ir nuteistojo T. B. veiksmai (J. K. visus 5 kartus narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo iÅ¡ to paties nenustatyto Å¡altinio ir pardavė T. B.) patvirtina, kad J. K. veiksmus lėmė ne tik pirkėjo (T. B.) sumanymas pirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet ir J. K. noras kuo didesnį tų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį iÅ¡platinti, siekiant kuo daugiau uždirbti.

Esant tokioms aplinkybėms J. K. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ â€“ daugiau uždirbti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. K. veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirtina bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011-10-27 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Skirdamas J. K. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. J. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , iki nusikaltimo padarymo nedirbo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 2007 teistas Vokietijoje už veikÄ , susijusiÄ su narkotinių medžiagų platinimu, nusikaltimÄ padarė įtakojamas asmeniname gyvenime susiklosčiusių sunkių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistojo J. K. gynėjo advokato ir nuteistojo T. B. ir apeliacinius skundus, teismas negali pabloginti nuteistojo padėties (Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 4 d.), todėl J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina pirmosios instancijos teismo nustatyta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nuteistojo J. K. padarytÄ nusikaltimÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtina bausmė artima minimaliai Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytai bausmei - ne daugiau kaip 3 metai laisvės atėmimo, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam J.

K. paskirta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, nėra per griežta, mažinti jos remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė.Apelianto praÅ¡ymas pripažinti nuteistojo J. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir tai, kad J.

K. nusikaltimus padarė dėl sunkios turtinės padėties, yra nepagrįstas. Kaip minėta, teismų praktikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai iÅ¡pildytos Å¡ios abi sÄ lygos – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoÅ¡irdus gailėjimasis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. K. prisipažino neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti ir neteisėtai pardavęs jas nuteistajam T.

B., tačiau jo parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad J. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si J.

K. iÅ¡reiÅ¡kė tik deklaratyviai. Teismų praktikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 4 p., pripažįstama tuomet, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. K. jau antrÄ kartÄ užsiiminėjo tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstama veika, nes jis jau 2007 m.

Vokietijoje teistas už veikÄ , susijusiÄ su narkotinių medžiagų platinimu. Tai neigiamai apibÅ«dina J. K. asmenybę, patvirtina neigiamÄ jo orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad jis nusikaltimus padarė dėl sunkios turtinės padėties. Kadangi nėra pilnai iÅ¡pildytos visos sÄ lygos dėl Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p. numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė J.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas taip pat mano, kad sunkinanti aplinkybė - veikimas bendrininku grupėje nuteistajam J. K. inkriminuota be pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nustatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. T. B. tiekė narkotines ir psichotropines medžiagas ir pasiÅ«lė parduoti, o T. B. su tuo sutiko ir jas pardavinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos veikusius bendrininkų grupe. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį pakeisti:T. B. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Panaikinti T.

B. paskirtų bausmių subendrinimÄ .J. K. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Panaikinti J. K. paskirtų bausmių subendrinimÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Vidmantas Mylė