efcbdd2d-6dd5-42e0-952a-009dc72760ef · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Baudžiamoji byla Nr.1-186-308/2011                                                    Proceso Nr.1-55-2-00030-11-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10; 2.1.10.1;2.3.6.4.5 (S)                                                                                          Varėnos rajono apylinkės teismas                                           NUOSPRENDIS                                LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.gruodžio 29 d. Varėna.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei ,nukentėjusios nepilnametės K. B. įstatyminei atstovei J. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kuriojeA. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, K. S. IÄ® darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d.n u s t a t ė :A.

B. nežymiai sužalojo žmogų,o bÅ«tent: 2011 m. liepos 7 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Å¡eimos bute, tyčia, kilus asmeniniam konfliktui, diržu sudavė ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į rankas ir kojas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai K. B. kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir Å¡launyse, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 140 str.1d.Apklaustas kaltinamuoju A.

B. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad nuo 2004 m. gyvenantis santuokoje su O. B.-B., kuri dar prieÅ¡ santuokÄ turėjo dukrÄ K. B.. Iki Å¡ių metų pavasario santykiai su K. buvo geri. Tačiau nuo pavasario K. pradėjo neklausyti motinos, pradėjo grįžti naktimis,daug vėliau nei bÅ«davo nurodyta grįžti, keletÄ kartų pargrįžo neblaivi, atsikalbinėjo motinai, pradėjo blogai mokytis. 2011 m. liepos 7 d. apie 17.30 val. sugrįžus iÅ¡ darbo žmona O. pasakė, kad K. kažkur išėjusi,paskui vakare telefonu prašė jos, kad į namus grįžtų laiku.

K. grįžo apie 23-24 val. O. pradėjus klausinėti, kodėl negrįžo laiku- apie 20-21 val. K. pradėjo atsikalbinėti, bartis,pasiuntė motinÄ keiksmažodžiais,motina dėl to susinervino,pradėjo verkti. Tuomet pats įsikišęs į jų barnį,bandęs sudrausminti K., bet ji nesiklausė, tik grubiai atsikalbinėjusi.Tuokart susinervinęs dėl tokio jos elgesio,bei nepagarbaus kalbėjimo su motina paėmęs kelnių dirÅ¾Ä ir norėjęs kelis kartus suduoti per sėdmenis. K. muistėsi, bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, todėl suiduodamka su diržu jai pataikęs į Å¡launis, blauzdÄ , rankas.Sudavęs su diržu tik norėdamas „pamokyti“,kad K. daugiau taip nesielgtų,bei klausytų motinos,nes paskutiniu laiku K. buvo pradėjusi darytis nevaldoma.

Dėl nusikaltimo gailisi,dabar suprantantis,kad tokiais metodais negalima auklėti vaikų.             Nukentėjusioji K. B. parodė , kad šių metų liepos 7 d.vakare buvo išėjusi pasivaikščioti į miestÄ su draugėmis.Motina buvo sakiusi pargrįžti į namus iki 20 val. ,bet į namus sugrįžusi jau pradėjus temti.Pargrįžus į Å¡eimos butÄ (duomenys neskelbtini). buvo patėvis A. B. ir mama J. B..Motinai pradėjus klausinėti,kodėl negrįžusi nurodytu laiku susipykusi su motina,kur motinai pasakiusi ir negražių žod]žių.Tuokart motina apsiverkė,bei nuėjo į kitÄ kamabarį,o patėvis paėmė dirÅ¾Ä ir pradėjo muÅ¡ti jÄ , sudavė apie 5 ar 6 kartus diržu į abi rankas ir kojas.

Po smÅ«gių sudavimo patėvis nuėjo į kambarį. Motina nemušė. Anksčiau patėvis ir mama nėra mušę.Po to gal pora dienų bu vusi namuose,kadangi mama draudė kur tai eiti.Po sumuÅ¡imo,gal po poros dienų nuėjusi į bÅ«relį „Versmės“ centre,kur draugėms papasakojusi apie sumuÅ¡imÄ , o jos pasakė mokytojai.Mokytoja pati irgi pastebėjusi sumuÅ¡imožymes.Ji buvo nuvežta pas gydytojus Varėnoje apžiÅ«rai. Patėvis atsiprašė, su juo susitaikius.Dėl sumuÅ¡imo buvusi iÅ¡ dalies ir pati kalta, kadangi laiku negrįžusi į namus,o pargrįžusi elgusis nederamai su motina.

Buvo atvejų,kad į namus grįžusi pavartojusi alkoholinių gėrimų,bei rÅ«kanti.              Nukentėjusiosios K. B. įstatyminė atstovė(motina) J. B. parodė, kad su A. B. susituokę 2004 metais,bei kartu gyvenę dar iki santuokos sudarymo, kai ji jau turėjo dukrÄ K..Patėvis A. B. dukrÄ K. padėjo auginti maždaug nuo 2 metų amžiaus ir ja rÅ«pinosi kaip tėvas,kadangi dukros tikrasis tėvas dukra nesirÅ«pino. Su dukra iki Å¡ių metų pavasario sutarę gerai,bei kokių tai rimtesnių problemų nebuvo kilę.

Tačiau nuo pavasario dukra K. pradėjo grįžti naktimis, prisirÅ«kiusi, neblaivi, dėl to ir pradėję pyktis. 2011 m. liepos 7 d. po pietų dukra kažkur išėjo, prieÅ¡ tai jos praÅ¡iusi, kad ji sugrįžtų į namus ne vėliau iki 22 val. , tačiau Å¡i sugrįžo apie 24 val.Negrįžtant dukrai bandžiusi skambinti jai telefonu,tačiau ji buvo iÅ¡jungusi telefonÄ . Kai ji pradėjusi K. priekaiÅ¡tauti, kodėl taip elgiasi, neklauso, Å¡i pradėjo Å¡aukti, grasinti, keiktis. Tuomet į barnį įsikiÅ¡o vyras,kuris K. pasakė:

„Gana, ant mamos neÅ¡auksi“. Tuo metu kai verkdama išėjusi iÅ¡ kambario ir nuėjusi į kitÄ kambarį iÅ¡girdusi dukros riksmÄ supratusi, kad vyras diržu K. kelis kartus sudavė. KitÄ dienÄ mačiusi ant dukros rankų mėlynes, iÅ¡tepusi jas tepalu. Po įvykio praėjus gal 3-4 dienoms iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ . Vėliau telefonu vyras pranešė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo praneÅ¡ta apie įvykį ir kad jis buvo kviečiamas į policijÄ dėl K. sumuÅ¡imo. IÅ¡ Vokietijos grįžusi spalio 14 dienÄ .Dukra vėl gyvena kartu Å¡eimoje.

Santykiai ir su patėviu, ir su ja geri, apie įvykį nesikalbantys.Å iuo metu dukros elgesys kiek pagerėjo,tačiau ji vis viena yra nelinkusi rimtai mokytis,nes suprastėjo mokymosi rezultatai.Dukros elgesiui neigiamÄ Ä¯takÄ daro jos pasirinktos netinkamos draugės.              Liudytoja L. S. parodė , kad dirba Vaikų dienos centre „Versmė“ socialinės pedagogės pareigose. 2011-07-14 A. Z. ir S. K. papasakojo, kad jų draugę K. B. sumušė jos patėvis ir kelias dienas neiÅ¡leido iÅ¡ namų.

IÅ¡girdusi tokį pasakojimÄ , nuvyko pas K. motinÄ Ä¯ namus, bet jos nerado. 2011-07-18 bendravusi su K.,kuri papasakojo, kad patėvis diržu mušė per kojas, rankas, kadangi laiku nesugrįžo į namus,mačiusi sumuiÅ¡imo žymes. Po Å¡io pokalbio apie įvykį praneÅ¡usi Vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėjai,kur po to K. pristatė į Varėnos PSPC gydytojo apžiÅ«rai.               Liudytoja S. K. parodė, kad liepos mėn atėjus pas draugę K. B. ji neatrakino durų ir liepė eiti pakalbėti prie lango,kur K.

B. jai papasakojo, kad jÄ diržu primušė patėvis ir užrakino namuose. Tai K. pasakojo pro atidarytÄ buto langÄ , rodė ir rankas, ant kurių matėsi mėlynės, sakė, kad jÄ primušė už tai, kad pavėlavo sugrįžti į namus. Vėliau po kelių dienų ji parodė mėlynes ir ant kojų. Apie K. sumuÅ¡imÄ ji papasakojusi „Versmės“ centro darbuotojai L. Dar anksčiau buvo girdėjusi, kai K. patėvis A. jÄ bardavo, kad ji neklauso, dažniausiai bardavo už tai, kad ji laiku negrįžta į namus.             Liudytoja A.

Z. parodė, kad su K. B. yra draugės. 2011 m. liepos mėn. pradžioje buvo nuėjusi pas draugę S. K.,kur tame pačiame name gyvena ir K.. Su S. bÅ«dama kieme, pamatę balkone K., kuri pasakė, kad yra namuose užrakinta ir negali iÅ¡eiti. Besikalbant mačiusi ant jos rankų mėlynes. K. pasakė, kad gavo nuo patėvio, nes laiku negrįžo namo. Anksčiau K. nepasakojo, kad patėvis jÄ muÅ¡tų ar skriaustų. Po kelių dienų K. pasakė „Versmės“ centro darbuotojai, kad jÄ sumušė patėvis.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų Nr. G 544/11 ir Nr. G 99-544/11 matyti, kad K.

B. buvo padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose, abiejose šlaunyse ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti prieš 7-16 parų iki apžiūros, padarymo galimybė bylos aplinkybėse nurodytu laiku- 2011-07-07, neatmetama. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant ranka, tiek smūgiuojant koja, tiek smūgiuojant diržu, mažiausiai aštuonių trauminių poveikių pasėkoje; tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 13-15, 17-18 ).Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d.pasitvirtino pilnai.Kaltinamojo kaltė dėl padarytų kūno sužalojimų patvirtinama nukentėjusiosios K.

B.,jos atstovės J. B.,liudytojų L. S.,S. K.,A. Z. parodymais,o taip pat teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.Kaltinamasis anksčiau nėra teistos,jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. B. nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas ( b. l. 59 ),nebaustas administracine tvarka ( b. l. 60 ),charakterizuojamas teigiamai( b. l. 64).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvina,kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi,bei kad nusikaltimas buvo padarytas ir dėl rizikingo nukentėjusiosios elgesio.Kartu iÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas daugiau įtakojant esamam dar plačiai paplitusiam požiÅ«riui,kad vaiko elgesys gali bÅ«ti pataisytas taikant jam fizinę bausmę ir kad tokia bausmė gali turėti teigiamÄ poveikį.Dėl to atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamajam yra pagrindas skirti griežtesnio pobÅ«džio bausmę–laisvės apribojimÄ ,kadangi kaltinamasis neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo,kad jam galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmė-vieÅ¡ieji darbai,kur bausmė skirtina artima minimaliam dydžiui.Nukentėjusioji ir jos atstovė civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.                       n u s p r e n d ė: A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsitesiėjimo palikti nepakeistÄ ,nuosprendžiui įsitesiėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui ,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas (parašas)Nuorašas tikras  :Teisėjas                                           Kęstutis Lukošiūnas