2021-05-19 Nr. AB-10794-3-61-3-04049-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1333-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04049-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (trečiasis suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini) (atstovaujama bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Tavix“) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja Z. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti 150 000 Eur neturtinei žalai atlyginti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius).

2. Pareiškėja nurodė, kad patyrė neturtinę žalą dėl to, jog VSDFV Kauno skyrius pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė pareiškėjos draudiminį darbo stažą, taip padarydamas pareiškėjai didžiulius moralinius nuostolius. Atsakovo atstovas VSDFV žinomai melagingai nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimai dėl pareiškėjos pensijos dydžio paskaičiavimo yra teisingi, ir kad remiantis byloje esančiais pareiškėjos darbo stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančiais dokumentais bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) esančiais duomenimis apie pareiškėjos darbo stažą nuo 1994 m. sausio 1 d., visi laikotarpiai yra įskaityti į stažą. Atsakovo atstovas nuslėpė ir nepaaiškino, kodėl į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas jos dirbtas laikas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki dabar (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki dabar (duomenys neskelbtini). VSDFV melagingai nurodė, kad pareiškėjai buvo išaiškinusi 2014 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)1-8236, apie kurį pareiškėja nieko nežino ir kuris jai neįteiktas. Pareiškėja pažymėjo, kad atsakovo atstovai gamina netikrus dokumentus, vykdo biurokratinį susirašinėjimą, taip siekdami daryti pareiškėjai psichologinį spaudimą, dėl ko ji patiria emocinius išgyvenimus, depresiją, nemigą.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsiliepime nurodė, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad būtų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio taikymo prasme, yra būtina nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems pagal įstatymą priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veiklos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl pareiškėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigūnų) neteisėtų veiksmų (neveikimo).

5. VSDFV Vilniaus skyrius pabrėžė, kad pareiškėja neva patirtą neturtinę žalą grindžia vien tik abstrakčiais ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstais teiginiais. Nei viename iš pareiškėjos VSDFV Vilniaus skyriaus atžvilgiu inicijuotų teisminių ginčų nėra konstatuoti VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėti veiksmai, iš kurių galėtų būti kildinama neturtinė žala, taip pat pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį.

6. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 ieškovei Z. B. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priteisė 1 158,00 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 1 d. VSDFV Kauno skyriui šį teismo sprendimą Z. B. pateikė 2019 m. liepos 3 d. Vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-234 (toliau – ir Taisyklės), 107 punktu, apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas dar jam neįsiteisėjus, 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. (7.16)DV_S-43060 Z. B. buvo informuota, kad sprendimas tikslinti jos duomenis (duomenys neskelbtini) bus priimtas įsiteisėjus teismo sprendimui. VSDFV Kauno skyrius 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13174-959-2019. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20484-886/2019 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, civilinę bylą Nr. eA2-20484-886/2019 sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovo (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Kauno apygardos teismas atnaujintos civilinės bylos pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. dar nėra išnagrinėjęs. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Z. B. darbo užmokesčio priteisimo iš (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 1 d., VSDFV Kauno skyrius pagrindo šiuos duomenis įrašyti į Registrą neturi, todėl jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių Z. B. galėjo patirti neturtinę žalą, neatliko.

8. Nenustačius nei vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtos neturtinės žalos fakto bei dydžio, valstybei turtinė prievolė atlyginti žalą nekyla, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

9. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

10. VSDFV teigė, kad pareiškėja patirtą neturtinę žalą grindžia tik abstrakčiais ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstais teiginiais, ji nepateikė jokių pagristų įrodymų, kad VSDFV atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjos Z. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos pareiškėjai atlyginimo, kurios atsiradimą pareiškėja kildino iš VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV neteisėtų veiksmų priimant sprendimus dėl pareiškėjos reikalavimų įskaityti į stažą darbo laiką, dirbtą (duomenys neskelbtini).

13. Teismas vadovavosi CK 6.271 straipsnio 1 dalimi, 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjos nurodytus VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjai padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę).

14. Teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalis dėl VSDFV 2019 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. (6.5)I-7004 bei VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (7.16)DV_S-43060 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutarė laikyti nepaduotomis, tačiau iš skundo turinio matyti, kad neturtinę žalą Z. B. kildina iš VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (7.16)DV_S-43060 ir VSDFV Kauno skyriaus veiksmų, neįrašant į Registrą pareiškėjos duomenų apie jos draudimo laikotarpį, draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019.

15. Skunde teismui pareiškėja nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius nusikalstamai siekdamas ją pažeminti ir apšmeižti nebūtais dalykais, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė faktinį draudiminį stažą, taip padarydamas jai didžiulius nuostolius; padaryta 50 000 Eur neturtinė žala, kadangi pareiškėja susirgo, patyrė emocinę depresiją.

16. Teismas pažymėjo, kad iš į bylą pateiktos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 ieškovei Z. B. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priteisė 1 158,00 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 1 d. VSDFV Kauno skyriui šį teismo sprendimą Z. B. pateikė 2019 m. liepos 3 d. Vadovaujantis Taisyklių 107 punktu, apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas dar jam neįsiteisėjus, 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. (7.16)DV_S-43060 Z. B. buvo informuota, kad sprendimas tikslinti jos duomenis (duomenys neskelbtini) bus priimtas įsiteisėjus teismo sprendimui. 2019 m. liepos 23 d. VSDFV Kauno skyrius Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13174-959-2019. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20484-886/2019 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, civilinę bylą Nr. eA2-20484-886/2019 sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovo (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Kauno apygardos teismas atnaujintos civilinės bylos pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. dar nėra išnagrinėjęs. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Z. B. darbo užmokesčio priteisimo iš (duomenys neskelbtini), VSDFV Kauno skyrius pagrindo šiuos duomenis įrašyti į Registrą neturėjo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog VSDFV Kauno skyrius jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių Z. B. galėjo patirti neturtinę žalą, neatliko.

17. Nenustačius nei vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtos neturtinės žalos fakto bei dydžio, valstybei turtinė prievolė atlyginti žalą nekyla, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš VSDFV Kauno skyriaus atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

18. Skunde teismui Z. B. teigė, kad VSDFV žinomai melagingai nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimai dėl pareiškėjos pensijos dydžio paskaičiavimo yra teisingi ir kad remiantis byloje esančiais pareiškėjos darbo stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančiais dokumentais bei Registre esančiais duomenimis apie pareiškėjos darbo stažą nuo 1994 m. sausio 1 d., visi laikotarpiai yra įskaityti į stažą. Pareiškėja manė, kad atsakovo atstovas nuslėpė ir nepaaiškino, kodėl į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas jos dirbtas laikas nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki dabar (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki dabar (duomenys neskelbtini).

19. Teismas pažymėjo, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog pagal Z. B. skundus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, sprendimų yra išnagrinėta arba nagrinėjama ne viena administracinė byla.

20. Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00687-2017-4) buvo nagrinėjamas Z. B. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą įskaityti darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo minėtoje administracinėje byloje priėmimo, ir darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo ir šiuo pagrindu pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE_SP1-33328, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija (pirmą kartą ir iš naujo).

21. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00687-2017-4), spręsdamas dėl Z. B. reikalavimo pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE_SP1-33328 ir panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 sprendimą Nr. (6.5) I-197, konstatavo, kad, dėl pareiškėjos reikalavimo į stažą įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo administracinėje byloje priėmimo (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo (duomenys neskelbtini), yra detaliai pasisakyta dar VSDFV 2014 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-8236, todėl teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nusprendė, kad skundžiami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, ir kad jų naikinti nėra pagrindo. Teismas taip pat nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinius pareiškėjos skundo reikalavimus – įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006 m. birželio 3 d. – (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėją Z. B. apeliacinį skundą, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-402-822/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl Z. B. prašymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą nutraukė, kitą dalį pareiškėjos skundo atmetė kaip nepagrįstą.

22. Kartu teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-214-1063/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) buvo išnagrinėtas dar vienas Z. B. skundas, kuriuo, be kitų reikalavimų, pareiškėja taip pat prašė panaikinti VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2971 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (8.1) 3-45192 bei įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į „draudiminį stažą senatvės pensijai gauti“ įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo (duomenys neskelbtini) ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki veiklos pabaigos, ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SP1-33328, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4068-1063/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) pareiškėjos skundo dalis dėl įpareigojimo VSDV Vilniaus skyrių į draudimo stažą senatvės pensijai skirti įskaityti stažą, dirbtą (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo byloje priėmimo dienos, palikta nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 4 d.), kita dalia, kuria pareiškėja prašė įskaityti į stažą darbą (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo, ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos laikotarpį bei priteisti 50 000 Eur neturtinę žalą, atmesta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) Z. B. apeliacinis skundas atmestas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

23. Taigi, teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės paneigia pareiškėjos skundo teismui teiginius, kad ji nėra gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE_SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23371.

24. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV Kauno skyriaus priimti sprendimai, iš kurių pareiškėja kildina neturtinės žalos atlyginimą, nėra nuginčyti, todėl laikomi teisėtais. Tai, jog pareiškėja nesutinka su sprendimuose nurodytomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo atstovų veiksmų neteisėtumo.

25. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovų VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus veiksmų neteisėtumo nenustatyta, todėl, teismo vertinimu, kitų sąlygų vertinimas yra netikslingas. Pareiškėja neįrodė CK 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iš valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 26. Pareiškėja Z. B. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Taip pat prašoma prie bylos pridėti naujus įrodymus. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

26.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, numatančias atsakomybę už valstybės neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju turėjo būti nustatyti atsakovo atstovų neteisėti veiksmai, nes be darbdavio pranešimo VSDFV apskaitoje pareiškėjos vardu suklastojo dokumentus, nurodydama apie, kad pareiškėjos darbiniai santykiai nutraukti 2004 m. lapkričio 22 d. Teismų sprendimais konstatuoti pareiškėjos darbiniai santykiai su (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki šiol, todėl atsakovo atstovai privalėjo tinkamai ir sąžiningai skaičiuoti pareiškėjos darbo stažą, o sprendimu skiriant senatvės pensiją šis laikotarpis privalėjo būti įskaičiuotas į bendrą draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti. Atsakovo atstovai, klastodami dokumentus VSDFV duomenų bazėje, siekė mokėti pareiškėjai mažesnę senatvės pensiją, kas įrodo pagrindą skundo tenkinimui.

26.2. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina teismų sprendimai: Kauno regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, kuriuo priteista ieškovei Z. B. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 1 158 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 1 d. Nurodytų teismų procesinių dokumentų pagrindu Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą. Tokias aplinkybes patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, kurioje konstatuota, kad pareiškėjos darbiniai santykiai nuo 2004 m. lapkričio 22 d. tęsiasi iki šiol, kadangi darbdavys nepateikė įstatymo nustatyta tvarka dokumentų dėl darbo sutarties nutraukimo. Tokias aplinkybes pripažįsta ir atsakovas atsiliepime administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2020. Civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 2A-910-773/2018) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu tenkindama ieškinio reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 10 427,04 Eur darbo užmokesčio, konstatavo, kad ieškovei iš atsakovo darbo užmokestis priteistinas už 36 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2017 m. liepos 31 d. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu minėtoje civilinėje darbo byloje užmokestis pareiškėjai yra priteistas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.

26.3. Pareiškėjos manymu, VSDFV Kauno skyrius nusikalstamai siekdamas pareiškėją pažeminti ir apšmeižti, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė faktinį draudiminį stažą, taip padarydamas didelius turtinius ir neturtinius nuotolius. Atsakovo atstovai, teikdami skundžiamus sprendimus, elgėsi neadekvačiai, taip siekdami daryti psichologinį spaudimą, dėl ko pareiškėja patyrė emocinę depresiją, nemigą, pakilo kraujospūdis, pareiškėja yra nedarbinga, irzli, nekenčiama aplinkinių, gimimų ir artimųjų, dėl ko sunku rašyti skundus teismui, iš dalies pradėjo nepasitikėti ir teismais, teisėsauga valstybe ir jos valstybingumu.

27. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV Kauno skyrius pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

28. VSDFV Kauno skyrius pažymi, kad jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiškėja galėjo patirti neturtinę žalą, neatliko. Apeliantė savo poziciją grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-65-421/2020, tačiau VSDFV, VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Kauno skyrius šioje civilinėje byloje nedalyvavo, joje nebuvo nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai (neveikimas) ar Z. B. patirta žala dėl tokių neteisėtų veiksmų (neveikimo). Vadovaujantis Taisyklių 107 punktu, apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20484-886/2019 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatė, jog VSDFV Kauno skyrius jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių Z. B. galėjo patirti neturtinę žalą, neatliko.

29. VSDFV Kauno skyrius akcentuoja, kad reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai išvardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas viešojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).

30. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. VSDFV Vilniaus skyrius pažymi, kad nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai nustatė, kad VSDFV Kauno skyrius, vykdydamas draudėjo (duomenys neskelbtini) apskaitą, neturėjo pagrindo įrašyti į Registrą pareiškėjos duomenų pagal neįsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 4 dalimi, minėtų duomenų nesant Registre, VSDFV Vilniaus skyrius įtraukti juos į pareiškėjos senatvės pensijos apskaičiavimą neturėjo pagrindo. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėdamas bylą teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-493-580/2009. Pareiškėjos nuomone, minėtas sprendimas įrodo neturtinės žalos, kurią jai sukėlė VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai, atsiradimą, tačiau pareiškėjos nurodytoje byloje neturtinės žalos klausimas jau buvo išnagrinėtas ir atmestas kaip nepagrįstas.

32. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VSDFV pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

33. VSDFV pažymi, kad teismas teisingai nustatė, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. dar nėra išnagrinėtas, kad, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, VSDFV Kauno skyrius neturi pagrindo šiuos duomenis įrašyti į Registrą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, teisingai konstatavo, jog VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV Kauno skyriaus priimti sprendimai, iš kurių pareiškėja kildina neturtinės žalos atlyginimą, nėra nuginčyti, todėl laikomi teisėtais, o tai, jog pareiškėja nesutinka su sprendimuose nurodytomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo atstovų veiksmų neteisėtumo. VSDFV sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo argumentais ir motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 150 000 Eur neturtinės žalos, kurią pareiškėja kildina iš neteisėtų VSDFV, VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų, atlyginimo.

35. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjos Z. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

36. Pareiškėja apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir teigia patyrusi neturtinę žalą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Pareiškėja pažymi, kad teismų sprendimais konstatuoti pareiškėjos darbiniai santykiai su (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki šiol, todėl atsakovo atstovai privalėjo tinkamai ir sąžiningai skaičiuoti pareiškėjos darbo stažą, o sprendimu skiriant senatvės pensiją šis laikotarpis privalėjo būti įskaičiuotas į bendrą draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti.

37. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantė naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

39. Pareiškėja kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus ir prašo pridėti juos prie bylos.

40. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą.

41. Byloje nesant duomenų, kad pareiškėjai buvo apribota teisė teikti prašymus išreikalauti įrodymus pirmosios instancijos teisme, pareiškėjai nepagrindus aplinkybių, kad naujų įrodymų išreikalavimo (ištyrimo) būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir nebuvo galimybės šiuos įrodymus išreikalauti (pateikti) nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat nepaaiškinus, dėl kokių priežasčių ji tokio pobūdžio prašymo nebuvo pareiškusi pirmosios instancijos teismui, prašymas išreikalauti (pridėti) naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme paprastai netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1488-520/2018; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1863-438/2020; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2502-261/2020).

42. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.271 str.). Byloje nėra nustatyta būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų – VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV Kauno skyriaus neteisėtų veiksmų, atitinkamai valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

43. Pareiškėja teigė, kad VSDFV Kauno skyrius, siekdamas pažeminti pareiškėją, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė faktinį draudiminį stažą, taip padarydamas pareiškėjai didelius nuotolius. VSDFV Kauno skyriaus neteisėti veiksmai iš esmės sieti su neįrašymu į Registrą pareiškėjos duomenų apie jos draudimo laikotarpį, draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019.

44. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad aktualus yra Taisyklių 107 punktas, pagal kurį apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 pareiškėja VSDFV Kauno skyriui buvo pateikė 2019 m. liepos 3 d., t. y. dar jam neįsiteisėjus. Be to, Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20484-886/2019 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, civilinę bylą Nr. eA2-20484-886/2019 sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovo (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Z. B. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 1 d. priteisimo iš (duomenys neskelbtini), VSDFV Kauno skyrius pagrindo šiuos duomenis įrašyti į Registrą neturėjo, t. y. neteisėtų veiksmų neatliko.

45. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde mini Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, tačiau pati pareiškėja skunde nurodė, kad šio sprendimo pagrindu atsakovas jau pakoregavo jos asmens duomenis VSDFV biudžete. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nebuvo konstatuotos, minėta nutartimi teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

46. VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtus veiksmus pareiškėja siejo su VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23371 dėl pareiškėjos senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo, o VSDFV – su žinomai melagingu nurodymu, kad minėti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl pareiškėjos senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo yra teisingi.

47. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog LITEKO duomenys patvirtina, kad pagal Z. B. skundus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, sprendimų yra išnagrinėta arba nagrinėjama ne viena administracinė byla (žr. šios nutarties 20–22 p.). Teisėjų kolegija, nekartodama minėtose bylose nustatytų aplinkybių, pažymi, kad tiek VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai dėl pareiškėjos senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo, tiek vėlesni sprendimai, kuriais atsisakyta į stažą pensijai skirti įskaityti ginčo laikotarpius, iš kurių pareiškėja iš esmės ir kildina neturtinę žalą, yra įvertinti teismų ir palikti galioti. Kitų aplinkybių, su kuriomis sieja VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV neteisėtus veiksmus, pareiškėja nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ir VSDFV Vilniaus skyriaus bei VSDFV neteisėtų veiksmų.

48. Kaip minėta, nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.

49. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius