efc94034-c2d5-410f-9ea4-573bb60932c2 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-330-885/2011Teisminio proceso Nr. 1-40-1-343-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.5.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužes 31 d.Šiauliai Šiauliu miesto apylinkes teismo teisejas Arunas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamajai D. P.,kaltinamosios gynejui advokatui Ignatijui Šuškevic,nukentejusiajam R.

P.,nukentejusiuju atstovui advokatui Vytautui Blažaiciui,viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekejusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e : D. P. 2010 metu rugsejo 14 diena, apie 17.28 valanda, Šiauliu mieste, Vytauto gatve vairuodama keliu transporto priemone – automobili MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykliu 9, 37, 133, 135 punktu reikalavimus, tai yra, važiuodama Vytauto gatve nuo Daukanto gatves link Kuršenu miesto ir artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos, esancios prie Vytauto g. 257 namo, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu ir sukele pavoju kitu eismo dalyviu bei ju turto saugumui, artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos nepasirinko saugaus važiavimo greicio ir neatsižvelge i važiavimo salygas, kad galetu sustabdyti transporto priemone iki bet kurios iš anksto numatomos kliuties, artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos važiavo 76 km/h greiciu ir viršijo leistina gyvenvietese transporto priemonems leidžiama 50 km/h greiti, artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos laiku nesuletino greicio ir, i pesciuju pereja išbegus mažametei E. P., nesustojo prieš kelio ženkla „Pesciuju pereja“, kad praleistu pesciaja ir todel kliude E. P., kuri po susidurimo buvo nublokšta i priešpriešinio eismo juosta ir kliudyta priešpriešiais važiavusio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M.

B., tai yra ivyko eismo ivykis, del kurio E. P. nuo atviro ispaustinio kaukoles skliauto ir pamato kaulu lužio žuvo ivykio vietoje.Kaltinamoji D. P. teisiamojo posedžio metu pagal jai pareikšta kaltinima kalta prisipažino iš dalies ir parode, kad savo automobiliu MAZDA 6 apie 17 val. važiavo iš Šiauliu i Kuršenus ir pristabde prie sankryžos, nes ten yra pereja, prie kurios stovejo moteris. Važiavo iki 50 km/h greiciu. Važiuoti letesniu greiciu, nei numato eismo taisykles, nebuvo butinybes. Didesnio greicio negalejo buti, nes ji po sustojimo praleisti moteri per pereja nespejo isibegeti.

Tuo metu i spidometra nežiurejo, todel tiksliai pasakyti negalejo. Mašinoje yra automatine pavaru deže. Privažiavo parduotuve, ties kuria yra pesciuju pereja. Priartejus jai prie perejos, išbego dvi mergaites. Ju anksciau nebuvo ir ji ju nemate, jos išbego staiga. Išbego arciau centrines linijos, koks atstumas buvo pasakyti negalejo. Mergaites pamate arti saves, ties gatves viduriu. Kaip jos ten atsirado, nežinojo, tik pamate jas begant. Gal žvilgsnis ir buvo nukrypes kitur. Ji paaiškino, kad išsigando, kad taip staiga gali atsirasti žmones ant gatves.

Nuo jos žiurint, tai mergaites bego perejos pabaigoje. Ji automobilio nestabde, savo automobili pradejo stabdyti po smugio. Pesciuju nebuvo, todel ji ir nestabde iš anksto. Po ivykio automobilis pariedejo tolokai, už perejos nuriedejo 6-8 metrus ir sustojo kelkraštyje. Ji buvo apimta šoko, išsigandusi ir automobilio nestabde po susidurimo, o jis pats nuriedejo. Ta gatve važiuoja dažnai, beveik kasdien, žinojo, koks ten eismas, tai ypatingai kreipdavo demesi i perejas. Taciau tuo metu pesciuju nebuvo. Išbegusi mergaite kliude automobilio kaire kapoto dali, tada atšoko ir krito i priešinga puse.

Skrido šiek tiek oru ir nukrito. Kaip tik tuo momentu važiavo „Golf“ automobilis, kuris nespejo sustoti ir mergaite nukrito po juo. Mergaite skriejo parabole. Kokiu atstumu nuskriejo mergaite, pasakyti negalejo. Tai ivyko truputi už perejos. Ji paaiškino, kad skaudu vien del to, kad ji neišvenge avarijos. Nors mano, kad jei mergaite butu sustojusi, taip nebutu nutike. Ji nestabde iki pamate mergaites, stabdymas buvo smugio metu. Nestabde, nes nebuvo kliuties. Gali buti, kad matosi jos automobilio ratu stabdymo žymes, su eismo apžiuros protokolu susipažino.

Stabdymo metu ratai nesiblokavo. Galejo buti stabdymo žymes ir ne jos automobilio. Kadangi lijo, važiavo ir daugiau automobiliu. Atstumas iki iš paskos važiuojancio automobilio buvo normalus, apie 2 metrai. Antros mergaites ji nekliude. Po ivykio ji dingo. Mergaites bego viena paskui kita ir ji mate jas abi. Koks buvo atstumas tarp ju, pasakyti negalejo. Automobilio vairo pasukti neturejo galimybes, nes atstumas buvo per mažas. Išlipusi iš savo mašinos, pribego prie mašinos, bande kelti mašina nuo mergaites. Ji paaiškino, kad ant perejos stovejo didesnis automobilis, ne lengvasis automobilis, taip vadinamas „kablukas“.

Jis buvo ilgokas, stovejo priekiu i parduotuve, o galas išsikišes i gatve ir jis jai užstojo perejos vaizda, nes mergaites išbego iš už „kabluko“. Kai po ivykio atvyko policija, norejo pasakyti, kad stovi automobilis, bet jo jau nebebuvo. Jis trukde „Golf“ automobiliui, minetas automobilis turejo šiek tiek apvažiuoti. Kaltinamoji parode, kad apie pareikštus ieškinius žino ir nurode, kad realiai vaiko mirtis neturi kainos. Ieškinio suma labai didele, jai ja sumoketi neimanoma. Kai kalbejosi su mergaites teveliu, jis sake, kad pasipelnyti nenori.

Kaltinamoji nenorejo ivardinti sumos, bet realiai sumoketi pareikšto ieškinio suma butu labai sunku. Dirba (duomenys neskelbtini). Jos šeimos nariai dirba. Santuokoje gyvena 12 metu. Yra vyro turtas ir jos turtas. Mano, kad vyras turi akciju. Per tam tikra laika galetu sumoketi 50 tukstanciu litu. Buvo laidotuvese, buvo ir nukentejusiuju namuose. Praše mergaites mamos telefono numerio, galvojo, kai apsiramins, praeis šiek tiek laiko, tada pakalbes. Bet kai paskambino, žuvusios mergaites mama pasake, kad nenori jos matyti ir nieko jiems nereikia.

Kalbejosi, kad gyvenime taip nutinka, jei butu galejusi išvengti, butu išvengusi tos nelaimes. Su mergaites tevais norejo ir dabar nori tartis. Norejo prisideti prie laidotuviu, po to siule pinigus paminklui. Nukentejusieji sake, kad tegul sprendžia teismas. Pati mergaites mama dave telefono numeri, tik nenori kalbetis. Kaltinamoji parode, kad po ivykio irgi geria vaistus.Nukentejusysis R. P. parode, kad važiavo i namus iš Kuršenu po darbo, kai paskambino sunus. Buvo netoli ivykio ir kai jis privažiavo ivykio vietoje jau buvo sunus ir žmona.

Tikejo, kad dukte dar gyva, bet medikai pasake, kad ne. Jis savo vaika gerai pažinojo ir jis netiki, kad ji galejo išbegti i gatve. Mergaite buvo išmokyta, kaip reikia eiti per gatve. Iš draudimo jie gavo 10.000 Lt už mergaites draudima. Del turtines žalos ieškini pateike. Turtine žala praše priteisti iš draudimo. Draudimas paaiškino, kad žmonai pirkti vaistai už 104.90 Lt ir išlieti pamatai paminklui už 1000 Lt su ivykiu nesusije. Todel turtine žala reiškia tai sumai. Ta suma nera išskaiciuota iš ieškinio sumos.

Savivaldybe skyre laidojimo pašalpa. Neturtine žala sudaro sugadintas gyvenimas, nes jie neteko savo mažosios dukros. Ji buvo pirmoke, praejo tik savaite, kai pradejo eiti i mokykla. Gyvenimas po ivykio labai pasikeite, žmona bijo išeiti i gatve, baisu sutikti draugus, pasidare labai sunku. Neturtine žala pareikšta 200 tukstanciu litu sumai. Po ivykio nori keisti gyvenima, sunaus mokslams, paciu sveikatai irgi dar atsilieps. Jis ja augino ir žino, koks vaikas ji buvo. Jokie pinigai negražins vaiko. Dar turi 18 metu sunu.

Žmona laukiasi ir liepos menesi turi gimdyti. Jis parode, kad net negirdejo, kaip kaltinamoji butu atsiprašiusi, prisipažinusi. Ji tik sako esanti nekalta, kaltina mergaites. Jis buvo susitikes su kaltinamaja viena karta. D. P. skambino žmonai, norejo susitikti. O su juo tai net nekalbejo. Liudytojas R. S. parode, kad ivykio diena dirbo su kolega ir gavo pranešima apie ivyki. Buvo pranešta, kad ivyko autoivykis ir kad pescioji negyva. Nuvyke viska suraše, kad vienas automobilis, t.y. „Mazda 6“, kliude mergaite, kitas – VW GOLF, pervažiavo.

Stabdymo kelias buvo ilgas, stabdymo kelio žymes vede iki „Mazda 6“ automobilio galiniu ratu. Stabdymo žymes buvo prieš pereja. Buvo dvi žymes. Nestabdant tokiu žymiu neliktu. Skiriamosios juostos plotis 4,5 m ir kitos važiuojamosios juostos plotis 4.6 m. Ivykio vieta aprašyta teisingai, taciau blankas neteisingas. Protokole aikštele nepažymeta, kad stovejo automobilis taip pat nepažymeta. Buvo daug žmoniu. Abu vairuotojai teige, kad stovejo autobusiukas. Žmones taip pat sake, kad stovejo kažkoks automobilis, bet jie nemate.

Daromas buvo vienas bandymas. Greiti matavo moters atstovas, pacios moters nebuvo. Buvo paaiškinta važiuoti 30 km/h greiciu tam tikra atstuma, tada staiga stabdyti. Pagal žymes ir matavo. Taip buvo daroma ir su „VW Golf“ automobiliu. Jo kelias buvo trumpesnis. Kadangi skirtingi automobiliai, skirtingi ir stabdymai, nes skiriasi automobiliu modifikacija. Be to, „VW Golf“ automobilis neturi ABS. Pagal nustatyta tvarka išmatavo ir užpilde protokola. Pagal dokumentus abu automobiliai buvo tvarkingi. Prieš pesciuju pereja kelio nelygumu nebuvo.

Kanalizacijos dangtis nera priskiriamas prie kelio nelygumu. Be to, jis stabdymo keliui itakos neturejo. Del stabdymo atskiro protokolo neraše. Ivykio metu oras buvo geras, po lietaus. Gatves vidurys buvo sausas, pakrašciai dregni. Po ivykio daugiau kalbejo ir ivykio aplinkybes aiškino „VW Golf“ automobilio vairuotojas, „Mazda 6“ automobilio vairuotoja buvo šoke, buvo sunku kalbetis. Vairuotoja minejo, kad važiavo leistinu 50 km/h greiciu. „Mazda 6“ automobilis buvo apgadintas - priekinis bamperis, žibintas, variklio dangtis.Liudytojas A.

D. parode, kad budejo su kolega V. L.. Gavo pranešima apie auto ivyki, kur nukentejo mergaite. Atvažiave per 2-3 min. pamate mergaite, gulincia ant gatves. Jis reguliavo eisma, o V. L. bego prie mergaites, kviete greitaja pagalba. „VW Golf“ automobilis buvo prie mergaites, o „Mazda 6“ kelkraštyje. Aikšteleje stovejo automobiliai, bet kokie nežino. Ka gerai prisimine, tai ilgas stabdymo žymes. Panašu buvo, kad „Mazda-6“ automobilis toli ciuože. Stabdymo žymes buvo iki pat automobilio ratu.

Po ivykio buvo daug automobiliu ir žmoniu. Kad butu kas trukde eismui, pasakyti negalejo. Jei stovejo automobilis, kuris butu trukdes, tai galejo jis ir nuvažiuoti.Liudytojas V. L. parode, kad nei su kaltinamaja, nei su nukentejusiuoju jokiu ryšiu neturi. Kartu su A. D. dirbo, kai išgirdo apie ivyki. Buvo pranešta, kad ant perejos partrenktas vaikas. Nepraejus net 2 min. po pranešimo, atvykes pamate, kad automobilis „Mazda 6“ stovejo už perejos, kelkraštyje. Priešais automobili „VW Golf“ gulejo sužalota mergaite.

Žiurint nuo centro puses mergaite gulejo 2-3 metrai už perejos. Jis pribeges tikrino jos pulsa, pasirode lyg ir pajuto ji. Bet greiciausiai apsiriko, nes labai norejo, kad ji butu buvusi gyva. Tada tuoj atvažiavo greitoji pagalba. Klausinejo žmoniu apie ivykio aplinkybes, niekas nieko negalejo pasakyti. Veliau kaltinamoji pati paaiškino, kaip viskas buvo. Ant perejos jokio automobilio nemate. Stabdymo žymes buvo. Pagal važiavimo krypti tai buvo „Mazda 6“ automobilio stabdymo kelias, net nekilo klausimu, kad tai ne to automobilio stabdymo žymes.

Bendravo su kaltinamaja, klause jos apie ivyki, kaip tai ivyko. Kaltinamoji paaiškino, kad važiavo neviršydama greicio ir išbego mergaites. Vairuotoja nestabde, nes nespejo. Pati vairuotoja buvo labai susijaudinusi. Kelio danga buvo gera, oras geras. Jo manymu, buvo sausa. Jei yra netikslumu jo parodymuose, praše vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes ivykis buvo senokai, gali visko neprisiminti. Del stabdymo nieko daugiau pasakyti negalejo, nes ivykio jis neformino.Liudytojas K. C. parode, kad jokiu santykiu nei su nukentejusiuoju, nei su kaltinamaja nera.

Praejusiu metu rudeni važiavo po darbo namo. Pamate du vaikus, kurie kažkur skubejo. O po to vienas vaikas atsidure ore. Sustojo lygiagreciai ties automobiliu, po kuriuo gulejo mergaite. Vairuotojas iš „VW Golf“ automobilio iššoko ir puole kelti mašina nuo vaiko. Pribego daugiau žmoniu. Veliau savo automobili jis nuvairavo i gatvele, nes iš pradžiu buvo palikes ant perejos. Atvažiavo policija, greitosios pagalbos automobilis. Kaip automobilis užvažiavo ant mergaites, nemate. „Mazda 6“ automobilis važiavo priekyje jo, o tame tarpe buvo gal dar du automobiliai.

Važiavo normaliu greiciu, niekas neskubejo. Mergaites pamate ant perejos, iš tos puses, kur yra „Cento“ parduotuve. Negalejo pasakyti, kad mergaites stovejo ramiai. Jos keistai metesi, stumdesi. Jam tik užsifiksavo mergaiciu elgesys. Jos lyg labai skubejo, susidare ispudis, kad mergaites bego. Vairuodamas jis žiuri placiai i šonus. Mergaites stovejo arba arti važiuojamosios dalies, arba truputi ant jos. Jam važiuojant buvo kilusi mintis, kad mergaites gali begti, nes vaikai yra vaikai. Kai pamato vaikus, visada kyla ivairiausiu minciu.

Mergaiciu matyti niekas netrukde, jokios kliuties nebuvo. Trukdyti galejo nebent saule. Prieš parduotuve yra aikštele, ten buvo automobiliu, jie stumdesi. Po susidurimo „Mazda-6“ automobilis stovejo kelkraštyje už perejos. Nuo automobilio iki mergaiciu buvo apie 70 metru. Stabdymo žymes buvo prieš pereja. Jis pagalvojo, kad žymes buvo to automobilio, kuris kliude mergaite. „VW Golf“ automobilis stovejo prieš pereja. Jis paties ivykio nemate, nes viskas ivyko labai greitai. Jis užfiksavo pati judejima, o po to pamate, kad jau vaikas ore.

Stabdymo garso negirdejo, nes atstumas buvo didelis. Mate tik moteri, kuri begiojo ir klause, kur dingo dar viena kartu buvusi mergaite. Ar mergaitems buvo kliuciu pamatyti automobili, pasakyti negalejo. Ar ant perejos stovejo didesnis automobilis, taip pat pasakyti negalejo, nes kiek prisimine niekas ant perejos nestovejo. Mašinu judejimas buvo didelis. Liudytojas taip pat parode, kad prieš ji važiavo automobilis VW „Passat“, jis pristojo, pažiurejo ir nuvažiavo.             Ekspertas E. G. parode, kad tyrimas atliekamas paskaiciavus stabdymo atstuma.

Išvadoje parašyta, pagal kokias metodikas atliktas paskaiciavimas. Metodikoje, pagal kuria pateikta išvada, mergaites judejimo greicio paskaiciuoto nera, nes jis neturi itakos paskaiciavimo rezultatui. Jei vairuotoja butu važiavusi 50 km/h greiciu, butu sustabdžiusi automobili. Butu sureagavusi ir pastebejusi. Letejimo greiti nustato matavimais. Duomenys imami iš bylos. Buvo daromas eksperimentas. Kada jis buvo daromas, tiksliai pasakyti negalejo, bet tai užfiksuota protokole. Duomenimis abejoti negalima. Bandymu atliekama tiek, kiek reikia, kiek norima, svarbu rezultatai.

Filmuota medžiaga mate. Važiuojamoje dalyje yra nelygumai, kurie turi reikšmes stabdymui. Bet paskaiciavimai atlikti imant nelygia, šlapia danga. Jei butu buve skaiciavimai atlikti imant sausa, lygia danga, greitis butu dar didesnis. Kaip organizuotas eismas ivykio vietoje, ne jo kompetencijai aiškinti. Ekspertas parode, kad net neabejojo, kad ivykio vietoje buvo „Mazda“ automobilio stabdymo žymes. Nustatytas buvo 76 km/h greitis. Jam pritruko padangu protektoriaus parametro, jis buvo paimtas iš nuotraukos. Jei butu pateikti atstumai, tai galetu teigti kategoriškai, jog išvada teisinga.

Po ivykio mašina nuveže i aikštele iš karto. Tyrima atliko kitoje gatveje ir po kurio laiko. Ar mašinos stabdymo žymes buvo automatinio valdymo, ar mechaninio, pasakyti negalejo. Kelio danga buvo sausa. Matesi ibrežimas akmenuko, kuris buvo istriges i padangos protektoriu. Stabdymas buvo.Liudytojas M. B. parode, kad su kaltinamaja jokiu santykiu nera, jos nepažista. Važiavo „Golf“ automobiliu iš Kuršenu. Prie parduotuves, netoli perejos, išvydo 2 mergaites, kurios išbego i pereja. Mergaites atsirado netiketai.

Mate, kad viena mergaite labai greitai prabego, o antra bego, bet lyg ir pati stabde, lyg ruošesi smugiui, po to lyg rankom „stumesi“. Antros mergaites iš pradžiu nemate, žiurejo i pirma mergaite, spes prabegti gatve, ar ne. Tik po to i antra mergaite pažiurejo. Mergaite kliude „Mazda“ automobilis. Mergaite kliude arciau jo, 0,5 m besibaigiant „zebrui“. Tada buvo skrydis, po smugio mergaite skrido 5-8 metrus ir atsidure po mašina. Kojos buvo išlindusios, o galvyte ir rankos po mašina. Pagalvojo, kad geriau nevažiuoti, o nukelti nuo mergaites automobili.

Kelti padejo dar kažkoks vyras. Iškviete policija, greitaja pagalba. Koks buvo „Mazda“ automobilio greitis, pasakyti negalejo, bet parode, kad mano, jog automobilio greitis buvo didelis. Taip sprende pagal tai, kaip mergaite skrido. Jis pats važiavo 50 km/h, pamates mergaites, sumažino greiti. Mergaites pamate likus 1 metrui iki ištisines linijos. Iki tol mergaiciu nemate. Liudytojas parode, kad jam vaizda užstojo „furgonas“, nes jam reikejo važiuoti šiek tiek arciau ištisines linijos. „Furgonas“ buvo išlindes 0,5 m i važiuojamaja dali. Kur veliau dingo „furgoniukas“, nežinojo, bet po to ivykio jo nebuvo.

Automobiliui „Mazda“ užstoti vaizdo „furgonas“ negalejo, nes mergaites išlindo iš už forgono. Ar aikšteleje buvo daugiau automobiliu nežino, neprisimine. Po avarijos jo automobilis stovejo pasuktas, nes jis norejo apsaugoti mergaite. Jo manymu, jis labai greitai stabde automobili. Automobilio „Mazda“ stabdymo garso negirdejo.          Liudytojas E. A. parode, kad nepažista nei kaltinamosios, nei nukentejusiuju. Dirba inkasatoriumi, važineja po miesta. Prieš parduotuve pamate autoivyki.

Priekyje jo važiavo „Golf“ automobilis apie 50 km/h greiciu, saugiu atstumu. Pamate dvi mergaites gatves vidury, nuo parduotuves puses, nuo puses perejos viena spejo prabegti, o antra gatves vidury akimirkai stabtelejo lyg mastytu begti ar ne, tada buvo smugis. Ar butu spejusi prabegti gatve, jei butu nesustojusi, tiksliai pasakyti negalejo, bet turbut ne. Mergaites bego per pereja. Tarp ju buvo tam tikras atstumas. Pirmoji mergaite perbego ir tiek. Mergaites bego vidutiniu greiciu, inkasatoriu automobilis tuo metu buvo apie 150 metru iki perejos.

Kai viena mergaite perbego, tada pamate 40-50 metru iki perejos automobili „Mazda“. Toks vaizdas susidare, kad „Mazda“ nestabde. „Mazda“ stabdyti pradejo tik po smugio, stabdymo garso negirdejo, stabdymo žymiu taip pat nepastebejo. Tiksliai pasakyti, ar „Mazda“ stabde, jis negalejo. „Mazda“ galejo važiuoti 70 km/h greiciu. Po smugio mergaite pakilo i ora, apsiverte ore ir nukrito po „Golf“ automobiliu, priešingoje eismo juostoje. Jis parode, kad vaizdo niekas neužstojo, pesciuju pereja mate, nepastebejo, kad kas trukdytu.

Priekyje ju tik „Golf“ automobilis kažkiek galejo užstoti vaizda. „Golf“ automobilis važiavo 50 km/h greiciu ir staigiai stabde, nes turbut pamate skrendancia mergaite. Veliau automobilis „Golf“ visai sustojo. Ju automobilis taip pat važiavo saugiu atstumu ir sustojo.Liudytojas J. S. parode, kad po darbo 50 km/h greiciu važiavo iš Kuršenu. Gatveje didelis eismas, todel važiavo atsargiai. Vaizdo niekas neužstojo. Pamate autoivyki, kurio metu juoda „Mazda“ partrenke mergaite paciame pesciuju perejos viduryje.

Trenke kaire „Mazdos“ puse. Mate, kaip mergaite pakilo i ora, vertesi ir nukrito po „VW Golf“ automobiliu. “VW Golf“ automobilis greitai sustabde. Jo greitis galejo buti apie 50 km/h. Greitis „Mazdos“ automobilio buvo didesnis nei leistinas. Liudytojas parode, kad mano, jog „Mazda“ viršijo greiti, nes kitaip butu sustabdžiusi. Stabdžiu garso negirdejo, nes šarvuotas automobilis. Po smugio „Mazda“ automobilis sustojo už pesciuju perejos. „VW Golf“ automobilio vairuotojas kele automobili nuo mergaites, „Mazdos“ vairuotoja atejusi pažiurejo ir nuejo.

Liudytojas S. Z. parode, kad nepažista nei kaltinamosios, nei nukentejusiuju. Važiavo ne didesniu kaip 50 km/h greiciu pro prekybos centra. Ten yra ženklai, greitis ribojimas. Jis mate tik, kai mergaite pakilo i ora ir nukrito po „VW Golf“ automobiliu. Mergaite partrenke „Mazda“ automobilis. Mergaite kliude kairiu „Mazdos“ šonu. Ivykis buvo ant perejos Mate trenkimo momenta. Atrode, kad „Mazda“ nestabde. Po smugio tai galejo stabdyti, bet iki smugio tai atrode, kad nestabdo. Jei butu stabdžiusi, tai butu buve matyti.

Jis važiavo šarvuotu automobiliu, todel nelabai girdisi, bet jei butu „Mazda“ stabdžiusi, mano jog butu girdejes. Po smugio „Mazda“ nuriedejo. Prieš inkasatoriu automobili važiavo „VW Golf“ automobilis. Jis labai greitai sustojo. „VW Golf“ automobilis galejo važiuoti ne didesniu greiciu, kaip ju automobilis, t.y. ne didesniu kaip 50 km/h greiciu.Liudytoja Z. V. parode, kad nepažista nei kaltinamosios, nei nukentejusiuju. Iš balkono pamate avarija, smugi. Ji mate kaip dvi mergaites ejo nuo parduotuves puses ir buvo perejusios didesne gatves dali, baige pereiti gatve.

Viena spejo pereiti, o kita nutrenke. Automobili „Mazda“ pastebejo gal likus 10 metru iki perejos. Tamsi ‚Mazda“ važiavo nuo centro, greitis „Mazdos“ buvo didelis, mažiausiai važiavo 60 km/h greiciu, maksimalus greitis galejo buti 80 km/h. Smugis buvo didelis, nes mergaite skrido. Liudytoja parode, kad ja nustebino padangu cypimas. „Mazda“ stabdyti pradejo po pertrenkimo, iki smugio jokio stabdymo nebuvo. Buvo ilgas stabdymo kelias. O automobilis „Golf“ greitai sustabde. Kai išejo i kiema „VW Golf“ automobilis jau buvo nukeltas nuo mergaites.

Ji pažiurejusi i mergaite, pamate, kad ji labai panaši i kaimynu, bet ten buvo ne ji. Mergaitei, kuri buvo po automobiliu, medikai konstatavo mirti. Liudytoja parode, kad aikšteleje stovejo automobiliai, bet autobusiuko nebuvo.Liudytoja A. B. K. parode, kad nei vienos, nei kitos puses nepažista. Prekiavo obuoliais kieme prie parduotuves. Ten buvo didelis judejimas, daug žmoniu, daug vaiku. Išgirdo triukšma, pamate oru skrendancia mergaite. Ivykis buvo 10 metru nuo jos. Susidurimas ivyko perejoje. „Golf“ automobilis sustojo tolokai nuo perejos, o „Mazda“ nuriedejo toliau.

Automobilio „Mazda“ greitis turejo buti didesnis nei 50 km/h. Taip sprendžia, nes mergaite skrido oru. Ji neskiria, kur smugio, kur stabdymo garsas. Jei butu stabdymas gal butu girdejusi. Ji parode, kad mate tik skrendanti kuna. Daugiau nieko nemate. Mergaites mate, bet ar tas ar kitas, negalejo pasakyti. Mate tik gulincia mergaite. Liudytojas O. P. parode, kad ta diena ejo su draugu pro parduotuve. Perejos niekas neužstojo, matomumas buvo geras. Pamate darželio puseje dvi mergaites, o 8-10 metrai iki perejos pamate važiuojanti „Mazda“ automobili.

Mergaites bego keli žingsniai už pesciuju perejos. Viena spejo nubegti, o kita nutrenke „Mazda“ automobilis. Greitis buvo vidutinis. Mergaite po smugio nuskrido kelis metrus. Ji gulejo po „Golf“ automobiliu. Vyrai kele automobili nuo jos. „Mazda“ automobilis mergaite partrenke nestabdydamas. Po to pradejo stabdyti.Liudytojas G. G. parode, kad nepažista nei vienos puses, nei kitos. Ejo su draugu, pamate ivyki. Po to pamate mergaite po mašina. Girdejo tik garsa. Viena mergaite buvo perejusi gatve, o kita gulejo po mašina.

Ar automobilis „Mazda“ partrenke mergaite stabdant, ar nestabdant, pasakyti negalejo. Girdejo, kad „Mazdos“ automobilio vairuotoja sake, kad galvojo, jog spes pravažiuoti.Be kaltinamosios, nukentejusiojo ir liudytoju parodymu, kaltinamosios kalte grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:2010-09-23 parodymu patikrinimo ivykio vietoje protokole užfiksuota, kad D. P. ivykio vietoje parode vietas, kur ji buvo, kai pamate mergaites ir kur tuo metu buvo mergaites, susidurimo vieta, automobilio „kablukas“ buvimo vieta.

Stabdymo pradžios vietos D. P. nurodyti negalejo (T. 1, b.l. 113-121).2010-09-14 eismo ivykio vietos apžiuros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo ivykio vietos, esancios Šiauliuose, Vytauto-Medelyno gatviu sankryžoje, prie pesciuju perejos, apžiura. Kelio ruožas Vytauto gatve – tiesus, horizontalus, šviesus paros metas, apsiniauke. Kelio danga – asfaltas, bebaigiantis išdžiuti. Važiuojamosios dalies kelio plotis – 9,1 m, eismo ivykio vietoje yra kelio ženklai „Pesciuju pereja“, Vytauto gatve leistinas greitis – 50 km/h.

Automobilis MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vytauto gatveje priekiu link Kuršenu, pravažiaves pesciuju pereja – nuo galiniu ratu iki perejos 22,2 (31,2-9) m. Automobilis GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vytauto gatveje, priekiu link Daukanto gatves, neprivažiaves pesciuju perejos – nuo priekiniu ratu iki perejos 11,1 (20,1-9) m. Iki automobilio MAZDA 6 galiniu ratu veda dvigubos stabdymo žymes, kuriu ilgis – 35 m. Po automobiliu VW GOLF yra taip pat dvigubos stabdymo žymes, kuriu ilgis – 4,2 m.

Ivykio vietoje išmatuoti kiti atstumai, užfiksuotos mergaites kuno ir rasto bato padetys, nuotraukos irašytos i CD (T. 1, b. l. 4-56).2010-11-16 daiktu pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. pateike CD laikmena, kurioje irašyta filmuota vaizdo vietos apžiura po eismo ivykio. Šio vaizdo irašo apžiura užfiksuota daiktu apžiuros protokole (T. 1, b.l. 57-60).2010-09-14 transporto priemones apžiuros protokole užfiksuota automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio R. P., apžiura, nurodyti išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kaires puses sparnas, patikrinus stabdžiu sistema – skysciu prasisunkimo nesimato, važiuojant 30 km/h greiciu, užfiksuotas stabdymo kelias 4,8 m (T. 1, b. l. 61-62).2010-09-22 transporto priemones apžiuros protokole ir jo prieduose užfiksuota papildoma automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiura, sugadinimai ir padangu raštas užfiksuoti naudojant liniuote (T. 1, b. l. 63-72).Vairuotojo pažymejimo kopijoje nurodyta, kad D.

P. vairuotojo pažymejimas išduotas 1999-12-02 (T. 1, b.l. 80).2010-09-14 transporto priemones apžiuros protokole užfiksuota automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio A. B., apžiura, nurodyti išoriniai sugadinimo požymiai: priekine panele. Ant automobilio priekines paneles, kaireje, like nukentejusiosios plauku. Vizualiai apžiurejus stabdžiu sistema – skysciu prasisunkimo nesimato, važiuojant 30 km/h greiciu, užfiksuotas stabdymo kelias 1,7 m (T. 1, b.l. 81-82).2010-09-22 transporto priemones apžiuros protokole ir jo prieduose užfiksuota papildoma automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiura (T. 1, b. l. 83-89).2010-09-14 alkoholio kiekio matuoklio parodymuose užfiksuota, kad D.

P. ir M. B. po eismo ivykio (apie 18:11 val.) buvo blaivus (T. 1, b.l. 102).2010-09-14 medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 171, nustatytas, kad po eismo ivykio (2010-09-14 d. 18:55 val.) D. P. kraujyje alkoholio nerasta (T. 1, b.l. 104).Parodymu patikrinimo ivykio vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas M. B. ivykio vietoje parode vietas, kur jis buvo, kai pamate mergaites ir kur tuo metu buvo mergaites, susidurimo vieta, mikroautobuso stovejimo vieta (T. 1, b.l. 131-139).2010-11-17 parodymu patikrinimo ivykio vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas O.

P. ivykio vietoje parode vietas, kur jis ejo, kai pamate mergaites ir automobili, žuvusios mergaites nukritimo vieta (T. 1, b.l. 165-170).2010-11-17 parodymu patikrinimo ivykio vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas G. G. ivykio vietoje parode vietas, kur jis pamate automobili ir žuvusios mergaites buvimo vieta (T. 1, b.l. 174-179).Specialisto išvadoje Nr. M 548/10(04) nurodyta, kad E. P. mirtis ivyko nuo atviro ispaustinio kaukoles skliauto ir pamato kaulu lužio. Specialisto išvadoje nurodyti visi E. P. kune rasti sužalojimai, kurie padaryti netrukus prieš mirti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais.

Gyvam asmeniui tokie sužalojimai sukelia sunku sveikatos sutrikdyma del atviro ispaustinio kaukoles skliauto ir pamato kaulu lužio. Kune rastiems sužalojimams padaryti reikejo 34 smuginiu kontaktu su bukais kietais paviršiais, šie sužalojimai padaryti keliu eismo ivykio metu, nera budingi griuviminei traumai be pašalines jegos poveikio (T. 1, b.l. 181-184).Specialisto išvadoje Nr. 11Š-238 (10) nurodyta: 1. Eismo ivykio vietoje paliktu 35 m ilgio stabdymo pedsaku budingi požymiai yra automobilio MAZDA 6 padangu protektoriaus rašte. 2.

Eismo ivykio vietoje užfiksuota automobilio MAZDA 6 padetis ir stovejimo kryptis neprieštarauja užfiksuotai pedsaku padeciai ir krypciai. 3. Tiketina, kad eismo ivykio vietoje užfiksuotus 35 m ilgio stabdymo pedsakus paliko automobilio MAZDA 6 ratai (T. 2, b.l. 63-67).Specialisto išvadoje Nr. 11Š-263(10) nurodyta:

1. E. P. pertrenkimo mechanizmas buvo toks: D. P. vairuojamam automobiliui MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judant Vytauto gatve link pesciuju perejos, i nereguliuojama pesciuju pereja automobilio judejimo krypties atžvilgiu iš kaires i dešine išbego pescioji E. P.. Pesciuju perejoje automobilio MAZDA 6 priekines dalies kaire puse (ties priekiniu kaires puses žibintu) E. P. buvo suduotas smugis i dešine kuno puse, nukentejusiajai esant vertikalioje padetyje. Po to pescioji užkrito ant automobilio MAZDA 6 variklio dangcio kaires puses ir buvo nublokšta i priešpriešinio eismo juosta, kuria nuo Kuršenu puses važiavo M.

B. vairuojamas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. kaire kuno puse nukrito ant kelio važiuojamosios dalies priešpriešinio eismo juostoje, prieš pat atvažiuojanti automobili VW GOLF. M. B. automobilio VW GOLF priekines dalies kaires puses apatine dalimi kliude ant kelio dangos gulincia E. P.. 2. Eismo ivykio metu pescioji E. P. judejo iš kaires i dešine automobilio MAZDA 6 judejimo krypties atžvilgiu (T. 2, b.l. 71-73).Specialisto išvadoje Nr. 11Š-230 (10) nurodyta:

1. Šioje eismo situacijoje prieš pat stabdyma D. P. vairuojamas automobilis MAZDA 6 važiavo 76 km/h greiciu.

2. Susidurimo su pesciaja E. P. momentu D. P. vairuojamo automobilio MAZDA 6 greitis buvo apie 59÷60 km/h.

3. Šioje eismo situacijoje automobilio MAZDA 6 vairuotoja D. P. važiavo didesniu nei leistina 50 km/h greiciu, del to neteko technines galimybes išvengti pesciosios E. P. partrenkimo, kuria kliude pesciuju perejoje, ir tai techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti (T. 2, b.l. 75-82).Kaltinamosios D. P. nusikalstama veika pagal LR BK 281 str. 5 d. kvalifikuota tinkamai. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus irodymus, teismas pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu nustate, kad D.

P. vairuodama keliu transporto priemone – automobili MAZDA 6, pažeide Keliu eismo taisykliu 9, 37, 133, 135 punktu reikalavimus, ir del to kliude pesciaja E. P., kuri eismo ivykio metu nuo atviro ispaustinio kaukoles skliauto ir pamato kaulu lužio žuvo ivykio vietoje. Pagrindine eismo ivykio kilimo salyga buvo kaltinamosios veiksmai, prieštarave KET reikalavimams, nes jeigu kaltinamoji butu laikiusi minetu KET reikalavimu, t.y. jeigu kaltinamoji butu buvusi demesinga ir atidi, laikiusi visu butinu atsargumo priemoniu, neviršijusi leistino greicio, bet ir atsižvelgusi i tai, kad arteja prie gana sudetingoje vietoje esancios pesciuju perejos prie prekyvietes, ir pasirinkusi saugu greiti, kaltinamoji butu galejusi išvengti eismo ivykio ir jo metu kilusiu padariniu – žmogaus mirties.

Tokiu budu, darytina išvada, jog kaltinamosios padaryti KET pažeidimai buvo butinoji padariniu kilimo salyga ir eismo ivykio metu kilusiu padariniu pagrindine priežastis. Pažeisdama KET reikalavimus kaltinamoji nenumate, kad del tokios jos veikos gali kilti eismo ivykis, t.y. gali žuti žmogus, nors turejo ir galejo tai numatyti, todel ji veike nusikalstamo nerupestingumo forma. Kaltinamosios duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, todel teismas juos vertina kritiškai ir atmeta, kaip kaltinamosios pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Sprendžiant D. P. kaltes klausima, svarbu atskleisti KET 37 punkto ir 75 punkto samprata:

1) KET 37 punkto reikalavimai ipareigoja vairuotoja artejanti prie nereguliuojamos pesciuju perejos, suletinti greiti arba sustoti prieš kelio ženkla ,,Pesciuju pereja“, kad praleistu i bet kuria jo važiavimo krypties eismo juosta, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – i bet kuria eismo juosta perejoje iejusi pesciaji, o KET 75 punkto reikalavimai ipareigoja vairuotoja buti pasirengusi pesciuju išejimui i gatve, ypac artejant prie nereguliuojamos pesciuju perejos, ir sekti situacija tiek savo, tiek priešpriešineje kelio važiuojamojoje dalyje. Nors pestieji kirsdami nereguliuojama pesciuju pereja privalo vertinti atstuma iki artejanciu transporto priemoniu ir ju greiti bei pradeti eiti pereja tik isitikine, kad tai daryti yra saugu, taciau pesciuju perejoje pirmenybe teikiama pestiesiems;

2) partrenkes žmogu pesciuju perejoje ar jos zonoje vairuotojas negali teisintis, kad buvo nepalankios oro salygos, nepakankamas matomumas ar jam matomuma užstojo kita eismo juosta važiavusi ar sustojusi mašina ir pan. Tokios praktikos laikomasi iki šiol (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis Nr. 2K-416/2010). Todel konstatuotina, kad partrenktos mergaites skubus išejimas i gatve, nesuteikia galimybes paneigti kaltinamosios kalte del veikos padarymo. Be to, liudytojas K. C. parode, kad mergaites pamate ant perejos, iš tos puses, kur yra „Cento“ parduotuve, jos keistai metesi, stumdesi, atrode lyg labai skubetu, susidare ispudis, kad mergaites gali begti, nes vaikai yra vaikai.

Be to, mergaiciu matyti niekas netrukde, jokios kliuties nebuvo. Liudytojas M. B. taip pat parode, kad netoli perejos, išvydo 2 mergaites, kurios išbego i pereja. Be to, pati kaltinamoji D. P. parode, kad ta gatve, kur ivyko avarija, važiuoja dažnai, beveik kasdien, žinojo, koks ten eismas, tai ypatingai kreipdavo demesi i perejas. Nurode, kad tuo metu pesciuju nebuvo, todel ji ir nestabde iš anksto. Taip pat teisme parode ir tai, kad važiuojant galejo buti taip, kad žvilgsnis buvo nukrypes kitur. Šios aplinkybes rodo, kad vairuotoja turejo buti pasirengusi pesciuju išejimui i gatve, ypac artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos, ir buti pakankamai atidi, sekti situacija tiek savo, tiek priešpriešineje kelio važiuojamojoje dalyje, taciau šios pareigos neivykde.Be to, iš bylos aplinkybiu matyti, kad kaltinamoji viršijo leistina 50 km/h greiti.

Kaltinamoji teige, kad važiavo apie 50 km/h greiciu, greicio nebuvo, nes buvo sustojusi anksciau praleisti moters. Taciau bylos duomenys šias jos nurodytas aplinkybes paneigia. Teismas vadovaujasi specialisto išvada Nr. 11Š-230 (10), kurioje nurodyta, kad eismo situacijoje prieš pat stabdyma D. P. vairuojamas automobilis MAZDA 6 važiavo 76 km/h greiciu, ir atmeta kaltinamosios parodymus, kad jos greitis buvo tinkamas, kad jos greitis buvo iki 50 km/h. Be to, ir pati kaltinamoji parode, kad važiuodama i spidometra nežiurejo, todel tiksliai pasakyti negalejo.

Specialisto išvada del viršyto kaltinamosios greicio patvirtina ir liudytoju parodymai – M. B. parode, kad mano, jog automobilio greitis buvo didelis, taip sprende pagal tai, kaip mergaite skrido, E. A. parode, kad „Mazda“ galejo važiuoti 70 km/h greiciu, J. S. parode, kad „Mazdos“ automobilio greitis buvo didesnis nei leistinas ir mane, jog „Mazda“ viršijo greiti, nes kitaip butu sustabdžiusi automobili, Z. V. parode, kad greitis „Mazdos“ buvo didelis, mažiausiai važiavo 60 km/h greiciu, maksimalus greitis galejo buti 80 km/h, liudytoja A.

B. K. parode, kad automobilio „Mazda“ greitis turejo buti didesnis nei 50 km/h, taip nusprende, nes mergaite skrido oru, bei eksperto parodymai, kad paskaiciavimai buvo atlikti imant nelygia, šlapia danga. Be to, ekspertas nurode, kad jeigu butu buve skaiciavimai atlikti imant sausa, lygia danga, nustatytas greitis butu buves dar didesnis nei 76 km/h. Todel ekspertas pateikdamas specialisto išvada, atsižvelge kelio dangos bukle. Ekspertas teisme taip pat patvirtino, kad kaltinamoji važiuodama leistinu 50 km/h greiciu ir pradedama stabdyti toje pacioje vietoje butu turejusi galimybe išvengti eismo ivykio, o pagal specialisto išvadoje atliktus skaiciavimus matyti, kad kaltinamoji butu galejusi sustoti dar prieš pat pesciuju perejos pradžia, todel šiuo atveju yra akivaizdu, kad pesciosios judejimo greitis itakos eismo ivykiui kilti neturejo.Teismas atmeta kaltinamosios parodymus, kad jai matomuma užstojo ivykio metu ant perejos stovejes didesnis automobilis, taip vadinamas „kablukas“, kurio galas buvo išsikišes i gatve.

Mineto automobilio stovejimo fakta patvirtino ir liudytojas M. B., kuris parode, kad jam vaizda užstojo „furgonas“, nes jam reikejo važiuoti šiek tiek arciau ištisines linijos. „Furgonas“ buvo išlindes 0,5 m i važiuojamaja dali. Taciau nurode, kad automobiliui „Mazda“, kuris atvažiavo priešpriešiais užstoti vaizdo „furgonas“ negalejo, nes mergaites išlindo iš už furgono jo važiavimo kryptimi. Liudytojas K. C., kuris važiavo ta pacia kryptimi, kaip ir kaltinamoji, taip pat parode, kad jam mergaiciu matyti niekas netrukde, jokios kliuties nebuvo.

Kaltinamoji paaiškino, jog savo automobili pradejo stabdyti po smugio, o po to iš vis nestabde, o tik leido automobiliui paciam nuriedeti ir sustoti, del to negali buti remiamasi specialisto išvada, kuri yra netiksli, taciau tai paneigia eismo ivykio vietoje užfiksuota kaltinamosios automobilio stabdymo pedsaku pradžia, paliktos ratu stabdymo žymes, specialisto išvada patvirtinanti, kad stabdymo pedsakus paliko automobilio MAZDA 6 ratai, apklaustu pareigunu parodymai. Specialisto išvadoje ar ivykio vietos apžiuros protokole esantys formalus netikslumai, neturi jokios itakos bylos aplinkybiu vertinimui bei specialisto išvados pagristumui ir teisetumui.

Pažymetina ir tai, kad pati kaltinamoji parodymu patikrinimo vietoje metu parode vieta, kur pamate begancias mergaites ir ši vieta maždaug atitinka paliktu stabdymo pedsaku pradžia. Ivykio vietoje buvo palikti dvieju staigiai stabdanciu automobiliu pedsakai: GOLF ir MAZDA 6, abu šie automobiliai artejo prie pesciuju perejos, abu jie turejo ivertinti galimybe atsirasti perejoje kliuciai. GOLF automobilis, važiaves leistinu greiciu paliko 4,2 m. ilgio stabdymo žyme, o MAZDA 6 – 35 m, t.y. nepaisant automobiliu techniniu specifikaciju skirtumu, MAZDA automobilio stabdymo žyme yra žymiai ilgesne.

Tai parodo, kad kaltinamoji neivertino važiavimo salygu ir pasirinko aiškiai netinkama greiti. Iš byloje esanciu gydymo istaigu pažymu (II t., b. l. 36, 44, 46) matyti, jog kaltinamoji D. P. yra pakaltinama, todel budama istatymo numatyto amžiaus ji pagristai patraukta baudžiamojon atsakomyben.Kaltinamosios D. P. atsakomybe lengvinanciu ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, išnagrinejus byla, nenustatyta.Skirdamas bausme D. P. už nusikalstamos veikos padaryma, teismas atžvelgia i veikos pavojingumo laipsni, kaltininko kaltes forma ir ruši, padarytos veikos motyvus ir tikslus, i kaltinamosios asmenybe bei atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima; i tai, kad D.

P. anksciau neteista (II t. b.l. 32), veikdama nusikalstamo nerupestingumo forma padare neatsargu nusikaltima, du kartus bausta administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus (2001-10-18, 2004-09-22) šiuo metu galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi (II t., b.l. 38-39), policijos nuovados pareigunu bei darbovieteje charakterizuojama teigiamai (II t., b.l. 37, 41), VšI Šiauliu ligonines filialo psichiatrijos ligonines pacientu registre nera irašyta (II t., b.1. 44), VšI Šiauliu centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientu registre nera irašyta (II t., b.1. 46), VšI Šiauliu rajono sveikatos priežiuros centre Kuršenu poliklinikoje psichiatro ir priklausomybes ligu iskaitoje nera (II t., b.l. 36).

Todel, atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei i byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu visuma ir ivertinus tai, kad už LR BK 281 str. 5 d. padaryta nusikalstama veika numatyta vienintele laisves atemimo bausme, jai skirtina laisves atemimo bausme, artima sankcijoje numatytam bausmes vidurkiui. Atsižvelgiant i kaltinamosios asmenybe, jos teigiamus socialinius ryšius (dirba, turi šeima, nepilnameti sunu), taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmes vykdymas atidetinas bei skirtinas ipareigojimas, nes bausmes tikslas gali buti pasiektas be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo.Pagal BK 67 str. pilnameciui asmeniui, siekiant igyvendinti bausmes paskirti, kartu su bausme gali buti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis specialia teise.

Ivertinus kaltinamosios padarytus KET pažeidimus, kilusius padarinius, tai, kad D. P. padare nusikalstama veika, naudodamasi jai suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, jai kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti keliu transporto priemones.             Baudžiamojoje byloje nukentejusieji S. P. ir R. P. pareiške civilini ieškini del 200 000 litu neturtines žalos atlyginimo ir del 1104,90 Lt turtines žalos atlyginimo iš D.

P. ir AB „Lietuvos draudimo“. Neturtine žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dali – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtines žalos neimanoma tiksliai ivertinti pinigais. Taciau teismas ipareigotas nustatyti teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobudžio pažeidimus (fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, emocine depresija, bendravimo galimybiu sumažejima ir pan.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyti neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijai, kuriu sarašas nera baigtinis. Pagal šia norma teismas atsižvelgia i neturtines žalos pasekmes, t.y. del eismo ivykio žuvo žmogus, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, i tai, kad kaltinamoji darbinga, turi iš darbo nuolatiniu pajamu, nekilnojamojo turto, padarytos turtines žalos dydi, kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, sažiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismu praktika absoliucios vertybes – gyvybes – gynimo atveju esminis neturtines žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmes, kurios vertinamos, atsižvelgiant i asmenu patirtu praradimu dydi, ju itaka tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams;

žala padariusio asmens turtine padetis negali buti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teises normu, reguliuojanciu nusikalstama veika padarytos žalos atlyginima, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos išvadu 10.1, 10.3 punktai). Pagrisdamas neturtines žalos dydi, nukentejusysis R. P. teisme nurode, jog po šio ivykio buvo sugadintas gyvenimas, nes jie neteko savo mažosios dukros. Ji buvo pirmoke, praejo tik savaite, kai pradejo eiti i mokykla. Gyvenimas po ivykio labai pasikeite, žmona bijo išeiti i gatve, baisu sutikti draugus, pasidare labai sunku.

Šios aplinkybes irodo, jog del D. P. nusikalstamu veiksmu, del kuriu žuvo R. P. ir S. P. dukra, nukentejusieji patyre skaudžiu dvasiniu išgyvenimu ir sukretimu, emocini stresa. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai turejo ir šiuo metu turi neigiama itaka ju psichologinei buklei, nes mažamecio vaiko ir jo tevu santykiai yra tampriausi ir šiems santykiams nutrukus yra padaroma didžiausia galima neturtine žala. Padaryta R. P. ir S. P. neturtine žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios veiksmais, nukentejusiuju prašomos atlyginti neturtines žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, teismu praktikoje susiformavusi nuostata, jog iprastiniu atveju už žmogaus žuti neturtines žalos dydis vidutiniškai yra nuo 80 000 iki 100 000 Lt (Baudžiamoji byla Nr. 2K-173/ 2010). Kadangi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytu neturtines žalos dydžio nustatymo kriteriju sarašas yra nebaigtinis, teismas nustatydamas neturtines žalos dydi atsižvelgia ir i kitas aplinkybes. Nors byloje nustatyta, kad nukentejusiosios E. P. elgesys nesusijes tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo ivykio kilimu ir pasekmems, taciau iš bylos duomenu matyti, kad ji pati taip pat elgesi neatsargiai, tai yra bego per pesciuju pereja ir atsidure rizikingoje situacijoje susijusioje su jos saugumu, todel atsižvelgiant i CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus, ypatingai artimus tevu ir vaiko ryšius, nukentejusiosios E. P. neatsargu elgesi, R.

P. ir S. P. reikalavimas del 200 000 Lt neturtines žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 180 000 Lt.Pagal faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes 2010 m. rugsejo 14 d. ivykusio eismo ivykio, del kurio kalta D. P., eismo ivykyje buvusi transporto priemone „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. P., buvo apdrausta privalomuoju transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“ (draudimo liudijimas LT/AEB 7355985). Draudimo sutartis galiojo nuo 2010 m. rugpjucio 24 d. iki 2011 m. rugpjucio 23 d. (T. 1, b. l. 78).

Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo suma del vieno eismo ivykio, nepaisant to, kiek yra nukentejusiuju asmenu, yra 2 500 000 euru del žalos asmeniui (tarp ju 2 500 euru del neturtines žalos) bei 500 000 euru del žalos turtui. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, iš AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 2 500 euru (t.y. 8 632 Lt) neturtines žalos atlyginimo, atitinkamai kiekvienam nukentejusiajam po 4 316 Lt iš draudimo bendroves AB „Lietuvos draudimas“, o iš kaltinamosios D.

P. 171 368 litu neturtines žalos atlyginimo nukentejusiesiems R. P. ir S. P., atitinkamai kiekvienam nukentejusiajam po 85 684 Lt.Turtines žalos dydis yra pagristas bylos medžiaga, todel nukentejusiuju civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai ir iš AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 1104,90 Lt suma nukentejusiesiems R. P. ir S. P..Iš kaltinamosios D. P. taip pat priteistina nukentejusiajam R. P. 1 000 Lt už advokato, kuris dalyvavo byloje kaip ju atstovas, paslaugas (BPK 106 str. 2 d.).D.

P. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti, nuosprendžiui isiteisejus – naikintina.Laikinas nuosavybes teises apribojimas i kaltinamajai priklausanti buta, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paliktinas iki priteistos nukentejusiesiems žalos atlyginimo.Daiktinis irodymas – automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis R. P., paliktinas savininkui.Daiktinis irodymas - automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A.

B., paliktinas savininkui.Daiktiniai irodymai – 3 CD kompaktiniai diskai, prisegti prie I bylos tomo, paliktini saugoti byloje.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,                              n u s p r e n d e : D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. ir skirti jai 4 metu laisves atemimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant D.

P. per visa bausmes vykdymo atidejimo termina be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo termino pradžia D. P. skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. gegužes 31 d.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. bei 68 str. paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti keliu transporto priemones 3 metus, ši termina skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti, iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.Iš D.

P. priteisti 171 368 Lt (šimta septyniasdešimt viena tukstanti tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) neturtines žalos atlyginimo nukentejusiesiems R. P. ir S. P., atitinkamai kiekvienam nukentejusiajam po 85 684 Lt (aštuoniasdešimt penkis tukstancius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus).Iš AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 1104,90 Lt (tukstanti šimta keturis litus 90 ct) turtines žalos atlyginimo ir 8632,00 Lt (aštuonis tukstancius šešis šimtus trisdešimt du litus) neturtines žalos atlyginimo R.

P. ir S. P..Priteisti iš kaltinamosios D. P. nukentejusiajam R. P. 1 000 Lt (tukstanti litu) už advokato, kuris dalyvavo byloje kaip ju atstovas, paslaugas.Laikina nuosavybes teises apribojima i kaltinamajai priklausanti buta, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), palikti iki nukentejusiesiems priteistos žalos atlyginimo.Daiktini irodyma – automobili „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti R. P., palikti savininkui R. P..Daiktini irodyma - automobili „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti A.

B., palikti savininkui A. B..Daiktinius irodymus – 3 CD kompaktinius diskus, prisegtus prie I bylos tomo, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Šiauliu miesto apylinkes teisma. Teisejas                                                                                                                                  Arunas Bartkus