efc8a455-688b-44a0-9b60-9c309aaf5769 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10186-541/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04989-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos ir delspinigių, priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 691,85 Eur skolos, 62,27 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „MCB Finance“ (dab. pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“), 2013 m. sausio mėn. 18 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas nustatytomis dalimis ir terminais, o pirminis kreditorius – suteikti paskolÄ .

Pirminis kreditorius atsakovui Sutartyje nustatyta tvarka paskolÄ suteikė, o atsakovas pažeidė Sutarties sÄ lygas ir paskolos negrÄ Å¾ino. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu (Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartis) reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“ (j.a.k. 40103645131, registracijos adresas Dzirnavu iela 41-10, Ryga, Latvia). Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo, nepavykus įteikti jų paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2013 m. sausio mėn. 18 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 868,86 Eur (3 000 Lt) paskola 90 dienų terminui. Už suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 134,36 Eur (463,91 Lt) palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 88,93 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

KreditÄ su palÅ«kanom ir kitais Sutartyje nustatytais mokesčiais atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2013 m. balandžio 18 d. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl kreditorius sutartį su atsakovu 2016 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 691,85 Eur negrÄ Å¾into kredito su nesumokėtomis palÅ«kanomis pagal paskolos sutartį. Tarp pirminio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ ir SIA „B2Kapital“ 2016 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis (Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“ perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl nesumokėtos paskolos pagal minėtÄ paskolos sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2018 m. lapkričio 30 d ir 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė ir vengia mokėti už suteiktas paslaugas. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovo skola yra 691,85 Eur negrÄ Å¾into suteikto kredito su palÅ«kanomis. Taip pat, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė apskaičiavo 62,27 Eur delspinigius už pradelstÄ mokėjimo laikotarpį (nuo pradelstos skolos už 180 k. d.), taikydama mažesnę 0,05 proc. dienos normÄ nei numatyta Å¡alių sudarytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1. punkte (5 proc. mėnesio palÅ«kanos, arba 0,16 proc. dienos palÅ«kanos).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sudarytÄ sutartį, reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei ar kad bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl, manytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 691,85 Eur negrÄ Å¾into suteikto kredito su palÅ«kanomis pagal paskolos sutartį ir 62,27 Eur delspinigių, paskaičiuotų dėl netinkamo prievolės vykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17,00 Eur žyminis mokestis ir 0,29 Eur už bankinį pavedimÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), bei 25,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso priteistina 42,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (1,86 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“, j. a. k. 40103645131, naudai 691,85 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct) skolos, 62,27 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 27 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (754,12 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 12 ct)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jolanta Vėgelienė