efc8501e-eacf-4740-8973-b48d0d253a8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-1147-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-02234-2011-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 33.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus, Halinos Zaikauskaitės,              sekretoriaujant Daliai Kalantienei,              dalyvaujant pareiškėjai R.

T.,             pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Ingai Radinienei,             atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Austėjai Kurapkaitei,             trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Z.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. T. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo R.

Z.) dėl sprendimų panaikinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti:              1) Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-14 sprendimÄ Nr. BR6-(3.82)-7603 (b. l 5-6);              2) Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-15 sprendimÄ Nr. BR6-1668375 (b. l. 8-9);

             3) Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-10-19 sprendimÄ Nr. BR6-(2.47)-8989 (b. l. 12-13); dėl sankcijos taikymo.             PaaiÅ¡kino, kad Nacionalinei mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2010-05-10 pateikė ParaiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m., kurioje buvo deklaruotas 39,91 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos.

AgentÅ«ra administravimo metu 2010 m. paraiÅ¡koje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), kuriame deklaruotas 4,73 ha plotas, nustatė neatitikimÄ - kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats laukas. PareiÅ¡kėja dėl persidengusio 2,30 ha žemės ploto, esančio kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), AgentÅ«rai pateikė nuomos teisę (2006-09-19 nuomos sutartį, galiojimo terminas iki 2011-09-19) bei žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus.

Tačiau atsakovas priėmė sprendimÄ taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo (dvigubas deklaravimas), persidengiantis 2,30 ha plotas buvo atimtas iÅ¡ anksčiau minėto lauko kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2010 m. paraiÅ¡koje deklaruotas plotas pagrindinei tiesioginių iÅ¡mokų daliai gauti buvo 39,91 ha, o agentÅ«ra faktiÅ¡kai nustatė - 37,61 ha, tai pagrindinė iÅ¡mokos dalį sumažino už 2,30 ha. Be to, kadangi sankcijos dėl neteisingo deklaravimo buvo pritaikytos po to, kai pagal 2010 m. paraiÅ¡kÄ jau buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, AgentÅ«ra laikė, jog susidarė 11246,09 Lt grÄ Å¾intina iÅ¡mokų suma.             Nesutikdama su skundžiamais sprendimais, skundo teismui argumentais nurodė, jog sankcija pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta nepagrįstai, kadangi AgentÅ«ros sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-03-26 įsakymu Nr. 3D-278 (toliau – Taisyklės), 50.1.4 punktu, kuriame numatyta, kad „kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis, pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.             Pažymėjo, jog 2011-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra konstatuota, kad R.

Z., žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir to paties 2,83 ha žemės ploto sklypo nuomotoja, 2010-11-11 Panevėžyje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2010-05-01 susitarimÄ dėl Žemės nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2006-09-19 nutraukimo tarp nuomotojos R. Z. ir pareiÅ¡kėjos, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. T. nutraukia sutartį dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, pasiraÅ¡ytÄ 2006-09-19 bei taip pat pasirašė už pareiÅ¡kėjÄ .

Vėliau šį dokumentÄ pateikė VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialui, po ko R. Z. sudarė naujÄ sutartį su E. D., kuriÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filiale.             Teigia, jog nors 2006-09-19 žemės sklypo nuomos sutartis buvo nutraukta suklastoto dokumento pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai tapo žinomos vėliau ir nuomos sutarties, sudarytos 2006-09-19 santykiai tęsėsi visus 2010 metus. Tuo pagrindu pareiÅ¡kėja 2010-05-10 paraiÅ¡kÄ atsakovui pateikė teisėtai.

             Nurodė, jog kadangi pareiÅ¡kėjos veiksmuose tyčinio neteisingo deklaravimo atvejo nebuvo, todėl Taisyklių 50.1.4 punktas buvo pritaikytas nepagrįstai.             Pažymėjo, jog atsakovas neteisingai taikė ir grÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (toliau - GrÄ Å¾intinų lėšų taisyklės), 7.1.1 punktÄ , kuriame nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.             Nurodė, kad atsakovas 2011-09-15 sprendimu, kuriuo nusprendė pagal 2010-05-10 paraiÅ¡koje pateiktus duomenis skirti 680,20 Lt dydžio paramÄ , taikė sankcijÄ už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ - 12813,25 Lt.

Atsakovas 2011-09-28 praneÅ¡imu (b. l. 10 sustabdė administracinę grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.             Kadangi atsakovas 2011-10-19 sprendimu Nr. BR6-(2.47)-8989, nepanaikino sankcijos už tyčinį neteisingÄ ploto deklaravimÄ todėl buvo paliktas galioti 2011-09-14 sprendimas dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo (b.l. 105; pareiÅ¡kėjos tvirtinimu ginčo žemę Å¡ienavo nuo 2006 m. iki nagrinėjimo ginčo atsiradimo momento).             Atsakovas Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (b. l. 38-40) nurodė, jog sprendimai buvo priimti vadovaujantis dokumentais bei faktais, kurie AgentÅ«rai buvo žinomi iki Sprendimų priėmimo.

Pažymėjo, jog nustačius dvigubo deklaravimo atvejį, pareiÅ¡kėja, vadovaujantis Taisyklių 36.3 punktu, turėjo įrodyti ginčijamo ploto žemės valdymo teisę bei jos dirbimo faktÄ . Vadovaujantis Registro duomenimis, pareiÅ¡kėjos 2006 m. rugsėjo 19 d. Žemės sklypo nuomos sutartis buvo iÅ¡registruota 2010-05-01, todėl ginčijamo sklypo valdymo teisė negalėjo bÅ«ti įrodyta. Vertinant tai, jog pareiÅ¡kėja, siekdama įrodyti žemės dirbimo faktÄ , AgentÅ«rai buvo pateikusi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo sistemos apie laikomus gyvulius, tačiau paaiÅ¡kinime buvo pripažinusi, jog 2010 m. pavasarį nuomotoja pareiÅ¡kė, kad nebeleidžia minėtu sklypu naudotis, žemės dirbimo faktas ginčijamame žemės plote taip pat nebuvo įrodytas.

Atsižvelgiant į tai, AgentÅ«ra pagrįstai konstatavo tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį bei pritaikė sankcijas, todėl AgentÅ«ros priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.             Nurodė, jog atsakydami į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti AgentÅ«ros atsakymÄ , minėtas atsakymas (b. l. 41-42), laikytinas atsakymu į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimÄ (skundÄ ; b. l. 43-44), kuris neturi bÅ«tinųjų individualaus administracinio akto požymių, nustatytų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau -VAÄ®) 8 str. 1 d. ir 2 d.

Taip pat nurodė, jog remiantis VAÄ® 19 str., gavus pareiÅ¡kėjos PaaiÅ¡kinimÄ (skundÄ ), AgentÅ«roje buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, kuri baigta administracinės procedÅ«ros sprendimu.              Atkreipė dėmesį, jog tas faktas, kad ginčijamo sklypo savininkė Baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., pareiÅ¡kėjos valdymo teisės ginčijamame plote neįrodo, kadangi PaaiÅ¡kinimo (skundo) nagrinėjimo metu duomenys Registre atnaujinti nebuvo, o jais vadovaujantis laikytina, jog ginčijamo ploto nuomos sutartis yra nutraukta.

Jokie nauji dokumentai, patvirtinantys žemės dirbimo faktÄ ginčijamame plote taip pat nebuvo pateikti.             Pažymėjo, jog AgentÅ«ros atsakymas (b. l. 41-42) nelaikytinas administraciniu aktu (sprendimu) VAÄ® 2 str. 8 d. ir 11 d. prasme, kadangi juo AgentÅ«ra neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl iÅ¡mokų nemokėjimo ir sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai teisių ir pareigų.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė konstatavo, jog pareiÅ¡kėja R.

T. turėjo įrodyti ginčijamo ploto žemės valdymo teisę, žemės dirbimo faktÄ . Kitas asmuo (t.y. E. D.) AgentÅ«rai pateikė žemės nuomos sutartį ir seniÅ«nijos raÅ¡tÄ . IÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų (t.y. R. T., E. D.) gauti dokumentai buvo vertinami ir pagal Registro centro duomenis. PareiÅ¡kėja R. T. 2010 m. buvo įspėta R. Z. dėl žemės nuomos. Žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodė E. D., o ne pareiÅ¡kėja R. T., todėl pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta sankcija.             Trečiasis suinteresuotas asmuo R.

Z. atsiliepime (b. l. 84-85) nurodė, jog 2010 m. ginčo žemės sklypÄ dirbo, Å¡ienavo sÅ«nėnas jaunasis Å«kininkas E. D., todėl pagal galiojančiÄ tvarkÄ parama skiriama Å«kio subjektui dirbančiam žemę. R. T. parama negali bÅ«ti skiriama už 2010 m. ir 2011 metus, nes jį 2,83 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. nedirbo.             Panevėžio apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme 2011-03-04 (baudžiamoji byla Nr. l-365-768-2011) yra iÅ¡sami informacija apie žemės nuomos sutarties nutraukimo aplinkybes, susitarimÄ nutraukti sutartį.

Liudytojas E. T., ieÅ¡kovės vyras, taip pat neneigia fakto, jog buvo žodžiu susitarta nutraukti žemės nuomos sutartį 2010-05-01. Todėl vadovaujantis baudžiamojo įsakymo visuma, pareiÅ¡kėja žinojo ir suprato apie sutarties nutraukimÄ , bei, kad žemės sklypas bus iÅ¡nuomotas dirbančiam žemę Å«kininkui E. D.. PareiÅ¡kėja minėto žemės sklypo nedirbo ir nesinaudojo nuo 2010 metų pavasario. Be to, R. T. civilinėje byloje Nr. 2-3403-400/2011 dėl nuompinigių priteisimo, neginčijo sumos, nutraukimo termino ir kitų faktinių aplinkybių.

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad nežinojo apie sutarties nutraukimo terminÄ ir iÅ¡nuomavimÄ kitam naudotojui nepagrysti ir melagingi.              Pažymėjo, jog R. T. siekia neteisėtai pasinaudot ES teikiama parama Å«kio subjektams dirbantiems žemę, nors ji tos žemės jau du metai nedirba.              Teismo posėdžio metu R. Z. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus.             Skundas atmestinas.             1.

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-28 nutartimi (b.l. 32).             2. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjai turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjų teisė arba įstatymų saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus dėl skundo.

Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos remiantis tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, taip pat 57 ir 58 str.).             2.1. Ä®rodymo Å¡altinis negali bÅ«ti tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t. y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).             2.2. Pareiškėjos R. T. teikti rašytiniai įrodymai, skundo motyvai bei reikalavimai neadekvatūs byloje fiksuotiems įrodymams (nagrinėjamos bylos bei baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00840-10 medžiagai), ginčo šalių nurodytiems teisės aktams.              Pareiškėjos nuomonė (skundo b.l.

2) dėl GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1. p. neteisingo taikymo be tiesioginių įrodymų vertintina kitų bylos įrodymų apimtyje.             2.3. AgentÅ«ros sprendimai yra pagrįsti faktais, nustatytais patikrinimo metu bei sprendimuose nurodytais teisės aktais. Sprendimai argumentuoti.             AgentÅ«ra yra atsakinga už tinkamÄ - teisėtÄ bei teisingÄ - valstybės ir ES paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimÄ bei jų panaudojimo kontrolę, yra atskaitinga Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, Europos SÄ jungos Komisijai, kuriai teikia iÅ¡laidų deklaracijas, informacijÄ apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei bet kuriÄ kitÄ su paramos administravimu susijusiÄ informacijÄ .             AgentÅ«ra, priimdama sprendimus, pagrįstai ir teisingai vadovavosi GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklėmis (pat.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137).              3. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl skundžiamų sprendimų pagrįstumo, dėl sankcijos taikymo už neteisingÄ deklaravimÄ (dvigubas deklaravimas, persidengia 2.30 ha) bei pareiÅ¡kėjai skirtos pagrindinės iÅ¡mokos sumažinimo už 2.30 ha (-11246.09 Lt).             3.1. PareiÅ¡kėja R. T. 2010 m. gegužės 10 d. pateikė ParaiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (reg.

Nr. 10-1003132755-A1-1; toliau - ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 41,93 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b.l. 67).             R. T. deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 2, kuriame PareiÅ¡kėja deklaravo 4,73 ha plotÄ 5DG-1 (daugiametės ganyklos – pievos; 5 m. ir daugiau), administracinės patikros metu buvo nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis - kito pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas (dvigubas deklaravimas).             3.2.

E. D. 2010 m. birželio 15 d. pateikė ParaiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1011849024-A1 -1; toliau – E. D. ParaiÅ¡ka), kurioje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 1, deklaravo 2,30 ha plotÄ 5GP-1 (ganyklos – pievos; iki 5 m.; b.l. 79).             Administracinės patikros metu Å¡iame lauke buvo nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis - kito pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas.             3.3 ParaiÅ¡kos teikėjai R.

T. iÅ¡siųstas 2010-08-13 praneÅ¡imas Nr. 1436680 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo (b.l. 65; AgentÅ«ra prašė pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus - kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2);             E. D. iÅ¡siųstas 2010-08-14 praneÅ¡imas Nr. 1442228 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo (b.l. 77; AgentÅ«ra prašė pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus - kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1).             4.

PareiÅ¡kėja R. T., atsakydama į AgentÅ«ros praneÅ¡imÄ (b.l. 65), 2010 m. spalio 20 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

57) tvirtina, kad laukÄ , kuriame nustatytas neatitikimas, ji dirba nuo 2006 m. rugsėjo 19 d., 2010 m. pavasarį nuomotoja (t.y. R. Z.) pareiÅ¡kė, kad nebeleidžia minėtu sklypu naudotis ir jį iÅ¡nuomoja Å«kininkui E. D.. PareiÅ¡kėja pamini, jog Å«kininkas E. D. pirmas pasiėmė iÅ¡ seniÅ«nijos pažymÄ (dėl žemės dirbimo E. D. iÅ¡duota 2010-11-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); b.l. 71), todėl seniÅ«nija jai negalėjo iÅ¡duoti pažymos (R. T. seniÅ«nui teikė praÅ¡ymÄ dėl naudojimosi žeme patvirtinimo tik 2011-11-16; b.l. 96-99).             PareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo sistemos apie laikomus gyvulius, 2006 m. rugsėjo 19 d.

Žemės sklypo nuomos sutartį, žemės sklypo planÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006-09-20 iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 57-59).              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pateikė 2011-11-15 praÅ¡ymÄ ir 3 asmenų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytus seniÅ«nui (b.l. 96-99), kuriuose tvirtinama, jog R. T. 2010 m. iÅ¡nuomotoje žemėje ganė gyvulius.             4.1. E. D. AgentÅ«rai pateikė žemės dirbimo faktÄ bei jos valdymo teisę patvirtinančius dokumentus:

Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniÅ«nijos 2010 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dirbamos žemės“, kurioje patvirtinama, jog E. D. dirba ir prižiÅ«ri žemę bloke (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, 5GP-1, Privačios žemės sklypo nuomos 2010 m. gegužės 14 d. sutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-11-11 iÅ¡raÅ¡Ä apie žemės nuomos sutartį (b.l. 71-76).             4.2.

AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų (R. T., E. D.) gautus dokumentus bei įvertinusi visas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimÄ PareiÅ¡kėjai taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, todėl persidengiantis ginčijamas plotas - 2,30 ha plotas buvo atimtas iÅ¡ PareiÅ¡kėjos deklaruoto kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2 (deklaruota 4,73 ha). ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas pagrindinei tiesioginių iÅ¡mokų daliai gauti yra 39,91 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas plotas sudarė 37,61 ha.             5.

ParaiÅ¡ka ir kiti su ginčo klausimu susiję klausimai pagrįstai buvo vertinami vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 (Žin., 2010, Nr. 37-1768).             Nagrinėjamu atveju, kai ParaiÅ¡kos teikėjai (R. T., E. D.) deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų plotÄ , todėl nustatyta tvarka svarbu įrodyti net tik žemės ploto valdymo teisę, bet ir ginčijamo lauko dirbimo faktÄ (Taisyklių 36.3 p.).

             Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos apie laikomus gyvulius pažyma (b.l.

63) ir kiti dokumentai (pažymėti 4 p.; b.l. 57-59; teismo posėdžio metu pateikti asmenų paaiškinimai - b.l. 96-99 nepatikimi, nes nėra aiškus šių įrodymų formavimosi turinys) nepatvirtina, jog R. T. ginčijamame žemės 2.30 ha plote užsiėmė žemės ūkio veikla. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-11-11 išrašas (b.l.

75) nepatvirtina žemės nuomos fakto 2010-05-01 dienai.             R. T. paaiÅ¡kinimuose AgentÅ«rai tvirtino, jog 2010 m. pavasarį nuomotoja (t.y. R. Z.) pareiÅ¡kė, kad nuo Å¡ių metų neleidžia minėtu sklypu naudotis, taip pat ir į praÅ¡ymÄ nusipjauti paÅ¡arÄ gyvuliams nebuvo atsižvelgta ir specialiai nupjovė žolę ir t.t. IÅ¡ to seka, jog R. T. negalėjo deklaruoti ginčo plotÄ , nes ji ir pati paaiÅ¡kinimuose AgentÅ«rai pripažino, jog žemė pagal žemės sklypo nuomos 2006-09-19 sutartį (b.l. 61; 2.83 ha) nebus nuomojama.             Taisyklių 4 punkto 18 dalyje numatyta, jog vienas iÅ¡ tyčinio neteisingo deklaravimo atvejų yra, kai pareiÅ¡kėjas deklaravo plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla.

Taisyklių 50.1.4 punkte nurodyta, jog kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis, pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.             6. R. Z. atžvilgiu 2011-03-04 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra Å¡iam asmeniui atsakomybės naÅ¡tos taikymo faktas ir tai niekaip nesÄ lygoja galimybę panaikinti ginčijamus AgentÅ«ros sprendimus bei patvirtinti pareiÅ¡kėjos R.

T. valdymo teisės faktÄ ginčo laikotarpiu (t.y. 2010 m. gegužės 1 dienai) žemės 2.83 ha plotui.             Esant tokioms susiklosčiusios situacijos faktinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundo motyvais naikinti ginčijamus sprendimus, nėra įstatyminio pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė              atmesti R.

T. skundÄ kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Donatas Vansevičius                                                                                                                                                Halina Zaikauskaitė