efc82ab0-ee96-4eab-8039-c64fbbdec9b5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6048-471/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00521-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

K., atsakovės R. B. atstovui advokatui G. L., trečiajam asmeniui I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir J. B. bei trečiajam asmeniui I. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas VVTAÄ®T Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su 2022-05-02 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams R.

B. ir J. B. nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ R. B. po 100 EUR ir iÅ¡ J. B. po 120 EUR iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; ieÅ¡kinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos ( rÅ«pybos ) įsiteisėjimo vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas laikinÄ jÄ globėjÄ ( rÅ«pintojÄ ) I. P.. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad skyriui atsakovų Å¡eima yra žinoma maždaug nuo 2013 m. nes piktnaudžiavo alkoholiu, gauta daug praneÅ¡imų apie vaikų nepriežiÅ«rÄ .

R. B. su vaikais (duomenys neskelbtini) m. persikraustė į (duomenys neskelbtini), o J. B. liko gyventi (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko nieko pozityvaus neįvyko – atsakovai girtauja, vaikais nesirÅ«pina ir jų neiÅ¡laiko, R. B. dažnai keičia sugyventinius. Todėl vaikai (duomenys neskelbtini) apgyvendinti pas laikinÄ jÄ globėjÄ I. P.. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad visos reikÅ¡mingos aplinkybės yra nurodytos ieÅ¡kinyje ir atstovo paaiÅ¡kinime parengiamajame teismo posėdyje.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad atsakovų Å¡eima tarnybai yra žinoma apie 10 metų, kai jie dar gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Dėl abiejų girtavimo, smurto tarpusavyje ir prieÅ¡ vaikus Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau atsakovai ir toliau gyvenimo bÅ«do nekeitė. R. B. nuolat keičia sugyventinius, girtauja ( kiek žinoma, iÅ¡ neįgalumo iÅ¡mokos ), daug kartų rasta namuose neblaivi, nebendradarbiauja su pagalbÄ siÅ«lančiomis institucijomis, siÅ«lomų darbų atsisako.

Jos namas, kuriame iki Å¡iol gyveno, yra kritinės bÅ«klės ir netinkamas gyventi vaikams, tačiau siÅ«lomo socialinio bÅ«sto ji atsisakė. Be to, kÄ tik vadybininkė pateikė informacijÄ , kad ji su nauju sugyventiniu galimai iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Kol vaikai gyvena pas laikinÄ jÄ globėjÄ , į R. B. namus policija buvo kviečiama daugiau kaip 20 kartų, pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai ( trijuose ji yra nukentėjusi nuo sugyventinių, apie ketvirtÄ duomenų nėra ). Taip pat tarnyboje buvo organizuoti jos du susitikimai su vaikais – viename jie bendravo labai Å¡altai, lyg svetimi žmonės, o į kitÄ (duomenys neskelbtini) d. ji atvyko pavėlavusi ir girta.

Ji darbinga 40 proc., kas apsunkina įsidarbinimÄ , tačiau specialiai vengia dirbti. J. B. vaikais nesidomi, iÅ¡laikymo jiems neteikia, kalbant telefonu pripažįsta, jog girtauja, gyvena iÅ¡ soc. paÅ¡alpos. Jis yra neįgalus ( darbingumas 85 proc. ). IÅ¡ jo iÅ¡laikymas vaikams jau yra priteistas (duomenys neskelbtini) m. Kelmės teismo sprendimu, todėl patikslindama reikalavimÄ iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikams praÅ¡o ne priteisti, o pakeisti dydį. Abu atsakovai veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų auginimo, jais nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo, neklauso specialistų rekomendacijų.

Taip pat nėra aplinkybių, rodančių galimÄ situacijos pagerėjimÄ . Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡laikymo praÅ¡o maždaug tokio dydžio, kiek valstybė moka vaikams, kuriems tėvai iÅ¡laikymo neteikia. Laikinoji globėja vaikais rÅ«pinasi tinkamai, jokios neigiamos informacijos apie jÄ negauta. Kitų norinčių ir galinčių rÅ«pintis vaikais asmenų nėra. Atsakovai kitų vaikų ar kitokių iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas J. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme prašė ieÅ¡kinį nagrinėti jam nedalyvaujant ir tenkinti, (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme su ieÅ¡kiniu sutiko, bet prašė sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ ( taip tekste ).

Parengiamajame teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini), “(duomenys neskelbtini)” ( t. y. socialiniame bÅ«ste ). Turi profesinį iÅ¡silavinimÄ , yra neįgalus dėl (duomenys neskelbtini) problemų. Nedirba, gauna 140 EUR/mėn. soc. paÅ¡alpÄ , jokių kitų pajamų, turto, kitų vaikų ir kitokių iÅ¡laikytinių neturi, Su R. B. atskirai gyvena nuo skyrybų maždaug prieÅ¡ 6-7 metus. Pas globėjÄ gyvenančių vaikų nėra aplankęs, Susitikęs jiems kartais duoda po 20 EUR ( paskutinį kartÄ tai buvo pavasarį – nurodė 07-07 d. posėdyje ).

Pripažįsta, kad vaikais nesirÅ«pina ir jų neiÅ¡laiko, todėl su visais ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka. Kartu praÅ¡o mažinti iÅ¡laikymo dydį; kiek mažinti, nurodyti negali. Ä® teismo posėdį atsakovas J. B. neatvyko ir papildomų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų nepateikė. Atsakovė R. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir su ieÅ¡kiniu sutiko. Parengiamajame teismo posėdyje ji paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus.

Seniai yra bedarbė, niekada nedirbo, nes negauna darbo dėl negalios ( (duomenys neskelbtini) ), darbingumas 45 proc. Abu jos vaikai apie metus laiko gyvena pas globėjÄ . Ten nėra buvusi, nes neturi galimybių nuvažiuoti; kartais vaikus globėja atveža pas jÄ Ä¯ namus. Gauna daugiau kaip 200 EUR/mėn. neįgalumo iÅ¡mokÄ , jokių kitų pajamų, turto ir kitų iÅ¡laikytinių neturi. Pripažįsta, kad anksčiau iÅ¡gerdavo, tačiau dabar nebegeria. Su vaikais bendrauja telefonu, jie pas globėjÄ yra patenkinti; ar norėtų grįžti pas jÄ ( atsakovę ), vaikų neklausė.

Su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau iÅ¡laikymo galėtų mokėti tik po 25 EUR/mėn. kiekvienam vaikui, viso 50 EUR/mėn. Ä® teismo posėdį atsakovė R. B. neatvyko ir papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Atsakovės R. B. atstovas advokatas nurodė, kad prieÅ¡ posėdį bendraujant atstovaujamoji savo pažeidimų neneigė ir netiesiogiai pripažino, jog nėra gera mama, todėl sutinka su motinos valdžios apribojimu. Taip pat ji sakė, kad vaikai patys nenori pas jÄ gyventi, apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nenurodė.

Apie globėjÄ vaikai jai nieko blogo nėra sakę, ja nesiskundžia. Ji tik nori, kad dėl neįgalumo ir sunkios turtinės padėties bÅ«tų mažinamas iÅ¡laikymo dydis. Todėl praÅ¡o sumažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydį, su kitais reikalavimais sutinka. Trečiasis asmuo I. P. paaiÅ¡kino, kad vaikai J. ir D. pas jÄ gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jie su mama susiskambina, o su tėvu susiskambina tik J.; jie pabendrauja, nors dažniausiai tėvas bÅ«na girtas jau nuo ryto. Mama vaikams yra keletÄ kartų davusi drabužėlių, bet jie netiko pagal vaikų amžių ir dydį.

Tėvas vaikams du kartus yra davęs po 20 EUR. Tėvai vaikų pas jÄ ( globėjÄ ) nėra aplankę. Ji pati vienÄ kartÄ nuvežė vaikus pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ten pamatė, kad jo gyvenimo sÄ lygos yra baisios, pats J. B. buvo visiÅ¡kai girtas, todėl net neįėjo į namÄ , pasikalbėjo kieme. Taip pat buvo vaikus nuvežusi pas senelius ( jų mamos tėvus ), kur jie susitiko ir su mama. Tačiau mamos sugyventiniai vaikams telefonu raÅ¡inėja grasinančias žinutes, o kartÄ atsiuntė netinkamÄ vaizdo įraÅ¡Ä ( turinys sprendime nedetalizuojamas ).

Vaikai su mama norėtų bendrauti, bet ne gyventi kartu, nes pas jÄ ( globėjÄ ) pamatė, kad gali bÅ«ti ir normalus gyvenimas. Sutinka bÅ«ti jų laikina globėja. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Vaikai J. B. ir D. B. teismo posėdyje neapklausti, tačiau nėra ginčo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad jie nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio nuolatinai gyvena pas laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ I. P. ir nori gyventi su ja, o ne su atsakovais ( jų raÅ¡tuose nurodoma – bendrauti ir susitikti su mama – 22, 23 l. ).

IeÅ¡kinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai J. B. ir R. B. yra nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Visi byloje apklausti asmenys ( tame tarpe - abu atsakovai parengiamajame teismo posėdyje ) pripažįsta ( ir jokių tam prieÅ¡taraujančių įrodymų nėra - Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad atsakovai itin ilgÄ laikotarpį vaikais J. ir D. rÅ«pinosi iÅ¡ esmės netinkamai. Dėl atsakovų ilgalaikio netinkamo elgesio ( girtavimo, konfliktų Å¡eimoje, nesirÅ«pinimo vaikais, socialinių įgÅ«džių stokos ir kt. - detaliai nurodyta ieÅ¡kinyje, patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ) Å¡eima vaiko teisių apsaugos institucijai buvo žinoma nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) Kelmės apylinkės teismo sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta, sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o J.

B. įsipareigojo vaikams mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ po 40 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį ( LITEKO duomenys apie bylÄ Nr. 2-1249-446/2015 ). Po kurio laiko R. B. su vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini), tačiau motinos pareigas atliko netinkamai tiek dėl objektyvių priežasčių ( psichikos sveikatos bÅ«klės, socialinių įgÅ«džių stokos ), tiek dėl netinkamo elgesio ( girtavimo, konfliktų su sugyventiniais ir pan. ). J. B. liko gyventi (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaikų priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo.

Todėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi byloje Nr. e2SP-8628-322/2021 vaikai buvo paimti iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai ( iki bus priimtas sprendimas grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ ar nustatyti laikinÄ jÄ globÄ ) apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Nutartyje taip pat konstatuota, kad nepilnamečių vaikų J. ir D. tėvai nevykdo savo pareigų vaikams, motina piktnaudžiauja alkoholiu, jos gyvenimo bÅ«das netinkamas, nesudaro saugių gyvenimo sÄ lygų, negali apsaugoti savo vaikų nuo jų žalojančio elgesio, o tėvas vaikų neprižiÅ«ri ir jų neaugina ( LITEKO duomenys). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėja paskirta (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ vaikai nuolatinai gyvena nuo (duomenys neskelbtini).

Neginčijama, kad nuo apgyvendinimo pas laikinÄ jÄ globėjÄ atsakovai vaikų susigrÄ Å¾inti nebandė, su jais bendrauja itin retai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai bei visiÅ¡kai neiÅ¡laiko. Atsakovams Å¡ių ir kitų reikÅ¡mingų ( jog jie girtauja, yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų auginimo ir kt. ) aplinkybių neginčijant, teismas dėl Å¡io reikalavimo plačiau nepasisako ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Visos aplinkybės - itin ilgas nesirÅ«pinimo vaikais laikotarpis, elgesys po vaikų apgyvendinimo pas globėjÄ , bent dalinis netinkamo gyvenimo bÅ«do neigimas ir faktinis atsisakymas jį keisti, elgesys teismo proceso metu ( pvz., atsakovės R.

B. pradinis nesutikimas su reikalavimais, po to galimas iÅ¡vykimas į kitÄ vietovę su nauju sugyventiniu ir praÅ¡ymas tik mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydį ) ir kt. - rodo nesant pagrindo manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Dėl atsakovų elgesio atskirų aplinkybių ( jog jie su vaikais susiskambina, kartais duoda mažaverčių dovanėlių ir pan. ) teismas pažymi, kad toks elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas nei bent minimaliu rÅ«pinimusi vaikais, nei jų iÅ¡laikymu pagal įstatymų reikalavimus ( ko patys atsakovai neneigia ).

Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti ( LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, t. y. nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principas - prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Lietuvos CK 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų ( Å¡iuo atveju – abiejų ) veiksmus ( neveikimÄ ), kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡inga vaiko interesams, įvertinti Å¡ių veiksmų pobÅ«dį ir konstatuoti tėvų kaltę. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuris taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei taikyti sankcijas tėvui ( motinai ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovų J. B. ir R. B. neabejotinai tyčinio netinkamo elgesio ( girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros ir pan. ) vaikai J. ir D. daugiau kaip metus ( nuo (duomenys neskelbtini) ) nuolatinai gyvena ne Å¡eimoje, o nuo (duomenys neskelbtini) - laikinosios globėjos Å¡eimoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ir prieÅ¡ tai tėvai itin ilgÄ laikÄ netinkamai vykdė pareigas vaikų atžvilgiu ( kaip minėta, pateikti duomenys nuo (duomenys neskelbtini) ). Taip pat nėra pagrindo manyti, jog padėtis artimoje ateityje galėtų pasikeisti ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ), nes nei nuo vaikų paėmimo, nei teismo proceso metu atsakovai netinkamo elgesio keisti nebandė.

Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d. ). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ ( Lietuvos CK 3.195 str. ).

Įstatymas išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais, t. y. teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus ( Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. ).

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų priteisti ( iÅ¡ J. B. – pakeisti dydį, patikslinta teismo posėdyje ) iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 120 EUR/mėn. iÅ¡ J. B. ir po 100 EUR/mėn. iÅ¡ R. B., nurodo, kad praÅ¡oma suma maždaug atitinka sumÄ , kuriÄ valstybė moka vaikams, kai jiems iÅ¡laikymo neteikia tėvai ir yra pagrindo manyti, kad taip gali bÅ«ti ir Å¡iuo atveju. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos yra itin nedidelės, akivaizdžiai ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) pakankamos tenkinti tik minimalius vaikų poreikius, todėl plačiau dėl tokios sumos reikalingumo nepasisako.

Atsakovė R. B. pateikė tik VSDFV 2022-09-05 pažymÄ , jog jos pajamas sudaro 230 EUR/mėn. netekto darbingumo iÅ¡moka ir 32 EUR/mėn. vieniÅ¡o asmens iÅ¡moka. Be to, jai VGTPT 2022-07-14 sprendimu yra paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos iÅ¡laidų, kas savaime patvirtina asmens sunkiÄ materialinę padėtį. Taip pat neginčijama, kad ji yra neįgali ( darbingumas 40 proc. ), nedirba, jokio turto, kitų pajamų ir kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas J. B. jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitas reikÅ¡mingas klausimo sprendimui aplinkybes nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

IeÅ¡kovo atstovės teigimu, jo darbingumas yra 85 proc., jis galimai nedirba, turto neturi. Å ie duomenys patvirtina, kad abu atsakovai yra neįgalÅ«s ir jų turtinė padėtis sunki. Kartu pakanka duomenų konstatuoti, kad tokia situacija susidarė tiek dėl objektyvių priežasčių ( sveikatos bÅ«klės ir kt. ), tiek dėl jų pačių elgesio ( netinkamo gyvenimo bÅ«do, girtavimo, vengimo dirbti ). Jokių kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ mažinti ir taip minimalaus dydžio iÅ¡laikymo sumas, nenustatyta.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( ir pažymėtina – to nedaro ilgÄ laikÄ ), elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Todėl atsakovų argumentai ( jog jie neturi lėšų iÅ¡laikymui ) nesudaro pagrindo dar labiau mažinti priteisiamas sumas ( iÅ¡ R. B. – Å¡iek tiek mažesnio dydžio dėl jos mažesnio darbingumo lygio ), Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str., 3.200 str. ir 3.201 str. ), nustatant priteisto iÅ¡laikymo indeksavimÄ ( Lietuvos CK 3.208 str. ).

Lietuvos CPK 496-1 str. teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Lietuvos CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos ( Lietuvos CK 3.251 str. 2 d. ) nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji nepilnamečių J.

B. ir D. B. rÅ«pintoja I. P. netinkamai atliktų rÅ«pintojos pareigas, ir duomenų apie kitus galimus rÅ«pintojus nėra. Todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo atsakovų nepilnamečių vaikų J. ir D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų laikinÄ ja rÅ«pintoja, Å¡iÄ paskiriant ir iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ( Lietuvos CPK 3.183 str. 4 d. ). Atsakovė R. B. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei yra atleista VGTPT (duomenys neskelbtini) sprendimu.

Tenkinant ieškinį valstybei el. formos byloje iš atsakovo J. B. žyminis mokestis dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo nepriteisiamas ( Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 14 p. ), priteisiama 32,40 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( 120 EUR/mėn. x 12 mėn. x 0,03 x 0,75=32,40 – Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir pusė – 14,95 EUR - procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 47,35 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259, 268-270, 406 ir 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1249-446/2015 patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių J. B. teikiamo iÅ¡laikymo vaikams J. B. ir D. B. dydį ir priteisti iÅ¡ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) – iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ eurų ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) – iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo vaikų J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti jų laikinosios rÅ«pintojos I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Paskirti laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ I. P. vaikams J. B. ir D. B. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos vaikams nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 47,35 EUR ( keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 35 ct. ) bylinėjimosi iÅ¡laidų - 32,40 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 14,95 EUR iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis