efc78d07-025c-45d7-a8d8-77d5e048dec4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-18829-1169/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05145-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija VaičiÅ«naitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021 pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei T. Ž. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė T. Ž. civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) atidalinti jos dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant T. Ž. natÅ«ra visÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. K., priteisti iÅ¡ T. Ž. 714,95 Eur piniginę kompensacijÄ ;

2) atidalinti ieÅ¡kovės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant T. Ž. natÅ«ra visÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. K. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. Ž. 473,02 Eur piniginę kompensacijÄ .

2. Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) atidalinti natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui A. K. ir ieÅ¡kovei T. Ž. priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ bei jame nurodytÄ atidalijimo planÄ ;

2) atidalinti atsakovo A. K. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. priteisti atsakovui A. K. natÅ«ra visÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei T. Ž. priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 2 436,95 Eur piniginę kompensacijÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021 patvirtino ieÅ¡kovės T. Ž. ir atsakovo A. K. 2021 m. gegužės 27 d. sudarytÄ taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis) ir civilinę bylÄ nutraukė. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė atidalinti ieÅ¡kovės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant ieÅ¡kovei natÅ«ra visÄ patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 000 Eur piniginę kompensacijÄ , taip pat atidalinti atsakovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant atsakovui natÅ«ra visÄ patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo 9 768 Eur piniginę kompensacijÄ .

Be kita ko, Å¡alys Taikos sutarties 8 punkte susitarė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė norės parduoti patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas turės pirmenybės teisę įsigyti Å¡iÄ patalpÄ pagal Å¡alių susitartÄ kainÄ . Jei sudaroma minėtos patalpos dovanojimo ar mainų sutartis su trečiaisiais asmenimis, ieÅ¡kovė įsipareigoja užtikrinti, kad Å¡ios taikos sutarties 8 punktas bÅ«tų privalomas dovanojimo ar mainų sutartį pasiraÅ¡iusiems tretiesiems asmenims.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021 nebuvo skundžiama apeliacinės instancijos teismui ir įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d.

5. T. Ž. 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021.

6. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra įvykdyta, nes Å¡alys laiku įvykdė visas esmines taikos sutarties sÄ lygas – VÄ® Registrų centre savo vardu įregistravo nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl to Å¡alys viena kitai materialinių pretenzijų neturi. Å iuo atveju tarp Å¡alių yra įtempti konfliktiÅ¡ki santykiai, nes iÅ¡kilo ginčas dėl neesminės Taikos sutarties 8 punkte įtvirtintos sÄ lygos, pagal kuriÄ atsakovas turi pirmenybės teisę įsigyti patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas be teisėto pagrindo, norėdamas apsunkinti pareiÅ¡kėjos objekto pirkimo–pardavimo procedÅ«rÄ , pradėjo pareiÅ¡kėjai diktuoti nepagrįstas papildomas sÄ lygas, nepagarbiai, nesÄ Å¾iningai elgiasi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pradėjo pažeidinėti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir bendradarbiavimo principus. Pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas neatsiima registruotų laiÅ¡kų, dėl to pareiÅ¡kėja priversta kitais bÅ«dais įteikti atsakovui pasiÅ«lymÄ pirmumo teise įsigyti patalpÄ , laukti kol atsakovas sugebės pareiÅ¡kėjai tinkamai atsakyti, nes jo atsakyme nėra konkretumo.

Tai sudaro pareiÅ¡kėjai papildomus nereikalingus rÅ«pesčius bei nepatogumus. Taikos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjos tikslas buvo geranoriÅ¡kai pasiraÅ¡yti taikos sutartį, kad ateityje nebÅ«tų ginčų tarp jos ir atsakovo dėl turto valdymo, naudojimo, disponavimo, kad bÅ«tų galima palaikyti gerus santykius su atsakovu bei ramiau gyventi, apsaugoti savo sveikatÄ nuo neigiamų emocijų. Tik dėl pareiÅ¡kėjos, jos geranoriÅ¡kumo buvo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas be problemų iÅ¡simokėtinai įsigijo atskirÄ izoliuotÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir nepatyrė nuostolių, susijusių su dujų ir vandens vamzdžių demontavimu, kuriuos jis įrengė bendroje patalpoje be kito bendraturčio – pareiÅ¡kėjos sutikimo, užimdamas jos patalpos ploto dalį.

Be to, pareiÅ¡kėja ne tik sutiko, kad atsakovas atsiskaitytų su ja per kelis mėnesius, bet ir atsakovo praÅ¡ymu sutiko įtraukti į Taikos sutartį 8 punktÄ , tuo metu negalėdama suvokti negatyvių Å¡ios sÄ lygos pasekmių. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama garbingo amžiaus, sutiko su visomis savo atsakovo sÄ lygomis ir praÅ¡ymais, dėl ko Å¡iuo metu patiria tik neigiamas pasekmes dėl savo geranoriÅ¡kumo.

7. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad planuoja parduoti patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaudamasi Taikos sutarties 8 punktu, 2022 m. kovo 28 d. registruotu laiÅ¡ku bei į atsakovo elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė jam pasiÅ«lymÄ pirmumo teise įsigyti patalpÄ , bet atsakovas pirmumo teise laiku nepasinaudojo, todėl pardavimo objektas buvo pasiÅ«lytas kitam pirkėjui. Atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. atsakymas į pasiÅ«lymÄ pirmumo teise įsigyti patalpÄ buvo nekonkretus, dviprasmiÅ¡kas ir netinkantis pareiÅ¡kėjai, nes atsakovas atsakyme nurodė, kad pardavimo objektas jį domina, bet netinka kaina ir jis svarstytų pirkti objektÄ už žemesnę kainÄ , nenurodęs netgi preliminarios kainos ir nepasiÅ«lęs derybų metu apsvarstyti parduodamo turto kainÄ , dėl to pareiÅ¡kėja paprašė atsakovo konkretizuoti savo sprendimÄ .

Atsakovas 2022 m. balandžio 20 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymu nepasinaudos. Tačiau 2022 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėja gavo atsakovo atsakymÄ , kuriame nurodyta papildoma sÄ lyga, kad jo atsakymas galioja iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Todėl tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas ir jų santykiai tapo įtempti. PareiÅ¡kėjos tikslas buvo pasiraÅ¡yti Taikos sutartį, kad ateityje nebÅ«tų ginčų, tačiau atsakovo tikslas, kaip dabar paaiÅ¡kėjo, buvo kitoks – visais įmanomais bÅ«dais sutrukdyti pareiÅ¡kėjai parduoti minėtÄ patalpÄ , nepagrįstai kontroliuojant minėto objekto kainÄ .

Atsakovas painioja pirmumo teisę su bendrasavininko teisėmis, pareikÅ¡damas pareiÅ¡kėjai, kad minėtas turto objektas bÅ«tinai turi bÅ«ti parduotas kitam pirkėjui už kainÄ , kuri yra ne žemesnė nei nurodyta pasiÅ«lyme atsakovui. Toks subjektyvus pirmumo teisės suvokimas provokuoja ginčus bei pareiÅ¡kėjai sudaro papildomus rÅ«pesčius ir apriboja jos teisę laisvai disponuoti savo turtu. Nuo 2022 m. gegužės 4 d., kai pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ atsakovo atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ pirmumo teise įsigyti patalpÄ bei tuo metu įvykusio pareiÅ¡kėjos ir atsakovo pokalbio, jų santykiai paÅ¡lijo, kadangi atsakovas pradėjo pareiÅ¡kėjai diktuoti savo nepagrįstas sÄ lygas, nustatinėti terminus, bei reikalauti juos vykdyti, neatsižvelgdamas, į tai, kad pirmumo teisė, t. y privilegija jam buvo suteikta nemokamai.

Atsakovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad dabar pareiÅ¡kėja priklauso nuo Taikos sutarties 8 punkto sÄ lygų, nes, bÅ«dama turto savininke, negali laisvai, operatyviai, savo nuožiÅ«ra disponuojanti turtu ir dėl to nukenčia jos finansiniai interesai.

8. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio l dalies 2 punkte numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjai tapo žinomos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovas, kaip kaimynas, kuris daug metu pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , pasinaudodamas pareiÅ¡kėjos geranoriÅ¡kumu, įtikino jÄ Ä¯traukti 8 punkto sÄ lygas į Taikos sutartį, žadėdamas, kad minėta sÄ lyga nesukels jai jokių problemų.

PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas turi panaikinti Taikos sutarties 8 punktÄ , kadangi vykdant minėto punkto sÄ lygas, paaiÅ¡kėjo atsakovo nesÄ Å¾iningumas, nepagarba pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja turi nepagrįstus rÅ«pesčius, pinigines iÅ¡laidas, negali operatyviai disponuoti savo turtu. Pagal Taikos sutarties 8 punktÄ atsakovas gavo privilegijÄ â€“ pirmumo teisę nemokamai, o pareiÅ¡kėja už savo geranoriÅ¡kumÄ turi mokėti bei bÅ«ti priklausoma nuo atsakovo. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes nuo sudarytos Taikos sutarties 8 punkto atsakovas gauna naudÄ , o pareiÅ¡kėja iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ji sužinojo 2022 m. balandžio 12 d., kai gavo iÅ¡ atsakovo atsakymÄ Ä¯ 2022 m. kovo 28 d. pasiÅ«lymÄ pirmumo teise įsigyti patalpÄ , todėl nėra praleidusi termino kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

9. Atsakovui pareiškėjos prašymas buvo išsiųstas ir įteiktas per EPP, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismas konstatuoja:

10. Teismas atnaujina procesÄ civilinėje byloje nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Dėl praÅ¡ymo pateikimo termino 11. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ siejo su 2022 m. balandžio 12 d., atsakovo atsakymu, iÅ¡ kurio, pasak pareiÅ¡kėjos, paaiÅ¡kėjo pagrindÄ atnaujinti procesÄ sudaranti nauja aplinkybė – atsakovo nesÄ Å¾iningumas. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi 2022 m. birželio 22 d., taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Dėl proceso atnaujinimo pagrindų 13. Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus normos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

14. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, užtikrinant teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine tvarka bÅ«dais, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko.

Proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 15 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020, 15–16 punktai ir kt.).

15. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu.

16. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos, apibrėžiančios proceso atnaujinimo pagrindÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, pagrindu. PareiÅ¡kėjos teigimu, tokia aplinkybe laikytinas atsakovo A. K. nesÄ Å¾iningas elgesys Taikos sutarties vykdymo metu, t. y. kad atsakovas, pasinaudodamas pareiÅ¡kėjos geranoriÅ¡kumu įtikino jÄ Ä¯ Taikos sutartį įtraukti 8 punktÄ , žadėdamas, kad minėta sÄ lyga nesukels jai jokių problemų, nors dabar pareiÅ¡kėja dėl to patiria sunkumų parduoti jai priklausančias patalpas.

17. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366  straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jos nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentų, pareiÅ¡kėja, argumentuodama atsakovo nesÄ Å¾iningumu Taikos sutarties vykdymo metu, iÅ¡ esmės siekia, kad iÅ¡ teismo patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygų bÅ«tų paÅ¡alintas 8 punktas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja jau pasiraÅ¡ydama Taikos sutartį galėjo ir turėjo įsivertinti visas tokiomis sÄ lygomis pasiraÅ¡omos Taikos sutarties pasekmes, įskaitant ir tai, kad gali kilti tam tikrų keblumų pareiÅ¡kėjai siekiant parduoti jai Taikos sutartimi priskirtas patalpas. Pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Taikos sutartį, jÄ su atsakovu siejo konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl tai, kad pareiÅ¡kėja ir toliau pykstasi su atsakovu, nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, tuo labiau tokia, kuri sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Pažymėtina, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, o Å¡iuo atveju pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad sÄ lyga, dėl kurios dabar vysta konfliktai su atsakovu, nėra pagrindinė, be to, pareiÅ¡kėjos argumentai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie dabartinį atsakovo elgesį, nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi Taikos sutarties tokiomis sÄ lygos, bet tai nereiÅ¡kia, kad teismas, žinodamas pareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu nurodomÄ aplinkybę, net ir esant abiejų Å¡alių praÅ¡ymui patvirtinti taikos sutartį, bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ , t. y. bÅ«tų nepatvirtinęs Å¡alių sudarytos taikos sutarties.

Taigi pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Be to, nesutarimai su atsakovu dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių patalpų pardavimo kilo tik po Taikos sutarties patvirtinimo, t. y. Taikos sutarties vykdymo metu, todėl pareiÅ¡kėjos nurodyta nauja aplinkybė neatitinka ir kitos tokiai aplinkybei keliamos sÄ lygos, kad tokia aplinkybė turi egzistuoti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti. Pažymėtina, kad aplinkybės, kurios neegzistavo nagrinėjant bylÄ , o atsirado po jos iÅ¡nagrinėjimo, yra naujai atsiradusios, o ne naujai paaiÅ¡kėjusios.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai nėra pagrindas procesui atnaujinti. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja dabar gailisi pasiraÅ¡iusi teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, nesudaro pagrindo taikyti ekstraordinarų bÅ«dÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , nes tai neatitiktų proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų.

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021, dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-10002-534/2021 pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei T. Ž. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å i nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marija Vaičiūnaitė