efc7643f-a374-4add-9250-ece4cf8fe30a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-819-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03056-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.8.1; 3.5.8.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. N., suinteresuotų asmenų D. H. (D. H.), H. H. (H. H.), S. H. (S. H.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

N. skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys H. H., S. H., D. H., uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, prašė panaikinti antstolės R. V. 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo, jame antstolė reikalauja pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos. PareiÅ¡kėjos nuomone, kol teisme vyksta ginčas, kurio objektas yra butas, iÅ¡ kurio antstolė praÅ¡o iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ ir jos Å¡eimos narius, vykdymo procesas dėl iÅ¡keldinimo turi bÅ«ti sustabdytas, prieÅ¡ingu atveju, bus pažeisti pareiÅ¡kėjos kaip turto savininkės interesai.

2. Antstolė 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, taip pat netenkino suinteresuotos asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admanta“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla, kurios ginčo objektas yra ginčo gyvenamosios patalpos, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdomoji byla vykdoma įsiteisėjusio 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. e2-5852-323/2019 pagrindu. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas. Duomenų, pagrindžiančių, kad Å¡is vykdymo procesas pažeidžia skolininkės teisėtus interesus nepateikta, todėl skolininkė privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 3.2.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus nepagrindė, jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė privalėjo sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 178 straipsnis). Jeigu Å¡iuo metu pasikeitė aplinkybės ir pareiÅ¡kėja pagrįstai mano, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymÄ , ji turi teisę pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytoje civilinėje byloje, o ne skųsti antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje.

CPK nėra numatyta, kad kitos civilinės bylos tarp tų pačių Å¡alių ar dėl to paties ginčo turto nagrinėjimas pats savaime imperatyviai sustabdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , ir kad, esant tokiam praÅ¡ymui, antstolė privalėtų sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 3.3. Taigi teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, jog antstolė privalo sustabdyti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog nėra iÅ¡nagrinėtas teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022, nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nei pagal CPK 626 straipsnį, nei pagal CPK 627 straipsnį. 3.4.

Teismas pažymėjo, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. PareiÅ¡kėja turi subjektinę teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio įvykdytų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Skundo pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ ; suinteresuotas asmuo savo teiginių, kad dėl skolininkės pateikto skundo patyrė žalÄ , nepagrindė, todėl teismas atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys D. H. ir S. H. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantų atstovas nurodo, jog, kadangi skunde apeliantai kėlė 2 reikalavimus, jų atstovas vieno skundo kopijÄ pateikė antstolei, o kitÄ skundo kopijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė teismui per EPP sistemÄ .

Pagal skolininkų atstovo skundÄ Klaipėdos apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė – skolininkų praÅ¡ymÄ atmetė. 2022 m. gegužės 23 d. skolininkų atstovas gavo antstolės R. V. 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-74-17992 kopijÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų skundas netenkintas ir persiųstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Å is patvarkymas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022 buvo gautas ir įregistruotas 2022 m. gegužės 24 d. Apeliantų atstovas nurodo, jog negavo jokios informacijos apie bylos eigÄ ir teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022. 2022 m. liepos 7 d., prisijungusi prie savo paskyros EPP sistemoje, pareiÅ¡kėja susipažino su pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ir jos kopijÄ pateikė savo atstovui advokatui. 4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkų skundas dėl antstolės veiksmų buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5903-965/2022, apie kurios iÅ¡kėlimÄ nė vienas iÅ¡ skolininkų ir jų atstovas nebuvo informuoti, atstovui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos.

Pažymi, kad patvarkymas dėl skolininkų skundo buvo priimtas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022; neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu skolininkų skundas buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje. Nei apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , nei apie UAB „Admanta“ pateiktÄ atsiliepimÄ , nei apie bylos eigÄ skolininkų atstovas advokatas nebuvo informuotas. 4.3. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad teismas iÅ¡ esmės pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindÄ nutartį kaip neteisėtÄ panaikinti. 4.4.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas padarys iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė arba pažeidė, tačiau tai nesudaro pagrindo teismo procesinį sprendimÄ panaikinti, apeliantai mano, kad procesinis terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas. 4.5. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo turto – buto – nuosavybės teisės. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja tikimybė, kad ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas, ir jos nuosavybės teisė bus apginta.

Antstolė turėjo suprati, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo buto susijęs su namų apyvokos daiktų paÅ¡alinimu iÅ¡ buto, kito bÅ«sto nuoma. Jeigu J. N. nuosavybės teisės bus apgintos, ir skolininkė su savo Å¡eimos nariais galės grįžti į butÄ , jos interesai bus negrįžtamai pažeisti, nes dalis turto bus sugadinta. Antstolė, prieÅ¡ priimdama ir iÅ¡siųsdama skolininkams patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo ir nustatydama iÅ¡keldinimo datÄ , galėjo ir turėjo įvertinti nurodytÄ faktinę aplinkybę ir sustabdyti arba susilaikyti nuo tolimesnių vykdymo veiksmų atlikimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022. 4.6.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog, siekdami užtikrinti byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymÄ , apeliantai turi teisę pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytoje civilinėje byloje, o ne skųsti antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 teismas gali sustabdyti turto perleidimÄ , o ne vykdomųjų veiksmų atlikimÄ . CPK numatyti privalomieji ir fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis ir sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-5903-965/2022 nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio l dalies 3 punkto arba 164 straipsnio 4 punkto pagrindais.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Admanta“ praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti baudÄ už proceso vilkinimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog apeliantų atstovo teiginys, kad supainiotos civilinės bylos ar jų numeriai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 5.2. Kadangi kitose bylose nutartys, kuriuose buvo netenkinti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įsiteisėjo, pareiÅ¡kėja vykdymo veiksmus bando sustabdyti praÅ¡ydama, jog tai padarytų antstolė.

Tai yra akivaizdus proceso vilkinimas, siekiant padaryti kitai Å¡aliai kuo daugiau žalos. Proceso vilkinimÄ pagrindžia ir tas faktas, kad pareiÅ¡kėja jau keturis kartus tikslino ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-8164-838/2021. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir nenori, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per protingÄ laikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5852-323/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01327. 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu vykdomosios bylos vykdymas buvo sustabdytas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kurioje nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5852-323/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01327 sustabdymas (civilinės bylos Nr. eA2-12232-1149/2021), – pagrindu. 2022 m. sausio 17 d.

Klaipėdos apylinkės teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymÄ ; 2022 m. kovo 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. eS2-340-265-2022), todėl vykdymo veiksmai buvo tęsiami ir 2022 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas paklausimas dėl sprendimo įvykdymo. 2022 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. Ž. antstolę informavo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl sprendimas dėl iÅ¡keldinimo neįvykdytas.

8. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės J. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Admanta“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo, teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje sustabdymo) taikymo ir nutarė jo netenkinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. (civilinės bylos Nr. e2-364-838/2022). 9. 2022 m. balandžio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolę informavo, kad nei pareiÅ¡kėja, nei jos Å¡eimos nariai teismo sprendimo neįvykdė; 2022 m. gegužės 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡keldinimo proceso atnaujinimo, kadangi teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Antstolė 2022 m. gegužės 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-74-16305, nurodė skolininkams J. N., S. H., H. H., D. H. iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iki 2022 m. gegužės 18 d.; nurodė, kad iki Å¡ios datos neiÅ¡sikėlus, iÅ¡keldinimas bus vykdomas priverstine tvarka. 11. 2022 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis ginčas dėl buto, leisti iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto iki 2022 m. birželio 15 d., netaikant priverstinių iÅ¡keldinimo priemonių. 12. 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-22-74-17992 antstolė netenkino skolininkės praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus, iki kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundžia antstolės 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ , jame, kaip jau minėta, skolininkams nurodyta iÅ¡sikelti iÅ¡ buto iki patvarkyme nurodytos datos. IÅ¡ esmės patvarkymas skundžiamas motyvuojant tuo, jog teisme nagrinėjama byla dėl buto, iÅ¡ kurio skolininkams nurodyta iÅ¡sikelti, nuosavybės teisės, todėl antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Skunde taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurio antstolė netenkino.

14. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja CPK 626, 627 straipsniai. CPK 626 straipsnio 1Â dalyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais (privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai):

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstas sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais (fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai):

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.); kitais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).

15. Skolininkų nurodytas pagrindas – teisme nagrinėjama byla dėl ginčo turto, iÅ¡ kurio jie turi iÅ¡sikelti, nuosavybės, – nepatenka nei į privalomųjų, nei į fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybių sÄ raÅ¡Ä . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi antstolis turi veikti pagal įstatymo reikalavimus ir gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tik egzistuojant konkretiems įstatyme numatytiems pagrindams. Kadangi nagrinėjamu atveju nė vienas iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų neegzistuoja, antstolė pagrįstai atlieka vykdymo veiksmus, tęsia vykdymo procesÄ , taip pat pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Vykdymo procesas Å¡iuo atveju vyksta įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagrindu. Vykdomasis raÅ¡tas galiojantis, nenuginčytas, taigi skolininkų argumentai, jog antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus, nepagrįsti.

16. Atkreiptinas dėmesys, jog skunde, argumentuodami dėl poreikio sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkai iÅ¡ esmės remiasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones, kaip numatyta įstatyme, taiko teismas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, jų rÅ«Å¡ys reglamentuotos kodekso 144, 145 straipsniuose. Kaip viena iÅ¡ galimų taikyti siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ laikinųjų apsaugos priemonių numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Taigi skolininkai, manydami egzistuojant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir siekdami užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų pareikÅ¡ti bÅ«tent toje byloje. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja tokį praÅ¡ymÄ nurodytoje byloje buvo pateikusi, tačiau teismas nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atskirajame skunde teigiama, jog CPK numatyti privalomieji ir fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai; pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis ir sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-5903-965/2022 nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio l dalies 3 punkto arba 164 straipsnio 4 punkto pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tarp Å¡ios bylos dėl antstolės veiksmų ir teisme nagrinėjamos bylos dėl ginčo turto nuosavybės nėra tokio teisinio prejudicinio ryÅ¡io, kuris lemtų bÅ«tinybę sustabdyti Å¡ios bylÄ nagrinėjimÄ : antstolės veiksmų, nesustabdžius vykdymo veiksmų, teisėtumas gali bÅ«ti įvertintas Å¡ioje byloje ir nepriklauso nuo teisinio bylos dėl ginčo buto nuosavybės rezultato. Taigi nebuvo jokio pagrindo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo.

18. Apeliantų atstovas taip pat nurodo, jog, kadangi skunde apeliantai kėlė 2 reikalavimus, jų atstovas vieno skundo kopijÄ pateikė antstolei, o kitÄ skundo kopijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė teismui per EPP sistemÄ . Pagal skolininkų atstovo skundÄ Klaipėdos apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė – skolininkų praÅ¡ymÄ atmetė. 2022 m. gegužės 23 d. skolininkų atstovas gavo antstolės R.

V. 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-74-17992 kopijÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų skundas netenkintas ir persiųstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Å is patvarkymas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022 buvo gautas ir įregistruotas 2022 m. gegužės 24 d. Apeliantų atstovas nurodo, jog negavo jokios informacijos apie bylos eigÄ ir teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022. 2022 m. liepos 7 d., prisijungusi prie savo paskyros EPP sistemoje, pareiÅ¡kėja susipažino su pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ir jos kopijÄ pateikė savo atstovui advokatui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkų skundas dėl antstolės veiksmų buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5903-965/2022, apie kurios iÅ¡kėlimÄ nė vienas iÅ¡ skolininkų ir jų atstovas nebuvo informuoti, atstovui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos.

19. Kaip matyti iÅ¡ skundo dėl antstolės veiksmų turinio, pareiÅ¡kėjai ne tik prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , bet ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti 2019 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5852-323/2019 vykdymÄ . Skolininkų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė – skolininkų praÅ¡ymÄ atmetė.

Pažymėtina, jog nurodytoje byloje iÅ¡spręstas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl skolininkų skundo reikalavimo panaikinti antstolės patvarkymÄ (tai yra dėl skundo iÅ¡ esmės) buvo užvesta kita civilinė byla Nr. e2YT-5903-965/2022. Å ioje byloje 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. birželio 27 d., apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ dalyvaujantiems asmenims nutarta praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt nutartyje nurodyto turinio praneÅ¡imÄ .

Nutarties kopijos pareiÅ¡kėjai ir antstolei 2022 m. gegužės 30 d. iÅ¡siųstos per EPP, suinteresuotiems asmenims – registruotomis paÅ¡to siuntomis. Taigi tiek pareiÅ¡kėja, tiek suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taip pat pareiÅ¡kėjai ir antstolei 2022 m. birželio 27 d. per EPP iÅ¡siųstos 2022 m. birželio 27 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, kopijos. Taigi laikytina, jog nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2022 m. birželio 28 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Atskirasis skundas dėl nutarties teismui pateiktas 2022 m. liepos 11 d., taigi formaliai praleidus įstatyme numatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nei 2022 m. gegužės 30 d., nei 2022 m. birželio 27 d. nutarties kopijos nebuvo iÅ¡siųstos pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotus asmenis byloje atstovaujančiam advokatui, nors teisinių paslaugų sutartis dėl nurodytų asmenų atstovavimo byloje buvo pateikta su skundu dėl antstolio veiksmų. CPK 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys nebuvo nurodę, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, todėl jie pagal bendrÄ jÄ taisyklę turėjo bÅ«ti siunčiami skolininkų atstovui. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o skolininkai, kaip jau nurodyta, buvo informuoti apie procesÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡io proceso trÅ«kumo nelaiko esminiu ir sudarančiu pagrindÄ panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, bÅ«tų protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga į nurodytÄ aplinkybę atsižvelgti vertinant atskirojo skundo padavimo termino laikymÄ si ir laikyti, jog nagrinėjamu atveju atskirojo skundo padavimo terminas nepraleistas.

20. Nurodytų argumentų pagrindu, remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, kasacinio teismo praktika, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skundžiami antstolės veiksmai yra pagrįsti, teisėti ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

21. Suinteresuotas asmuo UAB „Admanta“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o paskirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir proceso vilkinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu suinteresuotas asmuo jau buvo pareiÅ¡kęs atsiliepime į skundÄ dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas. PareiÅ¡kėja turi subjektinę teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Skundo pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantai sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , taigi nenustatyta, jog egzistuotų pagrindas skirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį; keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė