efc729de-9dfa-4f83-bfeb-2e4b52b4b674 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-8171-402/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01774-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G., pareiÅ¡kėjo atstovei Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2021-06-25 įsakymÄ Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė (b. l. 1-7), taip pat pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-06-17 Marijampolės PN buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 14/07-15 (toliau - IÅ¡vada), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 24 straipsnio 8 punktÄ â€žpareigÅ«nui draudžiama bÅ«ti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų“.

Remdamasis IÅ¡vada 2021-06-25 Marijampolės PN direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ (toliau - Skundžiamas įsakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . Pažymėjo, kad IÅ¡vados turinys rodo, jog tarnybinė atsakomybė pareiÅ¡kėjui taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas yra atliktas ir IÅ¡vada suraÅ¡yta tinkamai nenustačius ir neiÅ¡analizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, veikos, - buvimas neblaiviam tarnybos metu - turinio.

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė. PareiÅ¡kėjo neblaivumo tarnybos metu nustatymas ir teisinis vertinimas yra atlikti ne pagal įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ . Pažymėjo, kad pirmiausia kelia klausimÄ dėl paties neblaivumo fakto nustatymo procedÅ«ros teisėtumo. Marijampolės PN nėra patvirtinto vidaus dokumento - darbuotojų neblaivumo (girtumo) nustatymo ir nuÅ¡alinimo nuo pareigų (darbo) tvarkos.

Nuorodos, kokia teisine tvarka vadovaujantis buvo nustatytas pareiÅ¡kėjo neblaivumas, nėra daroma ir IÅ¡vadoje. 2021-05-20 pareiÅ¡kėjo blaivumas buvo tikrinamas galimai nesant jokios teisiÅ¡kai apibrėžtos procedÅ«ros, o tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, turėtų bÅ«ti laikoma esminiu pareiÅ¡kėjo neblaivumo nustatymo, kuris yra nurodomas IÅ¡vadoje kaip faktinis pagrindas tarnybinės atsakomybės taikymui ir Skundžiamo įsakymo priėmimui, pažeidimu. Nebuvo analizuotas tarnybinio patikrinimo metu, o, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tai turėjo bÅ«ti padaryta, „neblaivumo“ sÄ vokos turinio atskleidimas.

Nei joks Marijampolės PN vidaus dokumentas, nei kitas vidaus tarnybos statutinių pareigÅ«nų ar konkrečiai pataisos pareigÅ«nų statusÄ bei tarnybos ypatumus reglamentuojantis teisės aktas nenustato, kÄ reiÅ¡kia „neblaivumas“, t. y. ar egzistuoja leistina etilo alkoholio koncentracijos riba organizme, ar neleistinas joks etilo alkoholio kiekis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Nutarimas) -2.1. papunkčiu nustatyta:

„Darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigÅ«nų (toliau - darbuotojai) iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau - biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. Mano, jog, pareiÅ¡kėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų bÅ«ti taikoma Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės. 2021-05-20 pareiÅ¡kėjo iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija buvo 0,17 promilės, įvertinus leistinÄ alkotesterio paklaidÄ - 0,12 promilės. Vadovaujantis Nutarimo 2.1. papunkčiu, 2021-05-20 pareiÅ¡kėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ijo nustatytos leistinos ribos, todėl negalėjo bÅ«ti įvertinta kaip neblaivumas.

Nenustačius kaltės, tarnybinė atsakomybė negalima, ir tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti paskirta. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė (b. l. 16-23), kad remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021-05-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, 2021-05-20 apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN 1- ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas.

Patikrinus antrÄ kartÄ , 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Pagal Marijampolės PN 2021-05-20 „NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas“ Nr. 14/07-11, 2021-05-20 9.40 val. atlikus matavimÄ Alkotesteriu A2p A2-1903010038, esančiu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G. nustatytas 0,17 promilės girtumas. Ä®vertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilės girtumas. Su Å¡iuo aktu pareiÅ¡kėjas sutiko ir jį pasirašė. 2021-05-20 Marijampolės PN direktoriaus buvo suraÅ¡ytas įsakymas „Dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo“ Nr. 21/08-366, kuriame nurodyta, jog už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t. y. pasirodžius darbe neblaiviam, alkotesteriu nustačius neblaivumÄ 0,17 promilės, buvo skirtas nuÅ¡alinimas nuo darbo pagal LR darbo kodekso 49 str. 1 d.

Pagal Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus 2021-05-24 praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) Nr. 14/07-13, pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, jog vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 38 str. 1 d. yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, nes galbÅ«t padarėte tarnybinį nusižengimÄ . Buvo praneÅ¡ta, jog yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybÄ atvykusius pareigÅ«nus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumÄ , o įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilės girtumÄ .

Su alkotesterio parodymais pareiÅ¡kėjas sutiko pasiraÅ¡ydamas nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ ir įsakymÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo tarnybos visÄ darbo dienÄ . Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė Statuto 24 str. 8 p. ir pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) ir informuoti ar pareiÅ¡kėjas yra profesinės sÄ jungos narys. 2021-05-31 pareiÅ¡kėjas pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo. 2021-06-17 suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-15, kurioje nustatyta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktÄ .

S. G. padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputacijÄ . Marijampolės PN direktoriui buvo siÅ«loma tarnybinį patikrinimÄ dėl 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. 2021-05-20 tarnybinio nusižengimo baigti, kadangi S. G. turi 18 metų tarnybos stažo, už tarnybinius nusižengimus buvo baustas du kartus, nuobaudos yra negaliojančios. Skatintas per visÄ tarnybos laikotarpį 10 kartų. Lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, patį tarnybinį nusižengimÄ galima apibÅ«dinti kaip įvykdytÄ dėl aplaidumo ir neatsakingumo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta siÅ«lė 1-ojo RS specialistui S. G. už 2021-05-20 įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . 2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ Nr. 21/08-486, vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 39 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4, 6, 10 d., Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 p. bei atsižvelgdamas į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021 m. birželio 17 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 14/07-15 ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. LR17-158(21) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, buvo pripažinta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir jam skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo patikrintas matavimo priemone, turinčia galiojantį patikros sertifikatÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas į tarnybÄ atvyko bÅ«damas neblaivus, jis pats to neneigė nurodydamas, jog iÅ¡ vakaro lankėsi svečiuose ir vartojo alkoholį. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas neįvertino galimybės, jog alkoholio kiekis nespės pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo iki tarnybos laiko pradžios. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d.

įsakyme „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88, patikrinimams ir kratoms skirtų techninių priemonių sÄ raÅ¡e yra numatytas alkotesteris, kuriuo pareiÅ¡kėjas ir buvo patikrintas. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sÄ lygų, todėl vykdant tarnybÄ pareigÅ«nai privalo visada iÅ¡likti budrÅ«s, o neblaivumas gali tam sukliudyti. PareigÅ«nas negali tinkamai atlikti savo tarnybos bÅ«damas neblaivus.

PareiÅ¡kėjas savo tarnyboje turi bÅ«ti su 0,00 promilių blaivumu, kad esant neeilinei situacijai galėtų tinkamai reaguoti. Vadovaujantis protingumo principu, pareiÅ¡kėjas turėtų suprasti, jog esant pareigÅ«nu nepriimtina iÅ¡ vakaro vartoti tiek alkoholio, kad Å¡is nespėtų iki tarnybos pradžios pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo tinkamai įsivertinti savo galimybes. PareiÅ¡kėjui atvykus į tarnybÄ neblaiviam, buvo pažemintas pareigÅ«no vardas, parodytas blogas pavyzdys kitiems pataisos namų pareigÅ«nams.

PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda - papeikimas, atsakovo įsitikinimu yra tinkama ir pagrįsta bausmė už padaryta nusižengimÄ . Skundas tenkintinas. Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-06-25 įsakymo Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ teisėtumo bei pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas Z. J. 2021-05-20 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 2021-05-20 apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN 1- ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas.

Patikrinus antrÄ kartÄ 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Minėtas asmuo apie tai informavo Marijampolės PN direktorių R. K. (b. l. 24). Taip pat buvo suraÅ¡ytas Marijampolės PN 2021-05-20 „NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas“ Nr. 14/07-11. Su Å¡iuo aktu pareiÅ¡kėjas sutiko ir jį pasirašė (b. l. 25-26). Marijampolės PN direktorius 2021-05-20 surašė įsakymÄ â€žDėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo“ Nr. 21/08-366, kuriame nurodyta, jog už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t. y. pasirodžius darbe neblaiviam, alkotesteriu nustačius neblaivumÄ 0,17 promilės, buvo skirtas nuÅ¡alinimas nuo darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 str. 1 d.

PareiÅ¡kėjas su NuÅ¡alinimo nuo pareigų įsakymu susipažino (b. l. 27). 2021-05-24 suraÅ¡ytas ir pareiÅ¡kėjui įteiktas „PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-13, kuriame nurodyta, jog yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybÄ atvykusius pareigÅ«nus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumÄ , o įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilės girtumÄ .

Su alkotesterio parodymais pareiÅ¡kėjas sutiko pasiraÅ¡ydamas nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ ir įsakymÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo tarnybos visÄ darbo dienÄ . Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 str. 8 p. ir pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) per penkias darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos ir informuoti ar pareiÅ¡kėjas yra profesinės sÄ jungos narys (b. l. 28). 2021-05-31 pareiÅ¡kėjas pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. 14/07-14, kuriame informavo, jog 2021-05-20 pagal nustatytÄ darbo grafikÄ turėjo vykdyti tarnybÄ Marijampolės PN.

Atvykus į tarnybos vietÄ buvo patikrintas dėl blaivumo ir tikrinimo metu alkoholio matuoklis A2p A2-1903010038 parodė 0,17 promilių girtumÄ organizme, o įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilių girtumÄ . Nurodė, jog į tarnybÄ atvyko 2021-05-20 rytÄ alkoholio nevartojęs. PareiÅ¡kėjas padarė prielaidÄ , jog 2021-05-20 rytÄ , organizme užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 vartoto alkoholio likučiai, kurie iÅ¡ organizmo galimai nespėjo pasiÅ¡alinti. Nurodė jog dienÄ prieÅ¡ tarnybÄ , po darbo, buvo svečiuose ir vartojo alkoholio, tačiau galvojo, kad kitÄ dienÄ alkoholio organizme jau nebus likę. 2021-05-20 rytÄ , jautėsi gerai, tarnybai buvo pasiruošęs ir nemanė, jog iÅ¡ organizmo alkoholis pilnai galėtų bÅ«ti nepasiÅ¡alinęs. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 2.1 p. darbuotojų ir dirbančių pagal darbo sutartis, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigÅ«nų iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. PareiÅ¡kėjas informavo, jog yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narys (b. l. 29-30).

Atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus vedėja 2021-06-17 surašė IÅ¡vadÄ Nr. 14/07-15, kurioje nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punktÄ ir siÅ«loma 1-ojo RS specialistui S. G. už 2021-05-20 įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 9-11). 2021-06-22 Marijampolės PN iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ Nr. 9/07-6747 Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos pirmininkui, kuriame nurodė, jog siunčiama tarnybinio tyrimo iÅ¡vada dėl Marijampolės PN 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. nubaudimo, kuris yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narys Marijampolės PN ir buvo papraÅ¡yta iki 2021-07-07 atsiųsti sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (b. l. 31). 2021-06-23 Marijampolės PN buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, kuriame buvo nurodyta, jog neturi pagrindo manyti, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ar tarnybinę nuobaudÄ siÅ«loma skirti dėl pareigÅ«no S. G. veiklos ar narystės Profesinėje sÄ jungoje, todėl su tarnybinės nuobaudos paskyrimu negali nesutikti (b. l. 32). 2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ Nr. 21/08-486, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4, 6, 10 d., Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 p. bei atsižvelgdamas į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021 m. birželio 17 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 14/07-15 ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. LR17-158(21) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, buvo pripažinta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir jam skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pasisakė, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys, todėl įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nebÅ«tina pakartoti nustatytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi.

Skundžiamo Ä®sakymo įžanginėje dalyje nurodyta, kad Å¡is įsakymas priimtas atsižvelgiant į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021-06-17 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 14/07-15. Remiantis Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021-06-17 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-15, buvo nustatyta, jog 2021-05-20 iÅ¡ l-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Z. J. gautas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 14/07- 12, kuriame nurodoma, kad 2021-05-20 apie 9.20 val., tikrinant stacionariu alkotesteriu į tarnybÄ atvykstančius pareigÅ«nus, S. G., l-ojo resocializacijos skyriaus specialistui nustatytas 0,19 promilės girtumas, antrÄ kartÄ tikrinant nustatytas 0,17 promilės girtumas. 2021-05-20 9.40 val., Marijampolės PN adresu (duomenys neskelbtini) įrengtas stacionarus alkotesteris A2p A2-190301003 8 (metrologiÅ¡kai patikrintas 2021-02-23 ir metrologinė patikra galioja iki 2021-08-23), atliekant matavimÄ S. G. nustatytas 0,17 promilių girtumas, įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilių girtumas.

Buvo suformuotas ir atspausdintas nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas Nr. 14/07-11 ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymas Nr. 21/08-366 „Dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo“, su alkotesterio parodymais S. G. sutiko pasiraÅ¡ydamas aktÄ ir susipažino su įsakymu. S. G. 2021-05-24 buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. 14/07-13 dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) ir papraÅ¡yta per penkias darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo ir nurodyti ar yra profesinės sÄ jungos narys. 2021-05-31 gautas S. G. paaiÅ¡kinimas Nr. 14/07-14, kuriame nurodo, kad su alkotesterio parodymais sutiko pasiraÅ¡ydamas nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymÄ â€žDėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo“.

Dėl susiklosčiusios situacijos apgailestauja, bet pabrėžia, jog į tarnybÄ atvyko2021-05-20 ryte alkoholio nevartojęs, daro prielaidÄ , kad ryte užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 dienos vartoto alkoholio likučiai, kurie iÅ¡ organizmo nespėjo pasiÅ¡alinti. Teigia, kad 2021-05-19 vakare, po darbo buvo svečiuose ir vartojo alkoholio tačiau galvojo, kad kitÄ dienÄ organizme jau nebus likę. Savo pozicijÄ grindžia ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452, nustatančio transporto priemones vairuojančių, ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir leidžiamÄ etilo alkoholio koncentracijÄ darbo metu, 2.1 punktu, kuriame nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigÅ«nų iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. S. G. vertinimu, tai, kad jam buvo nustatyta 0,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, kuri nevirÅ¡ijo alkoholio koncentracijos lygio, kuris pareigÅ«nui yra leidžiamas darbo metu, turėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė.

Sutinka, kad statutiniam pareigÅ«nui yra keliami itin aukÅ¡ti elgesio standartai teik tarnyboje, tiek už jos ribų, todėl nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, jog atvykus į tarnybÄ buvo nustatytas neblaivumas. Nurodo, kad yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narys. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais faktais 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punktÄ . S. G. padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputacijÄ .

Marijampolės PN direktoriui buvo siÅ«loma tarnybinį patikrinimÄ dėl 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. 2021-05-20 tarnybinio nusižengimo baigti, kadangi S. G. turi 18 metų tarnybos stažo, už tarnybinius nusižengimus buvo baustas du kartus (nuobaudos yra negaliojančios), Skatintas per visÄ tarnybos laikotarpį 10 kartų. Lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, patį tarnybinį nusižengimÄ galima apibÅ«dinti kaip įvykdytÄ dėl aplaidumo ir neatsakingumo. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta siÅ«lo 1-ojo RS specialistui S. G. už 2021-05-20 įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .

LR vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Statuto 2 str. 6 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai Å¡io Statuto ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Taigi pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Šiuo atveju, sprendžiant, ar 2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu Nr. 21/08-486 paskirta nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.

Pagal Statuto 39 straipsnio 12 dalį tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - ApraÅ¡as). Minėto ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.

ApraÅ¡o 6 p. numatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradedamas ministrui ar jo įgaliotam asmeniui, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam centrinės statutinės įstaigos arba statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį) nuo nurodytos informacijos gavimo, pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam asmeniui (toliau – tikrintojas), atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

ApraÅ¡o 21 p. numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį, suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) (toliau – praneÅ¡imas), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir jo teises ir įteikia jam praneÅ¡imo kopijÄ . ApraÅ¡o priede „PraneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) formos pavyzdys“ nurodoma, jog praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti nurodomos galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybės. Marijampolės PN Veiklos organizavimo grupės 2021-05-24 praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) Nr. 14/07-13 (b. l.

28) nurodoma, jog yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybÄ atvykusius pareigÅ«nus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumÄ , o įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 promilės girtumÄ , t. y. iÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad buvo vadovaujamasi tik stacionaraus alkotesterio A2p A2-1903 01003 8 rezultatais. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktÄ - pareigÅ«nui draudžiama bÅ«ti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tai paremta IÅ¡vadoje apraÅ¡ytomis faktinėmis aplinkybėmis: „2021-05-20 9.40 val. Marijampolės PN adresu (duomenys neskelbtini) įrengtas stacionarus alkotesteris A2p A2-1903 01003 8 (metrologiÅ¡kai patikrintas 2021-02-23 ir metrologinė patikra galioja iki 2021-08-23) atliekant matavimÄ S. G. nustatytas 0,17 % girtumas įvertinus leistinÄ paklaidÄ - 0,12 % girtumas. Suformuotas ir atspausdintas nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas Nr. 14/07-11 ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymas Nr. 21/08-366 „Dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo“ su alkotesterio parodymais S. G. sutiko pasiraÅ¡ydamas aktÄ ir susipažino su įsakymu“.

Teismas pažymi, kad buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam yra Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas, ypač statutinėje valstybės tarnyboje, kurios pareigÅ«nams tiek tarnyboje, tiek ne tarnybos metu, keliami aukÅ¡tesni elgesio ir atsakomybės standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3913-756/2016; kt.). Akcentuotina, kad pagal teismų praktikÄ tarnybinė nuobauda už pareiÅ¡kėjui inkriminuotÄ tarnybinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama nustačius Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ :

1) statutinio valstybės tarnautojo apsvaigimo nuo alkoholio (narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų) faktÄ ;

2) pareigÅ«no buvimÄ tokioje bÅ«klėje darbo metu. Å io tarnybinio nusižengimo sudėties (objektyviosios pusės) įstatymų leidėjas nesieja su pareigÅ«no tarnybinių pareigų vykdymu, o sieja tik su buvimu darbo metu (t. y. tuo metu, kai jis turi vykdyti tarnybos funkcijas) neblaiviam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3913-756/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡ios ginčų kategorijos bylas, ne kartÄ yra konstatavęs, jog tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Padaryti pažeidimai turi bÅ«ti neginčijamai įrodyti, neturi bÅ«ti jokių prieÅ¡taravimų, motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2113-662/2016). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ bÅ«tent darbdaviu esantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti įrodymais tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias tarnybinio nusižengimo padarymÄ , visus jo sudėties elementus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017).

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad buvimo tarnybos (darbo) metu neblaiviam faktas teisme gali būti įrodinėjamas visomis įrodinėjimo priemonėmis (ABTĮ 57 str. 1, 2 d.), t. y. specialiųjų techninių priemonių, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, ir yra galiojanti, rodmenimis; medicininės apžiūros aktais; specialisto (toksikologo) išvada; darbdavio surašytais dokumentais, kuriuose užfiksuotas darbuotojo buvimo darbo metu neblaiviam faktas; liudytojų parodymais (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1449/2014). PareiÅ¡kėjas ginčija tarnybinio nusižengimo (buvimo tarnybos metu apsvaigus nuo alkoholio) faktÄ ir savo kaltę, teigdamas, kad 2021-05-20 alkoholio nevartojo. PaaiÅ¡kinime (b. l. 29-30), pateiktame galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog į tarnybÄ atvyko 2021-05-20 rytÄ alkoholio nevartojęs, organizme užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 vartoto alkoholio likučiai, kurie iÅ¡ organizmo galimai nespėjo pasiÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jokio tarnybinio nusižengimo nepadarė, nes leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu 0,2 promilės, jis nevirÅ¡ijo. PareiÅ¡kėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – S. G. tarnybos metu buvo neblaivus. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad „Darbuotojų, transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės tvarkÄ , darbo, vairavimo metu leidžiamÄ maksimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ asmenų iÅ¡kvepiamame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija“.

Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymÄ Â reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas Nr. 503 (toliau – Nutarimas) „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“. Vadovaujantis Å¡iuo nutarimu, įtarus, kad darbuotojas neblaivus, metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis darbdavys turi teisę patikrinti alkoholio koncentracijÄ darbuotojo iÅ¡kvėptame ore.

Atvejai, kai etilo alkoholio koncentracija darbuotojo iÅ¡kvėptame ore yra didesnė už leidžiamÄ , užregistruojami tam skirtame žurnale. Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigÅ«nų (toliau – darbuotojai) iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojas - fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje. 2 straipsnio 7 dalis numato, kad statutinis valstybės tarnautojas - valstybės tarnautojas, kurio tarnybÄ reglamentuoja įstatymu patvirtintas statutas arba Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymas, nustatantys priėmimo į valstybės tarnybÄ , tarnybos atlikimo, darbo užmokesčio, socialinių garantijų, atleidimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta pataisos pareigÅ«no sÄ voka - vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nas, priimtas į tarnybÄ Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžioje įstaigoje. Statuto 2 straipsnio 11 dalis nustato, kad vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nas - Å¡iame statute nustatyta tvarka į pareigÅ«no pareigas vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, teisingumo ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, finansų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas funkcijas, kuriomis užtikrinamas statutinei įstaigai įstatymuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis kitiems pareigÅ«nams.

Taigi pateiktų sÄ vokų turinio analizė rodo, jog pataisos pareigÅ«nas yra statutinis valstybės tarnautojas, o tai reiÅ¡kia - valstybės tarnautojas bendrÄ ja prasme. Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1 p. nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vyriausybė, patvirtindama Taisykles, nustatė leidžiamÄ maksimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ darbo metu (0,2 promilės) darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigÅ«nų (toliau – darbuotojai) iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose.

Teismas 2021-08-17 nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti vidaus dokumentÄ , kuriame patvirtinta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarka (b. l. 34). Atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų, kad Marijampolės PN bÅ«tų patvirtintas darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡as, kuriame nustatyta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir neblaivių ar apsvaigusių darbuotojų nuÅ¡alinimo nuo darbo tvarka, taip pat nustatyta (kitokia nei numatyta Nutarimo 2.1 p.) leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021-05-20 nustatant pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ , atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir taikyti Nutarimo 2.1. papunktyje nustatytÄ taisyklę dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės. PareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 2021-05-20 apie 9.10 val. patikrinus alkotesteriu - 0,19 promilių, patikrinus antrÄ kartÄ 9.40 val. -0,17 promilių, įvertinus paklaidÄ -0,12 promilių, t. y. nebuvo didesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo akoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 2.1 punkte (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija) nustatyta leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, kuri taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl negalėjo bÅ«ti įvertinta kaip neblaivumas.

Nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai – esminis procedÅ«rinis pažeidimas, dėl kurio paskirta tarnybinė nuobauda pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta (žr. 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008; 2011 m. balandžio mėn. 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-1366/20). Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų Statuto 39 straipsnyje įtvirtinto tarnybinio nusižengimo elemento – pažeidimo padarymo fakto.

Todėl Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda – papeikimas, skirta už tai, kad jis 2021-05-20 pažeidė Statuto 24 straipsnio “PareigÅ«nams taikomi apribojimai” 8 punktÄ - pareigÅ«nui draudžiama bÅ«ti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra tarnybinio nusižengimo objektyviosios pusės (pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo).

Nesant tarnybinio nusižengimo, nėra pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui ir tarnybinę nuobaudÄ , todėl Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymÄ Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Natalja Zelionkienė