efc61415-ddff-43c6-a9e8-9ed71da2ebf2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3979-208/2012Proceso Nr. 3-61-3-02044-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 25;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Liudos Arlauskienės, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams Rasai Virvilienei, Vytautui Vitkevičiui, atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Daivai Tamulionienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. dėl nurodymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiÅ¡kėja, VMI) kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu (b. l. 11-12), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovė, VDAI) 2012-06-28 nurodymÄ Nr. 2R-2345(2.13), kuriuo VDAI nurodė VMI ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų duomenys bÅ«tų tvarkomi teisėtai ir imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidÄ (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebÅ«tų taikoma.PareiÅ¡kėjos teigimu, atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo fakto atskleidimas yra viena iÅ¡ priemonių įgyvendinant teisės pažeidimų prevencijÄ bei laikytinas informacijos apie veiklÄ pateikimu, taip pat tai yra paslaptyje nelaikoma informacija.

PareiÅ¡kėja rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimu Nr. 511 „Dėl institucijų atliekamų priežiÅ«ros funkcijų optimizavimo“ patvirtintų Institucijų atliekamų priežiÅ«ros funkcijų optimizavimo gairių apraÅ¡o (toliau – ir Gairių apraÅ¡as) 7.16 p., Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir LR VAÄ®) 36-4 str. 6 d., 36-5 str. 2 d. 5 p. Nurodė, kad LNK korespondento interesas yra Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo įgyvendinimas ir visuomenės teisės žinoti realizavimas, o nurodyme minimas asmuo nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kokias neigiamas pasekmes ar žalÄ sukėlė siaura apimtimi pavieÅ¡inti jo duomenys, tai yra faktas apie atliekamÄ mokestinį patikrinimÄ .

Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad fakto apie mokestinio patikrinimo atlikinimÄ atskleidimas nėra tolygus faktui apie pažeidimÄ , be to, skundžiamas nurodymas teikiamas į ateitį visiem atvejam. Atsakovė su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 25-26) nurodė, kad kol mokestinis patikrinimas nebuvo baigtas, o A. L. kaltė dar nebuvo įrodyta, VMI negalėjo vieÅ¡inti žiniasklaidai informacijos apie tai, kad A. L. atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas ir dėl kokių galimų pažeidimų Å¡is patikrinimas yra atliekamas.

VMI nenurodė, kaip asmens duomenų pavieÅ¡inimas padėjo ar turėjo padėti atskleisti įstatymų pažeidimus. Atsakovė rėmėsi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir LR MAÄ®) 38 str., Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir LR ADTAÄ®) 5 str. 1 d., pažymėjo, kad LR VAÄ® 364 str. netaikomas mokesčių administratoriui. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad nėra įstatymo įpareigojančio VMI atskleisti duomenis apie mokesčio mokėtojÄ , kurio atžvilgiu patikrinimas yra pradėtas, bet dar nėra baigtas.Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

L. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 111-118) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys LR MAÄ®, teismų praktikai, pareiÅ¡kėja neteisėtai tvarkė jo asmens duomenis tuo pažeisdama LR MAÄ®, LR ADTAÄ® reikalavimus. Nesutiko, kad Gairių apraÅ¡as galėtų bÅ«ti taikomas Å¡iuo atveju. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad VMI pateikė duomenis iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, pateikė ne tik faktÄ apie atliekamÄ mokestinį patikrinimÄ , bet ir patikrinimo aplinkybes, taip padarė jam didelę neigiamÄ Å¾alÄ kaip advokatui – daugelis klientų su juo nutraukė sutartis.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl VDAI 2012-06-28 nurodymo dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) (b. l. 5-7, 14-15, 107-109).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

L. 2012-06-01 pateikė skundÄ VDAI dėl VMI jo asmens duomenų atskleidimo (b. l. 27-29). VDAI, iÅ¡nagrinėjusi A. L. skundÄ 2012-06-28 priėmė nurodymÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) (b. l. 5-7, 14-15, 107-109).LR MAÄ® 38 str. 2 d. nustatyta, kokia informacija yra nelaikoma paslaptyje. Å io įstatymo nurodyto straipsnio dalies 6 p. įtvirtinta, jog paslaptyje nelaikoma informacija susijusi su mokesčių teisės aktų pažeidimais, kai mokesčių mokėtojo kaltė už mokesčio įstatymo pažeidimus įrodyta.

Mokesčių mokėtojo kaltė laikoma įrodyta, kai mokesčių mokėtojas per įstatymų nustatytus terminus ir tvarka neapskundė mokesčių administratoriaus veiksmų arba kai apskundus mokesčių administratoriaus veiksmus skundÄ nagrinėjanti institucija savo sprendimu jų nepripažįsta neteisėtais ir tokio sprendimo mokesčių mokėtojas įstatymų nustatytais terminais bei tvarka neapskundė, arba kai skundÄ nagrinėjančios institucijos sprendimas, nepripažįstantis mokesčių administratoriaus veiksmų neteisėtais, yra galutinis.LR MAÄ® 38 str. 2 d. 7 p. nustatyta, kad paslaptyje nelaikoma kita pagal Lietuvos Respublikos įstatymus paslaptimi nelaikoma informacija.Gairių apraÅ¡o 7. 16 p. nustatyta, kad informacija apie atliekamÄ patikrinimÄ visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, iÅ¡skyrus atvejus, kai priežiÅ«ros institucija gali teikti informacijÄ apie atliekamo patikrinimo faktÄ , kai tai daroma ne priežiÅ«ros institucijos iniciatyva.

Jeigu visuomenės informavimo priemonėms ar tretiesiems asmenims priežiÅ«ros institucija pateikia su patikrinimu susijusiÄ informacijÄ , kuri vėliau pasirodo esanti klaidinga, Å¡iÄ informacijÄ priežiÅ«ros institucija privalo paneigti tokiu bÅ«du, kokiu ji buvo paskleista.LR VAÄ® 364 str. 14 d. įtvirtinta, jog informacija apie atliekamÄ patikrinimÄ visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, iÅ¡skyrus atvejus, kai priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas gali teikti informacijÄ apie atliekamo patikrinimo faktÄ , kai tai daroma ne priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto iniciatyva.Minėto įstatymo 364 str. 16 d. nustato, kad Å¡is straipsnis netaikomas mokesčių administratoriui.

Pagal LR ADTAÄ® 41 str. 5 p., VDAI turi teisę duoti duomenų valdytojui rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos.Remiantis aukščiau pateikta teisės normų analize, darytina iÅ¡vada, kad informacija susijusi su mokesčių teisės aktų pažeidimais privalo bÅ«ti laikoma paslaptyje tol, kol mokesčių mokėtojo kaltė neįrodyta, vadinasi, VMI neteisėtai atskleidė trečiojo suinteresuotojo asmens duomenis. PareiÅ¡kėjos vadovavimasis LR MAÄ® 38 str. 2 d. 7 p. vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi nagrinėtinam atvejui aiÅ¡kiai taikytinas LR MAÄ® 38 str. 2 d. 6 p. Pabrėžtina, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju mokesčių mokėtojo asmens duomenų atskleidimas, kol mokesčių mokėtojo kaltė neįrodyta, negali bÅ«ti pateisinamas kaip priemonė įgyvendinant teisės pažeidimų prevencijÄ ar informacijos apie veiklÄ pateikimas, todėl visi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateikti paaiÅ¡kinimai vertintini kaip noras pateisinti savo veiksmus.

IÅ¡analizavus aukščiau pateiktas Gairių apraÅ¡o ir LR VAÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad įstatymui esant aukÅ¡tesnės galios teisės aktui už Gairių apraÅ¡Ä , nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas ir vadovaujamasi Gairių apraÅ¡o 7.16 punktu. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad VDAI pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ ir, vadovaudamasi LR ADTAÄ® 41 str. 5 p., suteikiančiu teisę duoti rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos, turėjo teisę duoti VMI nurodymÄ .

Tačiau konstatuotina, kad pirmasis atsakovo nurodymas – ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAÄ® 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui, negali bÅ«ti pripažintas tinkamu, kadangi yra per daug platus, nekonkretizuotas aptariamai situacijai, todėl naikintinas. Tačiau antrasis nurodymas – imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidÄ (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebÅ«tų taikoma, įvertinus visas aukščiau pateiktas aplinkybes, yra pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Kartu pabrėžtina, kad įstatymui suteikiant teisę atsakovui duoti nurodymus, pagrįstai tokie nurodymai atsakovo yra teikiami į ateitį, prieÅ¡ingu atveju, konkrečiai Å¡ioje situacijoje toks nurodymas prarastų savo prasmę.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas nurodymas dalyje dėl pirmojo nurodymo – ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAÄ® 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, todėl naikintinas, o antrasis nurodymas – imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidÄ (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebÅ«tų taikoma, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti VDAI 2012-06-28 nurodymÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) dalyje dėl nurodymo ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAÄ® 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui.

Kitoje dalyje VDAI 2012-06-28 nurodymÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Donatas Vansevičius                                                                                                                   Ina Kirkutienė                                                                                                                         Liuda Arlauskienė