efc5eb7d-45cf-4248-8982-ea2b58eaa64a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1915-253/2012Teisėja Raimonda Kulberkienė             (Proceso Nr. 2-25-3-00861-2012-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.21; 128.12. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. L. skundÄ dėl Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. K. 2012-06-12 atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti notarinį veiksmÄ ,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja nurodė, kad notarė 2012-06-12 raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjos V.

P., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ : ¼ dalį pastato–gyvenamo namo, ½ dalį pastato–sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini), įgytų 1999-10-27 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-6340, palikėjai V. P. esant santuokoje su L. P., iki kol bus priimtas teismo sprendimas dėl palikėjos santuokoje įgyto turto padalijimo po santuokos nutraukimo arba pripažinimo palikėjos asmenine nuosavybe ir įpareigoti notarę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ minėtÄ palikėjos V.

P. turtÄ . Nesutiko, kad praÅ¡omam paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti yra bÅ«tina nustatyti palikėjos ir jos buvusio sutuoktinio santuokoje įgyto turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Mano, kad remiantis CK 3.6 str. 1 d., 3.129 str. ir 1.125 str. 1 d. nuostatomis, tokiam nekilnojamojo turto padalinimui suėjo senaties terminas. Be to, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo, santuoka buvo nutraukta pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 37 str. civiliniuose metrikacijos organuose abiems sutuoktiniams sutinkant.

Nutraukti santuokÄ minėta tvarka buvo galima tik tada, kai tarp sutuoktinių nebuvo ginčo dėl turto padalinimo. Tai rodo, kad L. P. pripažino, jog turtas buvo asmeninė V. P. nuosavybė. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-13 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad palikėja V. P. testamentu G. P. paliktÄ turtÄ Ä¯gijo 1999 metais, bÅ«dama santuokoje su L. P., su kuriuo santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas V.

P. vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių (V. P. ir L. P.) nuosavybė. Santuokos nutraukimo metu Å¡io turto nepadalinus, Å¡is turtas iÅ¡saugo bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį statusÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės atlikti paveldėjimo procedÅ«rų, nenustačius palikėjos V. P. ir jos buvusio sutuoktinio L. P. dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tikslu pripažinti, kad minėtas turtas yra asmeninė palikėjos nuosavybė. Nesant tokių duomenų teismas notarės 2012-06-12 priimtÄ atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ laikė pagrįstu ir teisėtu, o pareiÅ¡kėjos G.

L. skundÄ atmetė.             PareiÅ¡kėja G. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-13 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti: pripažinti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės V. K. 2012-06-12 atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai G. L. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjos V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ : ¼ dalį pastato–gyvenamojo namo, ½ dalį pastato–sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtu ir įpareigoti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarę V.

K. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ paminėtÄ palikėjos turtÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, notarė nepagrįstai netaikė senatį reglamentuojančių materialinių teisės normų, o Å¡ių argumentų atmetimo teismas nemotyvavo. Nesutinka, kad santuokos nutraukimo metu nepadalintas turtas iÅ¡saugo bendros jungtinės nuosavybės teisinį statusÄ ir mano, kad nekilnojamojo turto padalijimui taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Mano, kad teismas turėjo taikyti santuokos nutraukimo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 37 str. nuostatas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.             Apeliantė nesutinka su notarės atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjos V.

P. testamentu paliktÄ turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-08-12 Salantų miesto seniÅ«no patvirtintu testamentu V. P. visÄ jai priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų, savo mirties dienÄ paliko G. P. (dabartinė pavardė – L.). V. P. mirė (duomenys neskelbtini), o po jos mirties, jos vardu liko turtas: ¼ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis sandėlio, esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad paminėtas turtas įgytas V. P. esant santuokoje su L. P., t. y. 1999 m. Tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodeksas 21 str. 1 d. numatė, kad sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė jų nuosavybė.

Nors santuokos metu įgytas turtas įformintas vieno iÅ¡ sutuoktinių – palikėjos ­â€“ vardu, jis laikytinas priklausančiu abiem sutuoktiniams – bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Santuokos ir Å¡eimos kodeksas 21 str. 3 d., CK 25 str. 1 d., 3 d., CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Palikėjos santuoka nutraukta 2001-07-31, santuokos metu įgytas sutuoktinių bendras turtas liko nepadalytas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų neturėjo pagrindo konstatuoti, kad palikėjos testamentu paliktas turtas neiÅ¡saugojo bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio statuso.

Nesutinkant su apeliantės pateiktu Santuokos ir Å¡eimos kodekso 37 str. nuostatų aiÅ¡kinimu pažymėtina, kad paminėtas teisės aktas taip pat nustatė teisę reikÅ¡ti ir reikalavimus padalyti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė iÅ¡tuoktų sutuoktinių nuosavybė (Santuokos ir Å¡eimos kodekso 23 str. 4 d.). Apeliantė, remdamasi CK 1.125 str. 1 d., 3.6 str.1 d., 3.129 str., nurodo, kad reikalavimui dėl nekilnojamojo turto padalijimo suėjo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliantės pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog apeliantė ginčijo tik notarės atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ir prašė įpareigoti notarę tÄ veiksmÄ atlikti.

Notariato įstatymo 1 str. reglamentuoja, kad notarai juridiškai įtvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. Byloje nėra duomenų, kad palikėjos santuokoje įgytas turtas po santuokos nutraukimo buvo padalytas, taip pat nėra neginčijamai nustatyta, kad minėtas turtas pripažintas asmenine palikėjos nuosavybe. Notarė pagrįstai vertino, kad faktui, jog minėtas pareiškėjai testamentu paliktas turtas asmenine nuosavybės teise priklausė palikėjai V.

P., esant nepripažintam, nėra galimybės atlikti paveldėjimo procedÅ«rų. Esant paminėtoms bylos faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės G. L. skundÄ dėl notarės veiksmų. Teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė