efc530f4-4ddc-4d06-835f-e5d10ebaa105 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-9037-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07938-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2013 m. spalio 18 d. apie 5 val.

Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, D. P. vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, dėl ko jos nesustabdė ir su priekaba atsitrenkė į degalinės apÅ¡vietimo stulpÄ bei padarė turtinę žalÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadintas apÅ¡vietimo stulpas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; punktų reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (LR ATPK 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad nesuprato, jog apgadino elektros stulpÄ , tačiau juto automobilio priekabos kontaktÄ su kažkuo, todėl iÅ¡lipo pažiÅ«rėti. Neradęs apgadinimų, pagalvojo, kad su padanga atsitrenkė į bortelį, todėl nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir apie jį turi praneÅ¡ti bei neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti. Sužinojęs, kad jis galimai padarė eismo įvykį, atlygino degalinei padarytÄ Å¾alÄ . (b. l. 4).IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio schemos, tarnybinio praneÅ¡imo ir pareiÅ¡kimo (b. l. 2-3; 6-7) matyti, kad 2013 m. spalio 18d. automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir jį apgadino.

           IÅ¡ UAB „Raliga“ praneÅ¡imo matyti, kad automobilį Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 18d. vairavo UAB „Raliga“ darbuotojas D. P.. ( b. l. 5)           Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad D. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.             Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D.

P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jo veiksmais kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. numatytas pažeidimas (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ne eismo įvykio metu (2013-10-18), o apklausos metu teigdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio (2013-11-26). IÅ¡ D. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis atvyko teikti paaiÅ¡kinimo dėl eismo įvykio, o vairuotojo pažymėjimo neatsivežė ir jį yra palikęs namuose.

Byloje nenustatyta ar D. P. į apklausÄ atvyko pats vairuodamas automobilį ir tuomet jam bÅ«tų galioję KET 16 p. reikalavimai su savimi turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimÄ apklausos dėl eismo įvykio aplinkybių metu, be to institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, nenurodė kokį Kelių eismo taisyklių punktÄ pažeidė D. P. nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl D.

P. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. D. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).             Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. P. 2013 m. spalio 18 d. apie 5 val. Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), bei padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas apÅ¡vietimo stulpas ir padaryta turtinė žala, degalinės administracijai apie eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos ATPK 130 str. 1d.               Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.             Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).             Byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 18 d. apie 5 val.

Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, D. P., vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, dėl ko jos nesustabdė ir su priekaba atsitrenkė į degalinės apÅ¡vietimo stulpÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo byloje matyti, kad D. P. nesuprato, jog apgadino elektros stulpÄ , tačiau juto automobilio priekabos kontaktÄ su kažkuo, todėl iÅ¡lipo pažiÅ«rėti.

Neradęs apgadinimų, pagalvojo, kad su priekabos padanga atsitrenkė į bortelį, todėl nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir apie jį turi praneÅ¡ti, neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įvykis įvyko tamsiu paros metu, D. P. vairavo didelių gabaritų automobilį su priekaba vežti automobiliams, apÅ¡vietimo stulpo apgadinimas nebuvo labai žymus. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ padarytÄ Å¾alÄ D.

P. atlygino (b. l. 6).               Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tokie duomenys rodo, kad D. P. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju D. P. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo D.

P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              D. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas  n u t a r i a :              D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Respublikos ATPK 1247 str. 1 d., 130 str. 1 d.

D. P., a. k. 360210090833, atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.             Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).             NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Violeta Miceikienė