efc3ea17-6aed-43e1-91c4-01f0f8d1461c · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-129-363/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19413-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19413-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1961-08-14, TelÅ¡ių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui.Tai yra, kaltinamasis E. L. 2017-04-23 apie 11.29 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtaudamas prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – dukrÄ S. R., vienÄ kartÄ smogė kumščiu jai į veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai S. R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Parodė, kad S. R. yra jo dukra, tačiau dokumentuose ji kaip jo dukra neįregistruota, nes su jos mama, jo sugyventine D. Å ., dukros S. R. susilaukė ne santuokoje. Iki Å¡iol jis su D. Å . gyvena neįregistravę santuokos. Dukra S. R. gyvena ne su jais kartu, ji su savo Å¡eima gyvena atskirai. 2017-04-23 apie 11.00 val. S. R. su savo dviem mažamečiais vaikais atėjo į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje. Nors jis nuo ryto gėrė alų, tačiau viskÄ prisimena. Tarp jo ir jo dukros kilo žodinis konfliktas dėl pinigų ir Å¡iaip visokių Å¡eimos reikalų, jiedu Å¡aukė vienas ant kito.

Dukrai jis yra davęs daug pinigų, tačiau ji skolos jam negrÄ Å¾ina ir dar daugiau pinigų praÅ¡o. Todėl jis supyko, priėjo prie S. R. ir nesusilaikęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veido sritį. Visas konfliktas ir baigėsi. Sudavė nesmarkiai. To D. Å . nematė, ji buvo kitame kambaryje. S. R. išėjo į koridorių ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ar konfliktÄ matė jo anÅ«kai, to nežino. Su dukra S. R. nesutaria seniai. Daug jai yra padėjęs, tačiau ji to neįvertina, reikalauja vis daugiau.

Dėl to, kad sudavė smÅ«gį dukrai labai gailisi. (b.l. 39- 45)IÅ¡ 2017-04-23 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. R. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017-04-23 apie 11.20 val. nuėjo su savo vaikais K. Å ., gim. 2012-11-09, ir D. R., gim. 2016- 09-26, pas savo mamÄ D. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Plungėje, į svečius, kur buvo ir jos neblaivus tėvas E. L.. Jis iÅ¡ karto mamai papriekaiÅ¡tavo dėl jų atėjimo.

Tarp jos ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veido sritį. Tada ji pajuto skausmÄ . Tarp jos ir tėvo konfliktai vykstÄ ne pirmÄ kartÄ . PraÅ¡o įpareigoti tėtį nesiartini ir neieÅ¡koti su ja jokių ryÅ¡ių. Pranešėja S. R. buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, matėsi paraudęs veidas. (b.l. 7-9, 10, 11)IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono vyr. patrulio Ričardo Beinoro 2017-04-17 tarnybinio praneÅ¡imo „Smurtas artimoje aplinkoje“ matyti, kad pagal 2017-04-23 apie 11.35 val.

Klaipėdos AVPK budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Plungėje, pranešėjos tėvas kÄ tik trenkė jai į veidÄ , nuvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitikusi S. R. (nustatyta 0,00 promilių) paaiÅ¡kino, kad jos tėvas E. L. (jam nustatytas 1,40 promilių girtumas) kumščiu sudavė jai į veido sritį. (b.l. 12)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – dukrÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 7 dalimis, prokuroro praÅ¡ymu, kaltinamasis įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-04-23 iki 2017-04-24, todėl jo kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Vadovaujantis BK 722 straipsniu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui.Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-04-23 iki 2017-04-24, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, įpareigoti E. L. vienÄ mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                   (parašas)                                              Irena Šeškauskienė