efc3b0a6-e8b5-4dfa-8d52-78c7287702a1 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinė byla Nr. II-5-649/2012Procesinio sprendimo kategorija 44Proceso Nr. 4-26-3-00109-2012-0  (S)                                                          NUTARTIS        Kupiškis                                                                                                            2012-05-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant R.

P. , dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui D. A. , nukentėjusiajai R. Z. , nedalyvaujant Administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos atstovui (apie posėdį komisija informuota), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) Administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,                                                                    nustatė:             D.

A. (duomenys neskelbtini) nutarimu ( b. l. 13-15) nubausta už tai, kad 2011-11-15 apie 7 val. 00 min. D. A. priklausantys Å¡unys sudraskė R. Z. priklausančiÄ ožkÄ , kuri ganėsi ganykloje prie namų. Tuo D. A. padarė R. Z. 200 Lt turtinę žalÄ ir pažeidė GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros KupiÅ¡kio rajone taisyklių, patvirtintų 2008-06-26 KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-188, 37-tÄ punktÄ .  D. A. už pažeidimÄ paskirta 500 Lt bauda, ji nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d.

– už gyvÅ«nų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse pažeidimÄ , kai padaryta žalos asmens teisėms ar turtui. Nutarime nurodyta, kad nustatytos dvi D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėja gailisi padariusi pažeidimÄ ir atlygino nukentėjusiajai turtinę žalÄ .   Administracinė komisija prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (toliau Komisija) atsiliepimo į skundÄ nepateikė, atstovas posėdyje nedalyvavo. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo į skundÄ Komisijai iÅ¡siųstas 2012-04-24 ( b. l. 23), Å¡aukimas Komisijos atstovui įteiktas ( b. l. 24).              D.

A. skunde ( b. l. 18-19) nurodo, jog nesutinka su nutarimu ir teigia, kad pažeidimo nepadarė. Nutarime skirti baudÄ neindividualizuoti jos veiksmai, kuriais pažeistos GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros KupiÅ¡kio rajono taisyklės. Kyla abejonės, ar tikrai jos Å¡uo sudraskė R. Z. priklausančiÄ ožkÄ , nes niekas to nematė ir negirdėjo. Atlygino R. Z. padarytÄ 200 Lt žalÄ , tačiau tik dėl to, kad kaimo gyventojų akyse nenukentėtų jos reputacija.              D.

A. praÅ¡o panaikinti 2012-04-03 nutarimÄ , kuriuo ji pagal ATPK 110 str. 5 d. nubausta 500 Lt dydžio bauda ir bylÄ nutraukti.              D. A. posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jos parodymai, duoti policijos pareigÅ«nui, yra teisingi, o apeliacinio skundo, kurį surašė advokatas, neperskaitė. Nurodė, kad nebegali susitvarkyti su savo Å¡unimis. PrieÅ¡ keletÄ metų parsivedė kalytę, tai pastaroji prisivedė Å¡uniukų. Norėtų, kad jos Å¡unis sunaikintų, tačiau negali nueiti pas seniÅ«nÄ papraÅ¡yti.

Jai žmonės pasakė, kad jos Å¡unys sudraskė ožkÄ , todėl R. Z. sumokėjo. Prašė neskirti baudos, nes sunkiai pragyvena iÅ¡ 600 Lt dydžio pensijos, gyvena su neįgaliu sÅ«numi. Å iuo metu turinti vienÄ Å¡unį ir nežino, kur yra kiti Å¡unys.              D. A. parodymuose ( b. l. 5), kurie buvo perskaityti posėdyje ir jos pačios pripažinti teisingais, nurodė, kad prieÅ¡ dvejus metus parsivesta kalytė prisivedė Å¡uniukų, kurių ji nebegalėjo iÅ¡maitinti. 2011 m. lapkričio mėnesį sužinojo, kad sudraskyta R.

Z. ožka. Suprato, kad ožkÄ sudraskė jos Å¡unys ir atlygino nukentėjusiajai žalÄ . Esanti garbingo amžiaus ir negali prižiÅ«rėti daug Å¡unų, norėtų, kad Å¡unys bÅ«tų konfiskuoti. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.                Nukentėjusioji R. Z. paaiÅ¡kino, kad jos ožkos ganėsi prie namų, o D. A. Å¡unys laksto po visÄ kaimÄ . Rudenį D. A. turėjo 13 Å¡unų. 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 7 val. pastebėjo, kad penki D.

A. Å¡unys drasko jos ožkÄ . Arčiau priėjus Å¡unys pabėgo, tačiau apdraskyta ožka nustipo. D. A. pati pas jÄ atėjo ir atlygino žalÄ , atsiprašė. D. A. Å¡unys maži, bet alkani ir pikti – kaime katinai ir viÅ¡tos sudraskytos. Liudytoja A. Å . paaiÅ¡kino, kad pažįsta ir D. A. , ir R. Z. . Matė, kaip R. Z. ožkÄ sudraskė D. A. Å¡unys. Tuo metu naktimis saugodavo nuo Å¡unų ganomus gyvulius. Pažino D. A. Å¡unis, nes visi kaimo gyventojai kenčia nuo alkanų neÅ¡eriamų Å¡unų.

Skundas tenkinamas dalies              IÅ¡ nutarimo ( b. l. 13-15) matyti, kad D. A. (duomenys neskelbtini) nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. nubausta už tai, kad neprižiÅ«rėjo tinkamai savo Å¡unų, o pastarieji sudraskė R. Z. ožkÄ . GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros KupiÅ¡kio rajone taisyklių (toliau Taisyklės) 37 p. nurodo, kad gyvÅ«nų savininkai turi užtikrinti, kad gyvÅ«nai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

             Teismo nuomone, Komisija teisingai kvalifikavo D. A. veikÄ pagal ATPK 110 str. 5 d. Taisyklių 37 p. nuostata, jog gyvÅ«nų savininkai turi užtikrinti, kad gyvÅ«nai nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, reiÅ¡kia, kad gyvÅ«nai turi nepažeisti kitų asmenų ir turtinių teisių – nedaryti žalos turtui. Nagrinėjamu atveju D. A. netinkamai prižiÅ«rėjo savo Å¡unų, ir pastarieji sudraskė R. Z. ožkÄ . Teismas atmeta skundo argumentus dėl abejonių, ar tikrai D.

A. Å¡unys sudraskė ožkÄ . Nukentėjusioji R. Z. ir liudytoja A. Å . patvirtino, kad pažino Å¡unis, sudraskiusius ožkÄ . Pirminiame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams D. A. taip pat pripažino, kad jos Å¡unys sudraskė ožkÄ , ir geranoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai žalÄ . D. A. taip pat pripažino, kad negali visų Å¡unų iÅ¡maitinti ir prižiÅ«rėti.                  Taip pat teismas atmeta skundo argumentus, kad neindividualizuoti D. A. veiksmai, kuriais pažeistos Taisyklės. Nutarime nurodyta, kad D.

A. priklausantys Å¡unys sudraskė R. Z. priklausančiÄ ožkÄ . IÅ¡ Å¡io teiginio seka iÅ¡vada – D. A. tinkamai neprižiÅ«rėjo savo Å¡unų, kurių 2011 m. lapkričio mėnesį turėjo gana daug, kaip pati pripažino. Nors nutarime ir nenurodyta, D. A. nesilaikė Taisyklių 39 p. reikalavimų- gyvÅ«nų savininkai privalo nuolat rÅ«pintis gyvÅ«nų sveikata, šėrimu, taip pat gyvÅ«nų laikymo ir eksploatavimo įrengimais. Akivaizdu, kad Å¡unys ožkÄ sudraskė dėl to, kad buvo ilgÄ laikÄ neÅ¡erti (šį faktÄ pripažino pirminiame paaiÅ¡kinime ir D.

A. ). Be to, atvirose valdose Å¡unis ir kitus pavojingus gyvÅ«nus leidžiama laikyti tik pririÅ¡tus arba uždarytus voljere. D. A. Å¡unų tinkamai neprižiÅ«rėjo ir juos laikė nepririÅ¡tus. Å unų netinkamÄ priežiÅ«rÄ patvirtina ir 2011-11-16 KupiÅ¡kio rajono merui J. Jaručiui adresuotas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl palaidų D. A. Å¡unų.                   Kiti skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ . Pažymėtina, kad D.

A. , nors ir palaikė skundÄ , nurodė skundo neskaičiusi. Ji taip pat pripažino, kad jos pirminiai parodymai policijos pareigÅ«nams yra teisingi. Pirminiai D. A. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja skundo argumentams, teismas remiasi pirminiais parodymais, nes pirminiai parodymai atitinka įvykio aplinkybes pagal nukentėjusiosios (pirminius ir duotus teisme) ir liudytojos parodymus.                  Dėl paskirtos nuobaudosIÅ¡ nutarimo matyti, kad D. A. paskirta minimali nuobauda, kuri numatyta ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje.

Už tokį pažeidimÄ numatyta bauda nuo 500 iki 1000 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. D. A. paskirta 500 Lt bauda ir nurodytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės-gailisi padariusi pažeidimÄ ir atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog komisija teisingai kvalifikavo D. A. veikÄ , tačiau neteisingai paskyrė nuobaudÄ . Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima taikyti ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę nuobaudÄ nei nustatyta sankcijoje.

Komisija neatsižvelgė į dar vienÄ D. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę- teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus ( ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Å iuo metu D. A. yra 78 m. amžiaus. ATPK 301 str. 1 d. nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad D.

A. elgesys nėra piktybinis. Ji prieÅ¡ keletÄ metų rado pamestÄ kalytę ir iÅ¡ gailesčio parsinešė namo. Kalytė atsivedė kelias vadas Å¡uniukų, kuriems augant reikėjo daug maisto. D. A. su greitai gausėjančių ir užaugusių Å¡unų priežiÅ«ra nebesusitvarkė dėl garbingo amžiaus ir gaunamos gana nedidelės pensijos ( remiantis jos parodymais, pensija 600 Lt dydžio). D. A. gyvena su neįgaliu sÅ«numi, kuris dirba vieÅ¡uosius darbus, tačiau namuose tvarkytis nepadeda.

D. A. yra kalta dėl to, kad nesugebėjo kontroliuoti Å¡unų veisimosi, o po to dėl garbingo amžiaus ir lėšų trÅ«kumo nebesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti Å¡unų priežiÅ«ra. Tačiau tokia situacija susidarė dėl gana kilnaus D. A. poelgio, tik gausėjant Å¡unų Å¡eimai Å¡eimininkė nebegalėjo užtikrinti tinkamos Å¡unų priežiÅ«ros. D. A. yra nebausta administracine tvarka, Å¡iuo metu turi vienÄ Å¡unį, nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius ATPK 301 nuostatas ir paskyrus mažesnę už minimaliÄ baudÄ .

Nėra pagrindo visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos, nes D. A. , nors ir pripažindama pažeidimÄ , teismo posėdyje elgėsi gana įžūliai ir nusiramino tik įspėta trečiÄ kartÄ .          Teismas, įvertinęs teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , ir remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pakeičia Administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ sekančiai – sumažina paskirtÄ baudÄ nuo 500 Lt iki 200 Lt. Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 300-302 str., teismas,                           nutaria:            D.

A. , a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2012-04-03 nutarimÄ D. A. atžvilgiu sekančiai – sumažinti paskirtÄ jÄ baudÄ nuo 500 Lt iki 200 Lt.             Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                                                            Saulius VanagasÂ