efc36c19-eefc-4107-8097-a9f834206dc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15471-868/2013Proceso Nr. 2-68-3-09087-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 44.2.4.2; 45.2; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovui UAB „Kintvilė“ dėl restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 249 Lt ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui prekę, priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovui juridinio asmens buveinės adresu, tačiau nebuvo įteikti. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai atsakovo buveinės adresu buvo pakartotinai išsiųsti 2013-07-10, laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui priklausančioje parduotuvėje BGN, esančioje prekybos centre „Panorama“, SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius, 2012-12-03 įsigijo suknelę 056368S11D237 už 249 Lt.

IeÅ¡kovė, pasinaudodama savo kaip vartotojos teise, nusprendė nupirktÄ prekę grÄ Å¾inti ir atsiimti sumokėtus pinigus, kadangi suknelė ieÅ¡kovei netiko. 2012-12-05 ieÅ¡kovė kreipėsi į parduotuvės darbuotojus su praÅ¡ymu priimti suknelę atgal ir grÄ Å¾inti pinigus, tačiau, kadangi ieÅ¡kovė neturėjo savo banko sÄ skaitos numerio, parduotuvės darbuotojai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei atvykti kitÄ dienÄ . 2012-12-12 ieÅ¡kovei pakartotinai atvykus į parduotuvę, parduotuvės vadovė atsisakė suknelę priimti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, teigdama, kad suknelė yra dėvėta.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ , tačiau atsakovas atsisakė prekę priimti, nurodydamas, kad ant suknelės yra dėmių. IeÅ¡kovė 2012-12-19 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, kuri 2013-01-10 iÅ¡vadoje konstatavo, kad suknelės dėvėjimo požymių nepastebėta ir pasiÅ«lė Å¡alims geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti suknelės grÄ Å¾inimo klausimÄ . 2013-02-25 ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijÄ , tačiau į jÄ nebuvo sureaguota.

CK 6.362 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto daiktų perdavimo jam, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti nusipirktus daiktus pirkimo ar kitoje pardavėjo nurodytoje vietoje analogiÅ¡kais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiÅ¡kumo daiktais. Jeigu pardavėjas neturi pakeitimui tinkamų daiktų, tai pirkėjas turi teisę per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ grÄ Å¾inti daiktus pardavėjui ir atgauti už juos sumokėtÄ kainÄ .

CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė dėl prekės grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovÄ per 14 dienų terminÄ , atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, atsisakė priimti prekę ir grÄ Å¾inti pinigus.

Atsižvelgiant į tai, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti atsakovui nupirktÄ suknelę 056368S11D237, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 249 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo už suknelę 056368S11D237.Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato vartotojo teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje nurodoma, kad neturtinė žala yra konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė jÄ klaidino dėl pinigų grÄ Å¾inimo, Å¡meižė ir įžeidinėjo – tai ieÅ¡kovei sukėlė didelius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

IeÅ¡kovė turėjo daug kartų vykti į parduotuvę, bandydama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, dėl ko patyrė didelį stresÄ , dėl neigiamų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovei teko vartoti raminamuosius vaistus. Atsižvelgiant į neturtinės žalos atsiradimo aplinkybes, ieÅ¡kovės kaip vartotojos teisinę padėtį, Å¡alių elgesį sprendžiant ginÄÄ , bei nenustačius ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo savo teisėmis, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis vertinamas kaip pagrįstas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Lt dydžio neturtinė žala.CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnis 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei Ž. S. iÅ¡ atsakovo UAB “Kintvilė” 249 Lt, sumokėtus už suknelę 056368S11D237, įpareigoti ieÅ¡kovę Ž. S. grÄ Å¾inti suknelę 056368S11D237 atsakovui UAB “Kintvilė”. Priteisti ieÅ¡kovei Ž. S. iÅ¡ atsakovo UAB “Kintvilė” 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei Ž. S. iÅ¡ atsakovo UAB „Kintvilė“ 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kintvilė“ 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (VMI prie LR FM sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660).

Atsakovas UAB „Kintvilė“ neturi teisės apskųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas UAB „Kintvilė“ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Vanda ViÅ¡nevska