efc3600a-7b17-48f1-8aab-7a8667e07f5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika Misiūnienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-498-524/2016Teisėja Diana Vercinskė                                                         (Proceso Nr. 2-10-3-00968-2015-7)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.2.6.5.3.; 3.3.2.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų ieÅ¡kinį atsakovei D. G., trečiajam asmeniui O. G., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 112,13 eurų skolÄ už nustatytas įmokas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei D.

G. per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2016-01-11 priėmė sprendimÄ už akių, juo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Trečiasis asmuo O. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad byloje dalyvauja atsakovės pusėje, ir per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Prašė teismo 2016-01-11 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-21 nutartimi trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl 2016-01-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad 2016-01-11 sprendimas už akių priimtas dėl atsakovės D. G., nes ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Sprendė, kad tik atsakovė gali teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Trečiasis asmuo O. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti Palangos miesto apylinkės teismÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad jos interesai sutampa su atsakovės, t.y. Å¡alies, dėl kurios priimtas 2016-01-11 sprendimas už akių, todėl turi teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Mano, kad tokiu bÅ«du bus iÅ¡taisytos pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, iÅ¡vengta apeliacinio proceso. Pažymi, kad minėtas teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes ji, kaip Å¡alis, dėl kurios priimtas teismo sprendimas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ .

Teigia, kad, priimant sprendimÄ už akių, nesilaikyta CPK 285 str. 2 d. įtvirtintos taisyklės. Pažymi, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, paduotas netinkamo asmens, todėl negalėjo bÅ«ti tenkintas.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir grÄ Å¾inamas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimÄ , numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pažymėtina, kad civiliniame proceso Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovas (CPK 41 str. 1 d.). Taigi, trečiasis asmuo nėra proceso Å¡alis. Minėta aplinkybė pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas už akių nėra priimamas dėl trečiojo asmens, todėl teikti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trečiasis asmuo neturi teisės. Tačiau bÅ«damas byloje dalyvaujančiu asmeniu, trečiasis asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 301 str. 1 d., 305 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad minėta teise apeliantas pasinaudojo ir Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl teismo 2016-01-11 sprendimo už akių.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisakys apelianto apeliacinį skundÄ nagrinėsiantis teismas.Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė