efc28f52-d63e-4cd0-b612-4fc792716006 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1318-594/2012Proceso Nr. 2-53-3-01098-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6, 35.5, 36.1, 37, 44.2, 54.1, 116.5 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas SPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1318-594/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. K., dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 691,13 Lt skolÄ , 2151,49 Lt delspinigius, 307,40 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (nuostolius), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 5-6).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2001-11-25 atsakovas su pirminiu kreditoriumi - UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (b.l. 22-23).

Pagal pateiktas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovo įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas sudaro 691,13 Lt (b.l. 9, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). 2009-03-31 sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (b.l. 9, 12-15). IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos už suteiktas paslaugas nesumokėjo (b.l. 50).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 691,13 Lt dydžio įsiskolinimÄ - tenkintinas (CK 6.38 str., 6.720 str.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.).

Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io sutarties 6.5 p. nustatyta, kad jeigu klientas (atsakovas) nustatytu laiku neapmokėjo sÄ skaitos, UAB „Tele2” pareikalavus klientas privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. Pirminio kreditoriaus UAB „Tele2” iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, iÅ¡ kurių kylanti reikalavimo teisė perleista UAB „Gelvora“ delspinigiai už laiku neįvykdytas prievoles nėra paskaičiuoti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartyje nurodyta galimybe pareikalauti delspinigių pirminis kreditorius nepasinaudojo.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Tele2” ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 matyti, kad pirminis kreditorius reikalavimo teisę perleido į 691,13 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 9). Pagal Reikalavimo sutarties sudarytos tarp pirminio kreditoriaus ir UAB „Gelvora“ 1.3 p. nustatyta, kad naujasis kreditorius turi teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia įstatymai. Pagal CK 6.101 str. 2 d. reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.246 str. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti delspinigių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) siekia 2151,49 Lt, todėl, palyginus su pagrindinės skolos suma – 691,13 Lt, yra aiÅ¡kiai per didelės ir laikytinos baudinėmis (CK 1.5 str.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. CK 6.259 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Å i taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (2151.49 Lt) daugiau kaip 3 kartus virÅ¡ija skolos sumÄ (691,13 Lt), taip pat į tai, kad ieÅ¡kovui reikalavimo teisė perleista 2009-03-31, tačiau ieÅ¡kovas laiku nesiėmė reikiamų priemonių dėl skolos priteisimo, ir dėl Å¡ios priežasties netesybos per daugiau nei 8 metų laikotarpį iÅ¡augo iki sumos kelis kartus virÅ¡ijančios negrÄ Å¾intÄ skolÄ , įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., mažintini iki 0.01 proc. dydžio (juolab, kad net pats ieÅ¡kovas bÅ«damas komercinės veikos subjektu, kas paprastai lemia didesnį netesybų dydį, reikalavimo perleidimo sutartyje su pirminiu kreditoriumi, yra numatęs tik 0.02 proc. dydžio netesybas, sutarties 5.1 p.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 215,14 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 307,40 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbuotojų užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. (b. l. 11). IeÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių.

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PaÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos, užklausos Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (LR CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ â€“Â 906, 27 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-24 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Patenkintų reikalavimų proporcija – 28,77 % (pareikÅ¡tų reikalavimų – 3150.02 Lt, patenkintų reikalavimų suma – 906,27 Lt). Taikant Å¡iÄ proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis sudarytų 27,33 Lt, tačiau net jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ tik dėl 906,27 Lt sumos ir ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas visiÅ¡kai, mokėtinas žyminis mokestis už tokį reikalavimÄ bÅ«tų 71 Lt, (įvertinus indeksacijÄ ), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str.1, 2 d., 286 str. nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 691,13 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 13 ct.) skolÄ , 215,14 Lt (du Å¡imtus penkiolika litų 14 ct.) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 906,27 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 27 ct.) nuo 2012-09-24 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str.).IeÅ¡kovas turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ (CPK 279 str. 2 d., 301 str. 1 d.). TeisėjasAlbinas Antanaitis