efc078b3-7f2d-4e6a-aebd-5cb25852788a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1051/2013                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04510-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.3.,52.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 414 str. 3 d. 10 000 Lt bauda, n u s t a t ė :              A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Batera“, į.k. 302435164, registruotos Kareivių g. 6, Vilnius, vadovu, t.y., darbdaviu, laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 bendrovės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 2362,92 Lt darbo užmokesčio (toliau – DU), neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, o bÅ«tent bendrovės biure Kareivių g. 6, Vilniuje, D.

K. 2012-10-23 iÅ¡mokėta 1924,25 DU ir 2012-11-23 iÅ¡mokėta 423,67 Lt DU, iÅ¡ viso 2347,92 Lt, M. G. 2012-10-31 iÅ¡mokėta 15 Lt DU, tačiau darbuotojams iÅ¡mokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į bendrovės apskaitos dokumentus ir registrus. Tokiais savo veiksmais bendrovės vadovas A. G., bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ , pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 4 d. ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 414 str. 3 d.                          Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarimÄ ir administracinio teisės apžeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos faktines ir juridines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas, pažeidė įrodinėjimo taisykles, be to, administracinę nuobaudÄ paskyrė praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , per kurį gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Pažymi, kad jis pagal LR ATPK 414 str. 3d. nubaustas nepagrįstai.              Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nurodo, kad jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje veika kvalifikuota pagal LR ATPK 41-4 str. 3d.

IÅ¡ protokolo turinio matyti, jog jame suformuotas kaltinimas, kad jis, bÅ«damas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 bendrovės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 2362 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Pažymi, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti nustatinėjama ar iÅ¡ tiesų D. K. ir M. G. gavo neapskaitytÄ darbo užmokestį ir kuriuo metu, tačiau ne kiek laiko konkrečiame objekte pastarieji dirbo, kadangi LR ATPK 41-5 str. dispozicijoje numatytu pažeidimu atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo kaltinamas.

Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo padarytos prielaidos, kad D. K. dirbo 178 valandas ne tik nėra šios administracinės bylos objektas, bet ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teigia, kad posėdžio metu apklausiamas D. K. neminėjo, kad būtų dirbęs 178 valandas. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu apeliantas paaiškino, kodėl D. K. galėjo jį apkalbėti - pastarasis iš darbo buvo atleistas dėl įvykdytos vagystės, šio fakto neneigė ir pats liudytojas D.

K., tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu. Pažymi, jog apie protokole nurodytÄ 2012-11-23 dienÄ iÅ¡mokėtÄ 423,67 Lt tariamai neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ , byloje apskritai nėra jokių įrodymų. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė bÅ«tinųjų Å¡io teisės pažeidimo sudėties sÄ lygų - tyčios ir neįtraukimo į buhalterinės apskaitos dokumentus. Apie tai posėdžio metu buvo nurodyta bylÄ nagrinėjusiam teismui, tačiau ir priėmus nutarimÄ , į Å¡ias aplinkybes nebuvo atkreiptas dėmesys.

Dėl tos priežasties, minėtas epizodas, dėl iÅ¡mokėtų 423,67 Lt negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas ir užtraukiantis administracinę atsakomybę.              Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad M. G. 2012-10-31 iÅ¡mokėta 15 Lt. Posėdžio metu apklaustas liudytojas M. G., prieÅ¡ingai nei D. K., paaiÅ¡kino, kad neapskaityto užmokesčio jis negaudavo, tik kartais atlyginimai vėluodavo, visada pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje už tÄ sumÄ , kuriÄ gaudavo.

Tik vienÄ kartÄ jis gavo 15 Lt didesnį atlyginimÄ nei priklauso, tačiau, kaip jis nurodė posėdžio metu, apie tai darbdaviui nepranešė. Teigia, kad per klaidÄ iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis negali bÅ«ti vertinamas kaip neapskaitytų pajamų iÅ¡mokėjimas. Nurodo, jog nei protokole, nei raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose nėra užfiksuota, kad apelianto veika pasireiÅ¡kė tyčia, prieÅ¡ingai - tiek pats M. G., tiek apeliantas minėjo, jog minėti pinigai galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti jam kaip klaida ar skolos grÄ Å¾inimas, bet, jokiu bÅ«du, ne kaip neapskaitytas atlyginimas.

Teigia, kad negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog M. G. nurodęs, jog dirba po 4-5 val. į savaitę, daugiau nei nurodyta jo darbo sutartyje. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos M. G. darbo sutarties, jis dirbo po 4 valandas per dienÄ , taip, kaip jis ir nurodė apklaustas teismo posėdžio metu, todėl teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog M. G. darbo laikas virÅ¡ijo nustatytÄ darbo sutartyje.             Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas ne tik neįvertino iÅ¡samių ir objektyvių liudytojų parodymų bei institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ kaltinimo ribų, bet ir rėmėsi ne surinktais įrodymais bei bylos medžiaga, o tik prielaidomis.

             Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidimai buvo įvykdyti 2012-10-23, 2012-10-31 ir 2012-11-23 dienomis, o administracinė nuobauda paskirta 2013-07-25 dienÄ . 2013-04-22 dienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė iki 2013-10-23 dienos. Teigia, jog Å¡ioje byloje buvo praleisti terminai, per kuriuos gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda, todėl nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas. Nurodo, kad nuobaudos skyrimo termino eiga prasidėjo 2012-10-08 dienÄ , paskirta ji turėjo bÅ«ti iki 2012-04-08 dienos.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nutarties, kuria buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, pastaroji buvo priimta jau praėjus nuobaudos skyrimo terminui, todėl paskirta ji jau nebegali bÅ«ti. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.              Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad protokole nepagrįstai nurodyta, kad 15 Lt M. G. buvo iÅ¡mokėti 2012-10-31 dienÄ . Kaip raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė pats liudytojas M.

G., už gautÄ atlyginimÄ jis pasirašė žiniaraÅ¡tyje, faktiÅ¡kai gavo didesnę sumÄ negu jame nurodyta. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto atlyginimo už 2012 m. 9 mėn. iÅ¡mokėjimo žiniaraščio, pinigai buvo iÅ¡mokėti 2012-10-08 dienÄ . Byloje nėra jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kuriame bÅ«tų užfiksuota, kad 15 Lt M. G. buvo iÅ¡mokėti 2012-10-31 dienÄ . Pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino Å¡ių prieÅ¡taravimų, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Dėl minėtų priežasčių, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ (2013-07-25), terminas administracinei nuobaudai skirti jau buvo pasibaigęs. Nurodo, kad byloje yra surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais konstatuoti konkretÅ«s veiksmų atlikimo terminai, datos, tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo jais. Tokiu bÅ«du, buvo nukrypta nuo objektyvumo siekimo principų.             Anot apelianto, kadangi nagrinėjant bylÄ teismas rėmėsi tik prielaidomis, o ne byloje surinktais įrodymais, buvo pažeistos įrodinėjimo taisyklės bei atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotasis atstovas praÅ¡o A. G. apeliacinio skundo netenkinti.             Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ .             Teigia, kad apelianto skundo argumentai, jog skiriant nuobaudÄ buvo praleisti įstatyme nustatyti nuobaudos paskyrimo terminai, nepagrįsti. Pažymi, jog liudytojų D.

K. bei M. G. paaiÅ¡kinimuose užfiksuota, kad už darbÄ bendrovėje buvo iÅ¡mokėtas 2012 m. spalio mėnesio antroje pusėje. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2013-04-22 nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė, A. G. Å¡ioje byloje nubaustas pagrįstai.              Nurodo, jog A. G. kaltė dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius. 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. Taisyklių 7 punktas nustato, kad vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, paÅ¡alpų, pensijų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita iÅ¡moka asmeniui (Å«kio subjekto darbuotojui arba asmeniui, kuris nėra Å«kio subjekto darbuotojas) turi bÅ«ti įforminama kasos iÅ¡laidų orderiu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, patikrinęs įrodymus ir juos įvertinęs, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog A.

G. veikoje yra ATPK 414 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Bylos duomenų visumoje apeliaciniame skunde pateikta versija ir padaryto pažeidimo neigimas vertintini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija, kuriai pagrįsti apeliantas mini tik dalį byloje esančių duomenų bei, remdamasi jais, pateikia A. G. palankų įvykių eigos vertinimÄ , tačiau nutyli tuos duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia jo versijÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo A. G. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad jis yra UAB „Batera“ direktorius.

Jo vadovaujamoje įmonėje dirbo D. K. ir M. G.. Visi darbo užmokesčiai yra įtraukti į apskaitÄ . Patikrinimo metu jis turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir tik iÅ¡ kolegų sužinojo prieÅ¡ Kalėdas, kad buvo atvykusi Valstybinė mokesčių inspekcija. Su D. K. buvo konfliktinė situacija, jis buvo įtariamas tuo, kad iÅ¡ objekto vagia medžiagas. D. K. UAB „Batera“ nuo 2012-11-20 nebedirba. Darbo santykiai su juo buvo nutraukti dėl konflikto. Greičiausiai tai iÅ¡ jo mokesčių inspekcija gavo kažkokį signalÄ .

M. G. buvo iÅ¡mokėta tik 15 Lt, jis neturėjo tikslo slėpti nuo valstybės 15 Lt, tai juokingai skamba, kad jam vokelyje buvo sumokėti 15 Lt. Gal jis pirko už savo pinigus kÄ nors įmonei. Taip bÅ«na, kad darbuotojas kažkÄ nuperka už savo pinigus, iÅ¡siraÅ¡o sÄ skaitÄ , paima čekį, kontoroje paduoda čekį administratorei, kuri įveda į atitinkamÄ Å¾urnalÄ , perduoda jam, kad jis atiduotų pinigus žmogui. Visose statybos įmonėse taip yra, kad darbuotojas yra įforminamas dirbti arba kelias valandas per dienÄ , arba pusei etato, arba visam etatui.

Pagalbinis darbininkas dirba tik kelias valandas, jis ateina anksti rytÄ arba vakare sutvarkyti objekto. Tai užima daugiausiai valandÄ ar pusantros valandos. Tie kurie turi profesijÄ , dirba visÄ etatÄ . Vokai su skaičiais, kurie buvo aptikti įmonėje patikrinimo metu buvo skirti premijoms iÅ¡mokėti, po to papildoma suma buvo skirta premijoms. Anksčiau tokių premijų nebuvo, nes nebuvo verslo. Tos premijos buvo įtrauktos į apskaitÄ , o buvo iÅ¡mokėtos po patikrinimo todėl, kad patikrinimas buvo penktadienį.

Premijoms buvo pasiruoÅ¡ta, o po iÅ¡eiginių jos buvo įtrauktos į apskaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 414 str. 3d. patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 022309 (b.l.1,2 ), 2013-03-20 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-KD-21 (b.l. 5-9), 2012-12-21 faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-2775 (b.l. 10-12), D. K. ir M. G. raÅ¡tiniai paaiÅ¡kinimai (b.l.16-18, 26), liudytojų D.

K. ir M. G. teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, darbo sutarčių nuoraÅ¡ai (b.l.19-20, 27-28), dokumentų poėmio aktas (b.l.51), vokai (b.l. 21-24, 52, 59, 66), buhalterinės apskaitos dokumentai dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo (b.l. 29-40, 49-50). ir kt. bylos medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. nurodė, kad atlikus patikrinimÄ bendrovėje „Batera“, kuris vyko tris mėnesius, buvo nustatyta, kad įmonėje nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 dviem darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kuris nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ â€“ D.

K. spalio-lapkričio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 2347,92 Lt, M. G. spalio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 15 Lt. Å itas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ ir tuo A. G. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas bei LR nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktų nuostatas, už kÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 414 str. 3 d.             Liudytoju apklaustas teismo posėdyje D.

K. nurodė, kad jis dirbo UAB „Batera“ apie metus laiko apdailininku, vykdė vidaus apdailÄ , daugiausia gipso sukimÄ . Jis nebuvo pagalbinis darbuotojas, turėjo specialybę. Ä®monė visus darbuotojus formino tik puse etato, taip darė administracijos iniciatyva. Atlyginimai UAB „Batera“ buvo mokami dalį sumos pervedant į sÄ skaitÄ , o dalį sumokant vokelyje grynais pinigais. Jis kreipėsi į mokesčių inspekcijÄ , kadangi jį atleido be jokio pagrindo ir neatsiskaitė už padarytÄ darbÄ .

Savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ patvirtina pilnai. Atlyginimai vokelyje buvo mokami visiems darbuotojams. Prie paaiÅ¡kinimo pateikė vokÄ su skaičiais. Apskaitoje atlyginimas buvo nurodytas 340 Lt, o realiai gavo tiek, kiek nurodyta ant voko. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad atlyginimÄ gavo spalio 23 d. (galėjo bÅ«ti ir spalio 25 d. ar 26 d.). Ar galėjo jis bÅ«ti sumokėtas kartu su oficialiu atlyginimu, už kurį pasiraÅ¡yta žiniaraÅ¡tyje (2012-10-08), dabar negali pasakyti. Neoficialus atlyginimas galėjo bÅ«ti sumokėtas vėliau, bet tikrai ne tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo sumokėtas oficialus.

Už lapkričio mėnesį jis gavo maždaug 350 Lt, už spalio mėnesį – maždaug 1200 Lt. PrieÅ¡ atleidžiamas iÅ¡ darbo jokių konfliktinių situacijų su darbdaviu neturėjo. (b.l. 98-99).D. K. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jis dirbo UAB „Batera“ nuo 2012-06-13 iki 2012-11-20 apdailininko pareigose, jo darbo sutartyje nurodytas ne visas darbo laikas – 4 val. sutrumpinta darbo diena. Jis paaiÅ¡kinime nurodė, kad įsidarbino UAB „Batera“, radęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, dėl darbo tarėsi su direktoriumi A.

G., o bÅ«tent, kad bus įformintas 0,5 etato minimaliam atlyginimui, tačiau faktiÅ¡kai dirbs ne mažiau 8 val. per dienÄ , gaus valandinį iÅ¡dirbį 12,50 Lt arba pagal kvadratÅ«rÄ , kad papildomÄ atlyginimÄ pinigus gaus „vokelyje“. D. K. nurodė, kad dirbdamas bendrovėje faktiÅ¡kai kas mėnesį gaudavo 2000 Lt atlyginimÄ , kurį statybų objekte iÅ¡mokėdavo direktorius arba biure grynais iÅ¡mokėdavo administratorė sekančio mėnesio 10-20 dienomis, atlyginimo mokėjimo dokumente pasiraÅ¡ydavo už mažesnę sumÄ . <...> Už 2012 m. rugsėjį gavo 2311 Lt atlyginimÄ : 400 Lt avanso jam iÅ¡mokėjo meistras Aleksandras objekte Baltupiuose ir 1851 Lt atlyginimÄ 2012-10-23 (galėjo bÅ«ti ir spalio 25, 26 dienomis) grynais biure iÅ¡mokėjo sekretorė, žiniaraÅ¡tyje pasirašė už oficialų 350 Lt atlyginimÄ .

D. K. tikrinimui pateikė iÅ¡saugotÄ vokÄ , kuriame gavo atlyginimÄ už 2012 m. 09 mėn., ant voko užraÅ¡as „D. K., 09 mėn., viso 2311,25 Lt -400 avansas: - 60 Lt įrankiai Kaune, likusi suma 1851,25 Lt (- 50 Lt bauda 11 d. Kaune ir -95 Lt kuras)“. Jis nurodė, kad už 2012 m. spalio mėn. faktiÅ¡kai gavo 1134 Lt atlyginimÄ , oficialų apie 325-352 Lt biure jam 2012-11-22 sumokėjo sekretorė, likusius 798 Lt atlyginimo dalį 2012-11-23 biure jam sumokėjo direktorius A. G.. D. K. pateikė patikrinimui vokÄ , ant kurio užraÅ¡yta – „D.

K., 10 mėn. viso 1134,86 Lt gavo pats D. K., likusi suma 798,55 Lt (-100 Kuras)“. Už 2012 m. spalį gavo tik oficialų atlyginimÄ â€“ 350 Lt, kurį perdavė sekretorė. D. K. nurodė, kad dirbo bendrovėje ne mažiau 8 val. darbo dienomis, Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, pat vedė užraÅ¡us, kur žymėjo, kur dirbo, pas kokį meistrÄ , kiek valandų. D. K. nurodė, kad bendrovėje ir kitiems darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas atlyginimas, mÅ«rininko valandinis atlyginimas – 10 Lt bei už iÅ¡mÅ«rytus kubus, pagalbinio darbininko valandinis įkainis 6,25 Lt.

D. K. pateikti atlyginimo vokai yra tokie patys, užrašyti ta pačia ranka ir priemone, kaip ir rastieji patikrinimo metu bendrovės biure. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, D. K. pažymėta 4 val. darbo diena, viršvalandinis darbas darbo dienomis ir išeiginėmis dienomis nežymėtas, pagal bendrovės pateiktus darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus, banko bei kasos dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta, kad D. K. buvo skaičiuojamas 0,5 minimalaus atlyginimo, už 2012-06-13 iki 2012-11-20 laikotarpį iš viso apskaičiuota 2220,25 Lt darbo užmokesčio, iš kurio išskaityta 199,82 Lt mokesčių suma, išmokėjimui skirta 2020,43 Lt užmokesčio suma.

Grynais pinigais iš bendrovės kasos D. K. sumokėtas <...> 2012-10-08 386,75 Lt už 2012-09 pagal mokėjimo žiniaraštį Nr. 17, 2012-11-21 išmokėtas 336,31 Lt už 2012-10 pagal žiniaraštį Nr. 19, 2012-11-20 išmokėtas 374,02 Lt atlyginimas už 2012-11 bei išeitinė kompensacija už nepanaudotas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 204. Iš viso už laikotarpį nuo 2012-07-10 iki 2012-11-23 D. K. bendrovės direktorius ir jo atstovai išmokėjo 9248 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio, iš jo 1924,25 Lt 2012 m. spalį, 423,67 Lt 2012 m. lapkritį.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad M. G. nurodė, kad jis neilgai dirbo UAB „Batera“ vairuotoju. Dirbo po keturias valandas į dienÄ . Ateidavo į darbÄ , gaudavo užsakymo lapus ir važiuodavo supirkti medžiagų ir pristatydavo jas į objektus. Buvo įformintas pusei etato, dirbo tik iÅ¡ ryto. PrieÅ¡ ateinant į tÄ Ä¯monę kalbėjo su joje dirbančiais žmonėmis, jam sakė, kad atlyginimai mokami tvarkingai. Tačiau kai jis pradėjo dirbti, atlyginimai pradėjo vėluoti.

Atlyginimai buvo mokami tvarkingai, pasiraÅ¡ant žiniaraÅ¡tyje už tÄ sumÄ , kuriÄ gauni. Tiksliai neatsimena dėl tų 15 litų. Gavosi taip, kad tais keliais litais buvo sumokėta daugiau. AtlyginimÄ gavo grynais. Spalio mėnesį gavo atlyginimÄ už rugsėjo mėnesį. Gali bÅ«ti, kad atlyginimÄ gavo 386,75 Lt ir pasirašė žiniaraÅ¡tyje 2012-10-08. Jis dėdavo paraÅ¡Ä , bet į datas dėmesio nekreipdavo. Oficialus atlyginimas ir 15 Lt buvo sumokėti jam tÄ pačiÄ dienÄ . Pinigus paduodavo voke.

Kai atidarė vokÄ , pamatė, kad jame buvo 15 litų daugiau nei pasirašė žiniaraÅ¡tyje. Kaip buvo mokama kitiems darbuotojams, negali pasakyti. Su įmonės vadovybe nekonfliktavo. Ä®monė jam nieko skolinga nebuvo, apie 15 Lt permokÄ jis administracijos neinformavo.IÅ¡ M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis bendrovėje dirbęs nuo 2012-08-23 iki 2012-10-31 vairuotoju. Nurodė, kad bendrovėje vežiojo statybines medžiagas į objektus, dirbo nepilnÄ darbo dienÄ 4-5 val. per dienÄ , gavo 400 Lt atlyginimÄ per mėnesį, kuris buvo iÅ¡mokamas grynais pinigais.

Atlyginimas už 2012 rugsėjo mėnesį buvo grynais iÅ¡mokėtas spalio mėnesio antroje pusėje bendrovės biure Kareivių g. 6-520, Vilniuje. FaktiÅ¡kai gavo atlyginimÄ , už kurį pasirašė žiniaraÅ¡tyje ir papildomai 15 Lt, t.y. didesnę sumÄ grynais pinigais, kurie buvo sudėti į užklijuotÄ vokÄ . M. G. darbo sutartyje 2012-08-22 Nr. 335 nustatyta sutrumpinta darbo diena – 4 val. per dienÄ , 0,5 MMA dydžio atlyginimas, kurį numatyta mokėti kartÄ per mėnesį iki 10 dienos.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose M. G. pažymėta 4 val. darbo diena, viršvalandinis darbas darbo dienomis ir išeiginėmis dienomis nežymėtas. Pagal bendrovės pateiktus darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus, banko bei kasos dokumentus, apskaitos registrus nustatyta, kad M. G. buvo skaičiuojamas 0,5 minimalaus atlyginimo ir už 2012-08-23 iki 2012-10-31 laikotarpį iš viso apskaičiuota 1058,35 Lt darbo užmokesčio, iš kurio išskaityta 106,22 Lt mokesčių suma, išmokėjimui skirta 952,13 Lt užmokesčio suma. <...> 2012-10-08 jam išmokėtas 386,75 Lt už 2012-09 pagal žiniaraštį Nr. 17, 2012-11-21 jam išmokėtas 336,31 Lt už 2012-10 pagal žiniaraštį Nr. 19, 2012-10-31 jam išmokėtas 442,32 Lt atlyginimas už 2012-10 bei išeitinė kompensacija už nepanaudotas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 189.

M. G. 2012-10-31 buvo išmokėta 15 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio. (b.l. 5-9)2012-12-21 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad operatyvinio patikrinimo UAB „Batera“ biure, Kareivių g. 6-520, Vilniuje, metu nustatyta, jog bendrovė užsiima pastatų remontu, restauravimu, rekonstravimu, pagal Sodros duomenis bendrovėje dirba 107 darbuotojai. 2012-12-21 14.10 val. biure ant administratorės Ž. B. darbo stalo rasti darbuotojų atlyginimo pinigai, sudėti atskiruose vokuose, ant kurių nurodytas darbuotojo vardas ir pavardė, mėnuo – 11 mėn., bendra atlyginimo suma.

Rasti 9 vokai, kuriuose atlyginimams paruoÅ¡ti pinigai - iÅ¡ viso 5538,85 Lt, ant vokų užraÅ¡ytos M. P., E. A., D. S., V. A., V. T., I. K., V. M., J. I., G. Å . pavardės, nurodytas mėnuo 11 mėn., pinigų sumos, prie M. P., E. A., D. S., V. A. vokų prisegti kasos iÅ¡laidų pajamų orderiai, daugiau kasos dokumentų biure nerasta. (b.l. 10-12). 2013-03-20 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. ((4.65)-448-KD-21) užfiksuota, kad siekiant nustatyti bendrovės Å«kinės komercinės veikos vykdymo pobÅ«dį bei teisėtumÄ , su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų apskaitÄ , įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymÄ , atliktas operatyvus UAB „Batera“ patikrinimas.

Patikrinimas atliktas pagal bendrovės tikrinimui pateiktus dokumentus bei elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ informacijÄ . Patikrinimo metu buvo nuvykta bendrovės veiklos (biuro) adresu Kareivių g. 6-520, Vilniuje, 2012-12-21 biure rasti darbuotojų atlyginimų pinigai, sudėti 9 atskiruose vokuose. Vokai su pinigais rasti sudėti ant bendrovės administratorės Ž. B. darbo stalo. Ant vokų ranka užraÅ¡yti bendrovės darbuotojų buvusių ir dirbančių vardas ir pavardė, 11 mėn., pinigų suma. Vokuose buvo sudėta 5538,85 Lt atlyginimams paruoÅ¡ta pinigų suma.

Vokuose rasta pinigų suma sutapo su užraÅ¡ais ant vokų. Patikrinimo metu bendrovės biure rastas Atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis už 2012 m, 11 mėn., 9 vokai ir 4 kasos iÅ¡laidų orderiai (pridėti prie 4 vokų M. P., E. A., S. S. ir V. A.), kuriuose nurodytos atlyginimo sumos nesutapo su vokuose esančių pinigų sumomis.IÅ¡ 2102-06-13 darbo sutarties Nr. 239 matyti, kad D. K. priimtas dirbti į UAB „Batera“ pagalbiniu darbininku, nustatant jam 0,5 MMA dydžio atlyginimÄ , mokant vienÄ kartÄ per mėnesį iki 10 mėnesio dienos, dirbant 5 dienas per savaitę, 4 val. per dienÄ , darbo pradžia 2012-06-13. (b.l. 19-20)IÅ¡ 2102-08-22 darbo sutarties Nr. 239 matyti, kad M.

G. priimtas dirbti į UAB „Batera“ vairuotoju, nustatant jam 0,5 MMA dydžio atlyginimÄ , mokant vienÄ kartÄ per mėnesį iki 10 mėnesio dienos, dirbant 5 dienas per savaitę, 4 val. per dienÄ , darbo pradžia 2012-08-23. (b.l. 27-28)UAB „Batera“ atlyginimų skaičiavimo suvestinėje už 2012-10 mėn. užfiksuota jog spalio mėn. M. G. dirbo 23 darbo dienas, jam paskaičiuota 425 Lt darbo užmokesčio ir 73,12 kompensacijos už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 498,12 Lt, D. K. dirbo 20 darbo dienų, jam paskaičiuotas atlyginimas 369,57 Lt (b.l. 29-31) Kasos knygos iÅ¡raÅ¡e (b.l.

42) ir 2012-10-31 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. G. už 2012 m. 10 mėn. sumokėta 442,32 Lt. (b.l. 43), kasos knygos išraše (b.l.

44) ir kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. K. 2012-11-20 išmokėta 374,02 Lt atlyginimo ir nepanaudotų atostogų kompensacijos (b.l. 47). Atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje Nr. 17 už 2012 m. 09 mėn. nurodyta, kad M. G. išmokėta 386,75 Lt, D. K. – 386,75 Lt (b.l. 49-50), atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje Nr. 19 už 2012-m. 10 mėn. nurodyta, jog D. K. sumokėta 336,31 Lt (b.l. 45-46).Dokumentų poėmio akte fiksuota, jog 2013-01-18 iš D. K. buvo paimti 4 vokai su užrašu D.

K., jo atlyginimo sumomis, nurodytais mėnesiais. (b.l. 21-25). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Å¡ie vokai pagal įrašų braiÅ¾Ä , jų darymo sistemÄ , naudotÄ raÅ¡ymo priemonę atitinka tuos, kuriuos Valstybinė mokesčių inspekcija išėmė patikrinimo metu iÅ¡ UAB „Batera“. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 98), apeliantas pripažino, kad patikrinimo metu rastuose vokuose buvo sudėti darbuotojų atlyginimo ir premijų pinigai, todėl teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo D.

K. paaiÅ¡kinimais, kad jam atlyginimas 2012 m. 08-11 mėn. buvo iÅ¡mokėtas Å¡iuose vokuose. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ant spalio (10-o) mėnesio voko kitos pusės (b.l.24) padaryti įraÅ¡ai patvirtina D. K. nurodytas aplinkybes, jog jis realiai įmonėje dirbo ilgesnį laikÄ , nei nustatyta jo darbo sutartyje. Atlyginimų suvestinėje nurodyta, kad D. K. spalio mėnesį dirbo 20 darbo dienų (b.l. 31), taigi, pagal darbo sutartį jis turėjo dirbti iÅ¡ viso 80 valandų. Ant voko fiksuota, kad jis objekte „Realco“ dirbo 120 valandų, Kalnėnų objekte – 40 val., objekte „IKI“- 18 val., taigi iÅ¡ viso 178 valandas. (b.l. 24).

Å ios aplinkybės patvirtina liudytojo nurodytÄ faktÄ , kad jam įmonėje turėjo bÅ«ti mokamas didesnis atlyginimas nei nurodyta darbo sutartyje ir apskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje.PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai 15 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, iÅ¡mokėto M. G., nelaikė atsitiktine atlyginimo apskaičiavimo klaida ar su darbo užmokesčiu nesusijusiais pinigais. Å io fakto nei bylÄ nagrinėjant teisme, nei apeliaciniame skunde neneigė ir A.

G..Kaip matyti iÅ¡ M. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, jis dirbo po 4-5 val. į savaitę, taigi, daugiau nei nurodyta jo darbo sutartyje. Todėl, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, lyginant su D. K. darbo valandomis, jo darbo laikas nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ jį darbo sutartyje, iÅ¡mokėtų neapskaitytų pinigų sumos mažas kiekis yra natÅ«ralus. Pažymėtina, jog M. G. teismo posėdyje nurodė, kad įmonė jam nebuvo skolinga (b.l.99). Jo parodymai paneigia apelianto nurodytÄ aplinkybę, jog minėti 15 Lt negalėjo bÅ«ti teismo pripažinti kaip neapskaitytos pajamos.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A.

G., bÅ«damas UAB „Batera“, į.k. 302435164, registruotos Kareivių g. 6, Vilnius, vadovu, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 bendrovės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 2362,92 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iais savo veiksmais pastarasis pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 414 str. 3 d.

Dėl ATPK 35 str. taikymo ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Å ių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 414 str. 3 d., administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau, kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.).

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad Å¡i teisės norma nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Apeliantas skunde nurodo, kad nuobaudos skyrimo  terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012-10-08, t.y., darbo užmokesčio žiniaraštyje Nr. 17 nurodytos datos. Pažymėtina, kad tiek liudytojas D. K., tiek M. G. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atlyginimas už rugsėjo mėnesį buvo išmokėtas antroje spalio pusėje. Be to, D. K. nurodė, kad jis vedė savo užrašus. Kaip matyti iš Darbo apskaitos žiniaraščio, atlyginimas sumokamas iki kito mėnesio 10 dienos. Tačiau kaip matyti iš liudytojo D.

K. paaiÅ¡kinimų, kitų byloje esančių duomenų, darbo atlyginimas nebuvo mokamas tiksliai tokia tvarka, kaip numatyta darbo sutartyje, t.y. D. K. darbo sutartyje nustatyta, kad atlyginimas mokamas tik vienÄ kartÄ per mėnesį, tačiau iÅ¡ jo pateiktų vokų, kuriuose pateiktas atlyginimas, ir paaiÅ¡kinimų matyti, jog buvo mokamas ir avansas. Nuobaudos skyrimo terminas apylinkės teismo nutartimi pagrįstai byloje buvo pratęstas 2013-04-22 iki 2013-10-23 (b.l. 80), Å¡i nutartis motyvuota. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, A.

G. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, nepažeidžiant LR ATPK 35 straipsnio reikalavimų, Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepratęsus administracinės nuobaudos skyrimo termino, nebuvo galimybės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl A. G. administracinės atsakomybės.              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Jolanta Čepukėnienė