efbfe2df-b72d-436f-88eb-836e4e44f8fb · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-6771-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-05533-2012-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B. (A. B.) ir N. K.. Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė pakartotinai spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo A.

B. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ nevykdymÄ ir skirti maksimaliÄ 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (iÅ¡ viso 70 dienų, skaičiuojamų nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d.). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai N. K., 2012 m. rugpjūčio 27 d. skolininkui buvo įteiktas pakartotinis patvarkymas, įpareigojantis pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ , tačiau skolininkas nevykdo antstolio įpareigojimų.

Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0116/11/01416 kopijų matyti, kad antstolis V. Č. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarės 2011 m. liepos 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ viso 31 157,90 Lt ir Å¡eÅ¡ių procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai N. K.. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6606-827/2011, skolininkui A. B. paskirta 500 Lt bauda už antstolio V.

Č. 2011 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo (priimto toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0116/11/01416) nevykdymÄ . Nurodytu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstoliui informacijÄ apie turtÄ (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnis).Antstolis 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininkÄ A. B. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ . Patvarkymu skolininkas įspėtas apie, be kita ko, civilinę procesinę atsakomybę.

Patvarkyme taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo kopija patvirtina, kad pirmiau nurodytas 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas A. B. įteiktas 2012 m. rugpjūčio 27 d. PaÅ¡to siunta įteikta skolininko žmonai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.Antstolio pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai taikyti po 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ reglamentuojami CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau Å¡iuo atveju sprendžiama dėl atsakomybės bÅ«tent už antstolio patvarkyme nurodytos informacijos-duomenų apie skolininko turtÄ nepateikimÄ .

Atsakomybė už tokių antstolio reikalavimų nevykdymÄ reglamentuojama specialiojoje CPK 645 straipsnio 3 dalyje, todėl bendrosios CPK 585 straipsnio 2 dalies normos nagrinėjamu atveju netaikytinos, o taikytinos specialiosios CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatos. Taigi nagrinėjamu atveju spręstina tik dėl CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudos skyrimo (antstolio pareiÅ¡kime nekeliama klausimo dėl areÅ¡to skyrimo).Pabrėžtina, kad nagrinėjamu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma skolininkui baudÄ skirti už antstolio teisėtai praÅ¡omos informacijos-duomenų nepateikimÄ .

Tokių antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas nelemia skolininko turto ar finansinių-turtinių pobÅ«džio neadekvačių suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio patvarkyme praÅ¡omos pateikti informacijos-duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu (pavyzdžiui, praÅ¡ant suteikti daugiau laiko įpareigojimų įvykdymui) nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiksmus neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai.Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad skolininkas iki Å¡iol neįvykdė 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo, t. y. nepateikė praÅ¡omos informacijos-duomenų apie savo turtÄ .

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininkÄ , jo veiksmus neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu detaliau aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio nustatyti trumpalaikiai („per 5 dienas“) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laikÄ â€“ beveik tris mėnesius.Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pateiktas antstolio pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrÄ informacijÄ ir dokumentus – neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko A. B. atsakomybei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas Å¡iuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma suma (pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä â€“ iÅ¡ viso 31 157,90 Lt) yra gerokai didesnė negu CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas maksimalus baudos dydis (2000 Lt). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių skolininko A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvertintina tai, kad skolininkui teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi jau paskirta 500 Lt bauda už iÅ¡ esmės tapataus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Taigi pirmiau nurodyta bauda, akivaizdu, nepasiekė baudos tikslų, t. y. skolininko nesudrausmino, nes Å¡is ir toliau nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų. Kita atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvertintinas palyginti ilgas antstolio įpareigojimo neįvykdymo terminas (beveik trys mėnesiai), kuris tęsiasi ir iki Å¡iol.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neadekvačiai neapsunkina skolininko, jo veiksmų, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų; taip pat į tai, kad nėra duomenų apie objektyvaus pobÅ«džio kliÅ«tis skolininkui įvykdyti antstolio patvarkyme nustatytus įpareigojimus, teismas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs dvi sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad A. B. Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti skiriama maksimali 2000 Lt dydžio bauda.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas ir A.

B. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 2000 Lt dydžio bauda.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ už antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius