efbf4967-4cd5-4ec0-ab8f-3743dbd9d3f8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.2.-227-218/2016Proceso Nr. 4-08-3-00039-2016-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.1.; 2.14.3.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

D., iÅ¡nagrinėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, neįgalaus, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : V. D. 2015-12-18 apie 9.00 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Molainių g. 11-13, Panevėžyje, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 1 kavos pakelį „Paulig“ ir 5 Å¡okolado pakelius „KarÅ«na“ – viso prekių už 11,39 Eur.

Å iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. Pažeidėjas į teismo posėdyje sutiko su pažeidimu, patvirtino administracinio teisės pažiedimo protokole nurodytas aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad skubėdamas buvo nedėmesingas ir užmirÅ¡o pateikti prekes, turėtas savo rankinėje, kasininkei.V. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., įrodyta jo parodymais ir byloje surinkta medžiaga: 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-46596221-15 (b.l. 4-5), parduotuvės „Norfa“ atstovo praÅ¡ymu policijai (b.l. 6); parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu ir pareiÅ¡kimu apie sulaikytas prekes (b.l. 7-8) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

 Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. D. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas pagrįstai, dėl jo kaltės padarius teisės pažeidimÄ abejonių nekyla, todėl jis yra baustinas. Pažeidėjo V. D. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas (darbingumas 30 procentų), jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už smulkius KET pažeidimus, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jÄ sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimo padarymo motyvus, į pagrobto turto vertę, nesiekiančiÄ 1 MGL dydžio, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei ir žala nepadaryta, į kitas bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikytinas LR ATPK 301 str. ir minėtam asmeniui skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta – įspėjimas.

Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijose. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teisėja n u t a r i a : V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Silvija JakÅ¡tienė