efbf411b-4d5a-499a-beaa-933b0ecd69d4 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Anykščių rajono apylinkės teismas                                                                                                      (S)                                                                                        A.b.Nr.:A2.6.-21-732/2013                                                                                                Proceso Nr.4-30-3-00005-2013-1                                                                                              Proc.b.k.: 39.2.; 45.4.5.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei, dalyvaujant V. G., jo atstovei advokatei Aželikai MeÅ¡kaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė :

Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2012-12-29 d., apie 9,30, Ažubalių k., Molėtų raj., nepasirinko saugaus greičio, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis ir gatvės apÅ¡vietimo stulpas.

Jo veikÄ pareigÅ«nas kvalifikavo pagal LR ATPK 130str. 1 d. Apklaustas V. G. parodė, jog 2012-12-29 d. ryte automobiliu AUDI A6, v.n.(duomenys neskelbtini), važiavo Ažubalių k. ir nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Po įvykio buvo Å¡oke ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Jam draugai paaiÅ¡kino, jog jis apie įvykį turi praneÅ¡ti policijai, todėl jis 2012-12-31 d. ryte nuvyko į Molėtų rajono policijos komisariatÄ ir apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Dėl padaryto gailisi. Apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai D. B., E. T. ir N. K. parodė, jog apie eismo įvykį, kuomet Ažubalių kaime buvo apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas, sužinojo iÅ¡ Utenos apskrities policijos komisariato policijos 2012-12-31 d. Nuvykę į vietÄ rado apgadintÄ elektros stulpÄ . Buvo praneÅ¡tas automobilio valstybinis numeris, pagal kuri rado automobilį. Automobilį nufotografavo. V. G. vėliau atvyko į policijos komisariatÄ . (b.l.36, 45). Liudytoja L. R. parodė, jog ji dirba Luokesos seniÅ«ne. 2012-12-31 d. ryte jai paskambino seniÅ«nijos gyventojas, klausė, kodėl neapÅ¡viesta gyvenvietė.

NeÅ¡vietė jau nuo Å¡eÅ¡tadienio vakaro. Pradėjo klausinėti kas įvyko, tai jai pasakė, kad nugriautas stulpas. SeniÅ«nijos darbininkas jai pasakė, kad jam apie tai pranešė jau gruodžio 30 d. Nuvažiavę rado pasvirusį Å¡viestuvÄ . Žmogus, kuris paskambino ir pranešė apie įvykį, pasakė automobilio numerius ir spalvÄ . Tada ji pranešė policijai. Jai buvo svarbu ar draustas automobilis. Susiskambino su Lietuvos Draudimu. Atvažiavo žalos atlyginimo specialistas. Stulpas jau buvo atstatytas.

Po kurio laiko ji gavo raÅ¡tÄ dėl V. G. charakteristikos ir tik tada sužinojo, kad jis pakliuvo į bėdÄ .  (b.l.44-45). PraneÅ¡ime apie eismo įvykį nurodyta, jog 2012-12-31 d., 11,35 val. Utenos AVPK buvo gautas L. R. praneÅ¡imas apie eismo įvykį Ažubalių k., Molėtų raj. (b.l.40). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. G. 2012-12-29 d. apie 9,30 val. Ažubalių k., Molėtų raj., vairuodamas automobilį AUDI A6, v.n.(duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ bei jį apgadino ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

           Administracinės teisės pažeidimas, jog V. G. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų parodymais ir kita byloje esančia medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad V. G. atsitrenkęs į stulpÄ ir jį apgadinęs, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie šį įvykį. V.

G. versija, jog jis pats pranešė apie įvykį paneigta liudytojų parodymais. Liudytoja L. R. apie eismo įvykį pati pranešė policijos pareigÅ«nams ir net nurodė kaltininko automobilio valstybinį numerį. Gavęs šį praneÅ¡imÄ Utenos AVPK budintysis apie šį eismo įvykį pranešė Molėtų PK pareigÅ«nams, kurie nuvyko į įvykio vietÄ bei atliko vietos ir automobilio apžiÅ«rÄ . Tik po to, kai automobilis buvo nufotografuotas, į Molėtų PK atvyko V. G.. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

G. sužinojęs apie tai, jog policijos pareigūnams apie eismo įvykį yra žinoma, nuvyko į PK. Eismo įvykis įvyko 20123-12-29 d. 9,30 val. V. G. turėjo pakankamai laiko pranešti apie eismo įvykį. Tačiau jis tik nuvyko į PK tada, kai sužinojo, jog jo ieško policijos pareigūnai. Tai laikytina pasitraukimu iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Kelių eismo taisyklių 234 p. nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

V. G. eismo įvykio metu nebuvo sužalotas, nebuvo tokio psichinio ar fizinio stovio, kad negalėtų apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Jis tik po dviejų parų ir tai tik tada, kai jį pradėjo ieÅ¡koti policijos pareigÅ«nai, atvyko į policijos komisariatÄ . V. G. veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d.          Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. G. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 130 str. 1d. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).

         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir tai, kad kaltininkas savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (b.l.26). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. skirtina 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Vadovaudamasis LR ATPK  286 str., 287 str. 1d. 1 p. teismas, n u t a r ė :            V. G., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130str. 1d. ir skirti jam trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

          BaudÄ per 40 dienų sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030.            Nesumokėjus baudos, jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Liudvikas MyÅ¡ko