efbeff47-2e2e-4305-9a0a-9df582776820 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2495-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26542-2015-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.4.; 3.5.1.15.; 3.3.2.4.. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Tikroji turto kaina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų, suinteresuotasis asmuo – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015 m. liepos 7 d. patvarkymÄ , kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas 331,32 € vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2S-15, iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. dėl solidarios 1.448,10 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neteisėtai nurašė 331,32 € vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko), kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. A-903-624/2015 panaikino Konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 2S-15.

Todėl skolininkas neprivalo atlyginti antstoliui su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu patirtų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis nepasinaudojo teise palaukti, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas ir tik tada pradėti vykdymo veiksmus. Nors skundo padavimas nesustabdo nutarimo vykdymo, tačiau tokiu atveju gali kilti neigiamos pasekmės. Antstolis nesutiko su skundu. Nurodė, kad Konkurencijos taryba pateikė jam vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame nurodyta, jog skundo padavimas nesustabdo nutarimo vykdymo.

Nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus. Be to, antstolio kontoroje 2014 m. vasario 26 d. buvo gautas skolininko praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo. Taigi, skolininkas pripažino skolos buvimÄ . Kadangi skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, antstolis areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitas, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko visÄ skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas buvo panaikintas, nesukelia antstoliui pareigos grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidų, kadangi jos buvo faktiÅ¡kai patirtos atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir grÄ Å¾inti jam iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡kotojas, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, nesutiko su skundu. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo Administracinės teisenos įstatymo 71 straipsnyje reklaminės veiklos subjektui numatyta teise, skundžiant Konkurencijos tarnybos nutarimÄ teismui, praÅ¡yti stabdyti Konkurencijos tarnybos nutarimo vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nesikreipė į Konkurencijos tarnybÄ su praÅ¡ymu atidėti baudos ar jos dalies mokėjimÄ trims mėnesiams, kaip numatyta Reklamos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas, nesumokėjęs baudos nustatytu terminu, prisiėmė atsakomybę ir rizikÄ dėl tikėtinų papildomų iÅ¡laidų nutarimo vykdymo procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

            Teismas nustatė, kad antstolis, patikrinęs, ar nėra Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2014 m. vasario 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Vykdomajame dokumente nurodyta, kad skundo padavimas nesustabdo jo vykdymo. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolis galėjo pasinaudoti teise atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau tokia antstolio teisė ir jos atsisakymas nesuponuoja vykdymo proceso normų pažeidimo. Antstolis savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog vykdomojo dokumento priėmimo metu antstolis veikė neteisėtai.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (Civilinio proceso kodekso 610, 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir pareiÅ¡kėjas neginčija, kad jis neįvykdė antstolio reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ , o skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota pasitelkiant priverstines vykdymo priemones. 2015 m. vasario 2 d. užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktus, kuriais pripažinta UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, už kÄ joms solidariai skirta 5.000 Lt bauda.

Taigi dokumentas, kurio pagrindu atliktų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nagrinėjamas Å¡ioje byloje, buvo panaikintas, tai yra nebeliko aukščiau nurodytų antstolio procesinių veiksmų pagrindo. Tačiau susiklosčius tokiai teisinei situacijai, spręsti, jog atsiradusius teisinius padarinius turėtų prisiimti tik antstolis, teismo vertinimu, nebÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga. Antstolis atliko tam tikrus priverstinio vykdymo veiksmus, kurie yra jo profesinė veikla, už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė, todėl antstolio reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo yra pagrįstas ir nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Teismas pripažino, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00171, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ jos nevirÅ¡ydamas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas ir, pareiÅ¡kėjui nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.                                   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Tikroji turto kaina“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolis pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, taip pat privalo nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolis vykdymo procesÄ pradėjo dar vykstant bylos nagrinėjimo procesui teisme. Antstolis nesiėmė jokių veiksmų ir nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo kliūčių, tai tokio dokumento priėmimas vykdyti vertintinas, kaip atliktas be teisinio pagrindo (LAT 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Pažymėtina, kad CPK 651 straipsnyje nėra įtvirtinta baigtinio sÄ raÅ¡o, kada antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Å iuo atveju kliÅ«timi buvo tai, kad teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs ir dar vyko bylos nagrinėjimo procesas.

Todėl antstolis, vadovaudamasis protingumo ir atidumo principais, galėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Manytina, kad nebuvo tikslinga taip skubiai pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tokioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl Å¡ie skuboti antstolio veiksmai nėra pateisinami. Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino, kad vykdomojo dokumento vykdymo nesustabdo skundo padavimas, todėl antstolis, priimdamas dokumentÄ vykdyti, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Tačiau pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ antstolis galėjo atsižvelgti ne tik į tai, kad vykdomasis dokumentas dar nėra įsiteisėjęs, bet ir į tai, kad teismo sprendimas yra skundžiamas ir vyksta bylos nagrinėjimo procesas teisme.

Todėl akivaizdu, kad nebuvo tikslinga taip skubiai pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tokioje bylos nagrinėjimo stadijoje. PareiÅ¡kėjas buvo padavęs skundÄ apeliacinei instancijai, todėl akivaizdu, kad nesutiko su vykdomu sprendimu. Todėl antstolis turėjo teisę raÅ¡tu kreiptis į vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusį subjektÄ . Antstolis turėtų atsakyti ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas, nes tokius antstolio veiksmus, kuriais jis iÅ¡ieÅ¡ko sau atlyginimÄ už darbÄ , kurio atlikti nereikėjo, galima vertinti kaip neteisėtus.

Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (LAT 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Todėl, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ antstolio.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis D.

B. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad vykdymo metu skolininkas prašė iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ per 24 mėnesius. Tai patvirtina, kad skolininkas pripažino skolos buvimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas. Panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis neturi prisiimti teisinių padarinių ir grÄ Å¾inti skolininkui vykdymo iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktÄ , jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Civilinėje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis D. B. 2014 m. vasario 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2S-15, iÅ¡duotÄ 2013 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos dėl solidarios 5.000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Tikroji turto kaina“. Antstolis 2014 m. kovo 10 d. patvarkymais areÅ¡tavo skolininko UAB „Tikroji turto kaina“ banko sÄ skaitas, apskaičiavo 1.144,00 Lt (331,32 €) dydžio vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojo visÄ skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. Atlikęs Å¡iuos vykdymo veiksmus, antstolis 2015 m. vasario 2 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/14/00171 ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktus, kuriais UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ buvo pripažinti pažeidę Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, už kÄ jiems buvo solidariai skirta 5.000 Lt bauda, bei perdavė klausimÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai.

PareiÅ¡kėjas UAB “Tikroji turto kaina” 2015 m. birželio 30 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas 1.144,00 Lt (331,32 €) vykdymo iÅ¡laidas, tačiau antstolis 2015 m. liepos 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ .Konkurencijos tarybos iÅ¡duotame dokumente buvo nurodyta, kad skundo padavimas nesustabdo jo vykdymo. Pažymėtina, kad pagal Reklamos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį priežiÅ«ros institucijos paskirta bauda į valstybės biudžetÄ sumokama ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo priėmimo dienos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog priežiÅ«ros institucijos nutarimas dėl baudos skyrimo yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreipimasis į teismÄ su skundu nesustabdo nutarimo vykdymo, jeigu teismas nenustato kitaip. Å ios teisės normos patvirtina, kad antstolis teisėtai priėmė Konkurencijos tarybos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi jis atitiko visus CPK ir Reklamos įstaymo nustatytus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog CPK 651 straipsnis nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, kada antstolis gali atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau aukščiau nurodytos Reklamos įstatymo nuostatos patvirtina, kad skundo dėl Konkurencijos tarybos nutarimo padavimas teismui nesustabdo nutarimo vykdymo. Todėl pripažintina, kad nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Reklamos įstatymo 26 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjas, negalėdamas laiku sumokėti baudos, turėjo teisę praÅ¡yti Konkurencijos tarybos atidėti baudos arba jos dalies sumokėjimÄ iki trijų mėnesių.

Taip pat pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1-3 dalis pareiÅ¡kėjas turėjo teisę praÅ¡yti skundÄ nagrinėjančio teismo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas negynė savo interesų Å¡iomis įstatyme nustatytomis priemonėmis, bet teikė antstoliui praÅ¡ymus dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Todėl antstolis, neturėdamas įstatyme numatyto teismo įpareigojimo sustabdyti vykdymo veiksmus, pagrįstai toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog vykdomojo dokumento apskundimas buvo kliÅ«tis anstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, yra nepagrįsti. Antstolis veikė pagal įstatymų nuostatas ir neturėjo pareigos kreiptis į vykdomÄ jį dokumentÄ pateikusį subjektÄ dėl dokumento vykdymo teisėtumo. Tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas turėjo nemažai jam įstatymo suteiktų teisių ginti savo interesus ir praÅ¡yti teismo sustabdyti vykdymo veiksmus. Todėl antstolis negali atsakyti už neigiamas pasekmes, kilusias vykdymo proceso Å¡aliai dėl jos pačios pasyvumo bei netinkamo savo teisių gynimo.CPK teisės normos, reglamentuojančios panaikintų sprendimų įvykdymo atgręžimÄ , nenumato pareigos antstoliui grÄ Å¾inti teisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktÄ , jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos.

Todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, jog antstolis privalo grÄ Å¾inti jam iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidsa, yra nepagrįstas.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė