efbee7df-7f91-461d-b81f-8eabcd454a69 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1009-357/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06291-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.1.2.6.; 3.1.6.1.; 3.1.9.; 3.3.2.4(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, antstolei V. Å . dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėŠiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai R. V. už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise skirta 50,00 Eur bauda, baudÄ sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad praÅ¡yme iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija dėl teisėjos procesinių sprendimų pasekmių, pateikta asmeninė pareiÅ¡kėjos nuomonė apie teisėjÄ . PareiÅ¡kėja yra bankrutuoti ketinantis asmuo, todėl baudos skyrimas tik padidintų kreditorių skaičių.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise R. V. skirtÄ baudÄ sumažino iki 25,00 Eur, Å¡iÄ baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme iÅ¡ esmės pateikė savo subjektyviÄ nuomonę dėl teisėjos darbo ir procesinių veiksmų, visiÅ¡kai nepasisakydama dėl naudojimosi procesine nuÅ¡alinimo teise pagrįstumo, todėl teismas netenkino praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį, panaikinti teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi R.

V. skirtÄ 50 Eur dydžio baudÄ . Nurodė, kad dėl jos pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo bylos procesas nepailgėjo, mano, kad dėl teismo veiksmų buvo iÅ¡varžytas butas.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka byloje nepateikti. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamasByloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. V. jau anksčiau kreipėsi į teismÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, nurodydama, kad teisėja atlieka procesinius pažeidimus, tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo netenkintas. 2016 m. rugsėjo 13 d. nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad teisėja, nagrinėjanti civilinę bylÄ , be jokio pagrindo pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ su ja nesusijusiai advokatei I.

P., taip pažeisdama Lietuvos Respublikos asmens duomenų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. V. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinkės teismo teisėjos A. J. nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-8873-650/2016 netenkintas, už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise R. V. paskirta 50 Eur dydžio bauda, kuri Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi buvo sumažinta iki 25 Eur.Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo pradiniame pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad byla bus vedama per advokatę I.

P., advokato atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus pareiÅ¡kėja pateiks teismo posėdyje, todėl Å aulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi teismas nutarties kopijÄ nutarė iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos atstovei, nutarties iÅ¡siuntimo stadijoje teismas nustatė, kad advokatės atstovavimo sutartis dar nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuos teismo argumentus pagrindžia byloje esanti procesinio dokumento įteikimo pažyma ir oficialÅ«s Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

Pareiškėja atskirajame skunde dėl šio savo pareikšto nušalinimo pagrindo visiškai nepasisako, nurodo, kad buvo iš varžytinių parduotas jos butas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareikštas nušalinimas susijęs tik su asmens duomenų apsaugos įstatymo taikymo aplinkybe, šiuo aspektu nušalinimo klausimas nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas tik šia apimtimi ir pasisako. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus.

Sprendžiant dėl praÅ¡ymo taikyti CPK 95 straipsnio pasekmes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į CPK 5 str. įtvirtintÄ Å¡alies teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kad bÅ«tų apginta ginčijama teisė. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).IÅ¡ aptartų bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja objektyviai nepagrindė pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, akivaizdu, kad pirminiame pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodžius apie advokatės I.

P. atstovavimÄ procese, Å¡is Å¡alies pareiÅ¡kimas leido teismui nuspręsti dėl procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo atstovei. Pažymėtina, kad civilinio proceso nuostatos nustato teismo teisę leisti asmeniui ir jo atstovui atlikti tam tikrus procesinius veiksmus tuo atveju, kai per nustatytÄ terminÄ bus paÅ¡alinti CPK 135 straipsnyje nustatyti trÅ«kumai. Dėl ko teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarties kopijÄ nutarė iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos atstovei. Taip pat nustatyta, kad nutartis vis tik buvo iÅ¡siųsta vien pareiÅ¡kėjai, kadangi byloje nebuvo pateikta atstovavimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R.

V. su praÅ¡ymu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuÅ¡alinimo teise naudotis pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ , todėl teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja siekia bankrutuoti, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, dėl ko pagrįstai paskirtÄ 50 Eur baudÄ sumažino iki 25 Eur. Pažymėtina, kad sunki asmens finansinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu asmeniui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjos R. V. atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Rasa Bartašienė