efbee7a4-51c0-48db-bdf6-8e03bb4fd751 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-895-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05295-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.8.9; 3.1.7.6; 3.3.1.18.4; 3.4.3.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus D.

T., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3  d. sprendimo bei 2020 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7-717/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus D. T., ieÅ¡kinį atsakovėms „KURTAS SERVICE“, uždarajai akcinei bendrovei, ir uždarajai akcinei bendrovei Kauno „Žalgirio“ jachtklubui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

L. ir „BAM LIT“, uždaroji akcinė bendrovė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Energijos servisas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus D. T., kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2017 m. balandžio 1 d. triÅ¡alį susitarimÄ â€žDėl įsakymų Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudarytÄ tarp UAB „Energijos servisas“, „KURTAS SERVICE“, UAB, ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos bei taikyti restitucijÄ : 1.1. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Energijos servisas“ reikalavimo teisę į UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubÄ pagal 2016 m. vasario 22 d. tarp UAB „Energijos servisas“ ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai į UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo pareigas pagal bankrutavusios UAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. vasario 22 d. paskolos sutartį; 1.2. grÄ Å¾inti „KURTAS SERVICE“, UAB, reikalavimo teisę į bankrutavusios UAB „Energijos servisas“ pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo 30 000,00 Eur skolÄ , 221,92 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ . Teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 674 869,37 Eur. Kauno apygardos tesimo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. buvo vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė. UAB „Energijos servisas“ ir atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas (toliau – jachtklubas) 2016 m. vasario 22 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino jachtklubui 50 000,00 Eur sumÄ , kuriÄ ji turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. vasario 22 d.

IeÅ¡kovė ir atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ Å¡i atsakovė ieÅ¡kovei paskolino 43 500,00 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Abiejų Å¡ių sutarčių Å¡alys 2017 m. balandžio 1 d. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , t. y. atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, sutiko, kad jos ieÅ¡kovei suteikta 43 500,00 Eur paskola bÅ«tų įskaityta jachtklubo nesumokėta 30 221,92 Eur skola.

Po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo jachtklubas neliko skolingas ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė neteko teisės reikalauti iÅ¡ jachtklubo skolos grÄ Å¾inimo. Po Å¡io susitarimo atitinkamai 30 221,92 Eur sumažėjo ieÅ¡kovės prievolė atsakovei „KURTAS SERVICE“, UAB, kuriai liko negrÄ Å¾inta 13 500,00 paskolos ir 378,50 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iÄ paskolos dalį ji yra sumokėjusi atsakovei-kreditorei. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad triÅ¡aliu susitarimu buvo pažeisti kreditorių interesai gauti proporcingÄ kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutavusios bendrovės turto.

Å iuo atveju atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, pirmoji iÅ¡ visų kreditorių gavo finansinio reikalavimo atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. TriÅ¡aliu susitarimu buvo pažeistas atsiskaitymo eiliÅ¡kumas, t. y. jo sudarymo metu, 2017 m. balandžio 1 d., ieÅ¡kovė turėjo 7 947,47 Eur lėšų, o skolos Å¡iam laikotarpiui sudarė 148 381,70 Eur. Be to, su atsakove „KURTAS SERVICE“, UAB, buvo atsiskaityta dar nesuėjus atsiskaitymo terminui (2017 m. gruodžio 31 d.). IeÅ¡kovė teigė, kad ji triÅ¡alį susitarimÄ turi teisę ginčyti ir actio Pauliana pagrindu, nes atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, bÅ«dama vienintele ieÅ¡kovės akcininke, turėjo žinoti apie jos finansinę padėtį, t. y., kad ji yra nemoki.

Jachtklubas yra susijęs su atsakove „KURTAS SERVICE“, UAB, todėl jam apie sutarties Å¡alių finansinę padėtį taip pat turėjo bÅ«ti žinoma pasiraÅ¡ant triÅ¡alį susitarimÄ .

3. Atsakovės „KURTAS SERVICE“, UAB, ir UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas su joms pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nurodė, kad ieškovės selektyviai parinkti duomenys apie jos turimas lėšas ir skolas, neatspindi tikrosios ūkinės-finansinės padėties. Kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pateikusi duomenis, kad jos lėšos po 2017 m. balandžio 1 d. padidėjo nuo 7 947,47 Eur iki 11 802,39 Eur, o skola sumažėjo nuo 148 381,70 Eur iki 44 423,21 Eur.

Per penkis mėnesius po ginčijamo sandorio sudarymo ieškovės piniginės lėšos padidėjo beveik keturis kartus, o jos įsiskolinimai sumažėjo daugiau nei tris kartus. 2016 m. rugsėjo 28 d. ieškovė piniginių lėšų turėjo daugiau, negu turėjo įsiskolinimų. Iš kitų toje byloje ieškovės pateiktų duomenų seka, kad 2015 m. ieškovė turėjo pelno ir mokėjo pelno mokesčius. Ginčijamas sandoris ieškovei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Be to, tuo metu negalėjo būti sudarytas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas, nes nebuvo duomenų, jog bendrovė yra nemoki.

Nemokumo laikotarpis nebuvo konstatuotas ieÅ¡kovės iÅ¡keltoje bankroto byloje, o bankroto byla buvo iÅ¡kelta pagal faktÄ , kad kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kovės įmonė buvo nemoki. Tik Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ios bylos trečiajam asmeniui M. L. yra praÅ¡oma nustatyti laikotarpį nuo kada ieÅ¡kovė tapo nemoki. IeÅ¡kovė neįrodė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimo, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kinys taip pat negali bÅ«ti tenkinamas ir actio Pauliana pagrindu vien dėl to, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovių nesÄ Å¾iningumo sudarant triÅ¡alį sandorį. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad sumažėjo arba neliko realios galimybės jai atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti prievoles, kad po ginčijamo sandorio sudarymo buvo pažeisti pačios ieÅ¡kovės ar jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes dėl to nekito nei skolų, nei priskaičiuotų palÅ«kanų dydžiai.

4. Trečiasis asmuo M. L. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. jis vadovavo ieÅ¡kovei UAB Energijos servisas“ ir pasirašė ginčijamÄ sutartį. Å is susitarimas neįtakojo įmonės nemokumo ir nenulėmė įmonės bankroto. Laikotarpis iki triÅ¡alio susitarimo sudarymo ieÅ¡kovei buvo sudėtingas dėl konkurencijos, kuri buvo susijusi su Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų gavimu ir įsisavinimu. Dalyvaujant konkursuose, buvo reikalingos didesnės apyvartinės lėšos, todėl dalis įmonės partnerių ir kreditorių sutiko atidėti finansinių įsipareigojimų jiems įvykdymÄ .

Su kitais kreditoriais ieÅ¡kovė atsiskaityti nedelsė, o neatsiskaitė dėl bÅ«tinybės vykdyti įsipareigojimus pagal laimėtus vieÅ¡uosius pirkimus. Dėl laimėtų viešųjų pirkimų įmonės apyvarta, lyginant su 2016 m., 2017 m. iÅ¡augo keturis kartus, tačiau tuo laikotarpiu 30 procentų iÅ¡augo ir darbuotojų atlyginimai bei poreikis didinti darbuotojų skaičių, kas sÄ lygojo dideles papildomas iÅ¡laidas. Padidėjus darbų apimčiai, iÅ¡augo poreikis įsigyti daugiau brangiai kainuojančios įrangos ir technikos.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ginčijamu trišaliu sandoriu nebuvo pažeistos kreditorių teisės, nes apyvartinės lėšos dėl to nesumažėjo. Įmonei bankrotas buvo paskelbtas žymiai vėliau po ginčijamo sandorio sudarymo, ko ginčijamo sandorio sudarymo metu nežinojo ir net negalėjo nuspėti nei viena šio sandorio šalių. Šis sandoris įmonės bankroto neįtakojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo naudai priteisė 508,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, valstybės naudai – 11,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu iš ieškovės atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo naudai priteisė 1 000,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

7. Dėl actio Pauliana taikymo. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo nustatyta, jog 2017 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi nemoki. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ , netgi turėjo pelno. IeÅ¡kovė turėjo ir finansinių įsipareigojimų, tačiau kreditoriai 2018 m. kovo 12 d. sutiko atidėti įsipareigojimų jiems įvykdymÄ iki 2018 m. rugsėjo 28 d. Å ios aplinkybės liudijo, kad netgi po triÅ¡alio susitarimo sudarymo, ieÅ¡kovės nemokumo, iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ , oficialiai nebuvo konstatuota.

8. Ieškovė neįrodė, kad trišalio susitarimo sudarymo metu kreditoriai skolininkei būtų pareiškę reikalavimus, dėl to teismas laikė, jog skolininkė jų teisių šio susitarimo metu nepažeidė. Ieškovė tuo metu dar nebuvo visų asmenų, kurie galėjo reikalauti iš jos atsiskaitymų, kreditore. Ji ir šiuo metu negali būti laikoma kreditore, galinčia reikšti reikalavimus. Teismas konstatavo, kad, sudarant trišalį sandorį, nebuvo pažeistos ieškovės teisės. Ieškovė 2016 m. vasario 22 d. paskolino jachtklubui 50 000,00 Eur, kas rodo, kad iki trišalio sandorio sudarymo ieškovė buvo pajėgi skolinti lėšas.

IeÅ¡kovė nenurodė, jog Å¡i paskola turėjo įtakos jos nemokumui, dėl ko turėjo bÅ«ti keliama bankroto byla. IeÅ¡kovė Å¡io sandorio neginčijo, nors bankroto administratorius, perėmęs ieÅ¡kovės bankroto administravimÄ , tokiÄ teisę turėjo. Teismas, įvertinęs ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes ir jo turinį, laikė, kad ginčas byloje galėtų kilti ne dėl skolos įskaitymo, o dėl pilno atsiskaitymo pagal paskolos sutartis.

9. TriÅ¡aliame susitarime skolininkais bÅ«tų jachtklubas ir ieÅ¡kovė, kuri tuo pačiu yra ir kreditorius jachtklubo atžvilgiu. Kas iÅ¡ jų trečiasis asmuo, sudarantis su skolininku sandorį, ieÅ¡kovė neįvardijo ir apsiribojo tik tuo, kad atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, buvo vienintelė jachtklubo ir „BAM LIT“, UAB, akcininkė, o Linas Petrauskas - „BAM LIT“, UAB, vadovas bei vienintelis „KURTAS SERVICE“, UAB, akcininkas“. Teismas priėmė atsakovių motyvus, kad ieÅ¡kovė netgi nebandė įrodyti, kokias aplinkybes trečiasis asmuo, sudarydamas triÅ¡alį susitarimÄ Å¾inojo ir kaip tos aplinkybės įrodo jo nesÄ Å¾iningumÄ , kaip tos aplinkybės pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Teismas manė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nepakanka nurodyti, kad susitarimo Å¡alys yra tarpusavyje susiję ir galėjo žinoti apie jos nemokumÄ . Å ias aplinkybes turėjo įrodyti, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos.

10. Bankroto administratoriaus negalima laikyti kreditoriumi trišalio susitarimo atžvilgiu ir, kad jis tokiu negali būti išaiškino analogišku atveju kasacinis teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje Nr. e3K-7-278/2019. Be to, nuo ginčijamo sandorio sudarymo ir ieškinio pareiškimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai laiko. Bankroto administratorius buvo paskirtas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi, tačiau šio termino negalima laikyti atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas vienerių metų terminas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, nes nuo šio momento bankroto administratoriui suteikiamos tik tokios teisės, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Beje, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktu, bankroto administratorius ieškinį dėl jo nuomone neteisėto sandorio turėjo pareikšti per 6 mėnesius nuo dokumentų jam perdavimo.

11. Nors atmetus ieÅ¡kinį restitucijos klausimai nesprendžiami, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga atsakovių atžvilgiu ir praÅ¡o taikyti tik dalinę restitucijÄ , t. y. ji praÅ¡o atsakovus grÄ Å¾inti į pirminę iki triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymo stadijÄ , o nepraÅ¡o iÅ¡ jos iÅ¡reikalauti 43 500,00 Eur, kuriuos gavo iÅ¡ atsakovės „KURTAS SERVICE“, UAB.

12. Dėl kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo eiliškumo pažeidimo. Įmonių turto pardavimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarkos bankroto proceso metu nuostatos gali būti taikomos tam tikriems teisiniams santykiams tik po to, kai yra iškelta bankroto byla. Trišalio susitarimo metu, kai šalys atsiskaitė tarpusavio įsipareigojimų įskaitymu, ieškovei bankroto byla nebuvo iškelta. Iki kol ieškovei nebuvo iškelta bankroto byla, šios ĮBĮ nuostatos nei kreditorių, nei skolininkų atžvilgiu negalėtų būti taikomos, todėl ieškovės argumentus dėl jų taikymo teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Energijos servisas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus D. T., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neįsigilino į paties ginčo esmę, t. y., jog buvo ginamas vieÅ¡asis interesas – pažeisti visų ieÅ¡kovės kreditorių interesai, su kuriais, dėl atliktų įskaitymų triÅ¡alio susitarimo metu, nebuvo atsiskaityta arba neatsiskaityta laiku.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog jei dėl sudaryto triÅ¡alio susitarimo nebuvo tiesiogiai pažeistos ieÅ¡kovės teisės (įmonės turimas turtas faktiÅ¡kai nesumažėjo, nes tik buvo atsiskaityta (įskaitymo bÅ«du) su turima skolininke „KURTAS SERVICE“, UAB, kad ir nesuėjus atsiskaitymo terminui)), tai esÄ ir jos turimų kreditorių teisės bei interesai nebuvo pažeisti. 1.2. VisiÅ¡kai nebuvo atskleista bylos esmė, o buvo vertintos ir sprendime apraÅ¡ytos visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės, kaip antai, sudarytų paskolų sutarčių įtaka ieÅ¡kovės mokumui, net konstatuojant, jog „ginčas byloje galėtų kilti ne dėl skolos įskaitymo, o dėl pilno atsiskaitymo pagal paskolos sutartis“.

Sprendime net nebuvo pasisakyta, kurios ar kurių konkrečiai actio Pauliana sÄ lygų ieÅ¡kovė esÄ neįrodė. Teismas iÅ¡vis nenustatinėjo visų actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, dėl jų motyvuotai nepasisakė, nors jos nagrinėjamu atveju buvo ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai nurodytos ir įrodytos. 1.3. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus teisės ginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, netinkamai aiÅ¡kino teisės normas bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi nurodė, jog bankroto administratorius esÄ negali kreditorių teisių ir interesų ginti remdamasis CK 6.66 straipsniu.

Å iuo atveju naujausioje teismų praktikoje kasacinis teismas aiÅ¡kiai pasisakė dėl bankroto administratoriaus teisės ginčyti sandorius bÅ«tent CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019). 1.4. Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, kadangi jame nėra nurodyta aiÅ¡kių motyvų, kurių pagrindu yra atmetamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, o pirmosios instancijos teismo motyvai nėra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir suprantami, kai tuo tarpu teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui yra keliami imperatyvÅ«s reikalavimai.

Å iuo atveju buvo priimtas nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas sprendimas, kuris privalo bÅ«ti panaikintas. 1.5. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo buhalterinių dokumentų buvo aiÅ¡kiai matyti, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės bendra kreditorių reikalavimo suma, pagal mokėjimo dokumentus, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs, sudarė 148 381,70 Eur. Visi Å¡ie kreditoriai ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę.

Sudarant triÅ¡alį susitarimÄ , ieÅ¡kovė buvo nemoki ir darant įskaitymus buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė atsakovei „KURTAS SERVICE“, UAB. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų net nevertino ir dėl jų nepasisakė, o prieÅ¡ingai, padarė iÅ¡vadÄ , jog esÄ triÅ¡alio susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo moki ir net veikė pelningai, nors tokių duomenų byloje nėra. IÅ¡ į bylÄ pateiktų apskaitos dokumentų buvo aiÅ¡kiai matyti, kad ginčijamo triÅ¡alio sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai piniginių lėšų visiems piniginiams reikalavimams patenkinti. 1.6.

Sudarius triÅ¡alį susitarimÄ buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai, kadangi ieÅ¡kovė prarado realiÄ galimybę savo turto masę padidinti 30 221,92 Eur ir minėtÄ sumÄ panaudoti atsiskaitant su kitais kreditoriais, kuriems prievolės įvykdymo terminas, susitarimo sudarymo metu, jau buvo pasibaigęs. Atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė, gavo pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius sumažinti savo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Pastebėtina, kad prievolės atsakovei „KURTAS SERVICE“, UAB, kuri buvo įskaityta, vykdymo terminas nebuvo suėjęs. Jokių duomenų, kad Å¡iuo atveju sutarties, įstatymo, teismo sprendimo ar kitu pagrindu, buvo privaloma sudaryti ginčijamÄ sandorį, nėra. 1.7. TriÅ¡alio susitarimo Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, kadangi sandoris sudarytas dėl ieÅ¡kovės skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Be to Å¡alys privalėjo suvokti, kad sudarant tokį sandorį bus pažeidžiami ieÅ¡kovės kreditorių interesai, kadangi jas siejo bendra akcininkė-atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, kurios naudai ir buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, tam, kad ji iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo susimažintų savo turimÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę.

Å iuo atveju yra įrodytos visos actio Pauliana sÄ lygos. 1.8. Pirmosios instancijos teismas pasisakė apie ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kaip esÄ suėjusį, nors atsakovės net nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, o ir ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo suėjęs. 1.9. Panaikinus SprendimÄ , privalo bÅ«ti panaikintas ir papildomas sprendimas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tiesiogiai priklauso nuo ginčo baigties (CPK 93 straipsnis). Papildomas sprendimas (nutartis) nėra autonomiÅ¡kas, nes juo iÅ¡sprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti priimant sprendimÄ (nutartį), todėl naikinant ar keičiant sprendimÄ (nutartį) dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas teismo sprendimas (nutartis).

Tai reiškia, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi).

14. Atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prie bylos prijungti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie civilinės bylos (Nr. e2-1414-254/2019) ir Å¡io praÅ¡ymo priedÄ Nr. 5 – lentelė „Skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas buvo suėjęs iki 2017 m. gegužės 5 d.“.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai konstatavo, jog ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovės kreditorių teisės nebuvo pažeistos, o taip pat, kad iÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų CK 6.66 straipsnyje, t. y. teismas aiÅ¡kiai konstatavo ne tik aplinkybę, jog nėra nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, bet ir kitas esmines aplinkybes – ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos kreditorių teisės bei, kad ginčijamÄ sandorį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Tai yra esmines aplinkybės, kurių neįrodžius actio Pauliana institutas negali bÅ«ti taikomas. 2.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir manipuliavimÄ tik jai pačiai prieinamais buhalterinės apskaitos duomenimis, tendencingai juos parenkant bei pateikiant į bylÄ . IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad po ginčijamo sandorio sudarymo buvo atsiskaitoma su UAB „Castrade“ atliktais mokėjimo pavedimais. Taigi, po sudaryto ginčijamo sandorio, mokėjimo sumoje 60 000,00 Eur buvo visiÅ¡kai padengtas ieÅ¡koves apeliaciniame skunde nurodytas 35 430,50 Eur įsiskolinimas UAB „Castrade“, o taip pat 3 000,00 Eur nurodytas 12 572,92 Eur įsiskolinimas UAB „Žandrida“.

Nei viena iÅ¡ Å¡ių kreditorių dėl Å¡iek tiek pavėluoto atsiskaitymo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2.3. Vadovaujantis pačios ieÅ¡kovės skirtingai bylose teikiamais duomenimis, iÅ¡ kreditorių, kuriems pradelsti įsipareigojimai buvo fiksuoti 2017 m. balandžio 1 d. (ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ ), po 3 mėnesių (2017 m. liepos 5 d.) liko tik du, kurie pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovės bankroto byloje, o bÅ«tent UAB „Ukmergės inžinerija“ ir UAB „Valeramas“, kuriems bendra bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro viso tik 2 518,41 Eur.

IeÅ¡kovės skirtingi bylose pateikti duomenys paneigia jos pačios argumentus, kad dėl ginčo sandorio ieÅ¡kovė negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, bei, kad Å¡is sandoris taip esmingai pažeidė jos kreditorių teises, kad jį reikėtų panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovei net 30 000,00 Eur sumÄ . 2.4. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, net ir panaikinus ginčijamÄ sandorį, jos atžvilgiu pareikÅ¡ti kitų kreditorių reikalavimai bankroto byloje nebÅ«tų proporcingai mažesni. Panaikinus ginčo sandorį, tik padidėtų „KURTAS SERVICE“, UAB, finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje.

IeÅ¡kovė po ginčijamo sandorio sudarymo atsiskaitinėjo su savo kreditoriais ir ginčo sandoris tikrai neįtakojo papildomų 30 221,92 Eur kreditorių reikalavimų atsiradimo ieÅ¡kovės bankroto byloje. 2.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, o ieÅ¡kovės argumentai ir įrodinėjama aplinkybė, kad jos turtas yra įvertintas tinkamai, t. y., kad net 75,71 procentai jos turto kainuoja po 0,29 Eur ir, kad bÅ«tent jos turto verte reikia vadovautis, konstatuojant nemokumÄ , neatitinka CK 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatos.

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jos nemokumas buvo nustatytas Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimu, priimtu c/b Nr. e2-776-230/2020, tačiau Å¡is sprendimas Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs. 2.6. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ginčijamu sandoriu atlikus dalies ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pažeistos nei imperatyvios galiojančių teisės aktų nuostatos, nei pačios paskolos sutarties nuostatos, nei ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai.

Å iuo atveju preziumuoti, kad sudarydamos ginčijamÄ sandorį, Å¡io sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nebuvo jokio pagrindo. Jokių kitų ginčijamo sandorio sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, apsiribodama tik deklaratyviais teiginiais apie jos ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ sajas, kurios savaime neįrodo nesÄ Å¾iningumo.

15. Atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė teismo nustatyti, jog nemokumo bÅ«senÄ ji pasiekė dar iki 2017 m. balandžio 1 d., todėl teismas Å¡ioje byloje negalėjo nustatinėti ir nenustatė nemokumo momento atsiradimo.

Vertinant nemokumo momentÄ galima tvirtai teigti tik tai, kad ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ji buvo nemoki. Tokį faktÄ yra konstatavęs Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla Nr. eB2-1614-896/2018. Aplinkybės, kad žymiai vėliau (lygiai po metų) bus paskelbtas ieÅ¡kovės bankrotas, negalėjo nuspėti nei viena iÅ¡ ginčo sandorio Å¡alių. 3.2. IeÅ¡kovės kreditorių susirinkimui pateiktoje administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2019 m. sausio 23 d. aptariamas ginčo sandoris.

Tačiau šios ataskaitos tvirtinimo kreditorių susirinkime metu administratorius ginčo sandoryje neįžvelgė jokių neigiamų aplinkybių, ieškovės ar jo kreditorių teisių pažeidimo. Byloje ieškovė taip ir nepagrindė ir nepaaiškino, kas iš tiesų atsitiko, kad buvo pakeista raštu šioje ataskaitoje išdėstyta ir kreditorių susirinkime patvirtinta administratoriaus nuomonė ginčo sandorio atžvilgiu. 3.3. Nemokumo būsenos 2017 m. balandžio 1 d. ieškovė šioje byloje neprašė teismo pripažinti, todėl ir ieškovę tuo metu atstovavęs vadovas M.

L., ir ginčo sandorio Å¡alys (abi atsakovės) nežinojo ir neprivalėjo žinoti, kad po metų ieÅ¡kovei bus keliama bankroto byla ir bus analizuojama Å¡io sandorio esmė. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės kreditoriai sutiko atidėti skolos mokėjimÄ iki 2018 m. rugsėjo 28 d., ir kad 2017 m. balandžio 1 d. nei vienas iÅ¡ jos kreditorių, kuriems vykdytinų kreditorinių reikalavimų terminai jau buvo suėję, nebuvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kinio teisme, bet nebuvo pateikę ir jokios pretenzijos ar raginimo dėl neįvykdytų ieÅ¡kovės įsipareigojimų.

Tokių pretenzijų dėl ginčo sandorio nei vienas kreditorius nereiÅ¡kia ir dabar. 3.4. Å iuo atveju yra nesÄ Å¾ininga reikalauti, kad ieÅ¡kovė, įskaitymu panaikinusi savo pačios prievolę, vėl įgytų reikalavimo teisę į asmenį, kurio, įsipareigojimo perkėlimo naujam kreditoriui, dėka jai pačiai atsirado pagrindas taikyti minėtÄ Ä¯skaitymÄ â€“ kitaip tariant, nesÄ Å¾ininga bÅ«tų reikalauti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vengtų didžiosios dalies 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar apsunkintų jų įvykdymÄ , tuo tarpu kai 2017 m. balandžio 1 d. ginčo sandoriu ji pati atliko įskaitymÄ , su „KURTAS SERVICE“, UAB, siekdama abipusiai naudingo tikslo – ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡inių 30 221,92 Eur įsipareigojimų panaikinimo. 3.5.

Ginčo Å¡alys sudarė teisėtÄ , teisės ir kitų Å¡alių interesų nepažeidžiantį triÅ¡alį susitarimÄ , kuriame dvi iÅ¡ jų taip pat teisėtai susitarė ir pritaikė įskaitymo institutÄ , o atsakovei „KURTAS SERVICE“, UAB, buvo perleista reikalavimo teisė į jachtklubo prievolę, kurios įvykdymo terminas, beje, jau buvo pasibaigęs. 3.6. Jachtklubas nežinojo ir neprivalėjo žinoti, kokie ir, ar tokių iÅ¡vis yra, ieÅ¡kovo finansiniai sunkumai. IeÅ¡kovė nedetalizuoja, į kokius vieÅ¡uosius registrus jachtklubas turėjo / galėjo kreiptis ir „pasidomėti“, kuomet tiek ieÅ¡kovės vadovui, tiek ir kitos atsakovės vadovui nekėlė abejonės ieÅ¡kovės galimybės sudaryti ir įvykdyti ginčo sandorį bei įskaitymo pagrindu atsiskaityti su kita atsakove.

Jokiuose registruose, valstybės įstaigose ar antstolių kontorose ar kitose vietose jachtklubas nebÅ«tų galėjęs gauti informacijos apie ieÅ¡kovės tariamai sudėtingÄ finansinę bÅ«klę. Be to, jachtklubas skolos mokėjimo terminas jau buvo suėjęs ir nebuvo jokio skirtumo, kam jis turėtų vykdyti įsipareigojimus. Å iuo metu, t. y. po ginčijamo sandorio sudarymo, Å¡is įsipareigojimas buvo perleistas „BAM LIT“, UAB, kuri taip pat įgijo teisę reikalauti skolos sumokėjimo iki 2020 m. gruodžio 31 d., pagal 2018 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punktÄ , kurios, kaip teisingai pažymėjo teismas, ieÅ¡kovė neginčija. 3.7.

Å iuo atveju administratorius į teismÄ kreipėsi praleidęs įstatyme įtvirtintÄ procesinį terminÄ ginčyti juridinio asmens sandorius ir neprašė tokio termino pratęsti, todėl vien dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad visi ieÅ¡kovės įmonės dokumentai administratoriui buvo perduoti 2018 m. balandžio mėn. pabaigoje, įsiteisėjus 2018 m. kovo 27 d. teismo nutarčiai iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , kas nereiÅ¡kia, jog 6 mėnesių naikinamasis procedÅ«rinis terminas nebuvo suėjęs ar kažkodėl turėtų bÅ«ti netaikomas Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl įrodymų prijungimo 17. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti.

18. Atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus dokumentus – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie civilinės bylos (Nr. e2-1414-254/2019) ir Å¡io praÅ¡ymo priedÄ Nr. 5 – lentelę „Skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas buvo suėjęs iki 2017 m. gegužės 5 d.“, kuriuos praÅ¡o prijungti prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti Å¡iuos dokumentus, kurie turi reikÅ¡mės, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl tarp Å¡alių sudaryto triÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Taigi, atsakovės pateikti kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais dokumentais ir įrodymais. Dėl ginčo esmės 19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo dėl actio Pauliana instituto taikymo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. TriÅ¡alis susitarimas ginčijamas actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Å ioje byloje apeliantė (ieÅ¡kovė) bankrutavusi UAB „Energijos servisas“ kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ actio Pauliana instituto taikymÄ , teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Å¡ias actio Pauliana sÄ lygas: sandorio privalomumas, kreditorių teisių pažeidimas ir sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių actio Pauliana taikymo sÄ lygų nagrinėjamoje byloje.

20. Actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui, ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Energijos servisas“ 2016 m. vasario 22 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)paskolino UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 50 000,00 Eur, kuriuos pastaroji įsipareigojo paskolos davėjui grÄ Å¾inti iki 2017 m. vasario 22 d. (t. 1, b. l. 21-22). „KURTAS SERVICE“, UAB, ir UAB „Energijos servisas“ 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paskolos davėjas „KURTAS SERVICE“, UAB, paskolino paskolos gavėjui UAB „Energijos servisas“ 43 500,00 Eur. Sutartimi paskolos gavėjas Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 19-20).

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 1 d. pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ dėl įskaitymų Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23-24), kuriame konstatavo, kad UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas yra skolingas UAB „Energijos servisui“ 30 000,00 Eur ir 221,92 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. pagal 2016 m. vasario 22 d. paskolos sutartį, iÅ¡ viso skola yra 30 221,92 Eur; UAB „Energijos servisas“ yra skolinga „KURTAS SERVICE“, UAB, 43 500,00 Eur ir 600,42 Eur palÅ«kanų pagal 2016 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį.

TriÅ¡aliu susitarimu UAB „Energijos servisas“ užskaitė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo skolÄ 30 221,92 Eur sumai, o „KURTAS SERVICE“, UAB, – užskaitė tokio paties dydžio, t. y. 30 221,92 Eur UAB „Energijos serviso“ skolÄ . Pagal šį susitarimÄ susitarta, kad UAB „Energijos servisas“ nereikalauja, jog UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas atlygintų jai skolÄ , o „KURTAS SERVICE“, UAB, nereikalauja, kad UAB „Energijos servisas“ grÄ Å¾intų jai 30 000,00 Eur skolÄ ir 221,92 Eur palÅ«kanų.

Pagal šį susitarimÄ likusi negrÄ Å¾inta UAB „Energijos servisas“ paskolos dalis „KURTAS SERVICE“, UAB, sudarė 13 500,00 Eur dydžio ir 378,50 Eur palÅ«kanų; UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas lieka skolingas „KURTAS SERVICE“, UAB, 30 000,00 Eur skolos ir 221,92 Eur palÅ«kanų, 30 000,00 Eur paskola pripažįstama su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis, kurios pradedamos skaičiuoti nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

23. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimų netenkino, spręsdamas, kad įmonės administratorius negali bÅ«ti laikomas kreditoriumi bei byloje reikÅ¡ti reikalavimus. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti pagrindo nėra. Aktualioje nagrinėjamam ginčui Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte buvo įtvirtinta viena iÅ¡ administratoriaus pareigų – ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir (ar) galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis nemokumo administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

25. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs teismo nutartį, kuria UAB „Energijos servisas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei konstatavęs, kad UAB „Energijos servisas“ 2017 m. balandžio 1 d. nebuvo nemoki įmonė, vykdė veiklÄ , turėjo pelnÄ , sprendė, kad ginčo sandoriu nebuvo pažeistos kreditorių teisės. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų į tokiÄ pačiÄ situacijÄ patekusių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tÄ patį turtÄ , įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 21 punktas).

26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjamu atveju buvo svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės (ne)mokumÄ pagrindžiančias aplinkybes ir pirmenybės suteikimo vienam iÅ¡ kreditorių (ne)pagrįstumÄ . Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo susitarimo sudarymo dienai 2017 m. balandžio 1 d. UAB „Energijos servisas“ sÄ skaitos likutis sudarė 7 940,74 Eur (t. 1, b. l. 25), įmonės skolos Å¡iuo laikotarpiu kreditoriams sudarė 182 032,16 Eur (t. 1, b. l. 26-29 bei t. 2, b. l. 13-24). Vadovaujantis ieÅ¡kovės nemokumo administratoriaus į bylÄ pateiktais duomenimis (t. 2, b. l. 75), pirmos eilės kreditorių reikalavimai sudaro 34 730,00 Eur, antros eilės – 99 687,24 Eur, trečios eilės – 540 452,13 Eur, debitorių skolos sudaro 94 648,77 Eur, turto yra paskaitoma 16 509,14 Eur.

27. Galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teisinio nemokumo bÅ«sena turi bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiau, negu pažodžiui yra įtvirtinta paminėtoje teisės normoje. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad byloje neįrodytas UAB „Energijos servisas“ nemokumas ginčijamo susitarimo sudarymo metu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje teismas nenustatė ieškovės turimo turto masės ginčo sandoriu metu, byloje, apsiribojus pateiktais duomenimis, kad po ginčo sandorio sudarymo dalis kreditorių sutiko atidėti prievolių vykdymo terminus, nebuvo tirtas ir nustatinėjamas ieškovės įsipareigojimų dydis, kreditorių prievolių įvykdymo terminai, nebuvo nustatinėja ar ieškovės UAB „Energijos servisas“ turimo turto pakako, kad būtų atsiskaityta su visais kreditoriais.

29. Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Kadangi sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas – tai bÅ«tina actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo sÄ lyga, nagrinėjamu atveju taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar atsakovės, sudarydamos sandorius su ieÅ¡kove, buvo sÄ Å¾iningos.

30. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nebandė įrodyti kokias aplinkybes trečiasis asmuo, sudarydamas triÅ¡alį susitarimÄ , žinojo ir kaip tos aplinkybės įrodo jo nesÄ Å¾iningumÄ , kaip tos aplinkybės pažeidžia skolininkės kreditoriaus teises. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nepakanka nurodyti, jog susitarimo Å¡alys yra tarpusavyje susiję ir galėjo žinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ . Pažymėtina, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus.

„Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

31. Taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuotas trečiojo asmens, sudariusio sandorį su skolininku, nesÄ Å¾iningumas actio Pauliana taikymo prasme, neturi bÅ«ti nustatoma, kad Å¡is asmuo savo veiksmais siekė sÄ moningai patenkinti savo reikalavimus kitų skolininko kreditorių sÄ skaita. IÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytos kasacinio teismo praktikos matyti, kad sandorį su skolininku sudaręs asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu taip pat ir tuo atveju, kai jis nebuvo pakankamai apdairus ir nesidomėjo savo kontrahento finansine padėtimi, nesiekė gauti duomenų, reikalingų, kad Å¡alių sudarytas sandoris nepažeistų įstatymų. Nustačius, kad atsakovė neveikė aktyviai ir nepasidomėjo ieÅ¡kovės finansine padėtimi, neįvertino, ar sudaryti sandoriai nepažeis kitų jos kreditorių interesų, jos nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas nepaisant to, kad byloje nėra duomenų apie jos sÄ moningÄ siekį patenkinti savo reikalavimus pirmiau už kitus kreditorius.

32. Byloje įrodinėjama, kad atsakovė „KURTAS SERVICE“, UAB, vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė, gavo pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius sumažinti savo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys.

Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kseda“ v. R. B. ,  bylos Nr. 3K-3-84/2013). Nagrinėjamos bylos atveju aktualus CK 6.67 straipsnio 7 punktas, pagal kurį preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas-juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja.

33. Apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės nemokumo administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, netyrė skolininkės finansinės bÅ«senos ginčo sandorio sudarymo metu ir skolininkės galimybių atsiskaityti su kreditoriais, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , spręsdamas dėl ginčo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, netyrė, nevertino, neanalizavo ir nepasisakė dėl vienos actio Pauliana institutui bÅ«tinos taikymo sÄ lygos – privalomumo sudaryti sandorius.

34. Paprastai apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, taigi dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Kadangi, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teisme nebuvo analizuojama finansinė bÅ«klė ginčo sandorių sudarymo metu, Å¡alių sÄ Å¾iningumas, privalėjimas sudaryti sandorį, Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis reikÅ¡tų naujų, byloje iÅ¡ esmės, netirtų aplinkybių nustatymÄ , dėl to turėtų duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti papildomus įrodymus byloje dalyvaujantys asmenys ar kreditoriai, kurių interesais yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Å ių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme, nustatymas apeliacinės instancijos teisme apribotų byloje dalyvaujančių asmenų teisę apeliacine tvarka apskųsti Å¡ių aplinkybių faktinį ir teisinį vertinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimčių ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005).

Taigi, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

35. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė atsakovės UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubo byloje patirtų iÅ¡laidų klausimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Energijos servisas“ atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas 1 000,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

36. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ .

37. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tiesiogiai priklauso nuo ginčo baigties (CPK 93 straipsnis). Papildomas sprendimas (nutartis) nėra autonomiÅ¡kas, nes juo iÅ¡sprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti priimant sprendimÄ (nutartį), todėl naikinant ar keičiant sprendimÄ (nutartį) dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas teismo sprendimas (nutartis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-975-330/2015). Tai reiÅ¡kia, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1598-516/2016).

38. Nagrinėjamu atveju esant pagrindui panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. sprendimÄ ir nusprendus bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovė UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas laikoma neįgijusia teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), tokiu atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. papildomas sprendimas, kuriuo atsakovei UAB Kauno „Žalgirio“ jachtklubas priteistos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, laikomas taip pat nepagrįstu, todėl naikinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė