efbeb92d-a9d7-4dd3-92fa-ad4f15e30463 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1538-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00583-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“ dėl nuostolių atlyginimo daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti priteisimo, tretieji asmenys N. P., K.

J. K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „RNDV Logistics“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aistas“ (toliau – atsakovė), kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 61 146,75 Eur nuostolių už gyvenamojo namo statybos darbų defektų taisymo darbus, 4 094,56 Eur nuostolių už ¼ dalies žemės sklypo gerbÅ«vio (grindinio) darbų trÅ«kumų taisymo darbus atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje įvykdymo dienos areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus – įvadinius tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų Å¡alinimo tinklus – nuotekų iÅ¡vadus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ parduoti, dovanoti tretiesiems asmenims, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du šį turtÄ apsunkinti.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovė dalį savo turto perleido tretiesiems asmenims, tai patvirtina atsakovės siekį paslėpti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir sumažinti galimybes įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Toks atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra didelė ir reikalavimo užtikrinimas yra bÅ«tinas. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nesuvaržytų atsakovės teisių, nes statybos darbai galėtų bÅ«ti tęsiami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo 65 241,31 Eur sumai atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atmetė kitÄ praÅ¡ymo dalį.

4. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai negalėtų bÅ«ti patenkinti. Ä®vertinęs aplinkybes, kad reiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, kurio suma yra 65 241,31 Eur, atsakovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi duomenų apie savo finansinę padėtį, atsakovės finansinė padėtis ir mokumas nežinomi, teismas pripažino, jog reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Teismas nustatė, kad, iÅ¡kėlus bylÄ teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.), atsakovė sudarė ne vienÄ sandorį dėl savo nekilnojamojo turto pardavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

5. Teismas nurodė, kad jam nėra tiksliai žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, todėl vertino tik tÄ turtÄ , kurį savo praÅ¡yme nurodė ieÅ¡kovė. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 37 300 Eur, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur.

Teismas nurodė, kad kitų nekilnojamojo turto objektų – pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų – įvadinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų Å¡alinimo tinklų – nuotekų iÅ¡vadų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nenustatyta. Teismas sprendė, kad turto, kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kurio vertė nustatyta, bendra nustatyta vertė yra 168 300 Eur, Å¡i suma gerokai virÅ¡ija reiÅ¡kiamų turtinio pobÅ«džio reikalavimų vertę.

Atsižvelgęs į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir atsakovės teisėtus interesus, teismas 65 241,31 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, uždraudžiant šį turtÄ parduoti, dovanoti tretiesiems asmenims, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du šį turtÄ apsunkinti, tačiau leidžiant atsakovei jį valdyti ir naudoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 37 300 Eur, butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur, butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 200 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, be to, nėra grėsmės galimo sprendimo įvykdymui. Atsakovė turi nekilnojamojo turto už 500 000 – 600 000 Eur, nes įmonė stato ir prekiauja nekilnojamuoju turtu.

Ä® bylÄ buvo pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Teismas iÅ¡ esmės vertino tik ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , kaip pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja suformuotai teisminei praktikai, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti areÅ¡tÄ atsakovei priklausančiam turtui. 1.2. Teismas Å¡aliÅ¡kai, tendencingai ir nenuosekliai vertino bylos duomenis, įrodymus. Byloje buvo pakankamai duomenų apie atsakovės turtinę padėtį.

Vien ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro patvirtina, kad atsakovė nuosavybės teise turi 5 butus, žemės sklypÄ , kurių rinkos vertė yra apie 450 000 – 500 000 Eur. Nors teismas šį turtÄ vertino VĮ Registrų centro vertėmis, kurios neatitinka rinkos verčių, tačiau pats teismas nurodė, kad bendra turto 168 300 Eur vertė gerokai virÅ¡ija reiÅ¡kiamų turtinio pobÅ«džio reikalavimų vertę, tačiau, nepaisant to, vis tiek taikė areÅ¡tÄ .

Be to, atsakovė turi 73 000 Eur apyvartinių lėšų ir toliau vykdo veiklÄ . Atsakovė užsiima statyba ir butų pardavimu, todėl vienas turtas įgyjamas, kitas parduodamas, tačiau Å¡i aplinkybė negali kelti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, nurodydamas, kad jam nežinomas atsakovės turtas, nenustatė atsakovei kelių dienų termino atsiliepti į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, suinteresuota padėti ieÅ¡kovei.

Teismui areÅ¡tavus atsakovės turtÄ , atsakovė negalės parduoti butų, neturės lėšų statyboms, dėl ko areÅ¡tas iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovės teises, varžo jos veiklÄ , žlugdo įmonę. Atsakovės elgesys nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo, ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. 1.3. Nutartis yra nenuosekli, kadangi motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, kad areÅ¡tuotinas turtas, pavedant jį surasti antstoliui, o rezoliucinėje dalyje teismas taiko areÅ¡tÄ konkrečiam nekilnojamajam turtui.

Teismas nukrypo nuo teisminės praktikos ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ne ieÅ¡kinio sumai, bet konkrečiam nekilnojamajam turtui, kurį praÅ¡yme nurodė ieÅ¡kovė.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluotas pagrindas ir dalykas, iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nurodyti ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais yra grindžiami reikalavimai, todėl pagrįstai spręsta, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. 2.2. Alytaus apylinkės teismo pirmininkė 2021 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos L.

J. ir kitų Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjų nuÅ¡alinimo. 2.3. Atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. pardavė dalį turėtų nekilnojamojo turto objektų. Du nekilnojamojo turto objektai yra parduoti UAB „Delastata“, kuri yra glaudžiai susijusi su atsakovės vadovu ir savininku A. J. Å ie duomenys leidžia spręsti apie galimÄ atsakovės ir UAB „Delastata“ nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo. 2.4.

Atsakovės teiginius apie itin gerÄ jos finansinę bÅ«klę paneigia atsakovės finansiniai dokumentai. Atsakovė yra maža, finansinius sunkumus patirianti įmonė, todėl nekilnojamojo turto perleidimas kelia grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 2.5. Atsakovės pateikta konsultacinė pažyma nei patvirtina, nei paneigia atsakovės teiginius apie jai priklausančio nekilnojamojo turto vertę. 2.6. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas taikė ne visam atsakovei priklausančiam nekilnojamajam turtui, todėl yra nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra žlugdomas verslas.

Atsakovė nepateikė duomenų, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotus butus bÅ«tų ketinama parduoti. 2.7. Atsakovė turi teisę teikti teismui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, sumokėjusi reikalingÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikusi laidavimo raÅ¡tÄ .

8. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, 2021 m. liepos 1 d. konsultacinę pažymÄ dėl nekilnojamojo turto vertės, „Swedbank“, AB, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , o ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė interneto tinklalapio kopijÄ , atsakovės 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su viena kitos pateiktais įrodymais, pasisakyti dėl jų įrodomosios vertės, naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , priima atsakovės kartu su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus.

13. Atsakovė, atskirajame skunde nurodo, kad netinkamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinimas suponuoja teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog procesinių veiksmų atlikimas bei procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Taigi vien atsakovei nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas nėra teismo arba teisėjo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas, o atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai apie skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , nesant kitų duomenų, atmestini kaip nepagrįsti.

Termino atsiliepimui į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenustatymas taip pat nepripažintinas teisėjos Å¡aliÅ¡kumo įrodymu, kadangi, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos ir tik iÅ¡imtiniais atvejais Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas per septynias darbo dienas, o apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama tik teismui manant, kad tai bÅ«tina.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Darytina iÅ¡vada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

15. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai apskritai negalėtų bÅ«ti patenkinti. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, teigdama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, tačiau Å¡io savo teiginio niekuo neargumentuoja. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, konstatuoja, kad ieÅ¡kinio argumentai ir pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, pateikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertina, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.

16. Atsakovė, nesutikdama su antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimu nagrinėjamoje byloje, teigia, kad ji užsiima statyba ir butų pardavimu, todėl vienas turtas įgyjamas, kitas parduodamas, tačiau Å¡i aplinkybė negali kelti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovė turi nekilnojamojo turto už 500 000 – 600 000 Eur, taip pat 73 000 Eur apyvartinių lėšų, vykdo veiklÄ , todėl vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindu taikyti areÅ¡tÄ atsakovei priklausančiam turtui.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo antrosios bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sÄ lygos buvimÄ , t. y. grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ nepagrįstai susiejo su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos dydžiu ir atsakovės turtine padėtimi, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i bloginanti. Toks vertinimas prieÅ¡tarauja Å¡iam klausimui aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, o pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai yra nepakankami teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei pripažinti.

18. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovei, kad pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma nepagrindžia poreikio taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ . Teismų praktikoje yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad Å¡i aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanoma galimybę įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kinio sumos dydis – tai tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, kuriais remiamasi sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien tik Å¡is kriterijus negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1122-1120/2019; 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1199-553/2020 ir kt.).

Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos. Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

19. Aptarta teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visų pirma turi bÅ«ti vertinama ne pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma ar juridinio asmens finansinė padėtis, o buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kuris įvertinamas pagal tokių priemonių taikymo praÅ¡ančio asmens nurodytus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas.

20. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių, iÅ¡skyrus susijusias iÅ¡imtinai su atsakovės turtine padėtimi, jos vykdoma veikla, kurios galėtų patvirtinti tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovpalankų teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai yra susiję su jos siekiu paslėpti turimÄ turtÄ , tačiau kartu ji neneigia aplinkybės, kad atsakovės pagrindinė veikla yra nekilnojamojo turto statyba ir Å¡io turto pardavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent pastaroji aplinkybė pagrindžia, kad atsakovės nekilnojamojo turto dalies perleidimas nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir ketinimÄ vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje, tuo labiau, jog nekilnojamojo turto perleidimo metu atsakovės teisė disponuoti jai nuosavybės pagrindu priklausantį turtÄ nebuvo suvaržyta, atsakovė perleido tik dalį jai priklausiusio turto, byloje nėra duomenų apie sudarytų sandorių fiktyvumÄ ar prieÅ¡taravimÄ teisės aktų reikalavimams.

IeÅ¡kovės teiginiai apie nebaigto statyti nekilnojamojo turto pardavimo ekonominį nenaudingumÄ yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentu apie nepagrįstÄ atsakovės vykdomos veiklos pripažinimÄ keliančia grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui.

21. Kaip minėta, teismų praktikoje vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nepagrindžia poreikio taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ , tačiau, Å¡alims procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsčius su tuo susijusius argumentus, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl Å¡io nagrinėjamos bylos aspekto. IeÅ¡kovė kritikuoja atsakovės su atskiruoju skundu pateiktÄ pažymÄ dėl nekilnojamojo turto vertės, tačiau neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad, vadovaujantis VĮ Registrų centro nustatytomis masinio vertinimo vertėmis, dalies atsakovės turimo nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir 5 butų) vertė yra ne mažesnė kaip 168 300 Eur.

IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie atsakovės įmonėje dirbančius du darbuotojus, 2020 m. patirtÄ 5 456 Eur nuostolį negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami atsakovės finansinei bÅ«klei apibÅ«dinti, tuo labiau, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog 2021 m. liepos 1 d. (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu) banko sÄ skaitoje ji turėjo 73 715 Eur apyvartinių lėšų. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ apie atsakovei didelę ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to nagrinėjamoje byloje, sumÄ , o kartu ir vieno iÅ¡ kriterijų, sudarančių pagrindÄ spręsti apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, buvimÄ .

22. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, nenustačius duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kaip jis yra suprantamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovės turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Logistics“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Marius Bartninkas