efbeb3ac-c6dd-4e6a-9657-82cc4ec9be67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2013/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00242-2013-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bavlas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ragirama“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla Nr. B2-664-278/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Versmyna“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bavlas“ pareiškimus, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Utentra“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ragirama“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Nurodė, kad atsakovas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus draudėjas, kuris nuo 2012 m. nemoka privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir atsakovo įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui yra 15 117,50 Lt.

Teigė, kad registruotu paÅ¡tu siuntė atsakovui praneÅ¡imus, kuriais įspėjo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (I t., b. l. 2 – 4).Teismas, priėmęs minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukė UAB „Utentra“, kuris nurodė, jog atsakovas pagal 2013-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ jam yra skolingas 9 601,74 Lt, prašė įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“ (1 t., b. l. 45, 46, 60).Teismas į bylÄ bendraieÅ¡kiais įtraukė UAB „REIKALAVIMAS.LT“, kuris nurodė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį Å¡is yra skolingas jam 1 751,40 Lt (I t., b. l. 88); bankrutavusiÄ UAB „Versmyna“, kuri nurodė, kad atsakovas yra skolingas 14 228 Lt (I t., b. l. 120);

UAB „Bavlas“, kuris nurodė, jog atsakovas yra skolingas jam pagal Utenos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ 34 009,15 Lt (I t., b. l. 147). UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „MaxContract“ (I t., b. l. 67); BUAB „Versmina“ siÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ (I t., b. l. 107); UAB „Bavlas“ prašė paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“(I t., b. l. 133).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Ragirama“ atsisakė kelti bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieÅ¡kinį; iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Bavlas“ ir BUAB „Versmyna“ pareiÅ¡kimus, administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“. Teismas nustatė, kad 2013-06-01 įmonės balanso duomenimis UAB „Ragirama“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė buvo 1 112 610 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 910 323 Lt.

Teismas konstatavo, jog realaus įmonės turto vertė siekia 651 911 Lt, dalis įmonės naudojamos technikos yra UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybė, o pastatai įkeisti AB „Ūkio bankas“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d., CPK 178 str.).Teismas, įvertinęs siÅ«lomų administratorių užimtumÄ , nusprendė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“ (I t. , b. l. 181 – 184) III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) UAB „Bavlas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (II t., b. l. 2 – 5). Skundas grindžiamas tuo, kad teismas, paskirdamas šį administratorių, pagal bankroto administratorių parinkimo kriterijus netinkamai įvertino siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didesnę patirtį, jo buveinės atstumas iki atsakovo įmonės yra mažesnis, nei teismo paskirto administratoriaus, jį siÅ«lo didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius.

Atsakovas (toliau – apeliantas) UAB „Ragirama“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Bavlas“ neturi reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Teigia, jog atsakovas nėra nemokus Ä®monių bankroto įstatymo prasme, kadangi pradelsti atsakovo įsipareigojimai sudaro mažesnę sumÄ , nei pusė jo turimo turto vertės. Teismas neteisingai nustatė atsakovo turimo turto dydį ir neatsižvelgė į tai, kad bendrovė yra sėkmingai veikianti įmonė (II t., b. l. 12 – 15).

Teigė, jog trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimu be pagrindo įtraukta į bylÄ UAB „Utentra“, nes Å¡i bendrovė nėra atsakovo kreditorius. Apeliantas UAB „Ragirama“ atsiliepimu į apelianto UAB „Bavlas“ atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, nesutikdamas, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes įmonė yra moki. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto administratorių kandidatÅ«ras, todėl atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ spręstina, kad bankroto administratoriumi teisingai paskirtas UAB „MaxContract“ (II t., b. l. 25, 26).

PareiÅ¡kėjas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, kadangi apeliantas UAB „Bavlas“ neįrodė, jog teismo paskirtas bankroto administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų. Apelianto UAB „Ragirama“ atskirasis skundas atmestinas, nes UAB „Utentra“ turi reikalavimo teisę į atsakovÄ , be to, keliant bankroto bylÄ yra svarbÅ«s skolų dydžiai. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra nemokus (II t., b. l. 28, 29).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Ragirama“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylÄ iÅ¡kėlė nustatęs, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 p. 1 d.). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl UAB „Ragirama“ atskirojo skundo.

Kaip minėta, apeliantas UAB „Ragirama“ skunde teigia, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Bavlas“ ir trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Utentra“ nėra jo kreditoriai ir neturi reikalavimo teisių, kadangi savo teises sutartimis yra perleidę UAB „Inkaso Lietuva“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. teismo įsakymu Nr. L2-744-558/2011 nuspręsta iÅ¡ UAB „Ragirama“ pareiÅ¡kėjo UAB „Bavlas“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti 45 337, 75 Lt skolÄ , 1 632,16 Lt delspinigių (1 t., 140 b. l.).

Tačiau pagal apelianto UAB ,,Ragirama“ pateiktÄ Ä¯siteisėjusia ir galiojančiÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Bavlas“ buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Inkaso Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (2 t., 16, 17 b. l.). Duomenų paneigiančių Å¡ias aplinkybes nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). UAB „Bavlas“ kartu su minimu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikė vienasmeniÅ¡kai 2013-06-11 suraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ , kuriuo grindė savo teiginius dėl atsakovo UAB ,,Ragirama“ pradelstų skolų (1 t., 139 b. l.).

Tačiau galiojant pirmiau nurodytam teismo procesiniam sprendimui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu, pagrindžiančiu jo reikalavimÄ (CPK 18 str., 182 str.). Remdamasis tuo, apeliacinis teismas sutinka su apelianto UAB „Ragirama“ teiginiu, kad UAB „Bavlas“, kuris savo teisę reikalauti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui grindžia minima skola, pagal pateiktus į bylÄ duomenis neturi tokios teisės (Ä®BÄ® 3 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ragirama“, be pagrindo rėmėsi taip pat ir Å¡io asmens pareiÅ¡kimu.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas, ginčydamas reikalavimo teisę nepateikė teismui duomenų, kad jis iš viso būtų sumokėjęs skolas ar pirminiams kreditoriams tiek UAB „Bavlas“, tiek UAB ,,Utentra“, ar naujajam kreditoriui UAB „Inkaso Lietuva“.Kartu teismas pažymi, jog, kaip minėta bankroto byla atsakovui UAB „Ragirama“ iškelta taip pat ir pagal pareiškėjų UAB „REIKALAVIMAS.LT“ bei BUAB „Versmyna“ pareiškimus, kurių reikalavimo teisių apeliantas UAB „Ragirama“ nekvestionuoja.

Taigi atsižvelgiant į Å¡ios civilinės bankroto bylos nagrinėjimo stadijos – klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – procesinius ypatumus, pirmiau nustatyta aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ragirama“. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar pagrįsta ir teisėta yra teismo iÅ¡vada dėl UAB „Ragirama“ nemokumo (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.). Nustačius, jog Å¡i byla yra iÅ¡kelta teisėtai, kaip žinia, visų kreditorių pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai, – tiek pareiÅ¡kusių praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar dalyvavusių Å¡iame procese trečiųjų asmenų teisėmis, tiek kreditorių, kurie tokius reikalavimus pareiÅ¡kia per teismo nustatytÄ terminÄ , – yra tvirtinami ir įtraukiami į kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä tik iÅ¡samiai patikrinus reikalavimo pagrįstumÄ .

Tik tie asmenys, kurių reikalavimai patvirtinti ir įtraukti į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯gyja Ä®monių bankroto įstatymo bei CPK suteikiamas kreditoriaus teises.Bendrovės nemokumo klausimu apeliantas UAB „Ragirama“ teigia, jog teismas neteisingai nustatė, kad jo turimo realaus turto vertė yra 651 911 Lt, kadangi be pagrindo nevertino debitorinių įsiskolinimų, kurių bendra suma sudaro 460 699 Lt, o taip pat įkeisto ir lizinguojamo turto vertės. Teismas atmeta tokius apelianto teiginius, nes, visų pirma, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovo turimo realaus turto vertė yra 651 911 Lt, vadovavosi paties atsakovo pateiktais įrodymais (balansas), kurių pagrindu nustatė, kad balanse užfiksuoto turto vertė yra 1 112 610 Lt ir iÅ¡ Å¡ios sumos atėmė vien tik debitorinių įsiskolinimų sumÄ .

Apeliantas, nesitikdamas su teismo nustatyto turto verte, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad teismas neteisingai traktavo duomenis apie bankui įkeistÄ ir atsakovo lizinguojamÄ turtÄ â€“ minėta, jog teismas vadovavosi bÅ«tent paties atsakovo sudarytais finansiniais dokumentais (CPK 185 str.). Antra, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl debitorinio turto vertės, nurodė, jog atsakovas, tvirtindamas, jog debitorių skolos sudaro 460 699 Lt, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, ar vykdomas ir kaip Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar Å¡ios skolos yra pagrįstos ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotinos, etc. Sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad Å¡i atsakovo turto dalis yra reali, o debitorių įsiskolinimas bus pilnai iÅ¡ieÅ¡kotas.

Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, taip pat nagrinėja bylos faktines aplinkybes, nepateikė įrodymų nei apie sÄ raÅ¡e nurodytų debitorių finansinę bÅ«klę, nei apie skolų atsiradimo laikotarpį. Todėl konstatuojama, jog apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų dėl jo nurodytos debitorinių įsiskolinimų sumos neįtraukimo į įmonės turto balansÄ .Trečia, teismas, atmesdamas kaip nepagrįstus apelianto teiginius, susijusius su lizinguojamo turto įtraukimu į įmonės turto balansÄ , pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo pagal bendrÄ taisyklę neturi bÅ«ti įtraukiami į lizingo gavėjo (bankroto bylos atveju – atsakovo) balansÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-534/2009).

Skundo teiginys, jog išmokėta šio turto vertė nurodoma balanse, o neišmokėta dalis įtraukiama į mokėtinas sumas, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas neteisingai nustatė balansinio turto dydį, nes, kaip minėta šiuo klausimu – nustatant realaus įmonės turto dydį, vadovautasi būtent atsakovo sudarytu balansu.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bendra įmonės skola kreditoriams yra 910 323 Lt. Kaip minėta, apeliantas UAB „Ragirama“ nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, kad nei balanse, nei klientų apyvartos ataskaitoje nenurodyta VMI pateiktoje pažymoje užfiksuota           385 450,55 Lt nepriemoka.

Teismas atmeta taip pat ir šį apelianto argumentÄ , nes pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pagal paties atsakovo pateiktÄ klientų apyvartos ataskaitÄ jo skolos įmonėms bei organizacijoms yra 524 873 Lt, kad duomenų apie minimÄ skolÄ valstybės biudžetui teismui nebuvo pateikta, prieÅ¡ingai nei teigiama, turėjo pagrindÄ konstatuoti, esant pirmiau nurodyto dydžio skolÄ kreditoriams. Atskirajame skunde pateikti motyvai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados (CPK 185 str.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Ragirama“ pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl UAB „Ragiramas“ yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Apelianto pateikta 2013 m. birželio 1 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog per penkis Å¡ių metų veiklos mėnesius atsakovo pelnÄ sudarė 8 193 Lt (I t., b. l. 151). Tačiau teismas sprendžia, kad nustačius tiek skundžiamojoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, tiek Å¡ioje nutartyje apibÅ«dintÄ atsakovo Å«kinę-finansinę bÅ«klę, Å¡i ataskaita nepatvirtina, jog įmonė yra įgali atsiskaityti su kreditoriais. Beje, apeliantas nurodo, jog bendrovė veikia stabiliai, tačiau į bylÄ nepateikta duomenų nei apie sudarytas sutartis, kurių vykdymas iÅ¡ tiesų užtikrintų įmonės stabiliÄ veiklÄ , nei apie tokių sutarčių vykdymo eigÄ , ect.

Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo įmonės nemokumÄ ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti apelianto UAB „Ragirama“ atskirojo skundo jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.) Dėl UAB „Bavlas“ atskirojo skundo. Minėta, jog UAB ,,Bavlas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, susijusios su bankroto administratorius UAB „MaxContract“ paskyrimu, ir prašė pakeisti teismo paskirtÄ administratorių jo siÅ«lomu – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Bavlas“ turi kreditoriaus teisę reikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Kaip žinia, pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 5 dalies nuostatas, jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas yra nutraukiamas.

Nustačius, kad UAB „Bavlas“ neturėjo teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ragirama“, darytina iÅ¡vada, jog atskirasis skundas dėl nurodytos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Todėl teismas apeliacinį procesÄ pagal UAB „Bavlas“ atskirÄ jį skundÄ nutraukia.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : atsakovo UAB „Ragirama“ (juridinio asmens kodas 183845475) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir  Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ pagal UAB „Bavlas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, nutraukti.

Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė