efbe86fb-8b67-4be6-beae-1000b1de9ca4 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-862-750/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00830-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)        ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaiteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

T., tėvo vardas D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. birželio 18 d., 0 val. 26 min., Å ilutės r., Tarvydų k., Verdainės g., A.

T., vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kliudė stovintį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 132, 232 punktų reikalavimus.Šiais savo veiksmais A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

T. teismo posėdyje neprisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 18 d. jis nevairavo automobilio „Opel Tigra“. Šį automobilį, jo leidimu, vairavo nepilnametis D. Å ., nes jis nemokėjo vairuoti. Be to minėtÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus. D. Å . vairuojant automobilį jis važiavo į Tarvydus pas draugų. Kartu važiavo ir L. Å .. Grįžtant apie 00 val. 30 min. D. Å . važiuojant iÅ¡ kiemo, Å¡is netinkamai suko ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kito automobilio, t.y.

„Passat“ deÅ¡inę pusę. IÅ¡ įvykio vietos jie pavažiavo ir automobilį pastatė dėdės R. B. kieme . Apie eismo įvykį nepranešė policijai. Liudytojas D. Å . parodė, kad 2014 m. birželio 18d. jis nevairavo automobilio „Opel Tigra“ ir niekur su juo nevažiavo. Taip pat niekur nevažiavo ir jo brolis L. Å .. TÄ patį vakarÄ sužinojo, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „VW Passat“. A. T. siÅ«lė prisiimti kaltę dėl įvykio, kad minėtÄ dienÄ Â jis vairavo automobilį, sakydamas, kad nepilnamečiui bÅ«tų skiriama mažesnė bauda. Jis anksčiau yra matęs A.

T. vairuojantį automobilį „Opel Tigra“. Šiuo metu šis neturi minėto automobilio, nes jį išmainė į motorolerį. Liudytojas L. Š. parodė, kad 2014 m. birželio 18 d. jis buvo namuose ir niekur nevažiavo. Brolis D. Š. taip pat buvo namuose. A. T. pasakojo, kad važiuodamas į Tarvydų k., jis sukdamas kliudė „Passat“ automobilį. Be to šis jo brolio D. Š. prašė prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, aiškino, kad nepilnamečiui yra mažesnė atsakomybė.

Brolis nesutiko su A. T. pasiÅ«lymu.Liudytoja E. G., dirbanti Å ilutės rajono PK patrule, parodė, kad gavus iÅ¡ Å ilutės rajono PK budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, ji kartu su kolega G. P. nuvykusi į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ Â â€žVW Passat“ automobilį. Įvykio vietoje nustatė kaltininkÄ , kuris sukėlė eismo įvykį, nustatė jam girtumÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis vairavo automobilį „Opel Tigra“.A. T. pripažįsta, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau neigia įvykio metu vairavęs automobilį „Opel Tigra“ bei juo kliudęs „VW Passat“ automobilį, tačiau jo parodymus dėl automobilio vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo paneigia D.

Å . , L. Å . parodymai. Liudytojas L. Å . parodė, kad A. T. jam pats sakė, kad jis vairuodamas automobilį kliudė kitÄ automobilį. Be to minėtas liudytojas bei liudytojas D. Å . parodė, kad A. T. siÅ«lė D. Å . prisiimti atsakomybę dėl eismo įvykio, tai, patvirtina, kad automobilį vairavo bÅ«tent A. T.. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jų tarpusavio santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra geri, jų parodymai neprieÅ¡taringi papildantys vieni kitus.

Be to A. T. kaltė padarius administracinius pažeidimus įrodyta liudytojos E. G. parodymais, iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes ji nurodė ir tarnybiniame pranešime ( b.l. 17), jos nurodytas aplinkybes patvirtina ir G. P. tarnybiniame pranešime (b.l.

16) užfiksuoti duomenys. Tai, kad A. T. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus bei kliudė kitÄ automobilį patvirtina jo detalus paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu (b.l.

4) pateiktas įvykio dienÄ .  Šiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms įvykio aplinkybėms. Teismas tiki minėto asmens raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. A. T. parodymų keitimÄ Â teismo posėdyje, kad jis nevairavo automobilio įvykio metu ir ne dėl jo kaltės buvo apgadintas kitas automobilis teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Minėto asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d. yra įrodyta liudytojų L.

Å ., D. Å ., E. G. parodymais, alkoholio matuoklio Å¡aknele iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio dienÄ Â A. T. nustatytas 1,47 promilių girtumas, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis įvykio vietoje bei Å¡iam automobiliui eismo įvykio metu padaryti sugadinimai (b.l. 15), fotolentele, kurioje užfiksuoti minėto automobilio bei automobilio „Opel Tigra“ valst. Nr. TVP 861, kurį vairavo A. T., sugadinimai ( b.l. 18-20), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

   T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis nedirba, baustas administracine tvarka, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A.

T. už teisės pažeidimÄ pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina 5200 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už teisės pažeidimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 4300 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. ATPK 301 straipsnio nuostatos A. T. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.Teismas, vadovaudamasis ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:- ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir paskirti 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo; - ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 4300 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A.

T. nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Dalia Zimantienė