efbe4fa2-3488-4968-8fc2-c842d0daddbc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-92-229/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00423-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.3.4.2..; 2.3.6.4.5.                                                                                            Panevėžio miesto apylinkės teismas                                                                   NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. lapkričio mėn. 9 d.Panevėžys                       Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Rita Bilevičienei, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjams, advokatams Arnoldui Šukaičiui, D.

B., Sauliui Kučiui, V. K., Arvydui Aleknai,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje        R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas        1). 1983-11-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 250 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 471 str., nuosprendžio vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 1985-03-11 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str., prijungus dalį neatliktos bausmės 6 mėn. laisvės atėmimo pagal LR BK 1983-11-01 nuosprendį.

Galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo; 3) 1988-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 1 d. - 6 m. laisvės atėmimo; 4) 1998-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 1 d., 2321 str. 2 d., - 2 m. pataisos darbų, atskaitant 20% nuo atlyginimo; 5) 1999-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str. 1 d., subendrinus bausmę su 1998-10-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. 2000-05-15 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 1 p., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas; 6) 2001-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; 7) 2002-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2001-06-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktÄ Â laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6, tai yra 28 d. Galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. 2 d. laisvės atėmimo; 8) 2004-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 4 MGL bauda (500 litų); 9) 2006-07-14 pagal LR BK 260 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-09-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis: 2006-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžiu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ bausmių subendrinimÄ , bausmė pagal LR B 22 str. l d., 260 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, 2009-04-20 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, 10) 2014-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1d., ir jam paskirta 40 parų trukmės areÅ¡to bausmė;           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str.1d.;

           R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje registruota, gyvenanti adresu A. S. g. 17C-1, Panevėžys, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Panevėžio miesto savivaldybėje, teista: 1. 2010-03-15 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 259 str. 2 d. 2010-08-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2. 2010-04-27 pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus sudėjimo bÅ«du paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 90 parų; 3. 2014-12-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 2 mėnesiams,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 260 str.1d.;            J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tarnaujantis KraÅ¡to apsaugoje, teistas 2013-05-02 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė - bauda (6 MGL) 780 litų,            kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str.2d., 260 str.1d.;

              M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini),                 kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str.1d.;               T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str.1d.; n u s t a t ė :

R. K., turėdamas tikslÄ parduoti, laikotarpyje nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo bei teismo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 17 d. 17 val. 40 min., veikdamas kartu su R. L., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,4094 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmęs iÅ¡ laikymo vietos neteisėtai laikytÄ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2014 m. spalio 17 d., po 17 val. 40 min. Panevėžyje, A. S. g. už 80 litų neteisėtai jÄ pardavė J.

P..           Be to, jis nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. lapkričio 27 d. 22 val., veikdamas kartu su R. L., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,0365 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmęs iÅ¡ laikymo vietos Å¡iÄ neteisėtai laikytÄ psichotropinę medžiagÄ , 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val., Panevėžio mieste, A. S. g. už 20 litų jÄ neteisėtai pardavė T.

S..            R. L., turėdama tikslÄ parduoti, laikotarpyje nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo bei teismo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 17 d. 17 val. 40 min., veikdama kartu su R. K., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,4094 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko R. K., paėmęs iÅ¡ laikymo vietos neteisėtai laikytÄ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2014 m. spalio 17 d., po 17 val. 40 min. Panevėžyje, A. S. g. už 80 litų neteisėtai jÄ pardavė J.

P.. Be to, ji nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. lapkričio 27 d. 22 val., veikdama kartu su R. K., bute esančiame adresu Panevėžys, A. S. g. 17C-1 neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,0365 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmusi iÅ¡ laikymo vietos Å¡iÄ neteisėtai laikytÄ psichotropinę medžiagÄ , 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val., Panevėžio mieste, A. S. g. už 20 litų jÄ neteisėtai pardavė T. S.. J. P., neturėdamas tikslo platinti, nuo 2014 m. spalio 16 d. savo striukės kiÅ¡enėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,1697 g. narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose delta-9-terahidrakanabinolio koncentracija 9,9%, bei Å¡iÄ medžiagÄ automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis iki 2014 m. spalio 17d. 18 val. 15 min., kuomet ties Å aulio g. 1, Panevėžys buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, o narkotinės medžiagos asmens kratos metu surastos ir paimtos.             Be to jis, 2014 m. spalio 17 d. apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, už 80 litų iÅ¡ R. K. neteisėtai įgijo 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriÄ iÅ¡ įgijimo vietos pėsčiomis neteisėtai gabeno iki Å .

M. g. stovėjusio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai perdavė M. M..             M. M. 2014 m. spalio 17 d. laikotarpyje nuo 17 val. 40 min. iki 18 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, Å . M. g., turėdamas tikslÄ neteisėtai platinti Biržų miesto gyventojams psichotropines medžiagas, iÅ¡ J. P. neteisėtai įgijo 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriÄ automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įgijimo vietos neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki prekybos centro „Norfa“, esančio Panevėžyje, Å aulio g. 1, kur 2014 m. spalio 17 d. 18 val. 30 min. automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ visÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.            T. S. 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ R. K. ir R. L. už 20 litų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,0365 g. metamfetamino, kuriÄ iÅ¡ įgijimo vietos, laikydamas darbinių drabužių kiÅ¡enėje, automobiliu „Citroen Jumper“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki 2014 m. lapkričio 27d. 22 val. 25 min. Vilniaus g. prie namo Nr. 25 buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o Å¡i psichotropinė medžiaga asmens kratos metu surasta ir paimta.                   Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas          Kaltinamasis R. K. teisminio posėdžio metu parodė, jog T. S. pažįsta senai, gal 10 metų, anksčiau kartu nusipirkdavo ir vartodavo amfetaminÄ .

Jis žinojo iÅ¡ kur jo paimti, pardavinėdavo kaimynai. Kaltu pilnai prisipažįsta dėl narkotikų pardavinėjimų, pas jį narkotikų nerado. Nuėjęs pas kaimynÄ , J. P. nupirko narkotikų. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 4 tomas, b.l. 42-61.), kaltinamasis parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymus surašė kaip norėjo. Su B. senai pažįstamas, nuo tų laikų kaip maÅ¡inas remontuodavo, kad B. turėtų narkotikus jis pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo, nes jis gyvenime jų neturėjo, jų nevartojo ir B. jokių narkotikų neatveždavo.

Taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes pareigÅ«nai pasakė, jei nesakys, jį „uždarys ir kojÄ supÅ«dys“. Jis pas kaimynÄ nupirkdavo, o Tomas ateidavo ir duodavo pinigų. Jis pusę dozės įsidurdavo sau, o pusę duodavo jam įsidurti. Tam kitam žmogui irgi nupirko iÅ¡ kaimynų. Dabar tie kaimynai nebegyvena. Ir taip ateidavo draugų pas jį, kartu pirkdavo ir vartodavo, nes yra priklausomi nuo to dalyko. L. L. narkotikų nepardavinėdavo kol gyveno su juo. Kaimynų kurie pardavinėdavo narkotikus pavardžių nežino.

PareigÅ«nė surašė parodymus ne tokius, kokius jis pasakojo, surašė savo nuožiÅ«ra. Kaip rašė tuos parodymus, kabinete buvo dar du pareigÅ«nai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Jį iÅ¡ namų atvežė su aukÅ¡ta temperatÅ«ra, apklausiant advokatas dalyvavo. Advokatui nieko nesakė, kad ne tokie parodymai užraÅ¡yti, jei bÅ«tų pasakęs, bÅ«tų jį uždarę. Å iuo metu mažai bevartoja narkotines medžiagas. Ä® savaitę vienÄ , du kartus, narkotikų įgyja, nes visur jų pilna.

KÄ reiÅ¡kia „parduoti“ supranta. Su T. jie draugai. TÄ kart T. S. nupirko ir perdavė. Pinigų jokių negavo. Kaltinamajame akte neteisingai paraÅ¡yta, kad pardavė. Jis pinigų negavo. J. P. ir T. S. jo draugai. Jiems davė psichotropinių medžiagų. R. L. nežinojo, kad jiems duoda narkotinių medžiagų. Jis narkotinių medžiagų nelaikė, su R. L. dėl nieko nesitardavo. Jam paskambindavo, jis sužinodavo, ar jie turi narkotinių medžiagų, tada atskambindavo ir pasakydavo, kad gali atvažiuoti, kad turi medžiagų.

Skambino J. P., ar jo draugas tÄ spalio 17 d. Paklausė, ar turi amfetamino. Atsakė, jog nueis pas kaimynÄ , pažiÅ«rės ir paskambins. Nuėjo pas čigonÄ , kuris vienas 20 metų amžiaus, o kitas 30 metų. Jie gyvena (duomenys neskelbtini)name. Jie visada turėdavo amfetamino. Jam padavė maiÅ¡elius "balto". Buvo pusantro, ar du gramai. J. P. atvažiavęs padavė 80 litų, jis nuėjęs atidavė čigonui visÄ sumÄ . Gramas kainuoja 40 litų. Kaip J. P. skambino, jis buvo kieme ir tiesiai nuėjo pas čigonÄ .

Namuose L. L. ar buvo, nežino. L. L. tų medžiagų nėra davusi P. Lapkričio 27 d., apie 22 val. jis su R. buvo parduotuvėje "Maxima" ar „Norfa“ , kuri yra prie Babilono. T. S. pasakė, kad reikia „baltų dažų“. Jis suprato, kÄ reiÅ¡kia „baltų dažų“. Jam atsakė, kad paskambins, R. ar girdėjo nežino, ji Å¡alia vaikÅ¡tinėjo parduotuvėje. Abu parvažiavo namo, viskÄ iÅ¡krovė ir jis nuėjęs pas čigonus, paprašė pusės gramo. Jam davė maiÅ¡iukÄ , parsinešė namo.

Paskambino Tomui, jis atvažiavo ir jis jam padavė. IÅ¡ teisminio posėdžio metu pagarsintų R. K. parodymų matyti, kad jis, 2015-03-02 apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Ä® pateiktus klausimus atsakė, kad D. B., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, pažįsta jau seniai - daugiau nei du metus. Su juo susipažino per savo sugyventinę R. L., su kuria taip pat gyvena apie 2 metus.

R. vartojo amfetaminÄ , narkomanų kalboje vadinama AMFA, arba VITAMINU, kurį jai atveždavo ir parduodavo D. B.. Pirkdavo savo reikmėms, už dozę mokėdama 30 litų. Jis pats vartoja narkotines medžiagas - heroinÄ , aguonas. Amfetamino Å¡iuo metu nevartoja, ankščiau teko vartoti, bet apie metus laiko nebevartoja. Jam žinoma, kad ateinantiems narkomanams R. duodavo amfetamino, bet ar jie mokėdavo jai pinigus – nežino. Ankščiau amfetamino duodavo ir jam. AmfetaminÄ pristatydavo D. B., pravarde B., kuris ir buvo tiekėjas.

Jo pateis pravardė „ŠPAGA“. Kiek jam žinoma už amfetaminÄ R. L. su D. B. atsiskaitydavo tik jį pardavusi. IÅ¡ pradžių Darius amfetaminÄ jai duodavo į skolÄ . KainÄ nustatydavo D. B.. R. L. buvo tik pardavėja, ji nieko nesprendė. Jis pats narkotikų platinime nedalyvavo, nes už tai yra atlikęs bausmę. Dėl kokių priežasčių D. B. įtraukė R. L. į narkotikų platinimÄ â€“ nežino. Žino, kad R. L. nuo parduoto gramo už 40 litų likdavo 10 litų. D. B. atveždavo 10 gramų, R.

L. juos pardavusi atiduodavo 300 litų. Jam žinoma, kad D. B. narkotikus jai atveždavo vienoje vietoje, tai yra viename pakete. R. L. pati juos susverdavo nuo 0,25 gramo iki gramo, supakuodavo į plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius. Narkotikus R. L. laikydavo rÅ«buose prie savęs, nes nepasitikėjo juo. Atvežtus D. B. narkotikus R. L. parduodavo dažniausiai per 10 dienų, nors termino nebuvo nustatyto per kurį reikia parduoti narkotikus. Ä® skolÄ R. L. niekam neparduodavo, bent jis nėra matęs. D. B. buvo narkotikų tiekėjas R.

L., o ji - gautų narkotikų realizuotoja. D. B. yra per „mažas“ asmuo, kad galėtų valdyti tokį verslÄ , už jo „stovėjo“ kitas ar kiti žmonės, kurių jis nežino. Bet vienas žmogus tokių verslų niekada nevaldo. Pasibaigus narkotikams R. L. skambindavo D. B., jis atmesdavo - suprasdavo, kad reikalinga nauja partija narkotikų. Po kurio laiko perskambindavo. Tai buvo sutartinis ženklas R. L. vykti į jų sutartÄ vietÄ pasiimti narkotikų. Kiek jam žinoma – vietos keisdavosi.

Jis žinojo vienÄ vietÄ - prie (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Narkotikai buvo paslėpti tuščiame cigarečių pakelyje numestame ant žolės. Pagal susitarimÄ , pinigus gautus už 2 - 4 partijas parduotų narkotikų R. L. D. B. paduodavo prie parduotuvės NORFA, Ramygalos g., Panevėžyje. Žino, kad narkotikų pasiėmimo ir pinigų perdavimo vietos keisdavosi. Jos keisdavosi kas dvi - tris savaites saugumo sumetimais D. B. iniciatyva. Mano, kad susitikimai dėl narkotikų įvykdavo D. B. iniciatyva – kad kuo daugiau bÅ«tų parduota narkotikų ir daugiau gauta pinigų.

Jis kartu su R. L. niekada nėra vykęs kartu paimti narkotikų ar atiduoti pinigų. Tai darydavo viena R. L.. D. B. jis nebijo, nėra sulaukęs kokių grasinimų, nėra jam skolingas. Jis pats narkotikų platinimu neužsiėmė, tačiau buvo atvejų, kai R. L. praÅ¡ymu parduodavo amfetaminÄ jos klientams. Ar buvo iÅ¡kilusios problemos dėl narkotikų verslo – nežino. Kiek R. L. yra atidavusi pinigų D. B. iÅ¡ narkotikų pardavimo – nežino. Jo namuose nebuvo įrengtas narkotikų platinimo pardavimo „taÅ¡kas“, jis už tai pinigų negaudavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – J. P., kaip R. L. klientÄ , kuriam kelis kartus yra padavęs amfetaminÄ jos praÅ¡ymu. Jis pats asmeniÅ¡kai su Å¡iuo asmeniu nėra derinęs reikalų dėl narkotikų, ar iÅ¡ jo paėmęs už tai pinigų. T. S. pažįsta jau seniai. Kiek žino, jis elektrikas, ankščiau vartodavo amfetaminÄ , „žolę“ ir kt., dabar vartoja retai. Jis nebuvo pastovus R. L. klientas, kartais paskambindavo ir jam, teiraudamasis ar „turi“.

Suprasdavo ko jis klausia. AsmeniÅ¡kai nėra jam pardavęs, tik padavęs ir be to, R. L. praÅ¡ymu. Suprato, kad daro nusikaltimÄ . Tai darė norėdamas padėti draugui. Nedavė jam didelio kiekio, o tik maÅ¾Ä , kad jis pavartojęs atsigautų, nelaužytų jam kaulų.R. K., 2015-06-10 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad sutinka iÅ¡klausyti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us ir juo pakomentuoti. PaaiÅ¡kino jog: garso įraÅ¡e Nr. 135 girdėti, kad kalbasi jis ir jo pažįstamas T., kuris skambindamas prašė nupirkti „vitaminų“, tai yra amfetamino.

Žodžiai „aa, žiūrėk, kaip pas tave R. su anuo reikalais, baltos spalvos“ ir jo pasakyti žodžiai „ar metaksos“ reiškia, kad - „baltos spalvos“ – T. teiravosi ar jis turi amfetamino, o jo pasakyti žodžiai - „ar metaksos“ - taip yra vadinamas metadonas, kurį anksčiau T. vartodavo; garso įraše Nr. 4025 girdėti, kad kalbasi su T. Žodžiai „aš dėl tų dažų skambinu dėl baltų“ ir „o pas R. nėr“? reiškia, kad T. teiravosi ar jis neturi amfetamino, o žodžiai „yra“ ir „ai tai...galėčiau paimti iš R.?“ - reiškia, kad T. teiravosi ar asmuo įvardintas įraše R., kurį jis pažįsta, turi amfetamino.

IÅ¡kart atsakė kad turi;garso įraÅ¡e Nr. 4038 girdėti, kad kalbasi su tuo pačiu T., kuris pakartotinai skambino ir teiravosi ar jis jau namuose, kad galėtų atvykti pas jį dėl anksčiau praÅ¡yto amfetamino; garso įraÅ¡e Nr. 4044 girdėti, kad pokalbis įvyko jau T. atvažiavus pas jį, kai išėjęs į kiemÄ padavė jam 0,5 g, o gal kiek daugiau amfetamino, už kurį T. sumokėjo apie 40 litų.   R. K., 2015-09-21 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad R. ir R. L. yra vienas ir tas pats asmuo. (b.l. 42-61, t. 4).           Kaltinamoji R.

L. teisme parodė, jog kaltės nepripažįsta. Senai buvo, praÅ¡o paskelbti jos parodymus. Niekam narkotinių medžiagų nėra nei perdavusi, nei davusi pasinaudoti. Nematė kaip R. K. su elektroninėm svarstyklėm svėrė narkotines medžiagas. Ji nėra pas R. K. namuose mačiusi elektroninių svarstyklių. Pakelis su narkotinėm medžiagomis jų namuose nebuvo laikomas. R. K. jos niekada nepraÅ¡ydavo narkotinių medžiagų. Ji jau 20 metų vartoja narkotines medžiagas. Å iuo metu lanko priklausomybės ligų centre - metadono programÄ .

Su R. K. gyvena kartu. Tik pinigus laiko atskirai. R. K. nedirba, registruotas darbo biržoje. R. K. 2014 metais irgi nedirbo. Abu gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. R. K. anksčiau automobilius remontuodavo, telefonus taisydavo. Automobiliams variklius taisydavo. Tai darydavo savo namuose arba jų garažuose. Ji T. S. nieko nepardavė, jis tÄ dienÄ su ja net nebendravo. Ji narkotinių medžiagų turėdavo sau, nepasakys ar tomis dienomis jų turėjo. Jei neturėdavo pinigų, jų nepirkdavo. Ar R. K. turėjo narkotinių medžiagų nežino, jeigu ir turėdavo, jai nesakydavo.

Jis vartojo narkotines medžiagas. Jie narkotikus pirkdavo atskirai.Paskelbus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (4 tomas, 113-116, 136-137, akistatos protokolÄ 143-144, ) R. L. parodė, jog garso įraÅ¡us perklausiusi, duotus parodymus tvirtina, jie teisingi. R. L., 2015-03-25 apklausta kaip įtariamoji parodė, jog kuo įtariama supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. IÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų nepažįsta tik vieno – J. P.. R. K., kurio pravardė „Špaga“ jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena dvejus metus jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrÄ Å«kį.

VyrÄ vardu D. pažįsta, jo tikslios pavardės nežino, bet žino, kad to pažįstamo D. pravardė yra „B.“. PrieÅ¡ 24 metus pradėjo vartoti narkotines medžiagas – opiatus, paskui heroinÄ , yra dalyvavusi metadono programoje. Psichotropines medžiagas – amfetaminÄ pradėjo vartoti prieÅ¡ dvejus metus. AmfetaminÄ Ä¯sigydavo įvairiai, vartojant narkomanai vieni per kitus susižino iÅ¡ kur galima gauti amfetamino. Tikrai yra pirkusi amfetaminÄ ir iÅ¡ „Butkės“. Tikslių aplinkybių nepamena, bet su D.

B. susipažino gal prieÅ¡ dvejus metus ir galbÅ«t tada, kai pirmÄ kartÄ iÅ¡ jo pirko amfetaminÄ . Kas nurodė jį kaip asmenį, iÅ¡ kurio galima įsigyti narkotikų – nežino, negali pasakyti. Jos sugyventinis R. K. jau ilgÄ laikÄ vartoja visokias narkotines medžiagas, o paskutiniu metu – heroinÄ . Tačiau iÅ¡ kur jo gauna – negali pasakyti. Ji pati heroino nevartoja, nesidomi iÅ¡ kur jo gauti. Jokių kitokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus amfetaminÄ nėra įsigijusi, nėra ir siÅ«lęs. Su D.

B. už amfetaminÄ atsiskaitydavo grynais pinigais - už 10 g mokėdavo 300 litų, tai yra 1 g amfetamino kainavo 30 litų. Nuo pažinties dienos D. B. nėra siÅ«lęs įsigyti didesnį kiekį amfetamino. Nuo pažinties dienos su „B.“ apsikeitė telefonų numeriais. Turėjo savo asmeninį abonentinį numerį ir dar vienÄ - tik bendravimui su „B.“. Niekas neprotino turėti atskirÄ telefonÄ , anksčiau yra teista už narkotikų platinimÄ ir turint tokį „staÅ¾Ä â€œ žino, kad reikia turėti ir atskirÄ telefonÄ su abonentiniu numeriu bendravimui su tiekėju, t. y.

D. B.. Norėdama įsigyti amfetaminÄ iÅ¡ „B.“, jam „pamajakindavo“ ir laukdavo kol „pamajakins“ atgal. Po to žinodavo, kad gali susitikti iÅ¡ anksto sutartoje vietoje, kurioje jai perduodavo amfetaminÄ . Susitikimo vietos per jų pažinties laikÄ keitėsi du kartus. IÅ¡ pradžių susitikdavo prie jos namų, o tiksliau Å . M. gatvėje, Panevėžyje, o paskui Ramygalos g. prie prekybos centro „Maxima, kuri yra Durpyno–Ramygalos gatvių sankirtoje. Susitikimo metu D. B. iÅ¡kart paduodavo amfetaminÄ , o ji, jei neturėdavo visos sumos, atsiskaitydavo kitÄ kartÄ .

IÅ¡ kur D. B. gaudavo amfetaminÄ â€“ nežino. Nežino ar ji buvo vienintelis žmogus, kuris įsigydavo iÅ¡ jo amfetaminÄ , nežino, ar R. K. pirkdavo iÅ¡ D. B. amfetaminÄ , nežino ar D. B. vertėsi narkotikų bizniu Panevėžyje. Ä® susitikimus su D. B. vykdavo viena, R. K. apie tai neinformuodavo. Jos namuose jokie asmenys, norintys įsigyti narkotikų, nesilankė. Lankydavosi pas jos sugyventinį R. K., bet kas jie tokie ir kokiu tikslu ateidavo – nežino. Ji amfetamino neslėpdavo - laikydavo arba savo drabužių kiÅ¡enėje, arba ant stalo, jokių slėptuvių namuose neturėjo.

Jai niekas niekada nesiÅ«lė užsiimti narkotikų platinimu. IÅ¡ D. B. įgytÄ amfetaminÄ naudodavo tik savo reikmėms, o ne pardavimui su R. K.. J. P. nepažįsta. Žino, kad pas R. K. retai, bet ateidavo T. S. Kiek žino, jie pažįstami jau seniai, bet kokiu tikslu ateidavo T. S. – negali pasakyti. Ar 2014-11-27 R. K. galėjo parduoti amfetaminÄ T. S. – negali pasakyti, nes atėjus kokiems nors žmonėms – R. K. uždarydavo duris. Pati su T. S. niekada nėra bendravusi, žino jį kaip savo sugyventinio pažįstamÄ .

Įgytų narkotikų iš D. B. niekam neplatino, tik vartodavo. (4 t., b. l. 113-116)               Kaltinamasis J. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. spalio 14 d. penktadienį, po darbo važiavo namo Susiskambino su pusbroliu K., kuris atvažiavęs paėmė jį iš namų. K. buvo susitaręs su M. M. važiuoti į Biržus. Nuvažiavo kartu į Žemaičių gatvę, paėmė M. M., važiavo į parduotuvę "IKI“Aukštaičių gatvėje.

M. M. nuėjo iÅ¡siimti pinigų iÅ¡ bankomato, o jis nuėjo iÅ¡ paskos. Prie bankomato jis paklausė jo, ar nežino iÅ¡ kur gauti Panevėžyje amfetamino. Pasakė, kad žino, kad kainuoja 40 litų. Grįžo į maÅ¡inÄ , tada K. pasakė, kad nuvežtų į Smetonos gatvę. Nuvažiavus į Smetonos gatvę, jis paskambino R. K. į telefonÄ ir paklausė, ar jis namuose. Jis atsakė, kad namuose. Tada nuėjo pas R. Įėjo į tokiÄ virtuvėlę ir R. K. iÅ¡ didelio maiÅ¡elio pasvėrė su Å¡aukÅ¡teliu tuos du gramus amfetamino ir įdėjo į kitÄ maiÅ¡elį.

Ar dar kas buvo namuose, jis nematė. AmfetaminÄ pasvėrė virtuvėlėje. Tas maiÅ¡elis buvo skaidrus, užspaudžiamas. Medžiagas pasvėrė elektroninėm svarstyklėm. Kiek tų miltelių buvo nepasakys, jam ne viskÄ sudėjo, jų dar buvo. TÄ medžiagÄ ketino atiduoti M. M.. Kažkada ir pats yra bandęs amfetamino. Tas buvo gal 2009 ar 2010 metais. Po to nėra vartojęs amfetamino. M. M. padėti sutiko iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Savo veiksmus vertina blogai. Å iuo metu tarnauja armijoje. Dėl savo poelgio padarė iÅ¡vadas.

Kad R. turi narkotinių medžiagų žinojo senai. TiesÄ pasakius, tÄ Å¾ino pusė panevėžiečių. Iki teismo R. L. nėra matęs. Tik teisme pirmÄ kartÄ pamatė. Telefono numerį turėjo tik Rolando. 2014-10-16 su savimi turėjo kanapes, sumaiÅ¡ytas su tabaku. Jas buvo gavęs iÅ¡ draugų. TÄ kart irgi ketino rÅ«kyti. Jų buvo likęs tik likutis. Sulaikius pareigÅ«nai pas jį kiÅ¡enėje ir rado kanapes. O amfetaminÄ jau buvo padavęs M. M.. Pokalbio su M. M. jokio nebuvo kaip perdavė amfetaminÄ .

Su R. atsiskaitė M. M. duotais pinigais, kuriuos buvo padavęs prie bankomato. Kur M. M. buvo padėjęs narkotines medžiagas nežinojo, tik po to sužinojo, kad pareigÅ«nai jas atrado po maÅ¡inos sėdyne. Kaip jis jas padėjo po sėdyne nematė. Jis dabar nevartoja narkotinių medžiagų.           Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog kolegijoje buvo paskaitoje ir gavo žinutę iÅ¡ E. M.. "Sveikas, turiu paduoti pinigų, kÄ Å¡iandien veiksi." Jam atrašė, kad yra Panevėžyje, mokosi,yra paskaitoje.

E. M. yra toks žmogus, kuris jam ilgai neatidavė skolos ir bandydamas motyvuoti tuo, kad jis ilgiau išlaikytų pinigus kol jis grįš su autobusu. Parašė jam, kad gali gauti "žolės" arba "balto". Paklausė ko reikia, jis parašė jam, kad jam reikia dviejų "balto". Parašė- gerai. Po to grįžęs namo, paskambino K. D. ir sako, važiuoja į Biržus, sakė važiuojam kartu, nes dar sesę į balių nuvešim. Jis sutiko. Atvažiavo K., kad J. P. bus mašinoje, to jis nežinojo.

Ä®sėdus važiuodami pradėjo kalbėti apie "žolę". Pamatęs J. P. prisiminė, kad jis gali gauti ir nutarė papraÅ¡yti. IÅ¡ pradžių prašė "žolės", jis sako dėl "žolės" nežino. Tada pasakė, gal tuomet to "balto", amfetamino. Panevėžio gerai nepažįsta, nuvažiavo iki prekybos centro kur yra bankomatas, nusiėmė 150 litų. Paklausė kiek reiks mokėti. J. pasakė, kad reiks apie 80 litų, jam padavė 80 litų ir toliau viskÄ sureguliavo J. P.. Jis sėdėjo maÅ¡inos gale, o jis sėdėjo priekyje.

J. P. pasiėmė pinigus ir išėjo kažkur. Jie stovėjo aikÅ¡telėje. P. neužilgo grįžo, jam padavė maiÅ¡elį. Vienam polietileniniame maiÅ¡elyje buvo tie narkotikai. Pasiėmęs juos įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. T. K. sako, važiuojam dar man reikia nusipirkti alkoholio. Nuvažiavo prie parduotuvės „Norfos“ aikÅ¡telę. Galvojo, kad K. eis į parduotuvę pirkti produktų. IÅ¡sitraukė tÄ maiÅ¡elį, pasiėmė diskÄ ir galvojo, kad pavartos, bet iÅ¡ karto policija privažiavo, juos sulaikė.

Jis narkotinių medžiagų nevartoja. O šįkart pats sugalvojo pasiimti, iÅ¡ kur įgyti narkotinių medžiagų pats nežinojo. Tik įžvelgė, kad J. gali žinoti ir dėl to jo paklausė. Kaip jį sulaikė, tuomet studijavo Panevėžyje, dabar dirba jau bendrovėje "Biržų duona" , darbas patinka. Å eimoje po viso Å¡ito įvyko didelė emocinė tragedija, nes jų Å¡eimoje to nėra buvę. Ir jis pats patyrė Å¡okÄ . IÅ¡ dalies džiaugiasi, kad nepavartojo narkotikų, bet iÅ¡ dalies ir labai gailisi, kad taip pasielgė.                Kaltinamasis T.

S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie teisingi. Buvo pradėjęs vartoti narkotines medžiagas, konkrečiai metadonÄ . Kartais jo nusipirkdavo iÅ¡ matymo pažįstamo asmens. Jis nenorėjo imti pinigais ir paprašė už metadonÄ , kad nupirktų jam amfetamino. Pasiskambino R. K., paklausė, ar galima įsigyti, pasakė, kad Å¡iuo metu nieko nėra, nebent vėliau. Susiskambinus vėliau, pasakė, kad gerai, gali atvažiuoti. Kadangi dirbo naktinėje pamainoje, turėjo darbo reikalų su bendradarbiu, tai važinėjo po miestÄ ir paprašė bendradarbio, kad jį nuvežtų iki Smetonos gatvėje.

Nenorėjo, kad prie to namo tiesiai vežtų. Per kiemÄ nuėjo pas . Užėjo pas jį. Ant stalo padėjo 20 litų, pasakė, kad reikia 0,5 gramo. R. su R. L. buvo kÄ tik iÅ¡ kažkur grįžę. R. vaikščiojo, R. kitame kambaryje buvo. Liepė truputį palaukti. Paskui sako, pasiimk nuo stalo. Pasiėmė nuo stalo tÄ maiÅ¡elį ir išėjo. Paprašė bendradarbio, kad jį pavežtų prie vaistinės nusipirkti Å¡virkÅ¡tÄ . Vairuotojas pavežė jį iki vaistinės Vilniaus gatvėje ir vaistinėje sulaikė pareigÅ«nai.

IÅ¡ R. yra pirkęs gal 2-3 kartus metadono. Jis vietoj to metadono lyg ir neturėdavo. R. visada bÅ«davo toks lakstymas. Jis palaukdavo, o paskui sakydavo pasiimk, tai nuo stalo, ar nuo spintelės. Už pusę gramo mokėjo 20 litų. Apie R. žino tik tiek, kad ji su R. gyvena. Ji namuose tada buvo, nes kÄ tik buvo iÅ¡ kažkur grįžę. Jie buvo kambaryje kaip nuėjo, paskui išėjo į kitÄ kambarį. irgi nuėjo striukės nusirengti. Kaip pasakė, kad neturi, tai jo paprašė, kad jis paklaustų.

T. R. pasakė, kad pasiskambintų vėliau. Su K. jie senai pažįstami. Supranta, kad tai draudžiama medžiaga ir labai gailisi dėl to. Jis anksčiau gydėsi ir dabar gydosi. VaikÅ¡to į ligų priklausomybės centrÄ . Savo padarytus veiksmus vertina blogai. Pergyvena, kad padarė nusikaltimÄ . Pažada ateityje nebevartoti narkotinių medžiagų, jau ir dabar nebevartoja, gyvena su Å¡eima, dirba. R. L. mažai pažįsta. Kaip pas užeidavo, jÄ matydavo. Pasisveikindavo tik, nebendraudavo. Narkotines medžiagas yra pirkęs tik iÅ¡ R.

K.. s net telefono numerio neturi. Papildomai parodė, jog nebuvo apsisprendęs, kad paimti narkotikus iš , jis ieškojo, žinojo, kad vartoja pati, todėl pagalvojo, kad gal gali paskolinti, dėl to ir paklausė. Iš tikrųjų tai jis nežino iš ko paėmė narkotikus : R. K. buvo virtuvėlėje, o buvo kambaryje, jie ten abu vaikščiojo pirmyn, atgal. Tas medžiagas jam niekas nepadavė, R. K. pasakė „pasiimk nuo stalo“. Pinigus jis irgi padėjo ant stalo, o ne į rankas atidavė.

Kai paėmė nuo stalo tuos miltelius ir padėjo pinigus ant stalo, tai R. L. tuomet tame kambaryje nebuvo. Paėmė tas narkotines medžiagas, tikslas buvo- sau suvartoti, kitokio tikslo neturėjo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog apie amfetaminÄ paklausė R. K.. Klausimas „o pas nėr?“ – norėjo paklausti gal pas R. L. yra amfetamino. Ji gyvena su R. K. ir klausė ar jis galėtų paimti iÅ¡ . Anksčiau nėra iÅ¡ R. L. ėmęs narkotinių medžiagų, su ja nebendrauja, jos nelabai pažįsta, tik atsitiktinai paklausė.          Liudytojas K.

D. parodė, jog su M. M. 2014m. spalio 14d. buvo sutarę važiuoti į Biržus ir švęsti jo sesės draugės gimtadienį. Jis dar prieš važiuojant paprašė prasukti pro kažkokį žmogų. Buvom sustoję parduotuvėje nusipirkti išgert. Nelabai pamena kaip buvo. Pagarsinus teisminio posėdžio metu liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, I tomas, b.l. 35,36., parodė, jog parodymus tvirtina, jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu K. D. nurodė, jog apie 17 val. jis savo tėtės K.

D. vardu registruotu automobiliu OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo pasiimti J. P. ir M. M. iš namų. Jam atvažiavus pirmas į automobilį įsėdo J., į priekinę keleivio sėdynę ir kartu nuvažiavo pasiimti Mariaus, kuris atsisėdo automobilio gale. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sustojo prie bankomato, esančio Ramygalos g. prie prekybos centro „Maxima“, esančio netoli mokesčių inspekcijos. Bevažiuojant M. taip pat pasakė, kad jam reikalinga išsigryninti pinigus ir reikalingas SEB bankomatas.

Visi nuvažiavo į AukÅ¡taičių g. prie parduotuvės „IKI“. IÅ¡ jo vairuojamo automobilio iÅ¡lipo ir M., ir J.. Jis laukė automobilyje, ar jie iÅ¡sigrynino pinigus – negali pasakyti, nematė. Grįžę į automobilį J. ir M. persėdo – M. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o J. – gale. Ä®sėdus draugams į automobilį, jam nurodė važiuoti pas draugÄ . Tiksliai nepamena, kuris pasakė – J. ar M.. Pas kokį draugÄ , neįvardijo nei vienas. Tik pasakė, kad važiuotų į centrÄ .

IÅ¡važiavus iÅ¡ AukÅ¡taičių g. jis pasuko į Ramygalos g., iÅ¡ Ramygalos g. į Vilniaus g. ir iÅ¡ Vilniaus g. į Klaipėdos, tada į Respublikos g. ir pravažiavus klubÄ â€žPuntukas“, kavines „Rojaus PaukÅ¡tės“ ir „Nendrė vėjyje“, J. nurodė sukti į pirmÄ keliukÄ esantį kairėje, gatvės nepamena, bet suko prie Lietuvos draudimo pastato. Pavažiavus iki tos gatvelės galo sustojo aikÅ¡telėje, esančioje kelio deÅ¡inėje. AikÅ¡telė neasfaltuota.

Jokių kitų automobilių aikÅ¡telėje nepastebėjo. J., sėdėdamas automobilio gale ant sėdynės paprašė mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinti. Jis neklausė kam skambina. Padavė jam savo telefonÄ â€žSAMSUNG SIII“, su „Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Kam skambino J. – negali pasakyti. BÅ«damas automobilyje tiesiog nekreipė dėmesio kam J. skambina, kÄ ir su kuo kalba. Jam normalu duoti draugui telefonÄ savo skambinti, be to, J. sakė ,,kad jo sÄ skaita pasibaigusi“.

J. pakalbėjus telefonu, pokalbis netruko ilgai, J. iÅ¡lipo, o telefonÄ grÄ Å¾ino jam. Jis netikrino kam jis skambino. Liko su M. M. automobilyje, o J. P. po pokalbio iÅ¡lipo ir nuėjo. J. iÅ¡lipo pro galines deÅ¡inės pusės keleivio dureles ir nuėjo. Kuria kryptimi, negali pasakyti, nemačiau J. praeinančio pro automobilio priekį. Jis automobilį aikÅ¡telėje pastatė priekiu į prie aikÅ¡telės esantį pastatÄ . J. išėjus, jo nebuvo apie 10 min., ne ilgiau. Jis visÄ tÄ laikÄ su M. sėdėjau automobilyje, niekur iÅ¡lipęs nebuvo, M. taip pat.

Kol J. nebuvo, jis Mariaus neklausė pas kokį draugÄ J. nuėjo, M. jam nesakė. Kalbėjo kÄ veiks vakare atvažiavę į Biržus. Grįžus J. P., pastarasis vėl atsisėdo automobilio gale ir pasakė važiuojam. Ä®sėdus J. į automobilį jis nematė, kad J. kÄ nors bÅ«tų padavęs ar perdavęs M. M., nepamenu ar J. P. kÄ nors sakė M. M.. IÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės važiavo link mano namų pasiimti mano sesers. Važiuojant iki namų, sustojo Molainių gyvenvietėje esančiame prekybos centre „Norfa“.

Važiuojant iki parduotuvės jis telefonu nekalbėjo, jei neklysta, M. M. ir J. P. taip pat. Tik įvažiavus į aikštelę ir nespėjus išlipti iš automobilio visi trys, tai yra jis, J. P. ir M. M. buvo sulaikyti. Pareigūnams apžiūrint automobilį po priekine keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo M. M., buvo rastas peršviečiamas užspaudžiamas nedidelis maišelis su baltos spalvos milteliais. Anksčiau, iki važiavimo 2014-10-17, jokio tokio maišelio jis automobilyje nematė, jo nebuvo.

Pamatęs šį maišelį, suprato ,,kad jame yra narkotinės medžiagos“, bet kokios – negali pasakyti, nežino. Pareigūnams juos sulaikius ir kai buvo rastas maišelis, jis vis galvojo iš kur jis galėjo atsirasti. Tas maišelis jam nepriklauso, jis jo ten nepasidėjo ir nepaliko. Mano, kad maišelis galėjo automobilyje atsirasti po to, kai J. P. grįžo iš draugo. Teigti to negali, bet mano, kad taip galėjo būti, nes iki tol, jokių maišelių su milteliais jo vairuojamame automobilyje nebuvo.

Pats jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Yra bandęs prieÅ¡ metus laiko – rÅ«kęs „žolės. (b.l. 35-36, t. 1)           Liudytojas A. Å . parodė, jog jis kartu dirbo su T. S. vienoje pamainoje. Važiuojant jis paprašė sustoti gatvėje ir nuėjo savais reikalais kažkur į kiemus. Paskui kaip grįžo, važiavo toliau ir juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡kraustė maÅ¡inÄ , T. S. sulaikė, jį paliko toliau dirbti. Teisminio posėdžio metu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, I tomas, b.l. 38,39, nurodė, jog parodymus tvirtina, jie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Å ., 2015-05-05 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2014-11-27 dirbo kartu su kolega T. S. nuo 19 val. 30 min. iki 07 val. 30 min. – naktinėje pamainoje, buvo vakaras, jo T. S. paprašė nuvežti prie darbo biržos, esančios A. S. g., Panevėžyje. T. S. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio „CITROEN JUMPER“, nematė tiksliai kur nuėjo, bet užsuko į kažkurį kiemÄ už darbo biržos pastato. Jis iÅ¡ paskos nevažiavo, nes stovėjo kelkraÅ¡tyje. Po kelių minučių T.

S. grįžo į automobilį, jis nepastenėjo, kad T. S. su savimi bÅ«tų turėjęs kokių daiktų. Važiavo Vilniaus g., kur jis paprašė sustoti prie vaistinės. Kadangi pakeliui Vilniaus g. buvo tik budinti vaistinė, esanti Å¡alia Panevėžio centrinio turgaus, jis sustojo. IÅ¡ automobilio T. S. iÅ¡lipo vienas, o jis liko laukti. Belaukiant automobilyje prie jo priėjo vieni policijos pareigÅ«nai, kurie jį patikrino, o kiti pareigÅ«nai prie vaistinės sulaikė T. S.. KitÄ dienÄ po sulaikymo su T.

S. vėl dirbo vienoje pamainoje ir T. S. pasakė, kad buvo sulaikytas už tai, kad pas jį buvo rasti kažkokie narkotikai. Kokie narkotikai – negali pasakyti, tikrai nepamena šiuo metu. Apie tai, kad T. S. vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas – sužinojo iš paties T. S. po to, kai buvo sulaikytas. (b.l. 38-39, t. 1)               Liudytojas D. P. parodė, jog yra policijos pareigūnas. Buvo Panevėžio apskrities VPK organizuoto nusikalstamo tyrimo valdyboje vykdomas ikiteisminis tyrimas dviejų asmenų platinančių narkotines medžiagas, atžvilgiu.

Tai R. L. ir R. K., kurie veikė kartu, narkotines medžiagas įgydavo iÅ¡ galimai D. B., gyvenančio Å ilagalio km. Jie buvo sugyventiniai ir nuo senų laikų platino narkotines medžiagas Smetonos g. 17c name visiems į juos besikreipiantiems asmenims. Jie į paklausimus atsakydavo trumposiomis SMS žinutėmis, narkomanų žargonu "balto" ir kas norėdavo įsigyti, žinodavo šį taÅ¡kÄ , kur atvažiuoti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Kiek pamena, T. S. kreipėsi į R. K. elektroninio ryÅ¡io tinklais.

Buvo sulaikytas T. S., pas jį buvo rasta amfetamino apie 0,5 gramo. R. K. ir R. L. naudodavosi vienu telefonu ir kuris atsiliepdavo, tas ir paduodavo narkotines medžiagas. Jie yra sugyventiniai ir veikė kartu.2015-10- 17 R. K. paskambino žmogus prisistatė, kad yra iš Biržų. Nuvažiavo J. P., K. D. ir M. M. link R. K. namų, kur įvyko susitikimas netoli aikštelės. R. K. perdavė narkotines medžiagas ir juos visus tris mieste sulaikė. Pas juos buvo rasta amfetamino. Po sulaikymo M. M. buvo pristatytas į VPK patalpas, kur jo buvo paklausta, iš kur tu gavai tas narkotines medžiagas.

Jis buvo nurodęs, kad veža kažkam iÅ¡ Biržų. Ir telefone buvo žinutė "reikia du balto". Paklausus kÄ reiÅ¡kia, jis mums aiÅ¡kino, kad veža kažkokiam pažįstamam iÅ¡ Biržų. Kas tie pažįstami neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes buvo nežinomas telefono numeris. R. K. ir R. L. naudodavosi vienu telefonu ir, kuris atsiliepdavo, tas ir paduodavo narkotines medžiagas. Jie yra abu sugyventiniai ir veikė kartu. Iki sulaikymo M. M. nebuvo žinomas.           Liudytoja E. K. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK tyrėja.

Kaltinamieji žinomi. Tyrėja V. J. atostogavo ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, jos atostogų metu, buvo perduota jai. Vykdė pirminę R. K. apklausÄ . R. K. apklausos metu dalyvavo jo advokatas ir kolega P. Buvo pateiktas įtarimas. Ä®tarimo esmę, pagal R. K. žodžius, jis suprato, davė parodymus. Jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, dėl jo negalėjimo duoti parodymus jokių abejonių nekilo, jis kalbėjo riÅ¡liai, atsakinėjo į klausimus. Jokių abejonių dėl jo sveikatos bÅ«klės taip pat nekilo.

Jei R. K. bÅ«tų iÅ¡sakęs kažkokius pageidavimus, pastabas, tai jis bÅ«tų įrašęs, jis turėjo tokiÄ teisę. Jei jis bÅ«tų negalėjęs duoti parodymų ir bÅ«tų tai pasakęs, tai jo apklausa bÅ«tų nutraukiama ir nebÅ«tų vykdoma. Jei to nebuvo, vadinasi to iÅ¡sakyta nebuvo. Jokių abstinencijos požymių ji nepastebėjo, jo atsakymai į užduodamus klausimus buvo logiÅ¡ki, riÅ¡lÅ«s ir jai tikrai nekilo jokių abejonių. R. K. apklausoje dalyvavo operatyvininkas P., nes, kas liečia ikiteisminius tyrimus, prie bylų yra įtraukti visi pareigÅ«nai ir jie turi teisę dalyvauti.

Neatsimena ar R. K. skundėsi kojos skausmu. Jeigu žmogus bÅ«tų skundęsis, jis turi pilnÄ teisę įraÅ¡yti pastabas, pareiÅ¡kimus ir tÄ jis bÅ«tų padaręs, jei taip bÅ«tų buvę. Arba tÄ bÅ«tų padaręs jo gynėjas. To nebuvo, apklausa buvo vykdoma BPK nustatyta tvarka, dalyvavo proceso dalyviai tie, kurie yra įraÅ¡yti į apklausÄ . Apklausa buvo netrumpa, galėjo vykti apie tris valandas.              Liudytojas E. M. parodė, jog M. M.- buvęs klasiokas, geras pažįstamas, gyvena kartu Biržuose.

Parašė jam žinutę, kad nori atiduoti skolÄ . Jis atrašė, kad yra Panevėžyje. Paskui, nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to jis parašė jam žinutę, kad gali atvežti amfetamino. Parašė jam, kad „gerai, atvežk“, bet jis net nesitikėjo, jis tokio dalyko nėra net vartojęs. Tačiau nespėjo atvežti to amfetamino. Rašė po to jam gal dvi žinutes, bet jis neatsakė. Nesuprato kodėl jis jam pasiÅ«lė amfetamino, tai buvo toks pirmas kartas. Nesidomėjo iÅ¡ kur jis gali nupirkti to amfetamino, nes buvo neįdomu, jis tuomet tik norėjo jam skolÄ paduoti už degalus.

Vėliau, gal po kokių 8 dienų susitiko su M. M.. Neklausė jo apie amfetaminÄ , kur ta jo prekė, buvo neįdomu, nei jam pinigų davė už tÄ amfetaminÄ , nieko, tik jis pasiÅ«lė ir tiek. To susitikimo metu neklausė už kÄ buvo sulaikę, neÅ¡nekėjo apie tai nieko. Dabar žino, kad buvo sulaikę dėl narkotikų. Kokiu telefono numeriu jis tada naudojosi, neatsimena. Galėjo galas 6109 bÅ«ti. Gal ir buvo rašęs „būč kapeikų atmetęs“, neatsimenu, bet jis norėjo M. M. skolÄ atiduoti, todėl galėjo taip raÅ¡yti.                          IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. 2014-10-17 automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad po priekine keleivio sėdyne ant automobilio grindų rastas ir apimtas polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės milteliais. (1 t., b. l. 13-14)2014-12-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2597 (14), kurioje nurodyta, jog tirti pateiktuose milteliuose yra 0,4094 g (20,4%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino. (1 t., b. l. 18-19)2014-10-29 daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kuro matyti, kad apžiÅ«rėtas K.

D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 356446059117205, kuriame gautose trumposiose žinutėse išlikusi trumpoji žinutė gauta iš abonentinio (duomenys neskelbtini) (M. M.) su parašytu tekstu „reik balta 2 i brz nuwešt“. (1 t., b. l. 25-33)2014-10-17 J. P. asmens kratos metu rasta ir paimta popieriaus skiautė su joje suvyniota augalinės kilmės medžiaga – kanapų dalimis 0,1697 g., kuriose delta – 9 – tetrahidrakanabinolio koncentracija 9,9%. (2 t., b. l. 130, 134-136, 140, 142-143)2014-10-29 J.

P. mobiliojo ryšio telefono “Nokia”, IMEI 353290050028281 su SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad telefone išsaugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinis rinktas numeris „ 2014-10-17 17:42 val.“2014-11-27 T. S. asmens kratos metu striukės kišenėje rastas ir paimtas maišelis su baltos spalvos milteliais. (3 t., b. l. 79)2014-12-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2953 (14), kurioje nurodyta, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai, esantys užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai, kurių masė yra 0,4398 g.

Juose yra 0,0365 g. (8,3%) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). (3 t., b. l. 83-84).2014-12-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtame T. S. mobiliajame ryšio telefone Nokia, IMEI Nr. 358625044180281 su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresatų skiltyje išsaugotas įrašas „Š. (duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 89-95)2015-02-11 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-55/2015, kurioje nurodyti T.

S. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (3 t., b. l. 140) 2015-03-02 atliktos kratos metu R. K. gyvenamosiose patalpose adresu A. S. g. 17C-1, Panevėžys, rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „QCPass“. ( 4 t., b. l. 1-5).2015-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-534 (15), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų svarstyklių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. (4 t., b. l. 9-10)2015-05-13 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-167/2015, kurioje nurodyta, kad R.

K. nenustatyti lėtiniai, ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (4 t., b. l. 86)2015-05-06 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 97-TPK-157/2015 kurioje nurodyta, kad R. L. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kelias psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas.

Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (4 t., b. l. 180). Iš 2015-10-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-10-17, 17:41 val., J. P. (abonentinis (duomenys neskelbtini)) skambino R. K. (abonentinis (duomenys neskelbtini)) bei telefoninio pokalbio metu susitarė dėl susitikimo ir psichotropinių medžiagų pardavimo. (b. l. 1 t., 61-63)2015-03-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas R.

L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)ryÅ¡ių turinys:2014-10-27 į R. L. kaip įtariama narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar vienas nenustatytas asmuo, kuris naudojosi abonentiniu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė, ar R. L. namuose, ir ar gali užeiti. R. L. atsakė, kad nenustatytas asmuo gali užeiti. (įraÅ¡ai Nr. 438, 444, 450) Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ R. L. paskambino savo sugyventiniui R. K. į jo naudojamÄ abonentinį (duomenys neskelbtini)ir liepė nupirkti gliukozės. (įraÅ¡as Nr. 471) 2014-10-28 R.

L. paskambino D. B.. R. L. neatsiliepė, vėliau perskambino D. B. ir Å¡is neatsiliepė. (įtariama, kad D. B. su R. L. kartais skambindavosi norėdami informuoti vienas kitÄ dėl narkotinių medžiagų pasibaigimo ar jų atsiradimo) Vėliau R. L. D. B. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) ir pasidomėjo ar Å¡is iÅ¡važiavo. D. B. paklausė, „Ne o kÄ â€œ, R. L. atsakė, kad „paduociau“. (įtariama, kad R. L. norėjo paduoti pinigus už anksčiau įsigytas galimai narkotines medžiagas) D.

B. liepė ateiti prie nenustatyto asmens, „D.“. (įrašai Nr. 583, 585, 586, 587, 588, 587, 590) 2014-10-29 į R. L. naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi nenustatytas asmuo. R. L. jam atsakė, „as neturiu nieko“. Nenustatytas asmuo paklausė „O kaip galvoji siandien apsimoka tau dar parasyt, ar pasukt“. R. L. atsakė, kad ne. (įtariama, kad R. L. nebeturi narkotinių medžiagų ir šiandien jų gauti neplanuoja) (įrašai Nr. 786, 787, 788, 789 ) 2015-10-30 R.

L. skambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris tai pat galimai kreipėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė, „galim pas tave užeit?“. R. L. atsakė , kad „ne nieko neturiu dabar kol kas“. Vėliau kreipėsi dar vienas nenustatytas asmuo kuris naudojosi abonentiniu Nr. 8-651-86816 ir paklausė ar gali ateiti, prisistatė, kaip M., „Galiu ateitii M.“. R. L. minėtam asmeniui neatsakė. Å iek tiek vėliau iÅ¡siuntė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ D.

B. su tekstu, „apie 5 val vaziuoju I (duomenys neskelbtini) gal galime susitikti ten ir pakalbeti del paminklo“. (įtariama, kad R. L. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų, kadangi jau dvi dienas į jÄ besikreipiantiems klientams ji neturi kÄ pasiÅ«lyti) D. B. atrašė „Gerai“. Vėliau R. L., dar kartÄ parašė nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), dar kartÄ prisistatė kaip M. ir pasidomėjo, kodėl R. L. jai neatrašė. R. L. atsakė, „po 5 tik bus“. (įtariama, kad R.

L. planuoja susitikti su D. B. ir iÅ¡ jo galimai įsigyti narkotinių medžiagų, todėl klientei atsakė, kad galimai narkotinių medžiagų bus tik po penktos valandos) Vėliau R. L. paskambino R. K. ir paklausė ko Å¡is norėjo. R. K. pasakė, kad „susiskambink dabar, nes kol susiruoÅ¡ kol kÄ tenai“, R. L. atsakė „gerai, gerai žinau“. (įtariama, kad R. K. liepia R. L. skambinti D. B. ir pagreitinti galimai narkotinių medžiagų perdavimÄ ) Vėliau R. L. paskambino D. B. ir informavo jį, kad ji jau kapinėse.

Pokalbio metu minėti asmenys tiksliau suderino savo susitikimo vietÄ . (Å iÄ dienÄ , t. y. 2015-10-30 buvo atliekamas slaptas R. L. sekimas, užfiksuotas 2014-11-03 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, kurio metu nustatyta, kad R. L. kartu su R. K., tai pat savo dukra J. L. atvažiavo prie Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini)kapinių. R. L. Å . kapinių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje susitiko su D. B., kuris jai perdavė kažkÄ smulkaus, telpančio delne ir abu nuėjo į kapines.

Vėliau apie 18 val. 05 min. R. L. grįžo namo, kaip įtariama įsigijusi galimai narkotinių medžiagų iÅ¡ D. B..) TÄ patį vakarÄ apie 18 val. 33 min. į R. L. kreipėsi nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir paklausė, „labas namuose“, R. L. atsakė, kad taip. (įtariama, kad R. L. nenustatytam asmeniui pardavė dalį narkotinių medžiagų, įsigytų iÅ¡ D. B.. (įraÅ¡ai Nr. 803, 806, 808, 809, 823, 836, 846, 847, 848, 877, 881) 2014-10-31 kaip įtariama į R.

L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar du nenustatyti asmenys, abiem jiems R. L. atsakė, kad Å¡ie gali užeiti. (įtariama, kad įsigyti galimai narkotinių medžiagų) (įraÅ¡ai Nr. 993, 994, 1054, 1056) 2014-11-12 R. L. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau R. L. neatsiliepė, vėliau nenustatytas asmuo parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) su tekstu „namuose buni“, tačiau R.

L. neatrašė, kaip įtariama neturėjo parduoti narkotinių medžiagų, todėl į kliento skambučius ir trumpÄ sias (SMS) žinutes neatsakė. Vėliau R. L. paskambino D. Ž. ir pasidomėjo ar Å¡is negali iki jos atvažiuoti, kaip įtariama nuvežti iki D. B. įsigyti narkotinių medžiagų. R. L. dar pasakė, „tai palauk aÅ¡ susiskambinsiu, sužinosiu tiksliai, nes reikės iki jo namų nuvažiuoti, biÅ¡ki už Panevėžio“. (įtariama, kad galimai iki D. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini)) D.

Ž. sutiko. Už kelių minučių R. L. paskambino D. B., pokalbio metu galimai Å¡ifruotai buvo klausiama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, „o kaip čia padarius, kaip mum susimačius, taip norėčiau pasiilgau tavęs, sakau jeigu kÄ aÅ¡ būčiau privažiavus aÅ¡ žinai“, D. B. atsakė, „davai aÅ¡ tau neužilgo į ana duosiu žinot“ (įtariama, kad laikantis konspiracijos D. B. paskambins ar paraÅ¡ys trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) iÅ¡ kito mobilaus ryÅ¡io telefono į galimai kitÄ konspiracinį R.

L. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ) Vėliau R. L. paskambino D. Ž. ir pasakė, kad Å¡is „atlėktu“. Vėliau R. L. dar kartÄ skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji ir vėl neatsiliepė, kadangi kaip įtariama dar neturėjo įsigijusi narkotinių medžiagų. Vėliau R. L. skambino D. B. ir pasakė „nu aÅ¡ privažiavau prie tavo nameliuko“. Kaip įtariama R. L. įsigijo narkotinių medžiagų. Po valandos R. L. parašė dar vienas nenustatytas asmuo iÅ¡ abonetninio Nr. (duomenys neskelbtini)ir paklausė „Galiu uzeit vienas“, tai pat dar kartÄ parašė nenustatytas asmuo kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini)ir paklausė, „Galiu uzbegt“.

Abiem galimai į jÄ besikreipiantiems narkotinių medžiagų siekiantiems įsigyti asmenims ji atsakė, kad „taip“, „jo“. (įtariama, kad R. L. leido ateiti įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi po susitikimo su D. B. jų įgijo pati) (įraÅ¡ai Nr. 2586, 2587, 2591, 2592, 2593, 2595, 2600, 2602, 2604, 2605, 2606, 2607)2014-11-13 R. L. paskambino R. K. ir pokalbio metu pasakė „aÅ¡ neturiu už kÄ atiduoti jisai bulkutes perka“. (įtariama, kad R. L. neturi pinigų atiduoti už narkotikus įsigytus iÅ¡ D.

B.) (įraÅ¡as Nr. 2729) 2014-11-13 R. L. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė „negalėtum tu man iki rytojaus su pusele pagelbėt kÄ ?“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo norėjo skolon įsigyti puse gramo narkotinės medžiagos) R. L. atsakė „suprantu, bet niekaip man dabar, nes aÅ¡ neturėsiu kÄ paduot jam, nes Å¡iandien visi, visi ant kryžio nu“. (įtariama, kad skolon R. L. duoti narkotikų negali, kadangi dar reikia atiduoti pinigus D.

B. už iÅ¡ jo įsigytas narkotines medžiagas, o ir kiti klientai perkantys iÅ¡ jos galimai narkotines medžiagas yra nemokÅ«s, todėl jai sunku gauti pinigų) (įraÅ¡as Nr. 2758) 2014-11-14 D. B. paskambino R. L., tačiau ji neatsiliepė. Vėliau R. L. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ D. B. su tekstu, „ten tik 9“. (įtariama, kad buvo įvykęs judviejų susitikimas kurio metu R. L. buvo perduoti devyni gramai narkotinės medžiagos) D. B. atrašė „ok“. Vėliau R. L. paskambino D.

Ž., R. L. telefonu iÅ¡ pradžių atsiliepė R. K., vėliau jis perdavė telefonÄ kalbėti R. L.. (įtariama, kad D. Ž. kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ ir tai pat paklausė ar gali savo draugui duoti R. L. abonentinį numerį, kuris taip pat galimai nori iÅ¡ jos įsigyti narkotinių medžiagų) „ai žiÅ«rėk yra dabar, nu Å¡iaip aÅ¡ pas tave dabar važiuoju, dabar iÅ¡ centro. „A girdi M. karoče klausia ar tu nemiegi, Å¡iaip numerio praÅ¡o, aÅ¡ tai sakau neduosiu to numerio nahui“. (įtariama, kad vėliau atvažiavęs D.

Ž. iš R. L. įsigijo narkotinių medžiagų) (įrašai Nr. 2803, 2806, 2807, 2850) 2014-11-15 nenustatytas asmuo kreipėsi į R. L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo, „Tuoj uzsuksiu as“. R. L. atrašė, „nera“. (įtariama, kad R. L. nebeturėjo narkotinių medžiagų pardavimui). Vėliau galimai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar du klientai. (įrašai Nr. 2938, 2939, 2940, 2941, 2945, 3018) Vėliau R. L. bandė kontaktuoti su D.

B., tačiau Å¡is neatsiliepė, vėliau D. B. perskambino, tačiau tada neatsiliepė R. L.. Vėliau R. L. parašė D. B. trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) su tekstu, „abai reikia susitikti pakalbeti“. D. B. parašė „Ok kaip visalaika uz 15 min“. Vėliau jie susitarė susitikti prie „maksimosi“. (įtariama, kad asmenys nutarė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, kur įvyks narkotinių medžiagų perdavimas) Vėliau D. B. parašė, kad jau laukia. Vėliau į R.

L. dar kreipėsi galimai narkotinių medžiagų siekiantis įgyti nenustatytas asmuo, „Labu galima uzbegt“ R. L. atrašė „veliu“. (įraÅ¡ai Nr. 3031, 3032, 3036, 3037, 3038, 3042, 3047, 3048)2014-11-19 R. L. paskambino D. B.. Pokalbio metu pasakė „nu tai va... visÄ dienÄ Å¾inok tuščia, pas mane, pize žiauru“. (įtariama, kad R. L. sakė, kad jai baigėsi narkotinės medžiagos) D. B. paklausė „ė o tas, tas, tas , tas ,tas, tas telefons jisai Å¡varus?“. (įtariama, kad D.

B. pasidomėjo ar Å¡ito telefono, kuriuo R. L. jam skambina, ji nenaudoja kitiems tikslams t. y. platindama narkotines medžiagas, kadangi D. B. nori laikytis konspiracijos, taip galimai Å¡ifruodamas savo galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ) D. B. vėliau pasakė, kad atvyks iki R. L., „gerai aÅ¡ tad...aÅ¡ lėksiu ir jei kÄ ...“. Vėliau naktį R. L. skambino nenustatytas asmuo, kuris kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, „žėk tau taip neiÅ¡eitu tu man vienÄ ir dvatcokÄ â€œ, R.

L. atsakė „gerai“. (įrašai Nr. 3606, 3713)2014-12-12 R. L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo vėl galimai kreipėsi į D. B., „labai sergu. gal kaip mieste busi, uzlektum apkankyti“., „uzlek gi aplankiti ligonio“. D. B. atsakė „Ok tuoj“. Vėliau kaip įtariama susitikimo metu buvo galimai perduotos narkotinės medžiagos. (įrašai Nr. 6050, 6090, 6091)2014-12-16 R. L. paskambino D. B. ir paklausė, „ko anas tavo išjungtas?“. (įtariama, kad konspiracinis D.

B. naudojamas abonentinis numeris, kuriuo derinami susitikimai su R. L.) D. B. atsakė, „ne ijungts jisai, kraunas, nes nebespėju jau niekur“. Vėliau pokalbio metu jie susitarė, kad R. L. atvažiuos iki D. B., kaip įtariama įsigyti narkotinių medžiagų. Vėliau galimai būdama jau sutartoje vietoje R. L. paskambino D. B. ir pasakė „išeik“. (įrašai Nr. 6462, 6471) 2014-12-19 R. L. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo ar gali užeiti? (įtariama, kad įsigyti narkotinių medžiagų) R.

L. at sakė, „aha, manęs gali nebÅ«ti, R. jeigu kÄ â€œ. (įtariama, kad R. L. pasakė nenustatytam asmeniui, kad jeigu jos nebus, narkotines medžiagas nenustatytam asmeniu paduos jos sugyventinis R. K.) Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo, „aha, žėk o tu neturėsi vandens parduot nors deÅ¡imt?“. (įtariama, kad laikantis konspiracijos narkotines medžiagas vartojančių asmenų kalboje vandeniu vadinama psichotropinė medžiaga „metadonas“) R. L. atsakė „ne, ne“. Vėliau R.

L. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo „a namuose tu?“. (įtariama, kad asmuo tai pat norėjo įsigyti narkotinių medžiagų) R. L. nenustatytam asmeniui tai pat atsakė, „manes nebus namuose R. yra“. (įraÅ¡ai Nr. 6921, 6924) 2015-01-14 R. L. iÅ¡siuntė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) D. B. su tekstu, „pas tave draugas vaziuoja su d raugais“. (įtariama, kad pas D. B. važiavo įsigyti narkotinių medžiagų R.

K.). Vėliau R. L. paskambino D. B., pokalbio metu R. L. sakė, „ai supranti jis karoče, norėjau pasakyt, kad tau stolniko neduotu, nes padirbti visi, man jau prikišė, tai va, pas man pizda karoče keÅ¡im vienas temperatÅ«ros, pohui viskas jam, negaliu karoče. Pinigai pas mane yra tavo, bet aÅ¡ negaliu atvažiuot, to nėra irgi“. (įtariama, kad narkotinių medžiagų vykęs įsigyti R. K. turėjo padirbtų pinigų) Dar R. L. pridÅ«rė, kad D. B. pinigai už galimai iÅ¡ jo įsigytas narkotines medžiagas yra pas jÄ , tačiau ji negalinti atvažiuoti. (įraÅ¡as Nr. 10261) 2015-01-15, 10 val. 03 min., D.

B. paskambino R. L. ir pasakė, kad neužilgo pas jÄ atvyks, „davai aÅ¡ neužilgo atlėksiu“. Susitikimo metu R. L., D. B. galimai padavė pinigus už iÅ¡ jo įsigytas narkotines medžiagas, tai pat galimai buvo aptarta narkotinių medžiagų perdavimo schema. (įraÅ¡as Nr. 10288) 2015-01-15, 15 val. 11 min., nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)paskambino R. L.. Pokalbio metu R. L. sakė, „nėra nieko“, nenustatytas asmuo dar pasitikslino, „nieko nėra ane R.“, „ir nebus ane?“.

R. L. atsakė, kad nežino, „nežinau nieko, kol kas“. Å iek tiek vėliau 2015-01-15, 15 val. 37 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo ar gali užeiti, R. L. atsakė, kad ne. 2015-01-15 21 val. 38 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisveikino „labÄ vakarÄ â€œ, R. L. atsakė „labas, nieko nėra“. (įtariama, kad visų anksčiau paminėtų trijų pokalbių metu kaip įtariama buvo kalbama apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ ) (įraÅ¡ai Nr. 10358, 10359, 10381) 2015-01-15, 22 val. 15 min., R.

L. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) D. B. su tekstu „na kaip reikalaii kaip seimai kaip ukis . bitesi :-)“. D. B. parašė, „Taip po truputi. Skambinau bet nekelei.“ R. L. dar parašė, „Manià ke klause ar liepzedziu turi“. 2015-01-15, 22 val. 19 min., R. L. paskambino D. B., pokalbio metu D. B. sakė, „mhm.. aiÅ¡kuma, davai, tada kažkaip rytoj pasimatysim ane?“, R. L. atsakė „blemba bÅ«tu gerai dar Å¡iandien liepžėdžių neturiu, o karoče arbatos labai daug reikia“. (įtariama, kad R.

L. labai norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi į jÄ kreipėsi nemažai klientų) D. B. pasidomėjo su kuo R. L. atvyktų pas jį, jai atsakius, kad su taksi, D. B. Å¡i mintis nepatiko, „eik tu, kur tu čia, iki, iki ten reik, iki manes važiuot tenai“. R. L. vėliau pasakė „aiÅ¡ku, nu pal... dar tu neini kol kas miegot ane? Pabandysiu dasiskambint gal tas... Ai palauk pabandysiu paskambint kitam.. tuoj, oj blet kaip nugara skaud. Gerai pasuksiu aÅ¡ tau pasakysiu kaip kas.“ (įtariama, kad R.

L. paskambins vairuotojui, kuris jÄ galėtų pavežti). 2015-01-15, 22 val. 23 min., R. L. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) nenustatytam asmeniui, kuris naudoja abonentinį (duomenys neskelbtini)su tekstu „alio“, (įtariama, kad norėjo, jog minėtas asmuo jÄ pavežtų iki D. B. įsigyti, kaip įtariama narkotinių medžiagų). 2015-01-15, 22 val. 25 min., R. L. dar bandė skambinti D. Ž. tačiau ir Å¡is neatsiliepė. (įraÅ¡ai Nr. 10382, 10383, 10385, 10386, 10388, 10389) 2015-01-16 nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) skambino R.

L., tačiau ji neatsiliepė. Vėliau R. L. atskambino nenustatytam asmeniui ir pasakė, kad nėra „... nu nėra..“. (įtariama, kad norėjo pasakyti, jog neturi narkotinių medžiagų) Vėliau R. L. pasakė, „vėliau bus, nėra dabar“. Nenustatytas asmuo paklausė, „tai ko parašei alio?“. R. L. atsakė, kad ji skambino vakar ir, kad jai reikėjo mašinos., „tai vakar“, „nu, man mašinos reikėjo..“. (įrašai Nr. 10405, 10407) 2015-01-17, 13 val. 07 min., R.

L. skambino D. B., tačiau šis neatsiliepė. 2015-01-17, 20 val. 06 min., D. B. skambino R. L., tačiau ji neatsiliepė. (įrašai Nr. 10520, 10550) (1 t., b. l. 68-92)2015-04-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) ryšių turinys:2014-10-25 į R. K. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi T. S.. Pokalbio metu T. S. paklausė „kaip pas tave r. su anuo reikalais, baltos spalvos“, R.

K. pasidomėjo ar T. S. reikia „metaksos“, T. S. atsakius, kad ne, R. K. atsakė, kad „ai to yra pas mane“, tačiau pridÅ«rė, kad turi nebedaug tik apie tris ar keturis. (įtariama, kad tris ar keturis gramus psichotropinės medžiagos „amfetamino“) Vėliau asmenys derino susitikimo vietÄ ir laikÄ , susitikimo metu iÅ¡ R. K. galimai įgytos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. (įraÅ¡as Nr. 135)2014-10-28 į R. K. kreipėsi dar du nenustatyti asmenys kaip įtariama siekiantys įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 09 val. 14 min.

R. K. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) nenustatytas asmuo su tekstu, „Spaga cia buldavas, buk zmogus iki vakaro 1 g. Vakare tikrai atiduosiu. Duok zinot.“ Vėliau, 12 val. 51 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo ir paklausė „namuos? turi jeigu kas? možna Å¡iandi atlėkt?“. (įraÅ¡ai Nr. 592, 601)2014-11-07, 18 val. 12 min., R. K. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. neatsiliepė. Po kelių minučių R. K. perskambino nenustatytam asmeniui jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasidomėjo kas čia skambina.

Nenustatytas asmuo atsakė, „čia blet bahuriuka iÅ¡ Biržų“ ir paklausė „karoče iÅ¡eitu ten pas tau prilėkt?“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. atsakė, kad „gali privažiuot nu“. Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo „ten žals nams ne tava ten, toj gatvėj?“. Apie 20 val. 01 min. asmenys sukontaktavo dar kartÄ , nenustatytas asmuo pasakė, kad jau yra prie R. K. namų ir paklausė ar Å¡is gali „iÅ¡lysti“.

Vėliau 20 val. 24 min. nenustatytas asmuo vėl skambino R. K. naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. mobilaus ryÅ¡io telefonu atsiliepė R. L. ir pasakė, kad „tuoj ateis“. 20 val. 41 min. nenustatytas asmuo dar kartÄ skambino R. K. ir paklausė „nu tu iÅ¡eisi?“, R. K. paklausė „nu a kiek tau, kelių?“, nenustatytas asmuo atsakė „pora“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo prašė porÄ gramų narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Kaip įtariama vėliau įvyko R.

K. ir nenustatyto asmens susitikimas, kurio metu R. K. jam perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas. (įraÅ¡ai Nr. 1680, 1687, 1731, 1742, 1752, 1774)2014-11-27, 19 val. 56 min., R. K. paskambino T. S., pokalbio metu T. S. sakė „aÅ¡ dėl tų dažų skambinu“. (įtariama, kad pokalbio metu T. S. dažais vadino psichotropinę medžiagÄ â€žamfetaminÄ â€œ) Vėliau pokalbio metu R. K. pasakė, kad jis neturi, tuomet T. S. pasidomėjo „o pas nėr?“, R. K. atsakė, kad „yra“.

Vėliau minėti asmenys susitarė pasiskambinti vėliau. 21 val. 46 min. T. S. dar kartÄ paskambino R. K. ir pasidomėjo, ar gali užsukti už pusvalandžio, „šita gi, oo, kiek tu dar neisi kokį pusvalandį miegot, aÅ¡ matai biÅ¡ki turiu darbo dabar mieste“. 22 val. 13 min. T. S. paskambino R. K. ir pasakė, kad jau yra netoli R. K. namų. (įraÅ¡ai Nr. 4025, 4038, 4044)2014-12-15, 16 val. 20 min., R. K. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. neatsiliepė, tačiau vėliau perskambino nenustatytam asmeniui.

Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė „aaa, aiÅ¡ku, blet sakau užeičiau gal nu, ar nėr kÄ eit?“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. atsakė, kad „ne blet man reik atiduot kurva ten.. pasiimt iÅ¡kart“. (įtariama, kad R. K. nebeturėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų) Vėliau dar pridÅ«rė „reik paduot ir pasiimt“. Vėliau 18 val. 06 min. R. K. paskambino D. B., (įtariama, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo), pokalbio metu R.

K. sakė „nieka taip, biÅ¡ki... a bÅ«.. už kokių kiek, už kokių keÅ¡im minučių bÅ«si?“, vėliau dar pridÅ«rė, „biÅ¡ki žinai sirguliuoj tai mane įvėlė į tÄ â€œ. (įtariama, kad dažniausiai iÅ¡ D. B. narkotines medžiagas įsigydavo R. K. sugyventinė R. L., tačiau jai susirgus R. K. nurodė, kad narkotinių medžiagų įsigyti atvyks jis) Vėliau 20 val. 00 min. R. K. dar kartÄ sukontaktavo su D. B., pokalbio metu R. K. nurodė, kad tikriausiai atvyks pas D.

B. su dviračiu „ne su pedaliais gal reikės varyt“, kadangi neranda vairuotojo „blet tas sako už valandos tik nu“. D. B. kaip įtariama konspiruodamas pokalbį ir slėpdamas tikrÄ jį susitikimo su R. K. tikslÄ pasakė, kad „nu tai pohui, bet pas mane žinok emesinės tos padangos, yra snaigė, bet žinai emesinės..“ Kaip įtariama, vėliau R. K. iÅ¡ D. B. susitikimo metu įsigijo galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. (įraÅ¡ai Nr. 5712, 5719, 5727, 5745, 5746) 2014-12-17, 22 val. 56 min., R.

K. trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) parašė nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. 8-672-81101. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų). „Jus namie cia z.“. Vėliau 23 val. 00 min. R. K. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) D. Ž. ir paklausė ar Å¡is miega, vėliau vykusio jų susiraÅ¡inėjimo metu R. K. paprašė jo padėti, palėkti ten. (įtariama, kad R. K. norėjo važiuoti pas D. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) Vėliau 23 val. 12 min.

R. K. paskambino D. B. ir pasakė „labas vakaras dar neužmik truputi“, vėliau kaip įtariama konspiruodamas savo tikrÄ jį susitikimo tikslÄ pasakė „gerai, nu ten medžiagų tokių blet ten yra nu labai kur tau labai reikėjo tiem ten apdailom visokių.“ D. B. atsakė, kad „nu, nu gerai tada“. Vėliau 23 val. 20 min. R. K. iÅ¡siuntė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ (SMS) D. Ž. su tekstu „Laukiu“. Tuomet 23 val. 22 min. parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ nenustatytam asmeniui, kuris naudoja abonentinį (duomenys neskelbtini)su tekstu „Uz valandos“. (įtariama, kad R.

K. parašė nenustatytam asmeniui, kad narkotinių medžiagų jis galės įsigyti už valandos) Nenustatytas asmuo atrašė „Uzeisiu“. Vėliau 2014-12-18, 00 val. 16 min., nenustatytas asmuo parašė ir pasidomėjo „Galim jau ateit“. R. K. atrašė, „Taip. Pamajekink“. (įtariama, kad vėliau R. K. nenustatytam asmeniui pardavė narkotines ar psichotropines medžiagas įgytas iš D. B.) 10 val. 49 min. į R. K. kreipėsi dar vienas nenustatyta asmuo, kuris naudojosi abonentiniu (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jis sakė „noriu pas tave ar pas nu ko, ko, ko nu“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių medžiagų iš R.

K. arba R. L.) R. K. atsakė, kad suprato. Nenustatytas asmuo dar pasakė „nu, mes čia netoli tavo namų karoče žinai iÅ¡kart iÅ¡neÅ¡k iÅ¡kart kapeiks paduodam ir viskas nu už vienÄ , gerai?..“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo norėjo įsigyti vienÄ gramÄ narkotinės ar psichotropinės medžiagos) R. K. atsakė „tuoj aÅ¡ iÅ¡ aludės ateinu“. (įtariama, kad vėliau įvyko minėtų asmenų susitikimas kurio metu buvo parduotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos) (įraÅ¡ai Nr. 6040, 6043, 6044, 6045, 6046, 6047, 6048, 6049, 6050, 6051, 6052, 6053, 6054, 6055, 6057, 6059, 6067, 6068, 6111) 2015-01-09 R.

K. paskambino D. B. ir pasidomėjo „girdi turi tu pinigų man“ (įtariama, kad D. B. klausė ar R. K. turi jam atiduoti pinigų už iš jo įsigytas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas) R. K. atsakė, kad ne, D. B. paklausė „kur?“, R. K. atsakė, kad „nu atvažiuosi pašnekėsim mes nu“, D. B. jam pasakė „su manim dabar jau nebekalbėsi aš neatvažiuosiu, davai“. (įrašas Nr. 8974)2015-01-12, 20 val. 14 min., R. K. paskambino nenustatytas asmuo kuris pasidomėjo „o, a pas tave karoče viskas gerai?“ Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė ar R.

K. nežino kur pasiimti daugiau, kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. K. atsakė, kad „yra nu“, nenustatytas asmuo pasakė, kad atvyks pas R. K. pakalbėti. Vėliau 20 val. 23 min. nenustatytas asmuo paskambino R. K. ir pasakė, kad jau yra atvykęs pas jį. 20 val. 29 min. R. K. paskambino D. B.. (įtariama, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo) Pokalbio metu R. K. paklausė ar D. B. vietoje ir pasakė, kad atvažiuos. Vėliau 20 val. 31 min.

D. B. paskambino R. K. ir pasakė, kad jis jau nebe vietoje, R. K. paklausė „a tai viskas gerai ten a ne? Dėl tų Å¡arnyrų?“. (įtariama, kad R. K. laikydamasis konspiracijos Å¡arnyrais įvardino narkotines ar psichotropines medžiagas) D. B. atsakė, kad „girdi mieste susitiksim pakalbėsim, davai“, vėliau asmenys suderino tiksliÄ susitikimo vietÄ D. B. pasakė, „nu tai važiuok į Kvistijos degalinę, aÅ¡ tuoj prilėksiu“. (įtariama, kad susitikimo metu iÅ¡ D. B. buvo įsigytos narkotinės ar psichotropinės medžiagos) (įraÅ¡ai Nr. 9467, 9469, 9475, 9501)2015-01-14, 11 val. 21 min., R.

K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) ir pasidomėjo „kaip reikaliukai pas tave?“, vėliau pokalbio metu R. K. sakė „nu vieno Å¡Å«do negaliu pasiimti ir vsio nu“. (įtariama, kad R. K. neturėjo narkotinių medžiagų, nenustatytas asmuo dar kartÄ pasidomėjo, ar tikrai negali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) „karoče nei pas tÄ ... pas tavo tÄ draugę ten nieko, nieko, neįmanoma už kapeikas, nei, nei už niekÄ ..?“ R.

K. paklausė „kiek turi“, nenustatytas asmuo vėliau pasakė, kad turi dešimt ar penkiolika eurų, tuomet R. K. atsakė „tai čia nulis apie tiek aš nekalbu, čia man reik paimt, kad pasiimt to man reik mažiausiai aš už devyniasdešimt eurų kokių“. (įtariama, kad R. K. reikėjo devyniasdešimties eurų, kad galėtų iš D. B. įsigyti narkotinių medžiagų) Vėliau 12 val. 00 min. R. K. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo abonentiniu (duomenys neskelbtini) ir paklausė „nu nieko žinių nėr?“. (įtariama, kad asmuo taip pat norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R.

K. atsakė „nieko gero nu“. Nenustatytas asmuo dar pasitikslino „tai negausi Å¡iandi ane?“. R. K. atsakė „tai gal gausiu, bet reikia susirinkt“. (įtariama, kad R. K. rinko pinigus, kad galėtų iÅ¡ D. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) 20 val. 20 min. R. K. susisiekė su D. B., pokalbio metu jie kalbėjo apie skolas D. B. sakė „mhm, a taviÅ¡kė ten, su taviÅ¡ke kalbėjau, sakė neatidavė blet už tuos plaukų dažus, kurva tai čia, kas čia dedas“, „tai kÄ blet, skola yra skola man pohui čia..“ R.

K. atsakė „čia kas be ko, čia ne juokai“, vėliau vykusio pokalbio metu D. B. dar pridÅ«rė „nu tai va, nu tai tvarkyk... savo galÄ , aÅ¡ sutvarkysiu savo galÄ , davai“. (įtariama, kad pokalbio metu buvo kalbama apie skolas už iÅ¡ D. B. įsigytas narkotines medžiagas) (įraÅ¡ai Nr. 9899, 9911, 10152, 10153)2015-01-18, 13 val. 23 min., R. K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu nenustatytas asmuo pasidomėjo „a iÅ¡ein užeit?“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo laikydamasis konspiracijos klausė ar gali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R.

K. paklausė „a kiek tau reikia?“. Nenustatytas asmuo atsakė „mažiukÄ â€œ. (įtariama, kad norėjo įsigyti vienÄ gramÄ narkotinės ar psichotropinės medžiagos, vėliau kaip įtariama pokalbio metu buvo kalbama, kad yra problema, kad norint įsigyti narkotinių medžiagų, reikia pirkti didesnį jų kiekį, devynis gramus) „nu tai vat reikia surinkt, surinkt kam reik, reik surinkt devynis, kam reikia tada bus, kitaip niekaip“. Vėliau R. K. dar pasakė „nu va, nu. Tai pažiÅ«rėk gal atrasi, jeigu atrasi dar aÅ¡ paieÅ¡kosiu kai kÄ â€œ. (įtariama, kad R.

K. liepė paieškoti daugiau pinigų ir jis pats paieškos) 18 val. 18 min. R. K. paskambino kitas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama tai pat pasidomėjo ar gali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų - „nu kas geresnio?“ Vėliau vykusio pokalbio metu R. K. pasidomėjo „a kiek, a kiek, kiek pas tave iš viso yra?“, dar pridūrė „ne, ne, ne, tų, nu šlamančių“. Nenustatytas asmuo atsakė „karoče pora nu“, R.

K. dar pasitikslino „ant pora tiktai ane“. (įtariama, kad pokalbio metu buvo kalbama, kad nenustatytas asmuo turi pinigų už kuriuos galėtu įsigyti tik du gramus narkotinės ar psichotropinės medžiagos) 19 val. 17 min. R. K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris tai pat, kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. K. pasidomėjo „dabar žiūrėk, kiek pas yra?“. Nenustatytas asmuo pasitikslino ko klausia R.

K. „kiek pas mane?“ vėliau pasakė „du arba viens man daugiau nereik, nes karoče tenai jau beveik visks ten gerai“. R. K. paklausė „blet a jeigu, a tris niekaip neišeitu?“. (įtariama, kad R. K. prašė nenustatyto asmens, kad šis surinktų pinigų bent trims gramams narkotinės medžiagos). Vėliau 19 val. 40 min. R. K. paskambino tam pačiam nenustatytam asmeniui kuris naudojasi abonentiniu (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo „nu, kaip kas“. Nenustatytas asmuo atsakė, kad tikriausiai gaus pinigų „nu atsi, atsirinkinėjam karoče, tuoj, tuoj nulėksiu dar paimsiu pinigiukų, paimsim nu jaučiu“.

Tai pat nenustatytas asmuo paklausė R. K. „a tai tu dabar neturi užmest?“ R. K. atsakė, kad „nu man davė, puse man davė, puse nu“ (įtariama, kad R. K. turėjo surinkęs tik puse reikiamos sumos, reikalingos norint įsigyti narkotinių medžiagų iš D. B.). Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo „penks ane“, R. K. atsakė „nu“. Nenustatytas asmuo, įtariama dar pasakė, kad stengsis greičiau surinkti pinigų - „supratau karoče, davai aš jau sukuos, sukuos, sukuos ir lakiu pas žmones ir paimsiu karoče“.

Vėliau 20 val. 01 min. tarp šių asmenų vykusio pokalbio metu buvo susitarta, kad nenustatytas asmuo atvažiuos pas R. K.. (įtariama, kad nenustatytas asmuo atsivežė pinigų skirtų įsigyti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms iš D. B.) 20 val. 09 min. R. K. paskambino D. B. ir pasakė, „nu... radau tas šešias pakryškes“. (įtariama, kad R. K. norėjo pasakyti, kad surinko pinigų ir nori įsigyti šešis gramus narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Vėliau vykusio pokalbio metu D.

B. pasakė „tai tau devynis? devynios ten turėjo bÅ«t pakryÅ¡kes“. (įtariama, kad D. B. nenorėjo parduoti mažiau devynių gramų narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Vėliau dar pridÅ«rė „bybis devynios turi bÅ«t nahui aÅ¡ nenoriu pizdon man nebreik nieko..“. Vėliau 20 val. 51 min. R. K. dar kartÄ paskambino D. B. ir pasakė „aha, labas vakaras, a po gero pusvalandžio galim mes priÅ¡okt?“, D. B. sutiko susitikti. (įtariama, kad R. K. gavo pinigų ir įsigijo iÅ¡ D.

B. narkotinių ar psichotropinių medžiagų). (įrašai Nr. 10478, 10524, 10534, 10540, 10547, 10548, 10565) (1 t. b. l. 93-109)2014-11-28 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2014-11-27, 21 val. 40 min. R. L. ir R. K. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į Smetonos g. 17 c-1. Vėliau užfiksuota, kaip 22 val. 17 min., prie (duomenys neskelbtini)., baltos spalvos automobiliu Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo A.

Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini). T. S. išlipo iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini). 22 val. 18 min. T. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini)22 val. 20 min. T. S. buvo sulaikytas. 2014-11-27 asmens kratos metu pas T. S. buvo rasta ir paimta psichotropinės medžiagos „amfetamino“ 0,0365 g. 2014-12-23 specialisto išvada Nr. 11-2953 (14). (1 t., b. l. 118-119).              Bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji R.

K. ir T. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, kaltinamieji M. M. ir T. S. pripažino iÅ¡ dalies, o kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino.                 Kaltinamasis R. K. teisme savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2014 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino pardavė J. P., o 2014 m. lapkričio 27 d. A. S. g., Panevėžyje pardavęs 0,0365 g. metamfetamino T. S.. Tačiau jis teigė, kad darant nusikaltimÄ jis veikė be R. L..

Å ie jo parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuomet jis, apklausiamas eilę kartų tyrimo metu parodė, jog psichotropines medžiagas amfetaminÄ Ä¯gydavo ne pats, o jas paimdavo iÅ¡ R. L.. Jam buvo žinoma, kad pastaroji jas įsigydavo iÅ¡ asmens pravarde „B.“. R. L. iÅ¡ „B.“ įgytÄ amfetaminÄ perparduodavo kitiems asmenims ir jai nuo to likdavo 10 litų. „B.“ amfetaminÄ atveždavo didesniais kiekiais, o R. L. namuose turimomis svarstyklėmis susverdavo į mažesnius kiekius.

Buvo atvejų, kaip R. L. praÅ¡ymu amfetaminÄ parduodavo jos klientams. Atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu J. P. R. K. atpažino kaip R. L. klientÄ . T. S. buvo R. L. klientas ir dėl narkotikų kartais paskambindavo jam, narkotikus yra jam padavęs R. L. praÅ¡ymu. Teisme kaltinamasis nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymai tyrėjos suraÅ¡yti neteisingai, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, jis buvo atvežtas iÅ¡ namų sergantis, skaudančia koja, grasinama jį supÅ«dyti. Å iÄ kaltinamojo versijÄ teisme paneigė liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė E. K., kuri patvirtino, jog pirmÄ jÄ R.

K. apklausÄ , dalyvaujant advokatui vykdė ji. Nei jai, nei gynėjui R. K. sveikatos bÅ«klė nekėlė jokių abejonių, nebuvo matyti ir abstinencijos požymių. Baigus apklausÄ R. K. kartu su advokatu protokole neįrašė jokių pastabų. Todėl, teisme R. K. versija vertintina kaip siekimas padėti sugyventinei R. L. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei prisiimti visÄ kaltę dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis sau. Be to, parodymus patvirtina 2014-11-27, 19.56 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis Nr. 4025 tarp R.

K. ir kaltinamojo T. S.. T. S. apklausiamas teisme paaiÅ¡kino, kad kai nuvyko į R. K. namus įsigyti amfetamino, tai jis amfetaminÄ paėmė nuo stalo, o namuose buvo ir aplink pirmyn ir atgal vaikščiojo ir R. K. ir R. L.. Jam tiesiogiai Å¡ių medžiagų į rankas nepadavė nei R. L. nei R. K.. Pinigus už amfetaminÄ jis taip pat paliko ant stalo, o ne įdavė kažkam į rankas.             Vykdant procesinę prievartos priemonę , t.y. 2014-11-27 R. L. ir R. K. slaptÄ sekimÄ , užfiksuota, kad nei vienas iÅ¡ jų su jokiais romų tautybės asmenimis tÄ dienÄ nebendravo.

Todėl įvertinus visus Å¡iuos duomenis matyti, kad teisingus parodymus R. K. davė ikiteisminio tyrimo metu, kritiÅ¡kai vertintina kaltinamojo versija, kad amfetaminas T. S. buvo duotas veltui. Pastarasis nuosekliai tvirtino sumokėjęs 20 lt. Kaltinamoji R. L. apklausiama teisme, po to, kai teismas pagarsino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Kad R. K. ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , kad jis tik vykdė R. L. nurodymus ir perduodavo klientams jos turimas psichotropines medžiagas įrodo ir byloje esantys telefoninių pokalbių įraÅ¡ai Nr. 6921, 6924 bei procesinius veiksmus atlikusio liudytojo D.

P. parodymai. Todėl kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos.        Kaltinamasis J. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tÄ aplinkybę, kad 2014-10-17 psichotropinę medžiagÄ 0,4094 g. metamfetamino jis įsigijo Panevėžio m. Smetonos g. iÅ¡ R. K.. TÄ medžiagÄ ketino atiduoti M. M., kuriam padėti sutiko iÅ¡ draugiÅ¡kumo. PareigÅ«nai pas jį kiÅ¡enėje rado kanapes. IÅ¡ K. paimtÄ amfetaminÄ jis perdavė M. M.. Teisme kaltinamasis M. M. patvirtino J. P. parodymus dėl metamfetamino įsigijimo, tačiau neigė, kad Å¡ias medžiagas įgijo tikslu platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad amfetaminas buvo skirtas Biržuose gyvenančiam jo pažįstamam E. M.. Su pastaruoju prieš tai susirašė telefonu SMS, kurios yra likę jo telefone. Liudytojas E. M. patvirtino, kad M. M. į Biržus jam telefonu siūlė atvežti amfetamino. Jis su pasiūlymu sutiko, tačiau M. M. jam psichotropinių medžiagų neatgabeno, kaip vėliau sužinojo, buvo sulaikytas. Liudytojo E. M. parodymai, SMS žinutės, paties M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu paneigia kaltinamojo M.

M. versijÄ , kad jis amfetaminÄ Ä¯sigijo ne platinimui, o sau vartojimui ir vertintina kaip siekis iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad kaltinime nurodytas amfetaminas buvo skirtas ne jam, o asmeniui vardu V., iÅ¡ kurio jis ir įgijo 20 ml. metadono, po ko jį suvartojo, o perduoti įgyto amfetamino nebespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Teisme jo iÅ¡sakyta versija, kad jis nebeketino įgytÄ metadonÄ jo įvardintam asmeniui V. atiduoti amfetaminÄ , vertintina kritiÅ¡kai kaip siekis iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės.                Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų R.

K., R. L. veika atitinka LR BK 260 str. 1d., t.y. kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė ir neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagÄ , kaltinamųjų M. M., T. S. veika atitinka LR BK 260 str. 1d., t.y. kaltinamieji neteisėtai, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagÄ , o kaltinamojo J. P. veikos atitinka LR BK 259 str. 2d., 260 str.1d., t.y. kaltinamasis neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių, be to jis, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo psichotropinės medžiagos amfetamino, kuriÄ neteisėtai gabeno ir neteisėtai perdavė kitam asmeniui.               Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , į kaltės formÄ .

Kaltinamieji R. K., R. L., M. M., T. S., J. P. kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu, o kaltinamasis J. P. ir baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamieji R. K. ir R. L. praeityje teisti už analogiÅ¡kas veikas, teistumai neiÅ¡nykę, abu yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, registruoti Panevėžio priklausomybės ligų centre, nedirbantys, R. K. baustas administracine tvarka, R. L. administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota darbo biržoje. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, R.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti abiejų kaltinamųjų R. K. ir R. L. atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, taikytinos LR BK 56 str. nuostatos ir kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo R. K. sveikatos bÅ«klę, į tai, kad kaltę pripažino, įvertinant kaltinamosios R. L. vaidmenį veikos padaryme, taikytinas LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įstatymo nustatytus įpareigojimus, turinčius teigiamos įtakos jų elgesio pakeitimui.

             Kaltinamasis J. P. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. nebaustas, tarnaujantis kraÅ¡to apsaugos sistemoje, kritiÅ¡kai vertinantis savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jÄ atidedant bei skiriant įstatymo sankcijoje nustatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis M. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turintis Å¡eimÄ , psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitose neregistruotas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltę pripažino ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgtina , jog tai buvo atsitiktinė nusikalstama veika. Esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jÄ atidedant bei skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis T. S. neteistas, dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, registruotas priklausomybės ligų centro įstaigoje, tačiau gera valia besigydantis, kritiÅ¡kai vertinantis savo elgesį, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažino ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jÄ atidedant bei skiriant įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. daiktai, kurių apyvarta uždrausta-psichotropinės medžiagos, kurios liko po specialisto tyrimo, bei priemonės, skirtos ir išimtos kratos metu joms sverti, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos valstybės nuosavybėn ir sunaikintinos.Vadovaujantis LR BPK 103 str., iš kaltinamųjų solidariai priteistina valstybei 25 Eur proceso (pašto) išlaidų.

LR BPK 51 str.1d., 3d. nuostatomis, kaltinamiesiems R. K. ir R. L. buvo paskirti gynėjai, kurių dalyvavimas 51 str.1d. 2p. nuostatomis bÅ«tinas, todėl turėtos iÅ¡laidos gynėjų darbo apmokėjimui, iÅ¡ kaltinamųjų neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273-291 str., 297, 302 str., 303 str. 2d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;-pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-11-27 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7p., 8p., 10p. R. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones paskirtas R. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, grÄ Å¾inant R. K. jo LR asmens tapatybės kortelę Nr.13948700, esančiÄ byloje. R. L. pripažinti kalta, pripažinti padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ;-pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-11-27 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams . Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7p., 8p., 10 p., R. L. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto/rajono/ ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones paskirtas R. L. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 2 d. ir nubausti- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams trims mėnesiams;-pagal LR BK 259 str. 2 d. (2014-10-17 baudžiamasis nusižengimas) skirti 15 (penkiolikos ) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams trims mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p., J. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ J.

P. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-17 iki 2014-10-23.KardomÄ sias priemones paskirtas J. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 10 p.,8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ M. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-17 iki 2014-10-24. KardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.            T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 10 p.,8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ T. S. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-27 iki 2014-11-28. KardomÄ sias priemones paskirtas T. S.– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2p. daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 2014-10-17 kratos metu iÅ¡imtus ir po tyrimo likusius 1,8767 g. metamfetamino miltelių, saugomų policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje, tų pačių psichotropinių medžiagų pakuotę ir vokÄ , priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ ;             2014-10-17 asmens kratos metu pas J.

P. paimtas 0,1697 g. narkotinės medžiagos kanapių, kuri miÅ¡inyje su kita ne narkotine medžiaga, 2014-11-11 priduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ ;               2014-11-27 asmens kratos metu pas T. S. rastas ir paimtas 0,0365 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuri miÅ¡inyje su kita ne narkotine ar psichotropine medžiaga priduota saugojimui į PD Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį bei Å¡ios kratos metu paimtÄ vokÄ su tuščiomis pakuotėmis kvitu serija BBB Nr. 0069093 2015-01-13 priduotus Panevėžio AVPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ ;

             2015-03-02 kratos metu adr. A. S. g. 17c-1, Panevėžyje rastas ir paimtas elektronines svarstykles su užraÅ¡u „QC Pass“. 2015-04-01 kvitu serija BBB Nr. 0069374 perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : skaitmenines laikmenas „ Verbatim“ / 3 vnt./, kuriose įraÅ¡yta elektroninių ryÅ¡ių tinklas perduodama informacija, esančias voke prie bylos medžiagos / t.5/., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.           Vadovaujantis LR BPK 103 str., priteisti iÅ¡ R.

K., R. L., M. M., J. P., T. S. valstybei po 5 Eur. (viso 25 Eur.). turėtas proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Rita Bilevičienė