efbe08e3-e1c9-48ab-98c7-b6836bdff787 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9093-998/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05472-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus M.

O., antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. R. kreipėsi į antstolę B. T. praÅ¡ydamas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2019-07-03 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas varžytynes dėl jam priklausančio nekilnojamo turto, 49/488 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių; pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, įvertinant parduodamos žemė sklypo dalies nustatymÄ bei jos vertę 856,00 Eur, bei viso parduodamo turto vertę – 40856,00 Eur.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28600,00 Eur skolos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolės padėjėjas 2019-05-30 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo jam (skolininkui T. R.) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ negyvenamÄ patalpÄ â€“ kirpyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Antstolės padėjėjas 2019-05-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamai patalpai – kirpyklai, esančiai (duomenys neskelbtini). Ekspertas G. T. 2019-06-05 surašė ekspertizės aktÄ , kuriuo nustatė areÅ¡tuoto turto – negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 40000,00 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė 2019-07-03 paskelbė jam priklausančio nekilnojamo turto – negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Tos pačios dienos, t. y. 2019-07-03, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes tuo pagrindu, kad „į realizuojamo objektų sÄ raÅ¡Ä neįtraukta dalis žemės sklypo, priklausančio tam pačiam savininkui“. Tos pačios dienos, t. y. 2019-07-02, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė jam (T. R.) priklausančio nekilnojamo turto, 49/488 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Pareiškėjas pažymi, kad su antstolės veiksmais nesutinka, teigdamas, jog antstolė neatliko parduodamos žemės sklypo 49/488 dalies vertės nustatymo ekspertizės ir todėl neteisingai įvertino jos vertę. Pareiškėjo žiniomis, viso bendro parduodamo turto vertė sudarytų mažiausiai apie 60000,00 Eur. Pažymi, kad jam nėra suprantama, kokiu būdu antstolė nustatė, kad prie parduodamų kirpyklos patalpų turi būti parduodama būtent 49/488 dalis žemės sklypo, nes jam nuosavybės teise priklauso 147/488 dalys žemės sklypo, esančios nurodytu adresu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta 12600,00 Eur, tuo tarpu ekspertas Å¡ias patalpas įvertino 40000,00 Eur, t. y. 3,1746 karto brangiau. Atitinkamai parduodamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė iÅ¡raÅ¡e nurodyta 8460,00 Eur, todėl atlikus vertinimÄ , jo vertė taip pat bÅ«tų žymiai didesnė. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolės veiksmai, susiję su parduodamos žemės sklypo dalies nustatymu, įvertinimu bei pardavimu yra neteisėti, nes jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus dėl tikrosios parduodamo turto – kirpyklos patalpų su žemės sklypo dalimi, vertės (bei parduodamos ž/s dalies dydžio nustatymo).

Antstolė B. T. 2019-07-25 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28600,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 2013,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M.

O., naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-01-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8444-639/2018. Skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ priteistų sumų gera valia nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Skolininkas 2019-05-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė nenukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kirpyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Tenkinant skolininko raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2019-05-30 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė negyvenamajai patalpai – kirpyklai, kurios bendras plotas 45,49 kv. m, esančiai (duomenys neskelbtini). 2019-05-31 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas teismo eksperto G. T., skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – negyvenamosios patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 40000,00 Eur.

Nustatyta, kad T. R. nuosavybės teise taip pat priklauso 147/488 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančios (duomenys neskelbtini). Nuspręsta negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kirpyklÄ Ä¯kainoti ir realizuoti kartu su Å¡iai patalpai eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalimi. Ä®vertinus aplinkybę, kad skolininkui T. R. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iÅ¡ viso priklauso trys beveik tokio paties bendro ploto (46,07 kv. m, 45,40 kv. m ir 45,49 kv.

m) butai/patalpos, nuspręsta kartu su negyvenamÄ ja patalpa – kirpykla įkainoti ir realizuoti trečdalį, t. y. 49/488 dalis, skolininkui T. R. priklausančios žemės sklypo dalies. Atlikus vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kÄ VÄ® Registrų centro internetinėje svetainėje (https://www. registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), nustatyta, kad viso žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, vidutinė rinkos vertė yra 8530,00 Eur. Atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, kad Å¡io žemės sklypo 49/488 dalių rinkos vertė yra 856,00 Eur. 2019-06-11 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo 49/488 dalys žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), bei negyvenamoji patalpa – kirpykla, adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 40856,00 Eur suma. 2019-07-03 paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) turtui: negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ir 49/488 dalims žemės sklypo, esančioms adresu (duomenys neskelbtini).

Varžytynių pabaiga numatyta 2019-08-02, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 32685,00 Eur. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininkas T. R. pateikė antstolei 2019-05-30 praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė jam adresuotus dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Skolininko nurodytu el. paÅ¡tu 2019-06-12 iÅ¡siųstas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese realizuotinas turtas įkainojamas 40856,00 Eur suma, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo.

Laikytina, kad 2019-06-13 pareiÅ¡kėjui T. R. buvo įteiktas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundas dėl Å¡io procesinio dokumento turtėjo bÅ«ti pateiktas iki 2019-07-02. Skundas dėl antstolės veiksmų el. paÅ¡tu pateiktas tik 2019-07-22, t. y. praleidus CPK 512 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvų terminÄ . 2019-07-19 skunde dėl antstolio veiksmų nėra nurodyta jokių motyvų dėl praleisto termino, todėl nėra galimybės vertinti ar įstatymu nustatytas antstolio procesinių veiksmų apskundimo terminas praleistas dėl svarbiomis laikytinomis priežastimis.

Pateiktame skunde bandoma maskuoti faktÄ , kad yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, formaliai nurodant, jog yra skundžiamas antstolio 2019-07-03 praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes, nors pateikto skundo dėl antstolės veiksmų turinys ir esmė neabejotinai patvirtina, kad 2019-07-19 skundu dėl antstolio veiksmų realiai yra skundžiamas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie paskeltas varžytynes vykdymo proceso Å¡alys yra tik informuojamos praneÅ¡imu, t. y. nėra priimamas joks patvarkymas, todėl informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes net negali bÅ«ti apskundimo objektu.

Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skunde iÅ¡dėstyta pozicija apie tariamai tris kartus didesnę žemės sklypo dalies vertę iÅ¡ esmės grindžiama tik subjektyvia nuomone, teoriniais pamÄ stymais ir spėjimais. Tuo tarpu antstolė remiasi VÄ® Registrų centras duomenimis, kurie gali pateikti tiksliÄ informacijÄ apie nekilnojamojo turto rinkos vertę. Antstolės patvarkyme pažymima, kad pareiÅ¡kėjas T. R. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi pareiÅ¡kėjo tikrieji ketinimai yra ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Suinteresuotas asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. O., pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nurodo, kad visiÅ¡kai palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytus nesutikimo su skundo argumentus. Pažymi, jog skundas turėtų bÅ«ti atmestas, kadangi pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Teigia, kad antstolė teisingai ir pagrįstai nustatė, jog per varžytynes parduodamoms patalpoms priklauso 49/488 žemės sklypo dalys.

Antstolė taip pat patikrino ir nustatė, jog nėra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl nėra pažeistos nei trečiųjų asmenų teisės ar interesai, nei įstatymo normos. Nurodo, kad antstolė taip pat teisingai ir pagrįstai nustatė, jog 49/488 sklypo vertė yra 856,00 Eur. Pažymi, kad skolininkas T. R. nepateikė jokių motyvuotų argumentų, jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytus teiginius Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B.

T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-01-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8444-639/2018 dėl 28600,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 2013,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. O., naudai. Skolininkas 2019-05-30 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė nenukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kirpyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Taip pat dokumentus prašė siųsti el. paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)@gmail.com). Antstolė 2019-05-30 priėmė patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeistas turto vertės nustatymo ekspertizės objektas, skiriant turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizė pavesta atlikti ekspertui G. T.. Antstolės kontoroje gautas eksperto G. T. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 40000,00 Eur. 2019-06-11 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo 49/488 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei negyvenamoji patalpa – kirpykla, esanti (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 40856,00 Eur suma.

Antstolė patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo. Antstolė taip pat informavo, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti skolininkui T. R. 2019-06-12 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2019-07-03 antstolė praneÅ¡imu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmÄ sias varžytynes T. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 32000,00 Eur, varžytynių pradžia 2019-07-03 9:50 val., numatoma varžytynių pabaiga 2019-08-02 9:50 val., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-03 antstolė patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-03 antstolė praneÅ¡imu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmÄ sias varžytynes T.

R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: 49/488 dalims žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 32685,00 Eur, varžytynių pradžia 2019-07-03 11:55 val., numatoma varžytynių pabaiga 2019-08-02 11:55 val., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs 20 dienų terminÄ skundui paduoti, nes pareiÅ¡kėjas 2019-07-19 skundu dėl antstolio veiksmų realiai skundžia 2019-06-11 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2019-07-03 praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-5-17963.

Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 straipsniu, gali bÅ«ti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti.

Tuo tarpu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2019-07-03 praneÅ¡imÄ Nr. S-19-5-17963 apie paskelbtas varžytynes bei pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, įvertinant parduodamos žemė sklypo dalies nustatymÄ bei jos vertę 856,00 Eur, bei viso parduodamo turto vertę – 40856,00 Eur.

Teismo nuomone, pastarasis praÅ¡ymas kildinamas iÅ¡ 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, todėl realiai pareiÅ¡kėjas taip pat skundžia ne tik 2019-07-03 praneÅ¡imÄ , bet ir 2019-06-11 patvarkymÄ . Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog apie vienÄ iÅ¡ skundžiamų patvarkymų (2019-06-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo) pareiÅ¡kėjas sužinojo 2019-06-13. Skundas antstolės kontoroje gautas 2019-07-22. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė aplinkybių, kodėl skundo neteikė anksčiau, t. y. kodėl praleido 20 dienų terminÄ nuo sužinojimo apie skundžiamÄ 2019-06-11 patvarkymÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2019-06-11 patvarkymo pateikė akivaizdžiai praleidęs 20 dienų terminÄ skundui paduoti. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iuo atveju konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas T. R. teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), praleido CPK 512 straipsnyje numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė akivaizdžiai praleidęs 20 dienų terminÄ skundui paduoti, tačiau skundo dėl 2019-07-03 praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas nėra praleistas.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad skundui dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra praleistas CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų naikinamasis terminas bei į tai, kad antstolė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ visa apimtimi, todėl teismas taip pat pasisako dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo 2019-06-11 patvarkymo. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neteisingai įvertino parduodamo iÅ¡ varžytynių turo vertę (40856,00 Eur), neatliko parduodamos žemės sklypo 49/488 dalies vertės nustatymo ekspertizės, taip pat ginčija parduodamų kirpyklos patalpų 49/488 dalių žemės sklypo nustatymÄ .

AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Minimo straipsnio 1 dalis nustato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad turto vertintojas ekspertas G. T. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad negyvenamosios patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 40000,00 Eur. Teismas pažymi, kad turto vertintojas norėdamas nustatyti turto vertę apžiÅ«ri vertinamÄ turtÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei kitais jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais įvertina turtÄ bei nustato jo vertę.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių svarių ir pagrįstų argumentų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vertintojas netinkamai nustatė turto vertę. Vien tik pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s teiginiai apie tai, jog viso bendro parduodamo turto vertė sudarytų mažiausiai apie 60000,00 Eur, neįrodo fakto, jog turtas yra netinkamai įvertintas ir antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam iÅ¡ieÅ¡komo turto įvertinimui. Tuo tarpu iÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog vertinamas objektas (negyvenamoji patalpa – kirpykla) buvo apžiÅ«rėta, nuosekliai pasisakyta dėl vertinimo metodikos bei iÅ¡vadų, pateiktos foto fiksacijos.

Taigi, teismo vertinimu, antstolė, remiantis ekspertizės aktu, tinkamai įvertino negyvenamosios patalpos-kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 40000,00 Eur sumai. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo teiginius, jog antstolė turėjo paskirti parduodamų žemės sklypo 49/488 dalių vertės nustatymo ekspertizę. Kaip jau minėta, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Taigi, vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Nagrinėjamu atveju antstolė įvertino žemės sklypo 49/488 dalis 856,00 Eur sumai ir rėmėsi VÄ® Registrų centras pateiktais duomenimis apie rinkos vertę. Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl didesnės 49/488 dalių žemės sklypo rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti VÄ® Registrų centro nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ abejoti antstolės atliktu žemės sklypo dalių įvertinimu 856,00 Eur sumai, juolab, kad pats pareiÅ¡kėjas įrodymų, grindžiančių kitokiÄ Å¾emės sklypo dalių vertę, nepateikė, o tik deklaratyviai nurodo, kad turto kaina yra ženkliai didesnė, ir nepagrįstai samprotauja apie 3 kartus didesnę žemės sklypo dalių kainÄ remiantis patalpų ekspertizės aktu bei patalpų rinkos kaina.

Teismas dar kartÄ akcentuoja, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Å iuo atveju antstolė, vadovaudamasi VÄ® Registrų centro rinkos verte pagrįstai 49/488 žemės sklypo dalis įvertino 856,00 Eur, pareiÅ¡kėjas kitokių duomenų, įrodančių didesnę žemės sklypo dalių vertę nei antstolei, nei teismui nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamai įvertintų 49/488 žemės sklypo dalių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atmestini.

Pastebėtina ir tai, kad antstolė 2019-06-11 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, toks prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. R. įteiktas tinkamai, pagal paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jis iÅ¡siustas el. paÅ¡tu. Taigi, T. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir suteikta teisė teikti prieÅ¡taravimus, tačiau nustatytais terminais jokių prieÅ¡taravimų nebuvo pateikta, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus dėl tikrosios parduodamo turto – kirpyklos patalpų su žemės sklypo dalimi, vertės, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjui kyla dvejonių dėl parduodamų kirpyklos patalpų 49/488 dalių žemės sklypo nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktika, kad su butu ar patalpomis turi bÅ«ti perduodama ir nuosavybės teisė į atitinkamÄ Å¾emės sklypo dalį, nustatė, jog pareiÅ¡kėjui T. R. priklauso trys patalpos daugiabučiame name ((duomenys neskelbtini)), kurių bendri plotai beveik sutampa, todėl atlikusi aritmetinius skaičiavimus (147/488 (pagal VÄ® Registrų centras priklausanti pareiÅ¡kėjui žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) : 3 = 49/488) nustatė, kad negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 49/488 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs antstolės motyvuotus paaiÅ¡kinimus, nustatant sklypo dalį iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui, taip pat atsižvelgdamas į Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė teisingai ir pagrįstai nustatė, jog negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 49/488 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiÅ¡kėjas ir dvejoja antstolės atliktais veiksmais dėl žemės sklypo dalių nustatymo, bet nei vykdomojoje byloje, nei Å¡ioje byloje nepateikė jokių reikÅ¡mingų argumentų ar kitokių loginių paskaičiavimų dėl turtui priskirtino žemės sklypo dalies nustatymo, o tik deklaratyviai samprotauja, jog jam nėra suprantama, kokiu bÅ«du antstolė nustatė, kad prie parduodamų kirpyklos patalpų turi bÅ«ti parduodama bÅ«tent 49/488 dalis žemės sklypo.

Taigi apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai priėmė 2019-06-11 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė turto kainÄ . Konstatavus faktÄ , kad 2019-06-11 patvarkymas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtai ir nepažeidžiant teisės normų, darytina iÅ¡vada, jog antstolė, remdamasi CPK 694 ir 706 straipsniais ir nepažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, taip pat teisėtai priėmė skundžiamÄ 2019-07-03 praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio turto varžytynes.

Teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog antstolė 2019-06-11 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi, kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas T. R. su 2019-06-11 patvarkymu buvo susipažinęs, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkas bÅ«tų pasinaudojęs jam suteikta teise ir siÅ«lęs savo pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis.

Antstolės teigimu, skolininkas T. R. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei Å¡alis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Dėl to teigti, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ ar kitaip veikdamas vykdymo procese, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ 2019-07-03 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti, kad antstolė netinkamai įvertino skolininko iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T.

R. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė