efbd707c-e63c-49bd-a38d-41cd4f58aaa6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-5150-189/2016                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-05895-2015-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1., 16.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,             dalyvaujant pareiškėjui Z.

S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. S. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl turtinės žalos atlyginimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs byla, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas su skundu (b. l. 1–9, 19–26) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtÄ turtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2012-12-24 negautas tarnybines uniformos dalis, viso 340,14 Eur.             Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2012-12-24 Vilniaus pataisos namuose.

Laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2012-12-24 pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos jam priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam priklauso žalos atlyginimas už neiÅ¡duotas tarnybinių uniformų dalis. Nurodė, kad praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoj atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikęs, nes tikėjosi gauti naujas uniformos dalis vietoje nusidėvėjusių, tačiau naujos dalys iÅ¡duotos nebuvo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta, nes atsakovas neįvykdė iÅ¡ Tarnybos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio kylančios savo pareigos nei vienu iÅ¡ teisės aktuose numatytų galimų bÅ«dų: iÅ¡duodant naujas tarnybinės uniformos dalis ar už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis mokant piniginę kompensacijÄ . Pažymėjo, kad atsakovui neįgyvendinus savo pareigos buvo priverstas tarnyboje dėvėti savo lėšomis įsigytus drabužius, batus.

Duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs nurodyti negalėjo, nes duomenų nekaupė, atitinkamai ir žalos dydžio negali pagrįsti įrodymais, tačiau mano, kad patirtos žalos dydis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas remiantis teisės aktuose numatytu kompensacijos už laiku neiÅ¡duodamas tarnybinės uniformos dalis dydžiu, t. y. 30 proc. atitinkamos tarnybinės uniformos dalies vertės.             Teismo posėdžio metu palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepimo (b. l. 37–39) argumentais prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ , likusioje dalyje prašė sprendimo įvykdymÄ atidėti bent Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Pažymėjo, kad pagrindinė tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis – finansinių lėšų trÅ«kumas. Kaip nurodė atsakovė, pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė. Nurodė, kad pareigÅ«nui piniginė kompensacija už tarnybinę uniformÄ gali bÅ«ti iÅ¡mokama tik už ateinančius kalendorinius metus bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos priteisimo ir iÅ¡mokėjimo laiku nesikreipė, todėl neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytÄ jam laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ .             Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).Skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti turtinės žalos atlyginimÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas. Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ .

PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Teisingumo ministras (18 str. 3 d).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos, kuriose nustatytos pareigÅ«nams iÅ¡duodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai.

Minėtu Teisingumo ministro įsakymu patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012). Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2012-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2695/2012; 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2567/2012).             Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs uniformos, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, ar dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ , todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, preziumuojama, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu patyrė turtinę žalÄ , turėdamas savo lėšomis įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nebuvo aprÅ«pintas tarnybine uniforma bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ (užtikrinti uniformos iÅ¡davimÄ ), todėl, atsakovui nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius.

Pareiškėjas patirtos žalos dydžio objektyviais įrodymais nepagrindė, tačiau, kaip jau minėta analogiško pobūdžio bylose, pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje buvo priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3379/2011).

Pažymėtina, jog byloje pateikti duomenys (b. l.

14) patvirtina, Å¡io fakto neginčija ir atsakovas, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju turi teisę į nuostolių dėl ginčo laikotarpiu neiÅ¡duotų uniformos dalių atlyginimÄ .

Atsakovas atsiliepimo argumentais praÅ¡ydamas taikyti senaties terminÄ , prašė pagal analogijÄ taikyti Darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 str. nuostatas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 str. 8 dalyje. PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 6.271 straipsnis), o tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str. 5 dalis, 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3379/2011, 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-1695/2013).

Å iuo atveju atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas išėjo iÅ¡ tarnybos.             Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo Pažymoje (b. l.

14) bei pareiÅ¡kėjo asmens kortelėje esančius duomenis (b. l. 42), darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1133,80 Eur (b. l. 15), todėl yra teisinis pagrindas, vadovaujantis Tvarkos 1 punktu, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteisti 340,14 Eur (1133,80 x 30 proc.) turtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju praÅ¡o atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias pareiÅ¡kėjas dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam kompensacijÄ už tarnybinės uniformos dalis už praėjusį laikotarpį (atsakovo teigimu, kompensacija galima tik už ateinančius kalendorinius metus), yra nepagrįsti.             Atsakovas atsiliepimo argumentais prašė atidėti sprendimo vykdymÄ bent Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nes Å¡ių metų patvirtintame biudžete lėšų nenumatyta.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas, todėl Vilniaus pataisos namų praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams netenkinamas.             Teisėjas, vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 2 ir 5 punktais, 127 ir 129 straipsniais, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo Z. S. skundÄ patenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui Z.

S. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 340,14 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 14 ct) žalos atlyginimÄ už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2012-12-24 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                                     Bronius JanuÅ¡ka