efbd0fca-840c-467a-b36e-01afda87f80f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1014-963/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50597-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.10.1; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeH.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :             H.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y.:2016-10-27, apie 2.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta iÅ¡ rankinės, priklausančios D. Ž., pagrobė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY“ Z1, 200 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, joje buvusius 70 eurų. IÅ¡ viso pagrobė D. Ž. priklausančio turto už 300 eurų. Kaltinamasis H. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-27 naktį buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ su savo draugu M.

P.. Bare jie susipažino su merginomis, su jomis bendravo. Kai D. Ž. nuėjo Å¡okti, jis iÅ¡ jos rankinės pagrobė pinigus, telefonÄ , piniginę. Draugui apie vagystę nieko nesakė, tik kai M. atėjo paÅ¡okęs, jis jam liepė greitai rengtis ir eiti. Taksi vairuotojo paprašė nuvežti į lombardÄ , nes norėjo parduoti pagrobtÄ telefonÄ SONY XPERIA juodos spalvos. Bandant atnaujinti programÄ telefone, jį lombarde sulaikė policijos pareigÅ«nai ir jis prisipažino. Nukentėjusios nori atsipaÅ¡yti.

Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis atsiprašė nukentėjusios, 70 eurų turtinę žalÄ atlygins per 14 dienų, iki 2016-11-23. Å iuo metu gyvena Klaipėdoje, pas dėdę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 88-89, 95).              Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2016-10-27 apie 1.00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), su drauge E. B. linksminosi.

Tikslaus vagystės iÅ¡ rankinuko laiko nežino, galėjo bÅ«ti 2016-10-27 nakties metu, 2.30 val., tai buvo užfiksuota vaizdo kameroje, kuri buvo kaip tik prieÅ¡ jų staliukÄ , prie kurio iÅ¡ abiejų pusių jie keturiese sėdėjo. Su vaikinais bendravo draugiÅ¡kai. Eidami Å¡okti, savo daiktus, rankinukus, dauguma palieka. Å iame bare buvo ne pirmÄ kartÄ , todėl negalvojo, kad palikus rankinę iÅ¡ jos bus pavogti daiktai. Vagystė iÅ¡ jos rankinuko buvo greitai pastebėta ir nedelsiant apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji nurodė tikslius vaikinų požymius, kurie buvo policijos pareigÅ«nų surasti viename iÅ¡ naktį dirbusių lombardų. Ji atpažino sulaikytus vaikinus, tai buvo tie patys vaikinai, kurie kartu su jomis bare sėdėjo prie bendro staliuko. H. K., vyresnis vaikinas, rankose turėjo jos telefonÄ , ji atpažino savo telefonÄ pagal modelį, nusidėvėjimÄ , savo kontaktus jame. Ji nematė, kaip H. K. pavogė jos telefonÄ , bet iÅ¡ karto įtarė jį, nes jis sėdėjo prie jos rankinuko. Kadangi jai grÄ Å¾intas telefonas, kurį ji buvo įvertinusi 200 eurų ir 30 eurų, liko negrÄ Å¾inta piniginė 30 eurų vertės ir 40 eurų, todėl dėl padarytos turtinės žalos reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 70 eurų sumai. (b. l. 13-14).

                   Liudytoja E. B. parodė, kad 2016-10-27 naktį apie 1.00 val. iki 3.35 val. su drauge D. Ž. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Susipažino su vaikinais M. P. ir H. K., su jais linksminosi. Abi su D. Ž. turėjo rankines ir eidamos šokti, palikdavo jas ant minkštasuolio be priežiūros. Apie vagystę sužinojo tada, kai D. Ž. pasigedo savo telefono, pinigų ir piniginės. Suprato, kad daiktus galėjo pavogti, tačiau nemanė, kad juos galėjo pavogti H.

K., nes jis buvo malonus. (b. l. 29-30).              Liudytojas M. P. parodė, kad jis su H. K. 2016-10-26 apie 24.00 val. nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį Klaipėdos senamiestyje. Bare jie susipažino su merginomis. VienÄ iÅ¡ merginų jis pakvietė Å¡okti, o H. K. liko sėdėti su D. Ž.. Kai jis grįžo paÅ¡okęs, H. K. jam pasakė greitai rengtis ir eiti į laukÄ , kodėl tai reikėjo daryti, jis nesuprato. Sėdo į taksi, H. K. taksisto paprašė nuvežti iki artimiausio lombardo, kam to reikėjo jis nesuprato.

Tik po to, kai pareigÅ«nai atpažino H. K., jis sužinojo, kad H. K. pavogė daiktus iÅ¡ rankinuko. (b. l. 47-49).             IÅ¡ 2016-10-27 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. Ž. parodė, kad 2016-10-27, apie 1.00 val., ji su drauge E. B. atvyko į naktinį barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Bare ant minkÅ¡tasuolio pasidėjo rankinę ir nuėjo Å¡okti. Sugrįžusi prie stalo, atsidariusi rankinę, pastebėjo, kad iÅ¡ rankinės yra pavogtas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas „SONY“ Z1 juodos spalvos korpusu, piniginė juodos spalvos su margu Å¡onu, ant kurios buvo užraÅ¡as „King“, piniginėje buvo: 70 eurų, du banknotai po dvideÅ¡imt eurų, vienas banknotas deÅ¡imties eurų, kiti pinigai buvo banknotais po penkis eurus.

Jai padaryta turtinė žala sudaro apie 300 eurų. (b. l. 1-2).             IÅ¡ 2016-10-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SONY“ Z1 juodos spalvos korpusu IMEI (duomenys neskelbtini), veikiantis, tvarkingas, nesugadintas, kuris pagal 2016-10-28 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas D. Ž.. (b. l. 17-21).             IÅ¡ 2016-11-10 susitarimo matyti, kad H. K. ir D. Ž. susitaikė ir abipusiu susitarimu sudarė D. Ž. pareikÅ¡to 70 eurų civilinio ieÅ¡kinio mokėjimo grafikÄ : 2016-11-10 grÄ Å¾ino 10 eurų, 2016-11-11 įsipareigoja grÄ Å¾inti 20 eurų, 2016-11-14 įsipareigoja grÄ Å¾inti 40 eurų.

Minėtame susitarime yra H. K. 2016-11-28 prieraÅ¡as, kuriame nurodo, kad likusių 60 eurų nepavyko grÄ Å¾inti, nes nerado darbo. (b. l. 25).               IÅ¡ 2016-11-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė 2016-10-27 vaizdo įraÅ¡Ä laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.30 val. baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. (b. l. 36).             IÅ¡ 2016-11-10 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-27 vaizdo įraÅ¡Ä laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.30 val. užfiksuota, kaip H.

K. pagrobė D. Ž. priklausantį telefonÄ ir piniginę. (b. l. 37-38).             Asmens alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 2016-10-27 4.09 val. H. K. nustatytas 1,23 prom. girtumas. (b. l. 60). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis H. K. 2016-10-27, apie 2.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta iÅ¡ rankinės, priklausančios D. Ž., pagrobė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY“ Z1, 200 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, joje buvusius 70 eurų.

IÅ¡ viso pagrobė D. Ž. priklausančio turto už 300 eurų. Kaltinamojo H. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, liudytojų E. B. ir M. P. parodymais, 2016-10-27 pareiÅ¡kimu, 2016-10-28 ir 2016-11-10 apžiÅ«ros protokolais, vaizdo įraÅ¡u bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo H. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (190 eurų) dydžio sumÄ .

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas kaltinamasis prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).              H.

K. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ nesunkų nusikaltimÄ . H. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas vienÄ kartÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Be to, H. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas 2014-10-22 nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2015-03-05 nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad H. K. nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, jauno amžiaus, yra baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam H. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

H. K. sutiko su tokia bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. (b. l. 107-109). Kadangi kaltinamasis H. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. NusikalstamÄ veikÄ H. K. padarė prieÅ¡ įsiteisėjant 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui (įsiteisėjo 2016-12-06), kuriuo jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.             Į paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-10-27 4.08 val. iki 2016-10-27 16.35 val. (viena para) (b. l. 54).             Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, H. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina (b. l. 98-99).

             Nukentėjusioji D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, tačiau jis tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi 10 eurų H. K. nukentėjusiajai grÄ Å¾ino 2016-11-10 (b. l. 25), todėl iÅ¡ H. K. priteistina likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis, t. y. 60 eurų.             Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vienu kompaktiniu disku su vaizdo įraÅ¡ais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. (b. l. 106).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

H. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ H.

K. paskirti – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę H.

K. paskirti - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) dydžio baudÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2016-10-27, t. y. vienÄ parÄ , ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos.H.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su vienu kompaktiniu disku su vaizdo įraÅ¡ais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.D. Ž. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ H. K. 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 centų) turtinės žalos D.

Ž. naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti H. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Rasa Stonkuvienė Â