efbcf253-0b76-4a3a-9c0f-beba3f11561f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1421-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01019-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotest Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4859-590/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotest Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Specialiajai prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurotest Baltic“ (toliau – UAB „Eurotest Baltic“ arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei biudžetinei įstaigai Specialiajai prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai (toliau – Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba arba perkančioji organizacija), kuriame prašė panaikinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. S-283-(222.) įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pateiktÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Bliuzonai“ (toliau – vieÅ¡asis pirkimas), įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas bei efektyviausias vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo bÅ«das, kadangi nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pirkimo laimėtojas bus nustatytas bei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bus sudaryta vadovaujantis galimai neteisėtomis pirkimo sÄ lygomis, kas pažeistų viešųjų pirkimų skaidrumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

IeÅ¡kovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. ginčo vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas ypatinga skuba; vieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ ir racionalų biudžeto lėšų panaudojimÄ , kÄ ir leistų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nagrinėjamoje byloje; pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡ajam interesui padaryta žala bus mažesnė už žalÄ , kuri atsirastų, jei tokios priemonės nebÅ«tų pritaikytos; pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei ar atsakovei, bÅ«tų galima įvykdyti, tuo tarpu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet tenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 2 dalimi ir 4237 straipsnio 1 dalimi, tiekėjo teisė praÅ¡yti sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, tačiau teismas gali atsisakyti taikyti minimas priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendė, kad jie yra deklaratyvaus pobÅ«džio, grindžiami tik pačios ieÅ¡kovės samprotavimais ir prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda ir visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų preliminaraus (prima facie) įvertinimo negalima daryti iÅ¡vados, jog neabejotinai galėjo bÅ«ti pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai bÅ«tinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimÄ kuo skubiau, todėl prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei sutarties vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1809/2012).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju sustabdžius ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, galėtų atsirasti didesnė žala, nei žala, pirkimo procedÅ«rų nesustabdžius, todėl laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Eurotest Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje, neatsižvelgė į tai, kad netaikius Å¡ių priemonių bei patenkinus ieÅ¡kinį, vieÅ¡asis pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas, o pasiraÅ¡yta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pripažinta negaliojančia, kas sukeltų žalos tiek perkančiajai organizacijai, kuri turėtų vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ iÅ¡ naujo, tiek ieÅ¡kovei ir kitiems rinkos dalyviams, kurie dalyvautų ginčo vieÅ¡ajame pirkime pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas.

2. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybių, kad perkančiosios organizacijos perkamos prekės bus tiekiamos dalimis pagal atskirus užsakymus, kas patvirtina, jog nėra jokios skubos neiÅ¡nagrinėjus ginčo teisme reikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti pasiÅ«lymus, vertinti jų kvalifikacijÄ ir su pasirinktu laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį, kuri gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį.

3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju viešųjų pirkimų principų užtikrinimas yra didesnė vertybė, nei prekių įsigijimas pirkimo sÄ lygose nustatytu 2016 – 2017 m. laikotarpiu, kadangi net ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ perkamos prekės bus įsigytos nustatytu laikotarpiu, kas atitiks vieÅ¡ojo pirkimo ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus. Atsakovė Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami deklaratyviais ir subjektyviais ieÅ¡kovės samprotavimais, kurie nesudaro pakankamo pagrindo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumui.

2. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų padaryta žala perkančiajai organizacijai, ieÅ¡kovei ir kitiems rinkos dalyviams. Didžiausia žala nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tų padaryta ne atsakovei, o Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos statutiniams pareigÅ«nams, kurie laiku nebÅ«tų aprÅ«pinti tarnybine uniforma bei negalėtų vykdyti savo tiesioginių pareigų.3. Atskirojo skundo argumentai, kad nėra jokios skubos vykdyti ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , taip pat nepagrįsti.

Perkančioji organizacija yra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldi įstaiga, todėl privalo vadovautis departamento įsakymais, kuriuose numatyti konkretūs 2016 m. investicijų projektų įgyvendinimo priemonių veiksmų ir veiklos planų terminai, taip pat tam skirtos lėšos. Šiuose planuose numatytos lėšos turi būti įsisavintos 2016 metais, nepriklausomai nuo to, kad vykdomo viešojo pirkimo sutartį numatoma pasirašyti 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. dalį prekių įsigyjant 2016 m. ir dalį prekių įsigyjant 2017 m.

Einamaisiais biudžetiniais metais nepanaudotos lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos į valstybės biudžetÄ kitoms reikmėms, todėl susidariusioje situacijoje tenkinant atskirų suinteresuotų tiekėjų interesus, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

4. Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo metu visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, pirkimo sÄ lygos ir vertinimo kriterijai buvo taikomi objektyviai ir visiems vienodai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vieÅ¡asis pirkimas vykdomas neskaidriai bei pažeidžiant tiekėjų konkurencijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, viešųjų pirkimų bylose teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujasi ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgia į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 4237str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo ginčija perkančiosios organizacijos Specialiosios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti jos pretenzijÄ , kurioje buvo keliamas klausimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo (patikslinimo).

PareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė padaręs iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis bei ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, negalima nustatyti ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimų, t. y., kad ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, be to, nagrinėjamoje situacijoje prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui (statutiniams pareigÅ«nams) gauti perkamas prekes kuo greičiau.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne visuomenės interesui gauti perkamas prekes kuo greičiau, o visuomenės interesui užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si bei viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso turinio vertinimas tiesiogiai susijęs su kita bÅ«tinÄ ja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinosios sÄ lygos buvimo.Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl jos teisių pažeidimo grindžiami tik jos pačios samprotavimais ir prielaidomis, sprendė, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimÄ , ko pasėkoje neteisingai sprendė, kad nagrinėjamoje bylos stadijoje negalima nustatyti ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimų, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ne tik nurodyti reikalavimai ir jų teisinis pagrindas, bet ir faktiniai bei teisiniai argumentai, taip pat pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl prieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Be to, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus padarytos iÅ¡vados dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo, jų objektyvumo ir iÅ¡imtinumo, taip pat tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos ir perkančiosios organizacijos galimybių patenkinti savo poreikius nustatant kitas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų esminių principų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie pagrįsti.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė taip pat kelia klausimÄ dėl nagrinėjamoje byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso turinio aiÅ¡kinimo ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo kontekste. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje prioritetÄ suteikė ne pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui, o operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, sprendžia, kad ji yra teisėta ir pagrįsta.Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų, tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų reikalingų visuomenei įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija supaprastinto atviro konkurso bÅ«du numato įsigyti pareigÅ«nų (vyrų ir moterų) bliuzonus; prekės turės bÅ«ti tiekiamos dalimis 2016-2017 metais pagal pateiktus užsakymus, teikiamus raÅ¡tu; užsakytos prekės turi bÅ«ti pristatytos ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo užsakymo pateikimo dienos, iÅ¡skyrus 2 partijas bliuzonų (vyrų) po 35 vnt., kurie turės bÅ«ti pristatyti ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo užsakymo pateikimo; prekių pristatymo vieta – Kirtimų g. 37, Vilnius (pirkimo sÄ lygų 1, 12 – 15 punktai).

Kaip teisingai nurodoma atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , perkančioji organizacija yra PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldi įstaiga, todėl privalo vadovautis Å¡io departamento direktoriaus priimtais įsakymais. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakyme Nr. 1-62 „Dėl PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir jos įstaigų 2016 metų investicijų projektų įgyvendinimo priemonių veiksmų plano patvirtinimo“ ir 2016 m. gegužės 16 d.

įsakyme Nr. 1-151 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų metinių veiklos planų patvirtinimo“ įvardintos konkrečios 2016 m. investicijų projektų įgyvendinimo priemonių veiksmų ir veiklos planų terminai, taip pat tam skirtos lėšos. Šiuose planuose numatytos lėšos turi būti įsisavintos 2016 metais (iki 2016 m. gruodžio 31 d.), nepriklausomai nuo to, kad ginčo viešojo pirkimo sutartį numatoma pasirašyti 12 mėnesių terminui, t. y. dalį prekių įsigyjant 2016 metais, ir dalį – 2017 metais.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir numatytu terminu nepasiraÅ¡ius pirkimo sutarties bei neįsigijus pareigÅ«nų tarnybinių uniformų, skirtos piniginės lėšos nebus laiku įsisavintos bei bus grÄ Å¾intos į valstybės biudžetÄ , kas sukeltų nepakeliamos žalos ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir patiems pareigÅ«nams, kurie laikytini neatsiejama visuomenės dalimi, nes pastarieji negalėtų pradėti vykdyti pagal planÄ numatytos mokomosios programos ir laiku jos įsisavinti.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie iÅ¡skirtinai reikÅ¡mingų prekių pirkimÄ , kurio sustabdymas sukeltų realiai numatomÄ Å¾alÄ visuomenei ar jos daliai, taip pat iÅ¡ esmės pablogintų perkančiosios organizacijos padėtį, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad prioritetas turi bÅ«ti suteiktas ne vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros teisėtumui, o operatyviam vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nesant visų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimo bei panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas plačiau nepasisakant dėl kitų konkrečių argumentų, nurodytų atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kadangi jie neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,           n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       Romualda Janovičienė