efbcd0dd-4cc9-479c-a3bf-5b6e1f9997af · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. A2.13-918-896/2013 (Proceso Nr. 4-28-3-00740-2013-4)  (S) Kategorija 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 24 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Nustatė: 2012 m. lapkričio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK  126 str. 1 d. ir  jam skirta 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. S. S., nurodo, kad įvykdė įstatymo nustatytus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemonės sutrumpinimo. Be to, dėl pažeidimo gailisi, suvokė savo pažeidimo sunkumÄ , neturi priklausomybių ar žalingų įpročių, kurie lemtų nederantį su socialinėms normomis elgesį. Neturint vairuotojo pažymėjimo sunku atlikti  žemės Å«kio darbininko-traktorininko pareigas UAB „Marijampolės agrocentras“.

  PraÅ¡ymas netenkintinas.  Pagal LR ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

 S. S. padarytas pažeidimas (ATPK 127 str. 3 d.) – eismo įvykio padarymas vairuojant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt.

Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N–1–1587/2007).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N–1–2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. S. S. praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir prie praÅ¡ymo nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡imties tvarka sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti darbines funkcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, kaip jau minėta, jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo bÅ«damas neblaivus, nustatytas  lengvas 0,77 promilių girtumas, o jam buvo skirtas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismas,             Nutarė:

PraÅ¡ymo netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Tomas Romeika