efbcaeb3-79e7-4315-902e-1eb9c218e2a9 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-694-211-2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03268-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Č. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, n u s t a t ė :A. Č. teismo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-01-29 apie 19.15 val., aikÅ¡telėje prie PC „HYPER RIMI“, esančioje adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje, vairuodamas automobilį RENAULT CLIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas KET 126 ir 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimÄ dalyje dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nurodo bylos nagrinėjimo neneigęs fakto, kad galėjo kliudyti automobilį Mercedes Benz, kadangi nurodytu laiku buvo PC „HYPER RIMI“ ir automobilį Renault Clio buvo pastatęs Å¡io prekybos centro aikÅ¡telėje, tačiau apie tai, kad apelianto automobilis apgadino kitÄ transporto priemonę, pastarasis sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, nurodo nepajutęs jokio smÅ«gio ir negirdėjęs jokių paÅ¡alinių garsų, kas bÅ«tų leidę apeliantui manyti, jog į kažkÄ Ä¯važiavo. Nesuveikė ir kito automobilio signalizacija, kas bÅ«tų leidę apeliantui atkreipti dėmesį, kad buvo tarp automobilių kontaktas. Nurodo, kad abi transporto priemonės apgadintos nežymiai, matomi tik slystelėjimai (kontaktas buvo slystančio pobÅ«džio), jokio įlenkimo ar kitokio kontakto (smÅ«gio), kurį galėjo pajusti vairuodamas, nėra.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, kadangi, pasak jo, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad pastarasis sÄ moningai, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nurodo, kad teismas vadovavosi tik byloje esančiomis foto nuotraukomis, kurios nepatvirtina stipraus kontakto, kurį apeliantas būtų galėjęs pajusti, buvimo fakto. Taip pat nurodo, kad liudytoju apklaustas kartu su apeliantu važiavęs D. M. irgi patvirtino jokio garso išvažiuojant iš įvykio vietos negirdėjo, automobilyje grojo muzika.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino eismo įvykio mechanizmo bei įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo masto bei pobūdžio, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, neatsižvelgė į apelianto, kaip vairuotojo nedidelę patirtį (transporto priemonę vairuoja tik apie 2 metus), todėl objektyviai negalėjo pajusti kontakto tarp transporto priemonių.

Apeliantas, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, mano, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 13 str. 1 d. sudėties, o ir pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių pastarojo kaltę padarant pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., nenustatė ir nutarime nenurodė, todėl teigia, kad byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl apelianto A.

Č. nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.Apeliantas 2015-05-15 nutarimo dėl jo pripažinimo kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. neginčija, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo toje dalyje neaptarinės. Pažymėtina, kad A. Č. nubaustas už tai, kad 2015-01-29 apie 19.15 val., aikštelėje prie PC „HYPER RIMI“, esančioje adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje, vairuodamas automobilį RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., neprisipažino, nurodė, jog iÅ¡važinėdamas iÅ¡ aikÅ¡telės nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .

Nors apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas nenustatė ir nenurodė tiesioginių ir neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, matyti, kad pagrįstai apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), įvykių registravimo žurnalo išrašu (b.l. 3), vyr. patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), L. B. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 8, 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktu su fotolentelėmis (b.l. 12-14), liudytojų L.

B. ir R. G. parodymais teismo posėdžio metu. Teisme apklausta liudytoja L. B. nurodė, kad grįždama iÅ¡ parduotuvės pamatė, kaip iÅ¡sukantis iÅ¡ stovėjimo vietos automobilis nubraukė jos automobilio deÅ¡inį galinį bamperį. Ji, artėdama prie automobilio ir bÅ«dama nuo jo maždaug 5 metrų atstumu, iÅ¡girdo garsų pokÅ¡telėjimÄ . Pamatė RENAULT automobilį, kuris pavažiavo porÄ metrų, pristabdė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės (b.l. 27-28).Tokias pačias aplinkybes liudytoja nurodė ir savo paaiÅ¡kinimuose (b. l. 8, 11).Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos liudytojos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.

Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio R. P. 2015-01-29 tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės.Tai, kad teisme liudytoju apklausiamas kartu su apeliantu važiavęs jo netikras brolis D. M. patvirtino apelianto versijÄ , kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės jokio pokÅ¡telėjimo negirdėjo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi minėtas asmuo gali bÅ«ti suinteresuotas padėti iÅ¡vengti atsakomybės apeliantui.L.

B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad pirmiausiai atkreipė dėmesį į garsÄ , kurį iÅ¡girdo automobiliams kontaktuojant. Po susidÅ«rimo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trumpam stabtelėjo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pastarosios manymu, kito automobilio vairuotojas įvykį pastebėjo (b.l. 11).Byloje esančioje 2015-01-29 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Savanorių pr. 19, Vilniuje.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis (b. l. 6). Taip pat iš byloje esančių fotolentelių matyti, jog automobiliui „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti šie techniniai defektai ir sugadinimai: įbrėžtas galinis bamperis, nutrupėję dažai. Automobiliui „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įlenktas ir įbrėžtas galinis sparnas (b.l. 12).

Matyti, kad išmatavus abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus, nustatytų sugadinimų aukštis, pobūdis ir mechanizmas atitiko, dėl ko buvo konstatuota, kad sugadinimai ant automobilio „MERCEDES BENZ“ galinio bamperio atsirado po kontakto su automobilio „RENAULT“ galiniu sparnu.Apelianto paaiškinimas, kad jis nejuto smūgio ir negirdėjo jokių pašalinių garsų vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi tokie pastarojo paaiškinimai buvo paneigti ne tik tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusios liudytojos L.

B. parodymais, o ir fotolentelėse užfiksuota informacija, kuomet buvo užfiksuotas abiejų automobilių apgadinimų aukštis ir išmatavus abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus, tyrimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio „MERCEDES BENZ“ galinio bamperio atsirado po kontakto su automobilio „RENAULT“ galiniu sparnu (b.l. 12). Tai patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas R. G. (b.l. 35-36).Nors apeliantas skunde teigia, kad išvažiuodamas iš aikštelės negirdėjo jokių kontakto su kitu automobiliu garsų, o ir automobiliams padaryti sugadinimai yra nežymūs, iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobilių kontakto būta gana stipraus, automobiliui „MERCEDES BENZ“ įbrėžtas galinis bamperis, nutrupėję dažai, o automobiliui „RENAULT“ įbrėžtas ir įlenktas galinis sparnas, įbrėžta apdailos juosta ant galinio sparno, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokio kontakto apeliantas negalėjo nepajusti.

Juolab, kad tiek liudytoja L. B., tiek ir pats apeliantas pripažino, kad buvo iÅ¡važinėdamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės trumpam buvo stabtelėjęs.Apibendrinant nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apelianto A. Č. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                            Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė