efbc9068-7b07-499f-a1e6-e4000fb13397 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.6.-1029-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00626-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 17 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovui advokato padėjėjui H. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

             T. B. 2015-01-14 apie 16.03 val. Kaune, K. Donelaičio g. ties namu Nr. 8, vairuodamas transporto priemenę – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko kelio vingyje, nesuvaldė transporto priemonės ir trenkėsi į apÅ¡vietimo stulpÄ , eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apÅ¡vietimo stulpas. Automobilį vairavo su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimo, kurio nepateikė.

Tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ATPK 124 1 str. 8 d.                            T. B. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad vairuoja 10 metų, yra atsakingas vairuotojas, tačiau neįvertino situacijos. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis liko Vokietijoje, kur dirba ir gyvena. Buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas nepasibaigęs. Turi įsipareigojimų bankui, sÅ«nui, taip pat reikės atlyginti žalÄ , nes automobilis ne jo.

Jo darbas susijęs su teise vairuoti, nes dirba kurjeriu. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsakomybės nevengia. Tai turi bÅ«ti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atstovaujamasis sutinka sumokėti jam sankcijos ribose paskirtÄ baudÄ . Tik 2013 metais užfiksuotas paskutinis KET pažeidimas, už kurį paskirta nuobauda – įspėjimas, todėl atstovaujamasis nelinkęs nusižengti.

Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs su vairuoti transporto priemones teisės turėjimu, nes jis dirba kurjerio pareigose. Sūnaus išlaikymui priteista mokėti po 500 litų, turi kreditorių, kurių suma viršija 80000 litų. Be to reikia atsižvelgti į tai, kad T. B. turės atlyginti nuostolius pilnai, nes automobilis yra nevažiuojantis. Be to, gali būti pateiktas ieškinys iš įmonės „Kauno gatvių apšvietimas“, kadangi stulpas buvo šiek tiek apgadintas.

Todėl atėmus jam teisę vairuoti, netektų darbo, netektų pragyvenimo Å¡altinio ir negalėtų atlygint greitai visus nuostolius. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, kurios leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. T. B. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; ATPK 124 1 str. 8 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), asmens blaivumo testo duomenimis, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

B. 2015-01-14 16.22 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 9-11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo katu (b. l. 12). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – bÅ«damas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), bei pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 str. 8 d.  - todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

T. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, už ATPK 124 1 str. 8 d.  - bauda, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų (b.l.19), darbo pobÅ«dis galimai susijęs su teise vairuoti, galimai asmuo turi finansinių įsipareigojimų, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos Å¡velninti asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ . Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina, jog T. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. T. B. neblaivus vairavo transporto priemonę miesto centre, kur įprastai didesnis ne tik automobilių, bet ir pėsčiųjų srautas. Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų (b.l.9-10), automobilis sugadintas nepataisomai.

Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Å¡ioje byloje ATPK 30 1 straipsnis T. B. atžvilgiu netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 33 str., 286, 287 str. teismas n u t a r ė :

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti 1300 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 1 str. 8 d., ir nubausti 5 EUR (penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 1300 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Levinskienė Â