efbb6d4e-9b46-4989-9d81-5f63f228281b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-101-116/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00932-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.8.; 49.; 62.; 79.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnio 1 dalį (už pažeidimÄ , padarytÄ 2013-11-22) 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda,pagal ATPK186 straipsnio 1 dalį (už pažeidimÄ , padarytÄ 2013-11-30) 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. M. paskirtos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              S. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 22 d., apie 15.05 val., ir 2013 m. lapkričio 30 d., apie 14.10 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini), t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje.             Apeliaciniu skundu S. M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ ir už tyčinį keliuko gadinimÄ nubausti jo kaimynus J.

             Skunde apeliantas nurodo, kad jo kaimynai J. prie keliuko, vedančio į jo sodybÄ , sukrovė Å¡ieno rulonus, kuriuos traukia uždėję ant skardos traktoriumi „Belarus“. Kadangi Å¡alia buvo mėšlo krÅ«va, iÅ¡ kurios bėgo srutos, toje vietoje suminkÅ¡tėjo gruntas ir ant kelio lieka provėžos. Dėl to sunku ir pravažiuoti, ir praeiti.              S. M. teigimu, 2013 m. lapkričio 22 d., apie 15.05 val., jis, pamatęs, kad kaimynai traukia Å¡ieno rulonus per purvynÄ ir mėšlynÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes geruoju su kaimynais nesusitarė, jie pagrasino susidorojimu.

Policijos pareigÅ«nus dėl gadinamo ir terÅ¡iamo keliuko jis iÅ¡kvietė ir 2013 m. lapkričio 30 d., apie 14.10 val. TÄ kart policijos pareigÅ«nai liepė jam ateiti prie kaimynų namų, matė, kad pastarieji kažkÄ kalbėjosi su J. Jam (S. M.) atėjus, policijos pareigÅ«nai liepė jam atneÅ¡ti mėšlÄ , parodyti, kur jis yra. Jis paaiÅ¡kino, kad skystas mėšlas susimaišė su purvu.              Apelianto teigimu, tiek kaimynė J., tiek pareigÅ«nai sako netiesÄ . Nurodo, kad policijos pareigÅ«nų pateiktos nuotraukos yra „iÅ¡tolintos“, todėl nesimato provėžų.

S. M. įsitikinimu, jis pagrįstai kreipėsi į policijÄ . Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas be pagrindo neatsižvelgė į jo parodymus, rėmėsi tik J. ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais.              Atsiliepimu į S. M. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o S. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad 2013-11-22 TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK registruotas informacinis praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini), 2013-11-30 registruotas informacinis praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini), kuriuose abiem atvejais S. M. pranešė, kad kaimynai specialiai važiuodami traktoriumi terÅ¡ia mėšlu keliÄ . Abiem atvejais pagal iÅ¡kvietimus nuvykę policijos pareigÅ«nai konstatavo, kad keliukas vedantis į S. M. sodybÄ pro kaimynę Z. J. yra iÅ¡važinėtas, Å¡lapias, purvinas, tačiau nei mėšlo, nei srutų nebuvo rasta.

Policijos pareigÅ«nai keliÄ nufotografavo, tačiau fotonuotraukose jokių terÅ¡alų ant kelio nesimato, matosi tik tai, jog kelias dėl oro sÄ lygų yra Å¡lapias, duobėtas, pelkėtas. Kadangi nepasitvirtino S. M. praneÅ¡imuose nurodyti faktai, pastarajam buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 186 straipsnio l dalį. Pažymi, kad Å¡is straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių Å¡ių tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įsitikinimu, S. M., kviesdamas policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie terÅ¡iamÄ keliÄ , suvokė, jog pagalbos praÅ¡ymo metu joks pažeidimas nėra daromas, grėsmės aplinkai, jo sveikatai, saugumui nėra, todėl ir policijos pagalba nereikalinga. Skundas netenkintinas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. M. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 186 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .              ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos ar kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Pagal teismų praktikÄ , tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitrinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad S. M. kaltė dėl ginčijamų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta visiÅ¡kai.

             Kaip matyti iÅ¡ liudytojo, policijos pareigÅ«no G. J. parodymų, iÅ¡ budinčiojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas pranešėjÄ S. M.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra mėšlu užterÅ¡tas kelias. Nuvykus matėsi, kad kelias be dangos, purvinas nuo lietaus, tačiau jie tarnybiniu automobiliu Å¡iuo keliu pravažiavo. Ä® sodybÄ jis vyko du kartus, pirmÄ jį kartÄ važiavo su kolega A. Å .. Nuvykus į sodybÄ , juos pasitiko S. M.. Jie pastarajam pasakė, kad ant kelio mėšlo nematė, keliÄ nufotografavo ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad kelias neapterÅ¡tas.

Po savaitės ar dviejų vėl buvo gautas toks pat iÅ¡kvietimas. TÄ kart jis vyko kartu su D. B.. S. M. jų laukė prie moters sodybos, kartu su juo buvo ir Å¡i moteris – Z. J.. S. M. Å¡aukė ir ant jų, ir ant Z. J.. PapraÅ¡ius parodyti, kur yra mėšlas, pastarasis atsakė: „dabar jo nėra, jis buvo seniai, todėl sugadintas kelis“. Jie padarė foto lentelę, pranešė budinčiajam. Atsakydamas į teisėjos klausimÄ , liudytojas G. J. paaiÅ¡kino, kad provėžos ant kelio yra, tačiau jis neužterÅ¡tas, matėsi, kad kelias palygintas, jis „apdrabstytas ir paliktas“ nebuvo, o bÅ«tent dėl to S. M. ir kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jei kelias bÅ«tų buvęs apterÅ¡tas, jie bÅ«tų surašę protokolÄ . TÄ kart buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (24-25 b. l.).             IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai A. Å . ir D. B.. Liudytojas A. Å . taip pat pažymėjo, kad nuvykus pas pranešėjÄ ant kelio buvo rastas purvynas, o ne mėšlas, nors S. M. buvo pranešęs, kad kaimynai keliÄ apdrabstė mėšlu. Jei bÅ«tų buvusios srutos, tuomet ir kvapas bÅ«tų buvęs, tačiau jokio kvapo nebuvo (25 b. l.).

Liudytojas D. B. taipogi nurodė, kad nuvykus į nurodytÄ vietÄ užterÅ¡to kelio nebuvo, todėl buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl melagingo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo. Toje vietoje, kuriÄ rodė S. M., nei mėšlo, nei srutų nebuvo. Ä® teisėjos klausimÄ liudytojas D. B. atsakė, kad kelias yra bendro naudojimo, juo važiuoja traktoriai, todėl lieka provėžos, purvas ant kelio galėjo bÅ«ti dėl kritulių, buvo balos, pelkės, tačiau specialiai ant kelio nieko nebuvo pripilta (25 b. l.).

Netikėti minėtų pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo – parodymus jie davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, įskaitant ir byloje esančias fotonuotraukas, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, administracinės teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra.              Liudytojų G.

J., A. Š. ir D. B. parodymus taip pat patvirtina ir liudytojos Z. J. parodymai. Ši liudytoja teismo posėdyje nurodė, kad kelio niekas neteršia, keliukas yra paprastas, jo danga – žvyras, akmenukai, palijus jis būna šlapias, atsiranda provėžos. Taipogi paaiškino, kad šiuo keliuku važiuoja tik tuomet, kai reikia parsivežti šieno, jai priklausantis mėšlas yra kitoje pusėje (26 b. l.).              Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad  S. M. padarė ATPK 186 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

             IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), o ne tik policijos pareigÅ«nų ir Z. J. paaiÅ¡kinimus, kaip nurodyta skunde, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kartu pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina tik skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , tačiau teismas nėra administracinius teisės pažeidimus tiriantis organas, todėl apelianto praÅ¡ymas nubausti jo kaimynus J. nesvarstomas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ , S. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas