efbb0a8e-729b-4985-ba7d-ea2641dcd6da · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-478-998/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00657-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant atsakovės J. G. atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei, trečiajam asmeniui R.

N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo R. N.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. G. priteisti 19 718,03 Eur skolÄ , 2 317,54 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 496 Eur žyminį mokestį, 169,40 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė J. G. laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 24 d. pasiskolino iÅ¡ pradinės kreditorės R. N. 19 259,73 Eur. Patvirtindama paskolos suteikimÄ , atsakovė pasirašė sutartį ir 7 vekselius, t. y.: 2007 m. lapkričio 23 d. sutartis, kuria atsakovė pasiskolino ir iki 2008 m. liepos 23 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 2 896,20 Eur (10 000 Lt), (toliau Sutartis 1). Å ios sutarties pagrindu pradinė kreditorė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 10 000 Lt (2007 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 233517199); 2007 m. gruodžio 7 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2008 m. balandžio 7 d.

įsipareigojo grÄ Å¾inti 5 792,40 Eur (20 000 Lt), (toliau Vekselis 1). Pagal Vekselį 1 pradinė kreditorė į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 20 000 Lt (2007 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 928 10 000 Lt ir 2007 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt); 2008 m. liepos 2 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2008 m. liepos 2 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 448,10 Eur (5 000 Lt), (toliau Vekselis 2), pinigai perduoti grynais; 2009 m. birželio 16 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2009 m. rugsėjo 16 d.

įsipareigojo grÄ Å¾inti 3 475,44 Eur (12 000 Lt), (toliau Vekselis 3), pinigai perduoti grynais; 2009 m. rugsėjo 23 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2009 m. lapkričio 23 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 303,29 Eur (4 500,00 Lt), (toliau Vekselis 4), pinigai perduoti grynais; 2010 m. sausio 13 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 2 027,34 Eur (7 000 Lt) (toliau Vekselis 5), pinigai perduoti grynais; 2010 m. vasario 23 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2010 gruodžio 23 d.

įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 303,29 Eur (4 500 Lt), (toliau Vekselis 6), pinigai perduoti grynais; 2010 m. rugsėjo 24 d. vekselį 3 500,00 apmokėtas ir grÄ Å¾intas atsakovei, (toliau Vekselis 7), pinigai perduoti grynais. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė neturėjo galimybės laiku grÄ Å¾inti suteiktos paskolos, todėl atsakovė ir pradinė kreditorė 2011 m. gegužės 31 d. sudarė sutartį (toliau Sutartis 2), kuria pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminus, pagal Å¡iuos skolos dokumentus: Sutartį 1, Vekselį 1, Vekselį 2, Vekselį 3, Vekselį 4, Vekselį 5, Vekselį 6, Vekselį 7.

Sutartimi 2 atsakovė įsipareigojo per 36 mėnesius nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. grÄ Å¾inti 19 259,73 Eur (66 500 Lt), kiekvienÄ mėnesį mokant po 534,99 Eur (1 847,22 Lt). Papildomai pradinė kreditorė atsakovei paskolino dar 3 938,83 Eur (13 600 Lt). Patvirtindama paskolos suteikimÄ , atsakovė pasirašė dar 3 vekselius, t. y.; 2010 m. birželio 25 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2011 m. birželio 25 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 737,72 Eur (6 000 Lt), (toliau Vekselis 8), pinigai perduoti grynais; 2011 m. balandžio 1 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2011 m. gruodžio 31 d.

įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 042,63 Eur (3 600 Lt), (toliau Vekselis 9), pinigai perduoti grynais; 2011 m. balandžio 1 d. vekselį, pagal kurį atsakovė pasiskolino ir iki 2011 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 158,48 Eur (4 000 Lt), (toliau Vekselis 10), pinigai perduoti grynais. IeÅ¡kovės teigimu, bendra skolos suma pagal Sutartį 2, Vekselį 8, Vekselį 9 ir Vekselį 10 – 23 198,56 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 3 683,21 Eur.

Pagal Sutartį 1 sumokėta 492,36 Eur (1 700 Lt). Dalinį apmokėjimÄ patvirtina banko iÅ¡raÅ¡ai: 2011 m. spalio 8 d.– 800 Lt (231,69 Eur); 2012 m. kovo 10 d.– 500 Lt (144,81 Eur); 2012 m. kovo 18 d.– 400 Lt (115,84 Eur). Pagal Vekselį 1 sumokėta 1 655,92 Eur (5 717,56 Lt), tai patvirtina banko iÅ¡raÅ¡ai: 2014 m. balandžio 25 d.– 200, Lt (57,92 Eur); 2014 m. balandžio 28 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2014 m. gegužės 26 d. – 220 Lt (63,71 Eur); 2014 m. gegužės 27 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2014 m. liepos 23 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2014 m. rugpjūčio 7 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2014 m. rugsėjo 1 d.– 500 Lt (144,81 Eur); 2014 m. spalio 27 d.– 400 Lt (115,84 Eur); 2014 m. gruodžio 8 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2015 m. vasario 3 d.– 60 Eur; 2015 m. vasario 13 d.– 60 Eur; 2015 m. kovo 16 d.– 90 Eur; 2015 m. balandžio 21 d.– 75 Eur; 2015 m. balandžio 27 d.– 80 Eur; 2015 m. gegužės 14 d.– 45 Eur; 2015 m. liepos 7 d.

– 94 Eur; 2015 m. rugpjūčio 25 d.– 70 Eur; 2015 m. lapkričio 5 d.– 50 Eur; 2015 m. gruodžio 14 d.– 40 Eur; 2016 m. vasario 2 d. – 100 Eur; 2016 m. birželio 3 d. – 100 Eur; 2016 m. lapkričio 10 d. – 50 Eur; 2016 m. rugpjūčio 25 d. – 70 Eur. Pagal Vekselį 7 sumokėta 1 013,67 Eur (3500 Lt), mokėta grynais: 2013 m. gegužės 27 d.– 300,00 Lt (86,88 Eur); 2013 m. liepos 25 d.– 100,00 Lt (28,96 Eur); 2013 m. rugpjūčio 22 d.– 200 Lt (57,92 Eur); 2013 m. gruodžio 18 d.– 500 Lt (144,81 Eur).

Pagal Vekselį 9 sumokėta 318,58 Eur (1100 Lt), mokėta grynais. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo metu atsakovės įsiskolinimas sudaro 19 718,03 Eur. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovės skolÄ . 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku atsakovės gyvenamosios vietos adresu.

Taip pat susisiekus su atsakove telefonu jai buvo paaiÅ¡kinta apie reikalavimo teisės perleidimÄ . IeÅ¡kovė pažymi, jog ne kartÄ kreipėsi telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu į atsakovę, tačiau ji atsisakė atsiskaityti. FaktÄ , kad skola nėra grÄ Å¾inta patvirtina tai, jog skolos dokumentų originalai atsakovei nebuvo grÄ Å¾inti ir yra pas paskolos davėjÄ , kai tuo tarpu dokumentai, pagal kuriuos jau atsiskaityta, yra pas atsakovę. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2011 m. gegužės 31 d. Sutartį 2 atsakovė turėjo prievolę grÄ Å¾inti sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ iki 2014 m. gegužės 30 d.

Atsakovė pažeidė prievolę ir skolos nėra sumokėjusi iki Å¡ios dienos, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 858 dienas, t. y. nuo paskutinės skolos apmokėjimo dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. kovo 18 d. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 2 317,54 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal formulę 19 718,03 Eur x 5 proc./ 365 d. x 858 d = 2317,54 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ jos 11 151,16 Eur skolos, sumažinant atitinkama dalimi kompensacines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pradinė kreditorė nesÄ Å¾iningai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , jog dalis vekselių pasiraÅ¡yta siekiant užtikrinti palÅ«kanų už pagrindines skolas grÄ Å¾inimÄ . Pagal dalį prie ieÅ¡kinio pridėtų vekselių ji negavo piniginių lėšų nei grynaisiais, nei banko pavedimu.

Atsakovė nurodo, kad sutartys ir vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡omi, nes: 2007 m. lapkričio 23 d. sutartimi ji pasiskolino 2 896,20 Eur (10 000 Lt); 2007 m. gruodžio 7 d. Vekseliu 1 pasiskolino 5 792,40 Eur (20 000 Lt); 2009 m. birželio 16 d. Vekseliu 3 pasiskolino 3 475,44 Eur (12 000 Lt); 2010 m. sausio 13 d. Vekselis 5 buvo iÅ¡raÅ¡ytas siekiant užtikrinti skolos pradinės kreditorės tėvui B. Å . pagal 2007 m. birželio 13 d. sutartį grÄ Å¾inimÄ . Atsakovės teigimu, 2007 m. gruodžio 13 d. ji turėjo minėtam asmeniui grÄ Å¾inti 5 000 Lt (1448,10 Eur) skolÄ .

Už tai, kad skolos terminas bÅ«tų pratęstas iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. buvo pasiÅ«lyta su pradine kreditore pasiraÅ¡yti Vekselį 5 ir jame nurodyti įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti 5 000 Lt (1 448,10 Eur) skolos sumÄ plius 2 000 Lt (579,24 Eur) palÅ«kanų už pratęstÄ skolos terminÄ , iÅ¡ viso 2 027,34 Eur (7 000 Lt). Atsakovė pažymi, jog visi kiti vekseliai buvo pasiraÅ¡omi jai ir pradinei kreditorei susitarus dėl Å¡ių skolų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo mainais sumokant palÅ«kanas.

Tuose vekseliuose buvo nurodomas mokėtinas palÅ«kanų dydis. Kai palÅ«kanų vekselio grÄ Å¾inimo laikas baigdavosi, pradinė kreditorė atvykdavo į jos (atsakovės) namus ir grynaisiais pasiimdavo surinktÄ skolos dalį. Likusiai palÅ«kanų daliai buvo iÅ¡raÅ¡omas naujas vekselis, nustatomas naujas grÄ Å¾inimo terminas ir už skolos termino pratęsimÄ priskaičiuojamos palÅ«kanos. Taip pat atsakovė nurodo, kad 2007 m. lapkričio 23 d. sutartis (Sutartis 1) buvo keičiama, nes ji (atsakovė), matydama, jog nepavyks grÄ Å¾inti skolos laiku, susitarė su pradine kreditore pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . 2008 m. gegužės 25 d. pasirašė vekselį 1 448,10 Eur (5 000 Lt) palÅ«kanų sumai.

Tokiu bÅ«du patvirtino, jog užtikrina 5 000 Lt (1 448,10 Eur) palÅ«kanų pagal 2007 m. lapkričio 23 d. Sutartį 1 grÄ Å¾inimÄ . 2008 m. liepos 2 d. ji (atsakovė) pasirašė Vekselį 2 ir įsipareigojo sumokėti papildomus 1 448,10 Eur (5 000 Lt). Vekselyje 2 buvo klaidingai nurodyta Vekselio 2 grÄ Å¾inimo data – tÄ pačiÄ dienÄ kai jis pasiraÅ¡ytas, nors turėjo bÅ«ti nurodyta 2009 m. liepos 2 d. 2008 m. gegužės 25 d. vekselis buvo perraÅ¡ytas 2010 m. birželio 25 d. Vekseliu 8, kuriame buvo numatyta 1 737,72 Eur (6 000 Lt) suma, kuriÄ sudarė 5 000 Lt (1 448,10 Eur) anksčiau sutartos palÅ«kanos papildomai pridedant 1 000 Lt (289,62 Eur) palÅ«kanų dydį už pratęsimÄ .

Atsakovė nurodo, kad 2007 m. gruodžio 7 d. Vekselis 1 užtikrino 5 792,40 Eur (20 000 Lt) paskolÄ , gautÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitÄ . Vekselio 1 galiojimo laikas baigėsi 2008 m. balandžio 7 d. Laiku neapmokėjo visos Vekselyje 1 nurodytos sumos, pradinė kreditorė nereikalavo jos sumokėti visÄ skolÄ , nes Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų už termino pratęsimÄ . 2009 m. vasario 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas vekselis 868,86 Eur (3 000 Lt) sumai, grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. balandžio 23 d. SumÄ sudarė palÅ«kanos už termino pratęsimÄ . 2009 m. rugsėjo 23 d.

Vekselis 4 buvo perraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ ir numatyta jos (atsakovės) pareiga sumokėti ne 868,86 Eur (3 000 Lt), o 1 303,29 Eur (4 500 Lt) sumÄ . Ant ankstesnio vekselio egzemplioriaus buvo įraÅ¡yta „GrÄ Å¾inta“, jis perbrauktas. Taip pat numatytas ilgesnis grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. lapkričio 23 d. Pasibaigus Vekselio 4 terminui, ji ir pradinė kreditorė perrašė Vekselį 4 ir tai pačiai sumai iÅ¡rašė 2010 m. vasario 23 d. Vekselį 6. Atsakovė nurodo, kad pasiraÅ¡ydama 2011 m. gegužės 31 d. sutartį (Sutartis 2) dėl 2007 m. lapkričio 23 d. sutarties (Sutartis 1) ir Vekselių 1-7 terminų bendro pratęsimo suklydo manydama, jog sutartyje reikia nurodyti visų iÅ¡raÅ¡ytų vekselių bendrÄ sumÄ ir sutartyje nenurodė, kokia dalis apima negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , o kuri dalis palÅ«kanas, dėl ko nepagrįstai dėl neapdairumo pasirašė sutartį, kuria patvirtino esanti skolinga 19 259,73 Eur (66 500 Lt), o ne skolos ir palÅ«kanų dydžius.

Sutarties 2 pasiraÅ¡ymo dienÄ , ji buvo skolinga 10 136,70 Eur (35 000 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos ir 6 082,02 Eur (21 000 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų pagal Vekselius 2 (5 000 Lt), 5 (2 000 Lt), 6 (4 500 Lt), 7 (3 500 Lt), 8 (6 000 Lt). Atsakovės teigimu, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. pagal Sutartį 1 pradinei kreditorei sumokėjo 492,36 Eur pagrindinės skolos. Teigia, jog visiÅ¡kai padengė 2008 m. gegužės 25 d. vekselį, kuris buvo perraÅ¡ytas 2010 m. birželio 25 d. Vekseliu 8 dėl 1 737,72 Eur (6 000 Lt) palÅ«kanų sumokėjimo.

Vekselį 8 apmokėjo laiku ir pradinė kreditorė jos akivaizdoje tÄ vekselį perbraukė ir suplėšė, likučius atidavė jai (atsakovei). Kadangi neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir toks elgesys tarp jos (atsakovės) ir pradinės kreditorės buvo įprastas, ji manė, kad vekselio perbraukimas ir suplėšymas yra pakankamas įrodymas, jog vekselis padengtas. Atsakovė pažymi, jog Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau Ä®PVÄ®) 66 straipsnio 1-2 dalyse nurodoma, kad vekselis gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas keliais egzemplioriais, tačiau tuomet vekselyje turi bÅ«ti nurodomas egzemplioriaus numeris.

Jeigu egzemplioriaus numeris nenurodytas, laikoma jog pateikti skirtingi vekseliai. Atsakovė nurodo pasiraÅ¡iusi vienintelį 2010 m. birželio 25 d. Vekselį 8 ir turinti jo originalÄ . Dėl minėtų priežasčių nesutinka dėl 1 737,72 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 8 priteisimo. Atsakovė pripažįsta esanti skolinga 2 403,84 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal Sutartį 1 ir 1 448,10 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 2. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. pagal Vekselį 1 ji pervedė ar grynaisiais perdavė pradinei kreditorei ne tik ieÅ¡kinyje nurodytÄ 1 655,92 Eur (5 717,56 Lt) sumÄ , bet ir 312,70 Eur skolos (viso 1 968,62 Eur).

Teigia, jog ieÅ¡kovė neįtraukė: 2014 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo 115,85 Eur (400 Lt) sumai; 2014 m. gruodžio 28 d. mokėjimo 115,85 Eur (400 Lt) sumai; 2015 m. liepos 20 d. mokėjimo 31 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 10 d. mokėjimo Nr. 1155, 50 Eur sumai. Atsakovė pripažįsta esanti skolinga 3 823,78 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal Vekselį 1 ir 1 303,29 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 6. Atsakovė nurodo, kad negrÄ Å¾ino 1 448,10 Eur (5 000 Lt) skolos ir 579,24 Eur (2 000 Lt) palÅ«kanų pagal Vekselį 5.

NegrÄ Å¾ino 3 475,44 Eur (12 000 Lt) skolos pagal Vekselį 3. Sumokėjo 315,58 Eur (1 100 Lt) pagal Vekselius 9 ir 10, negrÄ Å¾inta 1 882,53 Eur (6 500 Lt) palÅ«kanų pagal Vekselius 9, 10. Atsakovė nurodo, kad pripažįsta, jog jos įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro: 1) 2 403,84 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal Sutartį 1; 2) 1 448,10 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 2; 3) 3 823,78 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal Vekselį 1; 4) 1 303,29 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 6; 5) 1 448,10 Eur skolos pagal Vekselį 5; 6) 579,24 Eur palÅ«kanų pagal Vekselį 5; 7) 3 475,44 Eur skolos pagal Vekselį 3; 8) 1 882,53 Eur palÅ«kanų pagal Vekselius 9, 10.

Viso, atsakovės teigimu, ji nesumokėjo 11 151,16 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 5 213,16 Eur palÅ«kanų. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Eur priedÄ pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido ne 19 259,73 Eur negrÄ Å¾intos skolos reikalavimÄ (apimantį paskolas ir palÅ«kanas), o tik teisę į 11 787,53 Eur skolos dalį. Teigia, jog neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė pradiniu pareiÅ¡kimu prašė priteisti 14 965,23 Eur skolos, neatskleisdama, kas sudaro skirtumÄ tarp nupirktos ir reikalaujamos skolos dydžio.

Atitinkamai ieÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kinama, kokiu pagrindu pagrindinė iÅ¡ pradinės kreditorės nupirkta skola padidėja jau ne 3 177,70 Eur, o 7 471,20 Eur suma. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad reikalavimo sutartimi įgytas reikalavimas (grÄ Å¾inti 11 787,53 Eur skolÄ ) beveik visiÅ¡kai sutampa su pagal jos (atsakovės) paaiÅ¡kinimus ir skaičiavimus susidariusia negrÄ Å¾intos paskolos suma. Tai įrodo, kad pradinė kreditorė neperleido ieÅ¡kovei teisių į palÅ«kanas pagal Vekselius 2, 6, 5, 9, 10, kuriais buvo užtikrintas palÅ«kanų grÄ Å¾inimas.

Atsakovė nurodo, kad palÅ«kanų dydis negalėjo bÅ«ti nurodytas Vekseliuose 1, 3, 5. Vekselius 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 pasirašė manydama, jog tokiu bÅ«du patvirtina sutartÄ palÅ«kanų dydį, o ne tai, jog ji realiai gavo Å¡ias sumas (jas pasiskolino). Pradinė kreditorė jai tvirtino, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra įprasta susitarimo dėl palÅ«kanų sumokėjimo forma. Vienintele iÅ¡imtimi yra tai, kad ji (atsakovė) negali ginčyti palÅ«kanų dydžio. Atsakovė teigia, jog tik gavusi teisines konsultacijas, suprato, kad pradinė kreditorė jÄ suklaidino dėl vekselio sukeliamų pasekmių.

Jeigu ji bÅ«tų žinojusi tikrÄ sias rizikas ir sandorio (vekselio) pasiraÅ¡ymo pasekmes, susitarimÄ dėl palÅ«kanų bÅ«tų praÅ¡iusi įforminti kitu bÅ«du. Pažymi, kad ji nėra teisininkė ar finansininkė, todėl atsižvelgdama į pradinės kreditorės pateiktÄ informacijÄ , pagrįstai manė, jog paskolos sutartis ir vekselis kaip teisiniai dokumentai sukels tapačias pasekmes. Atsakovės teigimu, ji nenumanė, kad, pasiraÅ¡ydama vekselius dėl palÅ«kanų, ji praras teises gintis nuo pradinės kreditorės reikalavimų dėl palÅ«kanų mokėjimo, jeigu kreditorė per ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreips dėl palÅ«kanų priteisimo.

Teigia, jog akivaizdu, kad Vekseliai 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 buvo sudaryti iÅ¡ esmės suklydus, t. y. ji buvo pradinės kreditorės suklaidinta bei manė, kad vekselis yra analogiÅ¡ka paskolos sutarčiai priemonė. Atsakovė akcentuoja, kad visus rekvizitus vekseliuose suraÅ¡ydavo pradinė kreditorė. Jai buvo pateikiamas vekselis tik pasiraÅ¡yti. Vekselių buvo suraÅ¡oma po 1 egzempliorių. Taip pat atsakovė nurodo, kad pradinė kreditorė, siÅ«lydama pasiraÅ¡yti vekselius dėl palÅ«kanų, privalėjo ne tik pateikti visÄ turimÄ informacijÄ , bet ir įvertinti, ar Å¡i palÅ«kanų susitarimo forma yra tinkama.

Atsakovės nuomone, pradinė kreditorė suvokė praleidusi sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ palÅ«kanoms iÅ¡ieÅ¡koti, dėl to pradinė kreditorė neperleido ieÅ¡kovei skolų pagal „palÅ«kanų“ vekselius iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino Vekselių 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 sudarymo rizikos bei aplinkybės, kad pasiraÅ¡ius vekselį nebebus galima nustatyti negrÄ Å¾intų sumų pobÅ«džio (palÅ«kanos už paskolÄ ), o ji (atsakovė) nėra profesionali kreditų davėja, neturi specialių žinių paskolų teikimo srityje.

Atsakovės manymu, yra pagrindas teigti, kad ji (atsakovė) neturėjo pakankamų žinių skolinimosi srityje, jog bÅ«tų galėjusi savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybes dėl ginčo vekselių sudarymo rizikos. Be to, dėl to, kad 2009 m. birželio mėn. pradinė kreditorė ranka surašė raÅ¡tÄ , kuriame sugrupavo mokėjimus pagal Vekselį 1 ir Sutartį 1, 2007 m. birželio 13 d. sutartį su B. Å .. Po pagrindinėmis sutartimis buvo nurodyti „palÅ«kanų“ vekseliai. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to ir vėlesnių jo pakeitimų jai (atsakovei) galėjo susidaryti klaidingas įspÅ«dis dėl skirtingų „skolos“ ir „palÅ«kanų“ vekselių pasekmių, kuris, nulėmė apsisprendimÄ pasiraÅ¡yti Å¡iuos vekselius.

Atsakovė nurodo, kad neginčija jos ir pradinės kreditorės susitarimų dėl palūkanų esmės. Ji ir pradinė kreditorė buvo sutarusios dėl daugiau nei 10 000 Lt (2 896,20 Eur) palūkanų pagal pagrindines skolas mokėjimo. Dalį palūkanų sumokėjo. Atsakovės teigimu, yra nepadengta 5 213,16 Eur palūkanų suma. Atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį 5 213,16 Eur palūkanų sumai, kuri buvo užfiksuota pagal Vekselį 2 (1 448,10 Eur), Vekselį 5 (579,24 Eur), Vekselį 6 (1 303,29 Eur) ir Vekselius 9, 10 (1 882,53 Eur).

Atsakovė paaiÅ¡kina, jog vėliausi vekseliai dėl palÅ«kanų reikalavo jas sumokėti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė galėjo apginti savo teises pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo per sutrumpintÄ Ä¯statymų nustatytÄ laiko tarpÄ â€“ vėliausiÄ datÄ numatė Vekseliai 9, 10, jų senaties terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 31 d. Delsdama reikÅ¡ti reikalavimÄ , prisiėmė rizikÄ , jog ji (atsakovė) papraÅ¡ys taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui.

Atsakovė teigia, jog pradinė kreditorė suvokė praleidusi sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ palÅ«kanoms iÅ¡ieÅ¡koti ir neperleido ieÅ¡kovei skolų pagal „palÅ«kanų“ vekselius iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydama: pakeisti praÅ¡omÄ priteisti 19 718,03 Eur skolos sumÄ Ä¯ 19 455,33 Eur; pakeisti praÅ¡omÄ priteisti 2 317,54 Eur kompensacinių palÅ«kanų sumÄ Ä¯ 2 286,67 Eur.

Nurodo, kad atsakovė yra verslininkė, buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduota. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys niekuomet nesitarė dėl palÅ«kanų ir visi vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡omi realiai skolinantis pinigus. Atsakovė siekė plėsti savo verslÄ , atidaryti naujas parduotuves Kaune ir Å ilutėje, skolindamasi pinigus aiÅ¡kino, kad už juos pirks naujÄ Ä¯rangÄ ir prekes.

Sudarius 2018 m. gruodžio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje skolos suma buvo nurodyta 11 787,53 Eur, nes buvo pateiktas failas, kurio nepavyko atidaryti, o tame faile buvo bÅ«tent 2011 m. gegužės 31 d. sutartis. Gavus minėtÄ sutartį, skolos suma buvo perskaičiuota ir pataisyta į 19 718,03 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė ginčo vekselius ir sutartis sudarė pati ir patvirtino savo paraÅ¡u, todėl kaip turinti pakankamai žinių bei gyvenimiÅ¡kos patirties, bÅ«dama verslininke, pasiraÅ¡ydama vekselius ir sutartis, puikiai suprato jų turinį ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama turėjo apsvarstyti bei suvokti galimas teisines pasekmes.

Normaliai atidus ir protingas asmuo niekada nepasirašytų ir neperduotų skolos dokumento, negavęs pinigų. Ieškovė pažymi, kad atsakovė skolinosi pinigus iš pradinės kreditorės motinos B. A. Š., paskolos santykius patvirtina 2012 m. gruodžio 10 d. vekselis ir 2014 m. balandžio 22 d. susitarimas. Minėtus dokumentus sudarė atsakovė, taip pat kaip ir ieškinyje nurodytus vekselius ir sutartis. Tuo tarpu apie tai, kad atsakovė skolinosi pinigus iš B. Š., pradinė kreditorė nežinojo.

IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad atsakovė į bylÄ pateikė užbrauktas vekselių kopijas, dar nereiÅ¡kia, kad pinigai buvo grÄ Å¾inti. Dokumentų buvo sudaroma po 1 egzempliorių. Vekselis pilnai jį apmokėjus buvo grÄ Å¾inamas atsakovei, apmokėjus dalį skolos grynais, vekselyje įraÅ¡oma žyma apie pinigų grÄ Å¾inimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog sutinka, kad ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti mažinama 262,70 Eur, t. y. 19 718,03 Eur sumÄ , sumažinti iki 19 455,33 Eur. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu neturėjo duomenų apie 2014 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 846, kuriuo grÄ Å¾inta 115,85 Eur (400 Lt), 2014 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 893, kuriuo grÄ Å¾inta 115,85 Eur (400 Lt) ir 2015 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 973, kuriuo grÄ Å¾inta 31 Eur.

Atitinkamai perskaičiuojamas priteistinų kompensacinių palÅ«kanų dydis. Atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 858 dienas, t. y. nuo paskutinės skolos apmokėjimo dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. kovo 18 d. Viso iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistina 2 317,54 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal formulę 19 455,33 Eur x 5 proc./365 d. x 858 d = 2 286,67 Eur. Trečiasis asmuo R.

N. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad atsakovė į bylÄ teikia melagingus paaiÅ¡kinimus. Pinigai atsakovei buvo paskolinti grynais arba pavedimu ir niekuomet nesitarė dėl palÅ«kanų, o tuo labiau nepasiraÅ¡inėjo vekselių siekiant užtikrinti palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ . Teigia, jog daugumÄ byloje esančių dokumentų atsakovė surašė pati, kaip verslininkė atsakovė puikiai suprato savo atliekamų veiksmų pasekmes. Pažymėjo, kad jos tėvas B.

Å . atsakovei paskolos nebuvo suteikęs ir 2010 m. sausio 13 d. Vekselis 5 nebuvo suraÅ¡ytas siekiant užtikrinti skolos pagal 2007 m. birželio 13 d. sutartį grÄ Å¾inimÄ . Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Teismo posėdžiuose atsakovė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, jog vekseliai buvo perraÅ¡inėjami už palÅ«kanas, ji tokių sumų iÅ¡ trečiojo asmens nėra gavusi. Dalis pinigų buvo grÄ Å¾inti pagal byloje pateiktus duomenis. Ä® mėnesį mokėdavo po 1,5 proc., per mėnesį susidarydavo maždaug po 1 000 Lt. Kadangi neturėdavo iÅ¡ ko grÄ Å¾inti skolų, buvo skaičiuojamos palÅ«kanas ir ji iÅ¡raÅ¡ydavo naujÄ vekselį. Vekselius raÅ¡ydavo pati. Ji nežinodavo, kad vekseliuose reikia sukonkretinti skolų sumas, nurodyti palÅ«kanas ir pan.

Ankstesnių vekselių neanuliuodavo. Sutarties 2 turinį surašė pati. Teismo posėdžiuose atsakovės atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Rėmėsi byloje nurodytais motyvais. Akcentavo, kad reikalavimas buvo perleistas tik į Sutartį 2, tačiau į Vekselius 8, 9, 10 reikalavimas nebuvo perleistas. Tvirtino, kad byloje esantis raštelis yra įrodymas, jog buvo mokamos palūkanos. Atsakovė sutinka su 10 015,76 Eur skola. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. N. paaiškino, kad jokios palūkanos nebuvo skaičiuojamos, vekseliuose nurodytas sumas skolindavo atsakovei.

Pažymėjo, kad byloje pateiktas raÅ¡telis neturi jokios juridinės reikÅ¡mės. PaaiÅ¡kino, jog raÅ¡telis buvo tik užuomina, kad galėjo bÅ«ti sudaroma sutartis, ant jo nėra atsakovės paraÅ¡o, raÅ¡telis buvo raÅ¡ytas tik kaip pasiÅ«lymas. Tai buvo preliminarus raÅ¡telis, siekiant sudaryti sutartį. Pažymėjo, kad raÅ¡telis niekinis, jeigu bÅ«tų sudaryta sutartis, gal bÅ«tų buvusios nurodytos palÅ«kanos. Nurodė, kad skolindavo pinigus atsakovei, nes atsakovė žadėdavo grÄ Å¾inti juos.

IeÅ¡kovei perleido apie 80 000 Lt. Dėl B. Å . paaiÅ¡kino, kad jis yra jos tėtis ir jokių sutarčių su atsakove nėra sudaręs. IeÅ¡kovė byloje pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ , kuria prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės: 19 455,33 Eur skolos, 2 286,67 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 496 Eur žyminio mokesčio, 169,40 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Rėmėsi tapačiomis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad sistemoje esančios 2011 m. gegužės 31 d. sutarties, kuriÄ trečiasis asmuo pateikė kreditorei 2018 m. gruodžio 6 d. 14.05 val. nepavyksta atidaryti, Å¡io dokumento iki Å¡ios dienos negali atidaryti, todėl trečiojo asmens papraÅ¡yta atsiųsti dokumentÄ iÅ¡ naujo ir bÅ«tent pastebėjo, jog skolos suma turi bÅ«ti didesnė, todėl su trečiuoju asmeniu pasirašė priedÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties, kuriuo pakeitė skolos sumÄ iÅ¡ 11 787,53 Eur į 19 718,03 Eur.

Papildė, kad atsakovė iki pat kreipimosi į teismÄ dienos teigė, jog yra neskolinga, tačiau atsisakė pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, jog atsakovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams procesinius dokumentus įteikus atsakovei teismo tvarka (jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u paskelbimo bÅ«du), toks informavimas apie skolos reikalavimo perleidimÄ yra laikomas tinkamu. Pažymėjo, kad atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė teismo sumažinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo nuo 19 718,03 Eur iki 11 151,16 Eur ir atitinkamai sumažinti kompensacines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tuo tarpu 2020 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovė informavo, jog atsakovė pripažįsta 11 787,53 Eur skolÄ , t. y. sumÄ nurodytÄ Reikalavimo perleidimo sutartyje. IeÅ¡kovės teigimu, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių turi bÅ«ti mažinama skolos suma, jei atsakovė negali tiksliai paaiÅ¡kinti ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti, pirmiausiai, susitarimo dėl palÅ«kanų fakto, antra, palÅ«kanų dydžio ir rÅ«Å¡ies. Trečia, atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė, kad pagal raÅ¡ysenos ekspertizei pateiktÄ dokumentÄ , kuriame neva užfiksuotas trečiojo asmens ir atsakovės susitarimas dėl palÅ«kanų mokėjimo ir nurodyti skaičiai 1,5 proc., neskaičiavo ar nurodytas 1,5 proc. atitinka vekseliuose neva užfiksuotas palÅ«kanas, pavyzdžiui, kaip nurodo atsakovė, 2007 m. lapkričio 23 d. sutartimi buvo suteikta 2 896,20 Eur paskola, matydama, kad paskolos nespės grÄ Å¾inti, atsakovė pasirašė 2008 m. gegužės 25 d. vekselį 1 448,10 Eur sumai, kuriuo užtikrino palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ pagal 2007 m. lapkričio 23 d. sutartį.

Metinių palÅ«kanų skaičiavimo pavyzdys, palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2008 m. liepos m. 2 d. (skolos grÄ Å¾inimo terminas) bÅ«tų 222 dienos, palÅ«kanų suma 26,42 Eur (palÅ«kanų paskaičiavimas; 2 896,20 x 1,5 proc. x 222 / 365 = 26,42 Eur). Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta: 2007 m. lapkričio 23 d. trečiasis asmuo R. N. ir atsakovė J. G. sudarė paskolos sutartį (Sutartis 1), pagal kuriÄ J. G. pasiskolino iÅ¡ R. N. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) ir juos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. liepos 23 d.

Sutartyje numatyta, kad palÅ«kanos nemokamos. J. G. paraÅ¡u patvirtino, kad pinigus gavo; 2007 m. gruodžio 7 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 1), kuriuo iki 2008 m. balandžio 7 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 20 000 Lt (5 792,40 Eur); 2008 m. liepos 2 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 2), kuriuo iki 2008 m. liepos 2 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 5 000 Lt (1 448,10 Eur); 2009 m. birželio 16 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 3), kuriuo iki 2009 m. rugsėjo 16 d.

įsipareigojo R. N. sumokėti 12 000 Lt (3 475,44 Eur); 2009 m. rugsėjo 23 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 4), kuriuo iki 2009 m. lapkričio 23 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 4 500 Lt (1 303,29 Eur); 2010 m. sausio 13 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 5), kuriuo iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 7 000 Lt (2 027,34 Eur); 2010 m. vasario 23 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 6), kuriuo iki 2010 m. gruodžio 23 d.

įsipareigojo R. N. sumokėti 4 500 Lt (1 303,29 Eur). 2010 m. birželio 25 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 8), kuriuo iki 2011 m. birželio 25 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 6 000 Lt (1 737,72 Eur); 2010 m. rugsėjo 24 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 7), kuriuo iki 2010 m. spalio 10 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 3 500 Lt (1 013,67 Eur). 2011 m. balandžio 1 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 9), kuriuo iki 2011 m. gruodžio 31 d.

įsipareigojo R. N. sumokėti 3 600 Lt (1 042,63 Eur); 2011 m. balandžio 1 d. J. G. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 10), kuriuo iki 2011 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur); 2011 m. gegužės 31 d. trečiasis asmuo R. N. ir atsakovė J. G. sudarė sutartį (Sutartis 2), kuria R. N. ir J. G. susitarė, jog pagal pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. lapkričio 23 d. sutartį (Sutartis 1) ir pasiraÅ¡ytus vekselius 2007 m. gruodžio 7 d. (Vekselis 1), 2008 m. liepos 2 d. (Vekselis 2), 2009 m. birželio 16 d. (Vekselis 3), 2009 m. rugsėjo 23 d. (Vekselis 4), 2010 m. sausio 13 d. (Vekselis 5), 2010 m. vasario 23 d. (Vekselis 6), 2010 m. rugsėjo 24 d. (Vekselis 7), kurių bendra suma 66 500 Lt (19 259,73 Eur), grÄ Å¾ins dalimis per 36 mėn., kas mėnesį sumokant po 1 847,22 Lt (534,99 Eur).

Å alys susitarė, kad palÅ«kanos nemokamos. Sutartyje nurodyta, kad ji pradeda galioti ir baigiasi iki visiÅ¡kai pilno atsiskaitymo nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.; 2018 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ir R. N. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ R. N. perleido UAB „Legal Balance“, o UAB „Legal Balance“ priėmė iÅ¡ R. N. visas jos reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas tesies (netesybas ir kt.) į skolininkę J.

G.. IeÅ¡kovė, remiantis Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreipėsi į teismÄ patikslintu reikalavimu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 19 455,33 Eur skolos, 2 286,67 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia atsakovės ir trečiojo asmens paskolos sutartimis, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais bei tuo, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido 19 718,03 Eur reikalavimų sumÄ . Tuo tarpu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, pripažįsta 10 015,76 Eur skolÄ .

Teigia, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido 11 787,53 Eur reikalavimų sumÄ , taip pat ginčija dalį vekselių, nurodydama, kad jie buvo iÅ¡raÅ¡omi, siekiant dengti palÅ«kanas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnis). Tai yra vienas iÅ¡ prievolės asmenų pasikeitimo bÅ«dų, kuriuo perleidus reikalavimÄ pasikeičia prievolės kreditorius, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų ir negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius; pradinis ir naujasis kreditorius taip pat negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Reikalavimo perleidimas nekeičia pradinio sandorio, tačiau yra tiesiogiai su juo susietas, todėl visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Taigi iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties turinio turi bÅ«ti aiÅ¡kus turimo ar bÅ«simo reikalavimo naujajam kreditoriui dydis, o jei jis nėra konkrečiai nurodytas, spręstina dėl perleidžiamų reikalavimų apimties remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

Spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl reikalavimų perleidimo dydžio ir apimties, todėl sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kintinos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-313/2019).

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje M.

R. v. UAB „BÅ«stuva“, bylos Nr. 3K-3-291/2008). Kaip jau minėta, 2018 m. gruodžio 9 d. Reikalavimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo R. N. perleido ieÅ¡kovei visas jos reikalavimo teises į atsakovę J. G.. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė priėmė iÅ¡ trečiojo asmens visas jos reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į priede prie sutarties nurodytus asmenis (skolininkus).

Byloje pateikti du priedai prie Reikalavimo perleidimo sutarties. Viename priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. N. perleidžia UAB „Legal Balance“, o UAB „Legal Balance“ perima iš R. N. reikalavimo teisę į skolininkę J. G., perleidžiamų reikalavimų suma – 11 787,53 Eur, dokumento pavadinimas – sutartis, dokumento data ir numeris – 2011 m. gegužės 31. Kitame priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

N. perleidžia UAB „Legal Balance“, o UAB „Legal Balance“ perima iÅ¡ R. N. reikalavimo teisę į skolininkę J. G., perleidžiamų reikalavimų suma – 19 718,03 Eur, dokumento pavadinimas – sutartis, dokumento data ir numeris – 2011 m. gegužės 31. IeÅ¡kovės teigimu, sistemoje, sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį su trečiuoju asmeniu, nepavyko atidaryti esančių priedų (dokumento), todėl trečiojo asmens buvo papraÅ¡yta atsiųsti dokumentÄ iÅ¡ naujo. Trečiajam asmeniu atsiuntus dokumentus buvo pastebėta, jog skolos suma turi bÅ«ti didesnė, todėl su trečiuoju asmeniu pasirašė priedÄ prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kuriuo pakeitė skolos sumÄ iÅ¡ 11 787,53 Eur į 19 718,03 Eur.

Teismas pažymi, jog kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje – rungimosi principas. FaktÄ pripažinti įrodytu galima, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Vertinant Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008, 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 19 718,03 Eur reikalavimÄ grindžia Sutarties 1, 2 Vekselių 1-6, 8-10 pagrindu. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog reikalavimas buvo perleistas tik į Sutartį 2 (2011 m. gegužės 31 d. sutartis), nes taip nurodyta priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 31 d. trečiasis asmuo R. N. ir atsakovė J. G. sudarė Sutartį 2, kuria atsakovė J. G. skolÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį 1 ir iÅ¡raÅ¡ytus vekselius (Vekselis 1, Vekselis 2, Vekselis 3, Vekselis 4, Vekselis 5, Vekselis 6, Vekselis 7) įsipareigojo padengti dalimis.

Nagrinėjamu atveju, nors Reikalavimo perleidimo sutarties priede yra gana aiÅ¡kiai suformuluotas trečiojo asmens R. N. skolos perleidimo ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ faktas į atsakovės J. G. skolÄ pagal 2011 m. gegužės 31 d. sutartį (Sutartis 2), tačiau lingvistine prasme analizuojant Reikalavimo perleidimo sutartį (1.1 punktas) matyti, kad ieÅ¡kovė priėmė iÅ¡ trečiojo asmens visas jos reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.).

Å ios perleidimo sutarties sÄ lygos, nusakančios visų reikalavimų perleidimÄ Ä¯ atsakovę, lingvistinė konstrukcija yra aiÅ¡ki ir neleidžia įžvelgti galimo keleriopo jos turinio suvokimo. Vadinasi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido ne tik pagal Sutartį 2, kaip nurodyta priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tačiau taip pat perleido reikalavimo teisę ir į kitus turimus reikalavimus – Vekselius 8, 9, 10. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad Å¡iuo atveju svarbi ir tikroji sutarties Å¡alių valia.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad Å¡alys tarėsi dėl visų trečiojo asmens (pradinio kreditoriaus) turimų reikalavimų į atsakovę. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių tikrosios valios, sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Tai, kad Reikalavimo perleidimo Å¡alys tarėsi dėl visų pradinio kreditoriaus turėtų reikalavimų į skolininkÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovei) buvo perduoti visi reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai, tarp jų ir Vekseliai 8, 9, 10.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad net jei daryti prielaidÄ , jog reikalavimas buvo perleistas tik į Sutartį 2, tai pagal Sutartį 2 skolos suma sudaro 15 835,16 Eur, o ne 11 787,53 Eur. Taigi iÅ¡ to pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad 11 787,53 Eur suma buvo paskaičiuota pagal dalį ieÅ¡kovei pateiktų atsidariusių failų dokumentų, o gavus papildomus duomenis ir pagal neatsidariusius dokumentus, perleidžiamos skolos suma buvo patikslinta. Pastebėtina, kad skolos suma galėjo nesiskirti 15 835,16 Eur dydžio suma nuo pradinės 11 787,53 Eur sumos, kadangi iÅ¡ Sutarties 2 matyti, jog ji apėmė keletÄ skolos dokumentų, kurie galimai buvo pateikti ankstesniais atsidariusiais failais.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad 19 718,03 Eur reikalavimo perleidimo suma apima ir atitinka visas trečiojo asmens turėtas reikalavimo teises į atsakovę pagal Sutartis 1, 2, ir Vekselius 1-6, 8-10. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi, apibendrinat, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog sisteminė Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo turinio bei trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės valios, sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį, analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į Sutartį 2, kuri apima Sutartį 1 bei Vekselius 1-6, ir Vekselius 8-10 (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Konstatavus, jog reikalavimas perleistas į Sutartį 2 bei Vekselius 8-10, toliau teismas vertina jų pagrįstumÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies dėl 10 015,76 Eur skolos, pripažįsta, kad su trečiuoju asmeniu sudarė tik Sutartį 1 bei iÅ¡rašė Vekselį 1 ir Vekselį 3, kiti Vekseliai 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 buvo palÅ«kanų dengimas, t. y. manė, jog tokiu bÅ«du patvirtina sutartÄ palÅ«kanų dydį, tačiau realiai Å¡ių sumų negavo.

Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vertybinis popierius – vekselis – įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Paprastuoju (solo) vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 4 dalis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje Ä®PVÄ®. Ä®statyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ , reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, t. y. nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su jos atsiradimo pagrindu.

Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. J. v. J. ir A. S., bylos Nr. 3K-3-258/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai.

Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. ir kt. v. G. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-605/2012). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-23-248/2015). Tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Nagrinėjamu atveju ginčo byloje dėl Sutarties 1, Vekselio 1, Vekselio 3, Vekselio 7 nėra. Å alys byloje patvirtino, kad pagal Sutartį 1 atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 2 403,86 Eur, pagal Vekselį 1 – 3 873,84 Eur (atsakovės atstovė posėdžio metu nurodė didesnę skolos sumÄ pagal Vekselį 1, tačiau, teismo vertinimu, atsakovės atstovė neatsižvelgė į paskutiniuosius byloje pateiktus ieÅ¡kovės duomenis), pagal Vekselį 3 – 3 475,44 Eur, Vekselį 7 atsakovė yra visiÅ¡kai padengusi.

Atsakovė neneigia, kad iÅ¡rašė Vekselius 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, tačiau teigia, kad Å¡ie vekseliai iÅ¡raÅ¡yti siekiant užtikrinti palÅ«kanų už pagrindines skolas grÄ Å¾inimÄ , ji pagal nurodytus vekselius piniginių lėšų negavo. Posėdžio metu atsakovė teigė, kad buvo skaičiuojamos 1,5 proc. mėnesinės palÅ«kanos. Remiantis bylos duomenimis, atsakovė 2008 m. liepos 2 d. trečiajam asmeniui iÅ¡rašė Vekselį 2, kuriuo iki 2008 m. liepos 2 d. įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

Atsakovė teigia, jog 2008 m. gegužės 25 d. pasirašė vekselį 1 448,10 Eur (5 000 Lt) palūkanų sumai, tokiu būdu patvirtindama palūkanas pagal Sutartį 1, po to Vekseliu 2 įsipareigojo sumokėti papildomus 1 448,10 Eur (5000 Lt). Teismas šiuos atsakovės teiginius vertina kritiškai. Matyti, kad atsakovė Vekselį 2 kildina iš Sutarties 1, teigdama, jog Vekselis 2 yra palūkanos pagal Sutartį 1, tačiau teismas pažymi, kad Sutartyje 1 numatyta, kad palūkanos nemokamos, todėl pagrindo išvadai, kad Vekselis 2 buvo palūkanos pagal Sutartį 1, nėra.

Juolab, kad atsakovė pati pasirašė Sutartį 1, Sutarties 1 neginčija, Sutarties 1 turinys aiÅ¡kus ir suprantamas. Taip pat analizuojant atsakovės neva nurodomų palÅ«kanų dydį Vekseliu 2, skaičiavimo laikotarpį bei Vekselio 2 iÅ¡raÅ¡ymo datÄ , matyti neatitikimai/nesutapimai. Pagal Sutartį 1 atsakovė 10 000 Lt (2 896,20 Eur) įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. liepos 23 d., Sutartis 1 pasiraÅ¡yta 2007 m. lapkričio 23 d., Vekselis 2 iÅ¡raÅ¡ytas 2008 m. liepos 2 d., t. y. po 8 mėn., skaičiuojant 1,5 proc. mėnesines palÅ«kanas nuo 10 000 Lt (2 896,20 Eur) 8 mėn. laikotarpiui gaunama 1 200 Lt (347,54 Eur) palÅ«kanų suma.

Vertinant atsakovės teiginius, jog 2008 m. gegužės 25 d. pasirašė vekselį dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) palÅ«kanų iÅ¡ Sutarties 1, taip pat nėra jokio loginio paaiÅ¡kinimo, kokiu pagrindu, skaičiavimo metodika, buvo nustatomos tokio dydžio palÅ«kanos nuo 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Taip pat pastebėtina, kad nors atsakovės atstovė posėdžio metu atkreipė dėmesį, jog Vekselio 2 iÅ¡raÅ¡ymo data ir jo grÄ Å¾inimo data yra ta pati, todėl teigė, jog tai palÅ«kanos, tačiau pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimu nurodė ir pripažino, jog nurodant grÄ Å¾inimo datÄ buvo padaryta klaida ir grÄ Å¾inimo data turėjo bÅ«ti 2009 m. liepos 2 d.

Remiantis bylos duomenimis, atsakovė 2009 m. rugsėjo 23 d. trečiajam asmeniui iÅ¡rašė Vekselį 4, kuriuo iki 2009 m. lapkričio 23 d. įsipareigojo sumokėti 4 500 Lt (1 303,29 Eur). Atsakovė teigia, jog jai laiku neapmokėjus Vekselio 1, 2009 m. vasario 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas vekselis 868,86 Eur (3 000 Lt) sumai, grÄ Å¾inimo terminas 2009 m. balandžio 23 d. SumÄ sudarė palÅ«kanos už termino pratęsimÄ . 2009 m. vasario 23 d. vekselis buvo perraÅ¡ytas 2009 m. rugsėjo 23 d. į Vekselį 4 ir numatyta atsakovės pareiga sumokėti ne 868,86 Eur (3 000 Lt), o 1 303,29 Eur (4 500 Lt) sumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas atsakovės teiginius dėl Vekselio 4 laiko deklaratyviais ir neįrodytais bei nepaneigiančiais fakto, jog atsakovė gavo Vekselyje 4 nurodyta pinigų sumÄ . Visų pirma pastebėtina, kad atsakovė pripažįsta iÅ¡raÅ¡iusi Vekselį 1 ir jo neginčija. Matyti, kad Vekselyje 1 nėra numatytas palÅ«kanų mokėjimas, atsakovei laiku negrÄ Å¾inus paskolintos 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumos, todėl Å¡iuo atžvilgiu manyti, kad Vekselis 4 yra Vekselio 1 palÅ«kanos taip pat nėra.

Atliekant skaičiavimus dėl 1,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų, taip pat nenustatyta jokios sÄ sajos tarp Vekselio 1 ir Vekselio 4, t. y. Vekseliu 1 atsakovė 20 000 Lt (5 792,40 Eur) įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. balandžio 7 d., Vekselis 1 iÅ¡raÅ¡ytas 2007 m. gruodžio 7 d., Vekselis 4 iÅ¡raÅ¡ytas 2008 m. rugsėjo 23 d., t. y. po 9 mėn., skaičiuojant 1,5 proc. mėnesine palÅ«kanas nuo 20 000 Lt (5 792,40 Eur) 9 mėn. laikotarpiui gaunama 2 700 Lt (781,97 Eur) palÅ«kanų suma, kuri yra beveik du kartus mažesnė negu Vekseliu 4 iÅ¡raÅ¡yta suma.

Bylos duomenimis, atsakovė 2010 m. sausio 13 d. trečiajam asmeniui iÅ¡rašė Vekselį 5, kuriuo iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. įsipareigojo sumokėti 7 000 Lt (2 027,34 Eur). Atsakovė teigia, jog Vekselis 5 buvo iÅ¡raÅ¡ytas siekiant užtikrinti skolos pradinės kreditorės tėvui B. Å . pagal 2007 m. birželio 13 d. sutartį grÄ Å¾inimÄ . Atsakovės teigimu, 2007 m. gruodžio 13 d. ji turėjo grÄ Å¾inti 5 000 Lt (1 448,10 Eur) skolÄ . Už tai, kad skolos terminas bÅ«tų pratęstas iki 2010 m. rugpjūčio 13 d., buvo pasiÅ«lyta su pradine kreditore pasiraÅ¡yti Vekselį 5 ir jame nurodyti įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti 5 000 Lt (1 448,10 Eur) skolos sumÄ plius 2 000 Lt (579,24 Eur) palÅ«kanų už pratęstÄ skolos terminÄ , viso 2 027,34 Eur (7 000 Lt).

Atsakovė byloje pateikė 2007 m. birželio 13 d sutartį (perbrauktÄ ), pagal kuriÄ J. G. iÅ¡ B. Å . pasiskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur) bei įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2007 m. gruodžio 13 d. Sutartyje nurodyta, kad palÅ«kanos nemokamos. Taip pat atsakovė byloje pateikė R. N. ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame nurodyta: „perraÅ¡yta R.. N.. 2010.01 13 7000 B. Å . nuo 2007.06.13 5000 Lt 1,5 % R. N. / nuo 2007.11.23 10000 Lt 1,5 % ? R. N. / 2008.05.25 5000 Lt. 1,5 % ? – ? – 2008 07.02 5000 Lt. 1,5 % ? – ? – 2007.12 07 20000 Lt. 1,5 % ? – ? – 2009.02.23 3000 Lt. 1,5 % ? – ? – 2009.11.23 4500 ? +2000 1,5 % 2009 06.16 48000 54500 66500 810 Lt Nuo 01 mėn. 990,00“ Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad Vekselis 5 buvo perraÅ¡ytas iÅ¡ 2007 m. birželio 13 d. sutarties su priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

IÅ¡ byloje pateikto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, kurių kopijos yra ekspertizei pateiktame raÅ¡telyje, pradėtame žodžiais „perraÅ¡yta R.. N..... ir baigtame žodžiais „...nuo 01 mėn. 990,00”, iÅ¡skyrus užbrauktus ir apvedžiotus įraÅ¡us, parašė R. N.. Trečiasis asmuo R. N. posėdžio metu neneigė, kad raÅ¡telį rašė ji, tačiau pažymėjo, kad jis buvo juodraÅ¡tis, ketinant rengti kitÄ sutartį, ir yra niekinis, be datos ir kt.

Å iuo atveju analizuojant raÅ¡telio turinį bei vertinant jį kitų įrodymų kontekste, teismo vertinimu, tai, kad trečiasis asmuo raÅ¡telyje parašė „perraÅ¡yta R.. N.. 2010.01 13 7000“ ir yra nubraukta „B. Å . nuo 2007.06.13 5000 Lt 1,5 %“, nepaneigia atsakovės skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ Vekselį 5. Nors ekspertizės metu nustatyta, kad raÅ¡telį rašė R. N., tačiau iÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ku, kada jis buvo raÅ¡ytas, kokia jo paskirtis, raÅ¡telio turinys yra labai neaiÅ¡kus ir neapibrėžtas, žodžiai bei skaičiai perbraukti.

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad byloje pateiktas B. Å . raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad 2007 m. birželio 13 d. sutarties su atsakove J. G. nesudarė, pinigų J. G. neskolino, dukros R. N. naudai jokių vekselių ar sutarčių nesudarė. TÄ patį posėdžio metu tvirtino ir trečiasis asmuo. Matyti, kad 2007 m. birželio 13 d. sutartis yra su B. Å . paraÅ¡u, tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, pagrindžiančių sutartyje matomo B. Å . paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ , todėl Å¡iuo atveju sutartis vertintina kritiÅ¡kai ir nelaikytina įrodymu, grindžiančiu atsakovės ir B.

Š. sutartinius santykius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, nėra pagrindo teigti, kad Vekselis 5 buvo perrašytas su palūkanomis iš 2007 m. birželio 13 d., o atsakovė nėra gavusi Vekselyje 5 nurodytos sumos. Remiantis bylos duomenimis, atsakovė 2010 m. vasario 23 d. trečiajam asmeniui išrašė Vekselį 6, kuriuo iki 2010 m. gruodžio 23 d. įsipareigojo sumokėti 4 500 Lt (1 303,29 Eur). Atsakovė teigia, jog pasibaigus Vekselio 4 terminui, ji ir pradinė kreditorė perrašė Vekselį 4 ir tai pačiai sumai išrašė 2010 m. vasario 23 d.

Vekselį 6. Nagrinėjamu atveju jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, atsakovė byloje nepateikė (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Kaip minėta, atsakovė iÅ¡rašė vekselį, jį patvirtino savo paraÅ¡u, vekselyje nenurodyta, kad tai palÅ«kanos, tokiu bÅ«du atsakovė patvirtino pinigų gavimo faktÄ (CPK 185 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė Sutartimi 2 patvirtino, esanti skolinga pagal Vekselius 2, 4, 5, 6, tuo pačiu ir pripažindama, kad gavo nurodytas sumas.

Atsakovė pati surašė sutarties tekstÄ . Sutartyje 2 nėra iÅ¡skirta, jog minimi vekseliai yra palÅ«kanų dengimas ir sutarčių perraÅ¡ymas. Pažymėtina, kad teismas negali kitaip vertinti ar aiÅ¡kinti Sutarties 2 turinio esmės nei yra aptarta ir nurodyta pačioje sutartyje. Remiantis bylos duomenimis, atsakovė 2010 m. birželio 25 d. iÅ¡rašė Vekselį 8, kuriuo iki 2011 m. birželio 25 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 6 000 Lt (1 737,72 Eur). Atsakovė teigia, jog 2008 m. gegužės 25 d. vekselis buvo perraÅ¡ytas 2010 m. birželio 25 d.

Vekseliu 8, kuriame buvo numatyta 1 737,72 Eur (6 000 Lt) suma, kuriÄ sudarė 5 000 Lt (1 448,10 Eur) sutartos palÅ«kanos papildomai pridedant 1 000 Lt (289,62 Eur) palÅ«kanų dydį už pratęsimÄ , o 2008 m. gegužės 25 d. vekseliu buvo užtikrintos 5 000 Lt (1 448,10 Eur) palÅ«kanos pagal 2007 m. lapkričio 23 d. Sutartį 1. Atsakovė teigia, jog visiÅ¡kai padengė 2008 m. gegužės 25 d. vekselį, o Vekselį 8 apmokėjo laiku ir pradinė kreditorė jos akivaizdoje tÄ vekselį perbraukė ir suplėšė, likučius atidavė jai (atsakovei).

Teismas Å¡iuos atsakovės teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pirma, pastebėtina, kad Vekselyje 8 nėra nurodyta, jog tai yra 2008 m. gegužės 25 d. vekselio perraÅ¡ymas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad Vekselis 8 yra padengtas, nes 2008 m. gegužės 25 d. vekselis yra apmokėtas, nėra pagrindo. Teismas taip pat jau vertino atsakovės pasisakymus dėl 2008 m. gegužės 25 d. vekselio ir konstatavo, kad nėra jokio loginio paaiÅ¡kinimo dėl atsakovės tariamų palÅ«kanų 2008 m. gegužės 25 d. vekseliu pagal Sutartį 1, jų skaičiavimo, juolab, kad Sutartyje 1 neaptartas palÅ«kanų mokėjimas.

Antra, atsakovė byloje pateikė perbrauktÄ 2010 m. birželio 25 d. jos iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Vekselis 8), kuriuo iki 2011 m. birželio 25 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 6 000 Lt (1737,72 Eur). Å iuo atveju, nors byloje atsakovė pateikė analogiÅ¡kÄ Vekselį 8 (perbrauktÄ ), tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės byloje pateiktas Vekselis 8 yra apmokėtas. Pati atsakovė savo atsiliepime akcentuoja, kad pagal Ä®PVÄ® 66 straipsnio 1-2 dalis vekselis gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas keliais egzemplioriais, tačiau tuomet vekselyje turi bÅ«ti nurodomas egzemplioriaus numeris.

Jeigu egzemplioriaus numeris nenurodytas, laikoma jog pateikti skirtingi vekseliai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nei ant ieÅ¡kovės pateikto Vekselio 8, nei ant atsakovės pateikto perbraukto Vekselio 8 nėra nurodomi egzempliorių numeriai, todėl darytina iÅ¡vada, jog vekseliai yra skirtingi, o atsakovės teiginiai, kad ji turi Vekselio 8 originalÄ vertintini kritiÅ¡kai. Teismas taip pat pažymi, kad vekselio davėjui atsiskaičius su vekselio turėtoju, vekselio originalas grÄ Å¾inamas vekselio davėjui, tuo patvirtinant tinkamÄ prievolės pagal vekselį įvykdymÄ .

Å iuo atveju Vekselis 8 yra pas ieÅ¡kovę, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis yra galiojantis ir atsakovė turi pareigÄ tinkamai pagal jį atsiskaityti su ieÅ¡kove. Bylos duomenimis, atsakovė 2011 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė Vekselis 9, kuriuo iki 2011 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 3 600 Lt (1 042,63 Eur). Ant Vekselio 9 nurodyta „2013.05.27 grÄ Å¾inau 300 Lt (tris Å¡imtus litų) (J. G. paraÅ¡as). 2013.07.25 grÄ Å¾inau 100 Lt (Å¡imtas litų) (J. G. paraÅ¡as). 2013.08.22 grÄ Å¾inau 200 Lt (du Å¡imtus litų) (J.

G. paraÅ¡as). 2013.12.18 grÄ Å¾inau 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) (J. G. paraÅ¡as).“. Atsakovė pagal vekselį skolinga 724,05 Eur. Ginčo dėl grÄ Å¾intų sumų pagal Vekselį 9 byloje nėra. Taip pat bylos duomenimis 2011 m. balandžio 1 d. atsakovė iÅ¡rašė Vekselis 10, kuriuo iki 2011 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo R. N. sumokėti 4 000 Lt (1158,48 Eur). Atsakovė, kaip ir dėl kitų vekselių, teigia, jog Vekseliai 9 ir 10 iÅ¡raÅ¡yti kaip palÅ«kanų dengimas. Nagrinėjamu atveju teismas pastebi, kad atsakovė nei atsiliepime nei posėdžio metu detaliai nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du minimi vekseliai yra kaip palÅ«kanų dengimas, atsakovė tik deklaratyviai teigia, jog vekseliai buvo perraÅ¡omi, siekiant pratęsti kitų vekselių grÄ Å¾inimo terminus, sumokant palÅ«kanas.

Kaip jau ne kartÄ nurodyta, atsakovė neneigia pasiraÅ¡iusi Vekselius 9 ir 10, Vekseliai 9 ir 10 yra pas ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į skolų priteisimÄ pagal Vekselį 9 – 724,05 Eur, pagal Vekselį 10 – 1 158,48 Eur. Dėl atsakovės teiginių, kad jÄ pirminė kreditorė suklaidino dėl vekselio sukeliamų pasekmių ir ji suklydo, pasiraÅ¡ant sutartis bei vekselius, nenurodydama, kad tai palÅ«kanos, teismas pastebi, jog atsakovė yra prekybininkė, užsiima smulkiu verslu, vekselius pasiraÅ¡o ne pirmÄ kartÄ , todėl kritiÅ¡kai vertina atsakovės paaiÅ¡kinimus.

Svarbu tai, kad vekselių ir sutarčių tekstuose yra nurodyta, kad skolininkė J. G. įsipareigoja sumokėti R. N. skolos sumas. Pagal tekstų prasmę pinigų sumos įvardintos kaip esama skola, t. y. nenurodoma, kad pinigai nėra perduodami, kad tai yra palÅ«kanos ankstesnių skolų pagrindu, kaip kad teigia atsakovė. Vekselius ir sutartis atsakovė surašė savo valia, niekieno neverčiama. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ , pasikonsultuotų su teisininku ar kitu specialistu arba susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo.

Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas, jis prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pinigų skolinimas buvo pradinės kreditorės veikla, pagal kuriÄ jai kiltų didesnė sandorio Å¡alies atsakomybė. Kaip minėta, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, o iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Å iuo atveju teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus bei pirmiau nurodytas aplinkybes, atsakovės argumentus, jog, pasiraÅ¡ydama Vekselius 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 buvo suklaidinta ir pinigų negavo, kad ginčo vekseliai yra palÅ«kanų dengimas, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę pagal Sutartį 2, kuri numato atsakovės skolÄ pagal Sutartį 1 ir Vekselius 1-7, ir Vekselius 8-10, į tai, kad atsakovė pripažįsta skolas pagal Sutartį 1, Vekselius 1, 3, o Vekselis 7 yra padengtas, į tai, kad atsakovė nepaneigė Vekselių 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 skolos fakto, ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal Sutartį 1 skolinga 2 403,85 Eur, pagal Vekselį 1 – 3 873,78 Eur, pagal Vekselį 2 – 1 448,10 Eur, pagal Vekselį 3 – 3 475,44 Eur, pagal Vekselį 4 – 1 303,29 Eur, pagal Vekselį 5 – 2 027,34 Eur, pagal Vekselį 6 – 1 303,29 Eur, pagal Vekselį 8 – 1 737,72 Eur, pagal Vekselį 9 – 724,05 Eur, pagal Vekselį 10 – 1 158,48 Eur, todėl tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 19 455,33 Eur skolos.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovė neginčija kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 2 286,67 Eur kompensacinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė patyrė 665,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 496 Eur žyminis mokestis bei 169,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bei bylos nagrinėjimo metu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti 19 718,03 Eur skolos sumÄ praÅ¡o sumažinti iki 19 455,33 Eur bei atitinkamai mažinti kompensacines palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ neturėjo duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus 262,70 Eur sumai.

Atsižvelgiant į tokiÄ aplinkybę, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kurio suma sumažinta pačios ieÅ¡kovės iniciatyva, ieÅ¡kovei priteistinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos nuo ieÅ¡kovės patikslintos ieÅ¡kinio sumos. Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 658,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 489 Eur žyminis mokestis bei 169,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88, 93 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovės J. G. 19 455,33 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus trisdešimt tris centus) skolos, 2 286,67 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus šešiasdešimt septynis centus) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 21 742 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 658,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Bučienė