efbac731-d733-40a4-aaec-7e97f87ce88c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr.2S-465-227/2012Valentina Paliulionienė                                      Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00464-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          106.3; 121.14; 122.4                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

D.-Y. atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-586-847/2012 pagal ieÅ¡kovės A. D.-Y. ieÅ¡kinį atsakovui F. E. S. Y., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė prašė:

1) nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, paliekant ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę – D., 2) nustatyti nepilnametės dukros U. D. Y., gim. 2009-09-14, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, 3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai nuo 2012-05-01 po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės ir Å¡ių lėšų tvarkytoja paskirti jos motinÄ , ieÅ¡kovę.Nurodė, kad santuokÄ Å¡alys įregistravo 2008-07-29, o 2009-09-14 Å¡alims gimė duktė U. D.

Y.. Atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo psichologinį, fizinį smurtÄ , iÅ¡varydavo iÅ¡ namų. Å iuo metu ji su dukra gyvena pas tėvus Lietuvoje, su atsakovu bendro Å«kio neveda. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad Å¡alys bendro santuokoje įgyto turto neturi. Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2012-06-15 paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė reikalavimo pridėti pažymas apie Å¡alių gaunamas pajamas (CPK 382 str. 8 p.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tėvų galimybes teikti vaikui konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės nurodymÄ , kad ji nedirba ir nėra registruota darbo biržoje, laikė nepagrįstu įrodymais, atsižvelgė į tai, kad nėra jokių duomenų apie kitas ieÅ¡kovės galimai gaunamas pajamas, pavyzdžiui, pinigines lėšas bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose, taip pat paÅ¡alpas ar kitas socialines iÅ¡mokas už vaikÄ iÅ¡ Socialinės paramos skyriaus ar kitų institucijų. Kadangi Å¡alių nepilnametis vaikas gimė, gyveno Airijoje, nurodė, kad ieÅ¡kovė turėtų pateikti duomenis apie mokamas socialines iÅ¡mokas jai ir vaikui iÅ¡ Airijos, jei tokios buvo mokamos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikia duomenų apie VÄ® „Regitra“ įregistruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ (transporto priemones), įrodymų, pagrindžiančių vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų pagrįstumÄ ir duomenų, kad gyvendami Airijoje sutuoktiniai neįgijo turto toje Å¡alyje (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.). Taip pat ieÅ¡kovė turėtų nurodyti savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes ji tik 2012 m. balandžio 14 d. grįžo į LietuvÄ . Dokumentus ieÅ¡kovė įpareigota pateikti su vertimais teismui į atsakovui suprantamÄ kalbÄ (CPK 113 str. 3 d.).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , panaikinti ir ieÅ¡kinį priimti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys atitinka CPK 111, 135, 382 str. reikalavimus. CPK 376 str. 2d. numato, kad teismas turi siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, todėl sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo vaikui pirmosios instancijos teismas turėjo surinkti bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus. Teismas apribojo ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ , kadangi kai kurių dokumentų, pvz.: pažymų iÅ¡ visų Lietuvos ir Airijos bankų, ji negalės pateikti.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nenori nagrinėti ieÅ¡kinio, kadangi viena iÅ¡ Å¡alių yra užsienyje. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1d. 3 p.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Asmuo savo pažeistas teises gali ginti skųsdamas priimtas teismo nutartis ar sprendimus, tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose, santuokos nutraukimo bylose – ir CPK 382 straipsnyje. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, o tai reiÅ¡kia, kad jų privalo laikytis visi asmenys, kurie kreipiasi į teismÄ ir nori pasinaudoti teisminės gynybos teise ir įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių.

Kai ieÅ¡kovas nepaiso įstatymo imperatyvių (privalomų) reikalavimų ir paduoda teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimų, teisėjas nustato ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Jeigu ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taiso ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovui. CPK 135 str. 1 d. nustato, jog pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir iÅ¡dėsto, kokie duomenys turi bÅ«ti nurodyti.

Šio straipsnio antra dalis nurodo, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. CPK 382 str. 8 p. numatyta, kad tarp pridedamų dokumentų turi būti pateiktos pažymos apie šalių gaunamas pajamas, išskyrus atvejus, kai ieškovas neturi galimybių pateikti šiuos dokumentus.

BÅ«tent pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 str., 382 str. reikalavimus, tačiau nesvarsto ieÅ¡kinio pagrįstumo bei nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovui F. E. S. Y., pateikė VÄ® Registrų centro pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad ji nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos teritorijoje neturi. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, todėl tikėtina, kad Å¡iuo metu negauna jokių pajamų, taip pat ir socialinių iÅ¡mokų, nes į LietuvÄ atvyko tik prieÅ¡ 1,5 mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ji pateikti negali.

Teismo nurodyti trÅ«kumai apie Å¡alių gaunamas pajamas, ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir vaiko poreikius, galės bÅ«ti sprendžiamas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o gavus atsakovo atsiliepimÄ â€“ pagal jame esančius motyvus ir pateiktus įrodymus. Be, to pagrįstas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas turi siekti, jog bÅ«tų apsaugotos vaiko teisės ir interesai, todėl siekdamas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ turėjo galimybę surinkti bÅ«tinus įrodymus, pvz. duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , Lietuvos kredito įstaigose turimas lėšas (CPK 376 str. 1, 2 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Biržuose, pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ apie jos ir dukters deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Biržų mieste. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 2001-04-06, vaiko gyvenamoji vieta Lietuvoje deklaruota 2010-01-21, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovę įpareigoja nurodyti savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ ji jau yra padariusi bei pagrindusi įrodymais.

IÅ¡ to seka, kad apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumo institutÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas ir virÅ¡ijo CPK 135, 382 straipsnių nuostatas. Todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės A.

D.-Y. ieÅ¡kinį atsakovui F. E. S. Y., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Teisėja                                                                                                Margarita Dzelzienė