efba27e2-0cbe-4335-aefe-4a3f112ece04 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4879-512/2020 Proceso Nr. 2-06-3-01380-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 2.6.1.4.; 2.6.18.1. 2.6.18.3.; 2.6.18.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. R., atsakovo atstovams T. V., advokatui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gisas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „West Industrier“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 853,72 Eur skolÄ , 41,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys 2019 m. spalio 7 d. sudarė rangos sutartį Nr. GIS19-1007-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo pavedimu vykdyti suvirinimo, Å¡altkalvystės, technologinių įrenginių, metalo konstrukcijų, vamzdynų montavimo, statybos, remonto darbus, o atsakovas sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Å alys tÄ pačiÄ dienÄ sudarė priedÄ prie sutarties „Užsakymas Nr. 1“, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti suvirinimo darbus (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas darbus baigė 2019 m. spalio 16 d. 2019 m. spalio 22 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GIS Nr. 00269 ir Atliktų darbų aktÄ Nr. 1. 2019 m. spalio 23 d. atsakovas pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad atliktuose darbuose buvo pastebėta defektų (trÅ«kumų), kurie buvo iÅ¡taisyti atsakovo sÄ skaita bei pažymėjo, kad dėl to bus taikomas technologinis iÅ¡dirbis.

IeÅ¡kovas pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. 191024-1, kurioje pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 16 d. nebuvo gavęs nei vienos pretenzijos iÅ¡ atsakovo dėl atliekamų/atliktų darbų kokybės. Atsakovas nustatęs tariamus atliktų darbų trÅ«kumus privalėjo nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is galėtų objektyviai susipažinti su nurodytų trÅ«kumų pagrįstumu (t.y. ar jie apskritai egzistavo). Tačiau atsakovui tariamus trÅ«kumus paÅ¡alinus pačiam ar pasitelkus trečiÄ jį asmenį (jeigu jie apskritai buvo Å¡alinami) dar prieÅ¡ informuojant ieÅ¡kovÄ apie tokius trÅ«kumus, atsakovas, vadovaujantis CK 6.689 straipsnio 2 dalimi bei sutarties 7.1. punktu, netenka teisės remtis atliktų darbų trÅ«kumų ateityje, t.y. negali vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti sutartyje numatytos atliktų darbų kainos.

IeÅ¡kovas tinkamai perdavė atsakovui atliktų darbų aktÄ , t.y. nurodė jame atliktus darbus, jį pasirašė ir persiuntė atsakovui. Vien tai, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas nepriėmė darbų ir jam nekyla prievolė pilnai atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovas teigia, kad pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovas pilna apimtimi neapmokėjo, liko nesumokėjęs 1 853,72 Eur iÅ¡ bendros 6 935,72 Eur sumos. 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui priminimÄ dėl neapmokėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti už atliktus ir jam perduotus darbus iki 2019 m. lapkričio 6 d., todėl delspinigiai paskaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 7 d. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Nurodo, kad pagal 2019 m. spalio 7 d. rangos sutartį Nr.GIS19-1007-1 atsakovas neprivalo mokėti likusios 1 853,72 Eur sumos, paskaičiuotų netesybų ir palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovas atlikdamas sutarties priede Nr. l (užsakymas) numatytus darbus, juos atliko nekokybiÅ¡kai, nes atlikti suvirinimo ir metalo konstrukcijų montavimo darbai turėjo esminių trÅ«kumų, kuriuos reikėjo nedelsiant paÅ¡alinti per 4 paras iki sutarties termino pabaigos 2019 m. spalio 25 d.

Be to, UAB „Gisas" atsakingas darbų vadovas savalaikiai nesureagavo į 2019 m. spalio 14 d. užsakovo statinio specialiųjų darbų vadovo A. V. pareikÅ¡tas žodines pastabas (Sutarties 5.1.-5.2.punktai), kad Å¡ios bendrovės darbuotojai nesugeba atlikti paruoÅ¡iamųjų darbų vamzdynų sustikavimo (sujungimo) ir nesupranta vamzdynų montavimo schemų, kas sukėlė pagrįstas abejones dėl Å¡iuos darbus atliekančių darbuotojų kvalifikacijos (Sutarties 6.1.5. punktas). Atsakovas įvertinęs visas galimas rizikas bei sankcijas (10 procentų bauda nuo bendros sandorio vertės) iÅ¡ užsakovo UAB „Orion Global Pet" pusės už savalaikį projekto neužbaigimÄ iki 2019 m. spalio 25 d., nusprendė Å¡iuos darbus užbaigti bei nustatytÄ brokÄ paÅ¡alinti su UAB „Litsoma".

UAB,,Gisas'' raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad surinkinėjant #2 darbų paketo vamzdynÄ , buvo padarytas brokas. Vamzdynas surinktas per dideliais tarpais ir vamzdžių galai prasikeitė. Tolerancijos nebuvo iÅ¡laikytos, o įmonės UAB „West lndustrier" darbuotojai turėjo visus sujungimus tvarkyti ir iÅ¡ naujo sukabinti. #2 darbų pakete numatytas-PTA vamzdynas, 3 aukÅ¡tas.Vamzdžiai buvo surinkti ne pagal izometrines korteles-502-DP-T.B-6001_2,502-DP-T.B-6001_3,502-DP-T.8-6001_4,502-DP-T.B-6001_5.#6 darbų paketas - proceso garo vamzdynas, 4 aukÅ¡tas.

Pagal nurodytas darbo užduotis, darbai buvo atlikti ne pagal technologines valandas. Laiko sÄ naudos atliekamiems darbams buvo kelis kartus didesnės, nei numatytos pagal technologines valandas. #6 darbų paketas. Vamzdynas surinktas neatsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , dėl to buvo reikalinga perdaryti vamzdžius. #6 darbų paketas. Be to, užsakovo darbuotojai (C. G. arba D. R.) buvo paslėpę aklę vamzdžio viduje, kuri technologiÅ¡kai nereikalinga bei negalima. Vamzdis buvo surinktas paskutinę D. R. darbo dienÄ , todėl atradus aklę, vamzdžiai buvo pjaunami per suvirinimo siÅ«lę ir iÅ¡traukta aklė.

Dėl to, bendrovė patyrė papildomas laiko bei materialines sÄ naudas broko Å¡alinimui. IeÅ¡kovas laikotarpiu, už kurį Å¡ioje byloje reikalauja skolos, nesilaikė sutartyje nustatytos atliktų darbų perdavimo tvarkos. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas nebaigė vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų sutartimi, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ dėl padaryto broko. Be to, jis pats savavaliÅ¡kai paliko neužbaigtÄ objektÄ , net neiÅ¡sprendęs ginčo Sutarties 7.l. - 7.5. punktuose nustatyta tvarka.

Palikdamas objektÄ , neužfiksavo iki tol atliktų darbų, jų apimties pagal darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . Tokiu neatsakingu savo elgesiu ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad, kilus ginčui dėl darbų atlikimo fakto, apimties, kokybės, neturės pakankamai įrodymų savo reikalavimui dėl atlyginimo už atliktus darbus pagristi. IeÅ¡kovas turbÅ«t sÄ moningai klaidina teismÄ sutapatindamas 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. l su neegzistuojančiu darbų perdavimo-priėmimo aktu, kurio nėra iÅ¡ viso surašęs bei pateikęs atsakovui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas R. R. ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pretenzijų iÅ¡ atsakovo pusės iki 2019 m. spalio 23 d. nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu už darbÄ atsiskaitoma valandiniu principu, tokia pateikta sÄ skaita ir aktas. Atsakovas neatsiskaitė už iÅ¡dirbtas valandas. Mano, kad darbuotojai turėjo tinkamas kvalifikacijas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas T. V. paaiÅ¡kino, kad rangos sutartį ruošė UAB “Gisas” (ieÅ¡kovas).

IÅ¡ pradžių negavo suvirintojų sertifikatų, kad įsitinkinti, kad jie pagal dokumentus turi sugebėjimÄ virinti. IeÅ¡kovas pateikė suvirintojų sertifikatus po darbų įvykdymo, jie gali virinti juodÄ plienÄ , tai visiÅ¡kai kitas metodas nei nerÅ«dijančio plieno. FM4 ir FM5 yra skirtingos rÅ«Å¡ys metalų, kur skiriasi virinimo bÅ«das. FM4 yra juodas plienas, kurį galima virinti paprastai ir su elektrodu, ir su pusautomačiu, taip pat ir su tigu, turint tam įgÅ«džių, FM5 galima sakyti vien tik su tigu, tai 141 procesas, yra pilnos apsauginės dujos į vamzdžio vidų ir aplink vamzdį, kad siÅ«lė bÅ«tų Å¡vari, graži, jokių defektų neturi bÅ«ti, jei tų dalykų nesilaikoma galima sakyti yra brokas.

Kiekvienas suvirintojas yra sertifikuojamas pagal suvirinimo pobÅ«dį, procesÄ , padėtį ir kt. Projekto objekte buvo nuo pradžios iki galo, ne visada ieÅ¡kovo darbuotojus galėjo suvaldyti. IeÅ¡kovas pateikė savo brigadininkÄ , tačiau jis po kelių dienų nepranešęs ir nepridavęs darbus dingo iÅ¡ objekto. Žodžiu buvo suderinta dėl didesnio žmonių kiekio, virÅ¡ 20 žmonių, vėliau pagal sÄ raÅ¡Ä buvo 15 žmonių, o pagal tabelį objekte dirbo tik 7. Darbai buvo atliekami iki 2019 m. spalio 16 d.

Kadangi ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus, todėl atsisakė jų paslaugų ir turėjo imtis priemonių, UAB „Litsoma" turėjo tvarkyti padarytÄ brokÄ . Komisija buvo sudaryta, tačiau trÅ«kumų akto nebuvo. Dėl trÅ«kumų buvo kalbėta žodžiu. Lyginant gamyklos praėjimo posto žurnalÄ ir ieÅ¡kovo pateiktÄ tabelį yra neatitikimų. Buvo perskaičiuotos valandos. Nedamokėta suma yra broko taisymas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas M. M. ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.

Atliktų darbų aktas yra ataskaita, kas yra padaryta, o ar teisingai, ar visoje apimtyje padaryta, ar visai užbaigė ieÅ¡kovas darbus- tam yra galutinis baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas, kurio pateikta nebuvo. UAB „Gisas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai nuslėpęs, kad neturi reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, kurie reikalingi atsakovui skubos tvarka. IÅ¡ visų darbuotojų tik vienas asmuo A. Z. 85 proc. buvo tinkamas, tačiau ir Å¡is asmuo neturėjo kvalifikacijos FM5. Mano, kad akivaizdus brokas yra susijęs su nekvalifikuotais darbuotojais.

To broko iÅ¡taisymui turėjo kreiptis į UAB „Litsoma", nes iki spalio 25 d. neužbaigus nurodytų darbų, grėsė 10 procentų nuo sandorio vertės bauda ir ilgiau negalėjo bÅ«ti susiraÅ¡inėjama bei diskutuojama. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2019 m. spalio 7 d. sudaryta rangos sutartis Nr. GIS19-1007-1 (toliau- sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo pavedimu vykdyti suvirinimo, Å¡altkalvystės, technologinių įrenginių, metalo konstrukcijų, vamzdynų montavimo, statybos, remonto darbus, o atsakovas sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas, 4.1 punktas).

Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad darbų vykdymo terminai kiekvienam užsakymui nustatomi Å¡alių susitarimu. Å alys tÄ pačiÄ dienÄ sudarė priedÄ prie sutarties „Užsakymas Nr. 1“ (toliau - priedas), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (priedo 1 punktas). Priede nurodyta, kad darbų atlikimo pradžia 2019 m. spalio 7 d., o pabaiga 2020 m. spalio 7 d. (priedo 2-3 punktai). Pagal priedo 4 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus pagal įkainį: brigadininko technologinė valanda apmokestinama 13 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ ; suvirtintojo technologinė valanda apmokestinama 13 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ ; montavimo technologinė valanda apmokestinama 12 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ .

IÅ¡ esmės tokia pati nuostata dėl apmokėjimo numatyta ir sutarties 3.1 punkte. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2019 m. spalio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GIS Nr. 00269 6 935,72 Eur sumai kartu su 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktu Nr.1. Atsakovas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, t.y. 5 082 Eur. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pagal sutartį atliktus rangos darbus. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbus pilna apimtimi baigė 2019 m. spalio 16 d., darbai perduoti, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti už darbus tinkamai nevykdo ir pagal 2019 m. spalio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GIS Nr. 00269 nėra sumokėjęs 1 853,72 Eur. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad neprivalo mokėti likusios 1 853,72 Eur sumos, paskaičiuotų netesybų ir palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovas atlikdamas sutartyje numatytus darbus, juos atliko nekokybiÅ¡kai, atlikti suvirinimo ir metalo konstrukcijų montavimo darbai turėjo esminių trÅ«kumų, kuriuos reikėjo nedelsiant paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas raÅ¡ytinio atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pagal sutarties reikalavimus nepateikė.

Ä®vertinus Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2003).

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ . Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuriame yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).

Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Å is aktas pasiraÅ¡omas abiejų Å¡alių ir, kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikÅ¡mingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent Å¡iame akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Ä®statymo taip pat nustatyta iÅ¡imtis, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jį gali pasiraÅ¡yti kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Metekas“ v.

UAB „ Projektana“, bylos Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.). Pagal CK 6.663 straipsnį, taip pat 6.695 straipsnį, rangovas privalo kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti darbus. Pareiga kokybiÅ¡kai atlikti darbus reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o, jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos - įprastus tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju - normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.

Remiantis tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties bei jos priedo nuostatomis Å¡alys susitarė, jog atsakovas ieÅ¡kovui paveda atlikti Å¡iuos darbus: suvirinimo, Å¡altkalvystės, technologinių įrenginių, metalo konstrukcijų, vamzdynų montavimo, statybos, remonto darbų bei kitų darbų vykdymÄ (sutarties 1.1 punktas, priedo 1 punktas), už darbus bus apmokėta pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas 13 Eur ar 12 Eur tarifu už technologinę valandÄ (sutarties 3.1 punktas, priedo 4 punktas). Pagal sutarties 3.2 punktÄ bendra kiekvieno užsakymo atliktų darbų kaina yra nurodoma atliktų darbų akte, aptarta atskiru abipusiu susitarimu, o pagal sutarties 3.3 punktÄ atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas yra sudaromas iki kiekvieno mėnesio 10 dienos už praeito mėnesio atliktus darbus.

Atsakovas už darbus apmoka per 15 kalendorinių dienų po darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (Sutarties 4.1, 4.2 punktai). Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės pateikiamos vykdytojui raÅ¡tiÅ¡kai; pretenzijos pagrįstumÄ vertina dviÅ¡alė komisija 72 valandų bėgyje po raÅ¡tiÅ¡ko vykdytojo praneÅ¡imo gavimo. Atsakovas nurodo, kad darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, pastabas dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡sakė žodžiu, telefonu, taip pat bendraujant per programėlę Viber.

Bylos duomenimis defektinis aktas suraÅ¡ytas nebuvo. Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovas. IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GIS Nr. 00269 6 935,72 Eur sumai ir kartu su 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktu Nr.1. pateikė atsakovui. Atsakovas gavęs minėtus dokumentus, pateikė 2019 m. spalio 23 d. pretenzijÄ , kurioje nurodyta, kad vamzdynas surinktas per dideliais tarpais ir vamzdžių galai prasikeitė; tolerancijos nebuvo iÅ¡laikytos; vamzdžiai buvo surinkti ne pagal izometrines korteles; vamzdynas surinktas neatsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , dėl to buvo reikalinga perdaryti vamzdžius; užsakovo darbuotojai buvo paslėpę aklę vamzdžio viduje, kuri technologiÅ¡kai nereikalinga bei negalima.

Vamzdis buvo surinktas paskutinę darbuotojo darbo dienÄ , todėl atradus aklę, vamzdžiai buvo pjaunami per suvirinimo siÅ«lę ir iÅ¡traukta aklė. Dėl to, bendrovė patyrė papildomas materialines sÄ naudas broko Å¡alinimui. Pretenzijoje nurodyta, kad dirbta neefektyviai, buvo padarytas brokas, todėl darbuotojams taikomas technologinis iÅ¡dirbis. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, sertifikatai buvo pateikti vėliau, jau po darbų vykdymo, darbuotojų kvalifikacijos trÅ«kumas galėjo lemti darbų brokÄ .

Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, specializuojasi tokiose srityse, kaip laivų statyba, laivų remontas, pramoninė statyba, ir kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl, teismo vertinimu, pats prisiėmė rizikÄ , pasiraÅ¡ydamas sutartį pasitikėjimo pagrindu, neturėdamas darbuotojų kvalifikacijÄ patvirtinančių įrodymų darbams atlikti. Kita vertus vien aplinkybė, jog darbuotojai galimai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, pati savaime nereiÅ¡kia, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovo darbuotojai dirbo iki 2019 m. spalio 16 d. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kai atlikus darbus, jo paslaugų atsisakė, broko iÅ¡taisymui turėjo kreiptis į kitÄ Ä¯monę, nes iki spalio 25 d. neužbaigus nurodytų darbų, grėsė 10 procentų nuo sandorio vertės bauda. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo padarytus darbų defektus Å¡alino UAB „Litsoma“. Bylos duomenimis 2019 m. spalio 16 d. tarp atsakovo ir UAB „Litsoma" buvo sudaryta rangos sutartis, o 2019 m. spalio 25 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį atsakovui perduoti PTA vibro sieto sistemos ir proceso garo sistemų metalinių konstrukcijų (tarp jų ir vamzdynų) modifikavimo ir suvirinimo darbai, o už atliktus darbus UAB „West Industrier“ (Å¡ioje byloje atsakovas) įsipareigojo sumokėti UAB „Litsoma" 2 948,77 Eur.

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatęs terminÄ darbų trÅ«kumams Å¡alinti, nėra. Kaip matyti rangos sutartis su UAB „Litsoma" sudaryta paskutinę ieÅ¡kovo darbuotojų darbo dienÄ , t.y. 2019 m. spalio 16 d. Kilus sunkumams vykdant sutartį, vėluojant ar esant darbų trÅ«kumams, darbų perdavimas kitam rangovui apie tai neįspėjus pirminio rangovo, neatitinka Å¡alių bendradarbiavimo principo. Tokie atsakovo veiksmai iÅ¡ esmės prilyginami vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, o apie tai neįspėjus ieÅ¡kovÄ , pastarasis neturėjo galimybės imtis priemonių savo teisių apsaugai.

RaÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl darbų trÅ«kumų atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2019 m. spalio 23 d., kuomet buvo sudaryta sutartis su UAB “Litsoma” ir kuri jau darbus vykdė bei 2019 m. saplio 25 d. atsakovui juos pridavė. Tokiu bÅ«du buvo apsunkta galimybė tinkamai nustatyti, kokie ieÅ¡kovo darbai turėjo trÅ«kumų, juo labiau, jog ieÅ¡kovas teigia darbus atlikęs tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad galimi trÅ«kumai buvo tokie, jog jų nebÅ«tų galima paÅ¡alinti, prieÅ¡ingai, pats atsakovas nurodo, kad trÅ«kumus paÅ¡alino UAB „Litsoma“.

Byloje esntys dokumentai patvirtina, kad UAB „Orion Global Pet“ pretenzijų atsakovui dėl darbų kokybės neturi. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011, 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014), kadangi savo teises užsakovas gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo mažinti kainos ar atlyginti patirtų nuostolių dėl darbų defektų Å¡alinimo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų aktÄ atsakovui, kurio atsakovas nepasirašė. Atsakovas nurodo, kad darbai faktiÅ¡kai nebuvo pridavinėjami, o baigiamojo darbų priėmimo -perdavimo akto apskritai nebuvo pateikta. Tačiau Å¡iuo atveju dalinis pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad darbus atsakovas priėmė.

Remiantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Sutarties kaina (konkreti kaina arba jos apskaičiavimo kriterijai) – Å¡alių derybų ir susitarimo rezultatas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad pagal sutartį Å¡alys susitarė, jog už darbus bus apmokama pagal valandinį tarifÄ , t.y. brigadininko 13 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ , montavimo darbai 12 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ , suvirinimo 13 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ .

IeÅ¡kovas mokėtinÄ sumÄ paskaičiavo pagal dirbtų valandų kiekį ir valandinio tarifo atlygį. 2019 m. spalio 21 d. atliktų darbų akte bei PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytos 44 brigadininko valandos ir 430 montavimo darbų valandos. Tuo tarpu iÅ¡ byloje pateikto darbuotojų tabelio matyti, kad 7 darbuotojai laikotarpiu nuo 8 dienos iki 16 dienos iÅ¡ viso dirbo 539 valandas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad patekimas į teritorijÄ yra fiksuojamas gamyklos praėjimo posto žurnale.

Teismas sutinka su atsakovu, jog sulyginus duomenis ieÅ¡kovo pateikto tabelio bei praėjimo posto žurnalo pateiktus iÅ¡raÅ¡us yra neatitikimų. Tabelyje nurodytas didesnis valandų skaičius, t.y. iÅ¡ viso 539. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2019 m. spalio 21 d. darbų akto ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovas įtraukė mažesnį valandų skaičių nei nurodyta tabelyje, t.y. iÅ¡ viso 474 valandas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė savo brigadininkÄ , kuris po kelių dienų dingo iÅ¡ objekto.

Aplinkybės, kad brigadininkas visÄ laikotarpį nedirbo, neginčijo ir ieÅ¡kovas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad brigadininkas buvo I. H.. Praėjimo posto žurnale spalio 8 d. pažymėta I. H. atėjimo laikas 8.30 val., iÅ¡vykimo laikas 19.20 val., spalio 9 d. atvykimo laikas 11.35 val., o iÅ¡vykimo laikas 12.10 val. Daugiau įrašų apie I. H. nėra. Tai gi jis iÅ¡ viso dirbo apie 11 valandų, o ne 44 valandas, kurias ieÅ¡kovas įtraukė į aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kas sudarytų 143 Eur be PVM.

Todėl šioje dalyje skola mažintina. Sulyginus kitas darbo valandas (430), nurodytas atliktų darbų akte, su praėjimo posto žurnale fiksuotais įrašais ir susumavus valandas, matyti, kad jos iš esmės sutampa. Be to, iš byloje pateiktos 2019 m. spalio 22 d. el.paštu atsakovo darbuotojo T. V. ieškovui siųstos lentelės matyti, kad šių valandų skaičiaus iš esmės neginčijo ir atsakovas, tik lentelėje pateikė perskaičiuotas kiekvieno darbuotojo valandas pagal išdirbį procentais (lentelės 4 ir 6 grafos).

Kaip matyti iÅ¡ lentelėje pateiktos informacijos, iÅ¡ 430 valandų atsakovas, taikydamas iÅ¡dirbį procentais, užskaitė tik 339,2 valandas (kas priskaičiavus 11 brigadininko valandų sudaro iÅ¡ viso 350). Lentelės 5 grafoje nurodytos iÅ¡dirbio priežastys, tačiau neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais kriterijais remiantis buvo nustatomas iÅ¡dirbio procento dydis. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje ir jos priede buvo numatytas darbų apmokėjimas taikant valandinį tarifÄ , o nuostatos taikyti iÅ¡dirbį numatyta nebuvo.

Remiantis sutarties 12.3 punktu bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai yra galiojantys, jei jie įforminti Å¡alių įgaliotų atstovų raÅ¡tu. Byloje duomenų, kad bÅ«tų buvęs sudarytas sutarties pakeitimas ar papildomas susitarimas dėl darbų kainos ir darbų apmokėjimo nėra. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iuo atveju apmokant už darbus turi bÅ«ti taikomas valandinis tarifas, o ne technologinis iÅ¡dirbis. IeÅ¡kovo pateiktame atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje darbų kaina už 430 valandas paskaičiuota taikant 12 Eur už 1 (vienÄ ) technologinę valandÄ , t.y. 5 160 be PVM (430 x 12).

Tarp Å¡alių ginčo dėl PVM taikymo nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo ieÅ¡kovui 5 082 Eur, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 334, 63 Eur ((5 160+143) + 21 proc. PVM – 5 082) skola. Dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 41,07 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 111 dienų, remiantis sutarties 8.2 punkto nuostata, kurioje numatyti 0,02 proc. delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ parÄ .

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius laikytinas pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, atitinkamai mažintinas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis ir iÅ¡ atsakovo priteistina 29,97 Eur delspinigiai (1 334,63 x 0,02 proc. x 111) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, sutarties 8.2 punktas).

Dėl palÅ«kanų priteisimo. Procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį, turėjo 1 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas turėjo 1 600 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 1 002,96 Eur bylinėjimosi išlaidos, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovui priteistina 448 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „West Industrier“ 1 334, 63 Eur skolos, 29,97 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 364,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 002,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gisas“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gisas“ 448 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „West Industrier“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius