efb984fb-dc83-49bf-a5db-fb216dfff6b2 · Vilniaus apygardos teismas

?(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens „PlusPlus  Capital“ AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4744-239/2021 pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) T. G. ir A.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Ramunei Damulienei, antstolei Brigitai Palavinskienei, antstolei Marijai Gaivenei, antstoliui Dariui Jonaičiui, Robertui Dikevičiui, uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Evelkas“, akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, Č. P., PlusPlus Baltic OU Lietuvos  filialui, uždarajai akcinei bendrovei „Amanda“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos  Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai T. G. ir A. G. (toliau ir pareiÅ¡kėjai ir, skolininkai) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu vykdymo procese, praÅ¡ydami uždrausti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų paskutinio gyvenamojo bÅ«sto – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškime nurodė, jog antstolė Ramunė Damulienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0167/15/00354, Nr. 0167/15/00582, Nr. 0167/15/01007, Nr. 0167/16/00474, Nr. 0167/17/01084, Nr. 0167/19/00388, Nr. 0167/20/00124, antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01508, antstolės Marijos Gaivenės vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/00409, Nr. 0007/15/00475, Nr. 0007/16/00463, Nr. 0007/16/00496, Nr. 0007/18/00991, antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01768/1, Nr. 0117/16/00293, Nr. 0117/21/00083, kuriose iš pareiškėjo (skolininko) T. G. išieškoma maždaug 21 400,00 Eur dydžio skola kreditorių naudai.

3. Antstolė Ramunė Damulienė 2021 m. balandžio 2 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S21-247 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui T. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 28 d. paskirtos T. G. priklausančio turto - buto (patalpos) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizės 2021 m. kovo 24 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 21.03-EKS04, minėto turto nurodyta rinkos vertė – 24 900,00 Eur.

4. Antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo S-21-167-6955, nurodyta, kad išieškotojui UAB „Amanda“ (vykdomoji byla Nr. 0167/15/00354), išieškoma suma sudaro 725,45 Eur ir 253,02 Eur palūkanos; išieškotojui UAB „Amanda“ (vykdomoji byla Nr. 0167/15/00582), - 703,11 Eur skola, 250,35 Eur palūkanos ir 23,15 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidos; išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. 0167/15/01007) – 57,00 Eur; išieškotojai UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/16/00474) – 1621,33 Eur; išieškotojai UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/17/01084) – 1059,07 Eur skola, 195,15 Eur palūkanos ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidos; išieškotojai UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/19/00388) – 1169,71  Eur skola; išieškotojai UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/20/00124) – 743,44 Eur skola, 49,43 Eur palūkanos ir 8,00 Eur žyminis mokestis.

Antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo S-21-167-6955, taip pat nurodyta, kad butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainuoja 24 900,00 Eur.

5. Antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. Turto arešto aktu Nr. S21-247, T. G. apribota disponavimo teisė butui (patalpai) su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis pareiškėjo turtas yra šeimos vienintelis ir paskutinis gyvenamasis būstas, kuriame gyvena pareiškėjai ir jų nepilnamečiai vaikai: I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini).

6. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad įsiskolinimai nebuvo padengti dėl sunkios materialinės padėties, pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ neturėjo darbinių pajamų arba jos buvo minimalios, didžiÄ jÄ dalį pajamų turėjo skirti vaikų poreikiams. Pažymi, kad vienos iÅ¡ kreditorės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ skola sudaro 4833,34  Eur, kreditorė neprieÅ¡tarauja, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese bÅ«tų priimti skolininkams palankesni sprendimai (skolos mokėjimas dalimis ir pan.).

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas T. G. dirba, jo darbo užmokestis sudaro 776,86 Eur, prie Å¡eimos pajamų prisideda ir pareiÅ¡kėja A. G., kuriai yra mokama 219,96 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, Å¡eima kas mėnesį gauna 550,00 Eur iÅ¡mokas vaikams. Be to, A. G. sÅ«naus K. T., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui jo tėvas kas mėnesį skiria 300,00 Eur, T. G. vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos valstybė moka po 72,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, kadangi jų motina ilgÄ laikÄ prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, jos įsiskolinimas Å¡iai dienai siekia beveik 10 000,00 Eur, balandžio mėnesį iÅ¡ T.

G. vaikų motinos buvo iÅ¡ieÅ¡kota 130,00 Eur. PareiÅ¡kėjai pažymi, kad neturi ketinimų vaikų iÅ¡mokas skirti skolų grÄ Å¾inimui, tačiau iÅ¡mokos leidžia užtikrinti vaikų poreikius, todėl didžiÄ jÄ dalį savo pajamų gali skirti įsiskolinimų grÄ Å¾inimui. PareiÅ¡kėjų nuomone, egzistuoja reali galimybė, jog bus patenkinti kreditorių reikalavimai ir netaikant tokių drastiÅ¡kų priemonių kaip iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskutinio daugiavaikės Å¡eimos bÅ«sto.

PareiÅ¡kėjai, įvertinę Å¡eimos finansines galimybes nurodė, kad įsiskolinimÄ kreditoriams grÄ Å¾intų skolų dengimui skirdami po 500,00 Eur per mėnesį.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai T. G. ir A. G. valstybės biudžetui neskolingi. NeprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas, sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas nesutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad antstolė Marija Gaivenė 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-7-7936 prisijungė prie antstolės Ramunės Damulienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. turto - buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo teigia, kad skola susidarė iÅ¡ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos), reikalavimas Å¡iai dienai sudaro 8041,52 Eur, kuris nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnio 4 dalyje nurodytÄ sÄ vokÄ â€žkitokios paslaugos“.

Tenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ bÅ«tų nukrypta nuo suformuotos praktikos CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo, nes esant keliems tos pačios eilės kreditoriams bÅ«tų atsižvelgiama tik į to kreditoriaus reikalavimÄ , kuris atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias namo administravimo paslaugas, kas sukurtų ydingÄ precedentÄ , leidžiantį skolininkui piktnaudžiauti savo teisėmis, taip pažeidžiant kreditorių teisėtus interesus bei proceso sÄ Å¾iningumo ir operatyvumo principus.

9. Suinteresuoti asmenys antstolė Ramunė Damulienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Marija Gaivenė, antstolis Darius Jonaitis, Robertas Dikevičius, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Evelkas“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, Č. P., UAB „Amanda“, UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad T. G. Å¡eima nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Skyriuje 2021 m. balandžio 26 d. buvo gautas praneÅ¡imas dėl vaiko teisių pažeidimo T. G. ir A. G. Å¡eimoje, pažeidimų nenustatyta. Skyriaus nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame gyvena penki nepilnamečiai vaikai, galimai neatitiktų geriausių vaikų interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino. Nustatė, kad T. G. įsiskolinimai antstolės Ramunės Damulienės vykdomosiose bylose Nr.  0167/15/00354, Nr. 0167/15/00582, Nr. 0167/15/01007, Nr. 0167/16/00474, Nr. 0167/17/01084, Nr. 0167/19/00388, Nr. 0167/20/00124, antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr.  0171/18/01508, antstolės Marijos Gaivenės vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/00409, Nr.  0007/15/00475, Nr. 0007/16/00463, Nr. 0007/16/00496, Nr. 0007/18/00991 ir antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01768/1, Nr. 0117/16/00293, Nr. 0117/21/00083 nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ pareiÅ¡kėjui T.

G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo būsto – buto (patalpos) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

12. Teismas nustatė ginčui svarbias faktines aplinkybes, kad : 12.1. PareiÅ¡kėjui T. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 30,25 kv. m ploto vieno kambario butas (patalpa) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. Turto areÅ¡to aktu (patikslinančiu) Nr. S21-247, vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Amanda“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos  Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ naudai. 12.2.

Pateiktoje antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 6 d. informacijoje Nr. S-21-167-6984, nurodyta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kotojams: UAB „Amanda“ (vykdomoji byla Nr. 0167/15/00354) iÅ¡ieÅ¡koma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2015 m. kovo 20 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1410, iÅ¡ieÅ¡kotina suma 772,98 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; UAB  „Amanda“ (vykdomoji byla Nr.  0167/15/00582), pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2015 m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-2166, iÅ¡ieÅ¡kotina suma 847,69 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos;

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos  Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr.  0167/15/01007), pagal Vilniaus  apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2015  m.  birželio 16 d. nutarimÄ Nr. 28N-32513563-15, - 45,50 Eur, tačiau Valstybinė  mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021  m.  balandžio 28 d. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai T. G. ir A. G. valstybės biudžetui neskolingi; UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr.  0167/16/00474), pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-3808-804/2015, - 865,42 Eur;

UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr.  0167/17/01084), pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017  m.  liepos 13 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2970-983/2017, - 1084,14 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/19/00388), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.  e2- 162- 424/2019, - 1091,42 Eur; UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/20/00124), pagal Vilniaus  regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gruodžio  2  d. teismo įsakymÄ Nr.  eL2- 13009-239/2019, - 730,68  Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos.

IÅ¡ skolininko taip pat iÅ¡ieÅ¡komos 747,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos (paskaičiuotos 2021 m. balandžio 2 d.), bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma - 6185,67 Eur. 12.3. IÅ¡ antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. patikslinančio Turto areÅ¡to akto Nr.  S21-247, teismas nustatė, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui T. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to mastas - 6183,80 Eur. 12.4.

Antstolė Ramunė Damulienė 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-167-17030, kuriuo paskyrė T. G. priklausančio turto - buto (patalpos) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Finance Property“. UAB „Finance Property“, 2021  m. kovo 24 d. atlikusi buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizės akte Nr. 21.03-EKS04, nurodė, kad buto (patalpos) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 24 900,00 Eur.

Antstolė Ramunė Damulienė 2021 m. balandžio 2 d. patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr.  S- 21- 167-6955, nurodė, kad butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainuoja 24 900,00 Eur. 12.5. Antstolė Brigita Palavinskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdomoji byla Nr. 0171/18/01508) pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notaro Donato Baranausko 2018 m. balandžio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2691, iÅ¡ieÅ¡kotojo R. D. naudai.

T. G. įsiskolinimas 2021 m. balandžio 1 d. sudaro - 1720,16 Eur. 12.6. Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdomos vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/00409, Nr. 0007/15/00475, Nr. 0007/16/00463, Nr. 0007/16/00496 ir Nr. 0007/18/00991, dėl skolų išieškojimo iš T. G., - išieškotina suma 2021 m. balandžio 1 d. sudaro - 10685,07 Eur. Antstolė Marija Gaivenė 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr.  S-21-7-7936 prisijungė prie antstolės Ramunės Damulienės vykdomo išieškojimo iš skolininko T.

G. turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 12.7. Antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01768/1, Nr. 0117/16/00293, Nr.  0117/21/00083, T. G. įsiskolinimas 2021 m. balandžio 14 d. sudaro 2749,81 Eur. Antstolis Darius Jonaitis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-21-117-8823 prisijungė prie antstolės Ramunės Damulienės vykdomo išieškojimo iš skolininko T. G. turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 12.8.

Bendra pareiškėjo (skolininko) T. G. įsiskolinimo kreditoriams suma - 21 340,71 Eur.

13. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinių asmenų turto, tarp kurių numatyta teismui galimybė skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Taigi, Å¡i teisės norma yra dispozityvi ir teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes turi įvertinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausio Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5)  skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).

15. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ . Santuokoje pareiÅ¡kėjai susilaukė dviejų vaikų I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), D. G., gimusio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų Å¡eimoje auga pareiÅ¡kėjos A. G. sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat pareiÅ¡kėjo T.

G. vaikai iÅ¡ pirmosios santuokos A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas T. G. dirba, jo darbo užmokestis Å¡iai dienai sudaro 776,86  Eur, Å¡eima kas mėnesį gauna 550,00 Eur iÅ¡mokas vaikams. Prie Å¡eimos pajamų prisideda ir pareiÅ¡kėja A. G., gaudama 219,96 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , sÅ«naus K. T., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui vaiko tėvas kas mėnesį moka 300,00  Eur. T. G. vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos valstybė kas mėnesį moka 72,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡mokas kiekvienam vaikui, kadangi jų motina ilgÄ laikÄ prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, jos įsiskolinimas pagal antstolės Marijos Gaivenės 2021 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-7-417 iÅ¡ skolininkės D.

L. sudaro 9780,75 Eur. Pareiškėjų teigimu kreditorių reikalavimams dengti galėtų skirti po 500,00 Eur per mėnesį, todėl mano, kad egzistuoja reali galimybė, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti ir netaikant tokių drastiškų priemonių kaip išieškojimas iš paskutinio šeimos būsto.

16. Taigi, galimybę apriboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto nesumokėjus už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas reglamentuoja CPK 663 straipsnio 4 dalis, tokia galimybė nesiejama su susidariusiu įsiskolinimo dydžiu, o pagal kasacinio teismo praktikÄ taikytina, esant atitinkamoms sÄ lygoms. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos, nurodytos CPK 663 straipsnio 4 dalyje, nes pareiÅ¡kėjo T. G. nemaža dalis įsiskolinimų yra susidariusi dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kitus komunalinius mokesčius, pareiÅ¡kėjams pritaikyta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė – paskutinio buto, kuriame jie gyvena, areÅ¡tas.

17. Papildomai teismas pažymėjo, jog Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų susidariusi skola nepadengta ne dėl vengimo jÄ padengti, bet dėl pareiÅ¡kėjų sunkios materialinės padėties, nes pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ neturėjo darbinių pajamų arba jos buvo minimalios, didžiÄ jÄ dalį pajamų turėjo skirti mažamečių vaikų poreikiams. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir galimai piktnaudžiauja savo teisėmis, nėra (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo T. G. kreditoriniai įsiskolinimai siekia 21 340,71 Eur, iÅ¡ kurių dalį - 4833,34 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, susidaręs dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kitus komunalinius mokesčius, kreditorė beje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese dėl skolininkams palankesnių sprendimų (skolos mokėjimo dalimis ir pan.).

Nors kreditorinių reikalavimų suma yra didelė, tačiau vertinant kiekvieno reikalavimo dydį atskirai, sumos nėra didelės, todėl sudarius galimybę skolininkui kreditorių reikalavimus padengti per ilgesnį terminÄ , nei nustatyta CPK 663 straipsnyje, manytina, kad kreditoriai ypatingai didelių neigiamų pasekmių nepatirtų, atsižvelgiant į penkių mažamečių vaikų interesus ir bÅ«tinumÄ gyventi Å¡iame bÅ«ste.

18. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pagrįstumo teismas atsižvelgė ir į geriausių vaiko interesų prioriteto principÄ , pagal kurį priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, vadovaujamasi geriausiais vaiko interesais (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iuo atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjų gyvenamojo bÅ«sto, teismo įsitikinimu, neabejotinai pažeistų jų penkių mažamečių vaikų interesus, kadangi Å¡eima netektų vienintelės turimos gyvenamosios vietos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Apeliantas „PlusPlus  Capital“ AS (toliau ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjų T. G. ir A. G. 2021 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kimo Nr. SD-217 dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto.

20. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai taikė CPK  663 straipsnio 4 dalį, net ir nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų, taip pat nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį:

21. Anot apelianto, pirmos instancijos teismas, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo „nemaža dalis įsiskolinimų yra susidariusi dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ â€œ nepagrįstai taikė CPK  663 straipsnio 4 dalies vienÄ iÅ¡ sÄ lygų dėl skolos prigimties, t. y. teismas atsižvelgė tik į vieno kreditoriaus UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ reikalavimus, kilusius dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitus komunalinius mokesčius (kuri nagrinėjamu atveju sudaro maÅ¾Ä dalį (4833,34 Eur) atsižvelgiant į visų įsiskolinimų dydį (21340,71 Eur.

Apeliantas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo dalis skolų, atsiradusios iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, darytina išvada, jog šios skolos neatitinka CPK  663  straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.

22. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo teiginiu „nors kreditorinių reikalavimų suma yra didelė, tačiau vertinant kiekvieno reikalavimo dydį atskirai, sumos nėra didelės, todėl sudarius galimybę skolininkui kreditorių reikalavimus padengti per ilgesnį terminÄ , nei nustatyta CPK 663 straipsnyje, manytina, kad kreditoriai ypatingai didelių neigiamų pasekmių nepatirtų“. Vadovaujantis CPK  663 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos (nagrinėjamu atveju, kadangi skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto – per 18 mėnesių).

Tai patvirtina ir antstolės Ramunės Damulienės 2021  m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S-21-167-6831, kuriame antstolė, įvertinusi pareiškėjo antstolei teiktas 2019 m. ir 2020 m. metines pajamų deklaracijas, nustatė, jog realios galimybės iš pareiškėjo per 18 mėnesių išieškoti visos sumos, kuri 2021 m. kovo 31 d. sudarė 21406,06 Eur, nėra. Pažymi, jog apelianto naudai išieškojimas antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas jau nuo 2018  m.  liepos  5  d. ir neišieškotos skolos, kilusios iš Lizingo sutarties, likutis šiai dienai sudaro 8  073,62 Eur.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pagrįstai nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , prisijungiant prie anksčiau turtÄ areÅ¡tavusios antstolės vykdomo turto realizavimo.

23. Apeliantas teigia, jog pirmos instancijos teismas, taikydamas CPK 663 straipsnio 4 dalį, suabsoliutina tik geriausių vaiko interesų principÄ , neatsižvelgdamas į kitas svarbias aplinkybes bei kreditorių teisėtus interesus atgauti skolÄ . Apeliantas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje laikoma, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

24. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimo vykdymas uždraudžiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ buto gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendimo vykdymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, tokiu bÅ«du pažeidžiant teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji teismo proceso stadija, vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų. Vykdymo procese turi bÅ«ti atsižvelgiama lygiateisiÅ¡kai, protingai, proporcingai tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (Å iaulių apygardos teismo 2019  m.  vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-211-569/2019).

25. Anot apelianto, pirmos instancijos teismas viskÄ vertino, atsižvelgdamas tik į pareiÅ¡kėjo (skolininko) interesus, neatsižvelgdamas į kreditorių teisėtus reikalavimus atgauti skolÄ , nurodant, tik tai jog „kreditoriai ypatingai didelių neigiamų pasekmių nepatirtų“. Toks teismo abstraktus aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai pažeidžia tiek apelianto, tiek ir kitų kreditorių interesus. Skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismui tenkinus pareiÅ¡kėjų reikalavimus ir taikant apribojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, yra nepagrįstai ir neproporcingai apribota (faktiÅ¡kai eliminuota) iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė atgauti skolÄ , kas iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjų kreditorių interesus, prieÅ¡tarauja teisėtiems lÅ«kesčiams ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

26. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjui T. G. nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini)), į kurį uždrausta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra asmeninė pareiÅ¡kėjo nuosavybė, įgyta paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , turtui taikomas Å¡eimos turto teisinis statusas, kuriuo galima naudotis prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis tik tada, jei nekilnojamasis daiktas įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas (CK 3.84 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m.

 kovo  3  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2010). Net faktas, kad areštuotame bute kartu su pareiškėjais gyvena nepilnametis vaikas, o pareiškėjų butas laikytinas šeimos turtu, nėra pakankamas pagrindas neleisti išieškoti iš pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2S- 569-544/2020).

27. Å ioje byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kaip ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto, yra svarbus nepilnamečių vaikų interesų gynimo klausimas, tačiau kaip savo praktikoje pažymi kasacinis teismas, vaiko teisių, kaip ir bet kurių kitų teisių, negalima suabsoliutinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-415/2016; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ginant nepilnamečių vaikų teises, turi bÅ«ti pasirenkamas toks racionalus sprendimo bÅ«das, kad tos minimalios gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo, bÅ«tų iÅ¡saugotos. Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-415/2016; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-469/2006).

Vaiko tėvai neturi jokio pagrindo savo pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymÄ perkelti kitiems, tokios pareigos neturintiems asmenims (Kauno apygardos teismo 2020  m.  kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-230/2020).).  28. PareiÅ¡kėjai atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ prašė apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.

29. Nesutikdami su apelianto skundo argumentais dėl nepagrėsto CPK straipsnio 4 dalies taikymo, pareiÅ¡kėjai pažymėjo, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog Å¡i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo; esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; ir kt.).

CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties. (pvz., Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K3- 24- 248/2018; ir kt.).

30. PareiÅ¡kėjų manymu nagrinėjamos bylos atveju teismas pagrįstai nustatė CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų/pagrindų neleisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto egzistavimÄ , tame tarpe ir dėl susidariusio įsiskolinimo prigimties. Nėra pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties argumentams/motyvams, jog T. G. nemaža dalis įsiskolinimų (4833,34Eur) yra susidariusi UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ , kitus komunalinius mokesčius.

Be to, kreditorė nurodė, jog neprieštarauja skolos išieškojimo procese dėl skolininkams palankesnių sprendimų (skolos mokėjimo dalimis ir pan.). Taip pat byloje esančiais įrodymais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis visiškai pagrįsta teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju neišieškant iš pareiškėjų paskutinio gyvenamojo būsto ir sudarant jiems galimybę įvykdyti kreditorinius reikalavimus ilgesniu terminu esminės žalos kreditorių interesams nebus padaryta. Šiuo atveju pažymėtina, jog nors bendras T.

G. įsiskolinimas yra nemažas, tačiau vertinant kiekvieno kreditoriaus reikalavimus atskirai, šie reikalavimai nėra esmingai dideli.

31. Pažymi, jog ir suinteresuotas asmuo AS „PlusPlusCapital“ atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, jog jam bÅ«tų padaryta ypač didelė žala, jeigu įsiskolinimas bÅ«tų grÄ Å¾intas ilgesniu terminu.

32. Nurodytų argumentų kontekste ypač akcentuoja, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjų finansinė situacija yra pakankamai nebloga, stabili, T. G. gauna pastovias darbines pajamas, kas reiÅ¡kia, jog egzistuoja reali tikimybė ir galimybė, jog įsiskolinimai bus grÄ Å¾inti net ir tuo atveju, jeigu nebus leista iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjų Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto.

33. Dėl antstolės teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apelianto argumentų pažymi, jog pareiÅ¡kėjai neginčija, jog Å¡iai dienai dar neturi galimybių viso įsiskolinimo grÄ Å¾inti per 18 mėnesių, tačiau nagrinėjamu atveju akcentuoja, jog vertinant pareiÅ¡kėjų realias galimybės grÄ Å¾inti įsiskolinimus nėra pagrindo remtis iÅ¡skaitų, kurias turi teisę atlikti antstolis, dydžiais, kadangi skolininkas/jo teisė grÄ Å¾inti skolÄ nėra ribojama. PareiÅ¡kėjų vertinimų, įsiskolinimo grÄ Å¾inimui per mėnesį jie galėtų skirti po 500  Eur.

34. PareiÅ¡kėjų vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju teismas be pagrindo prioritetÄ suteikė vaikų interesams iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o ne kreditorių teisei atgauti skolÄ . Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar kokį nors kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu ir užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi iÅ¡ esmės iÅ¡skirtinė situacija, kadangi yra sprendžiamas klausimas dėl penkių mažamečių vaikų, kurių vienas yra dar kÅ«dikis, interesų iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir kreditoriaus finansinio intereso konkurencijos klausimas. Mano, jog teismas, nusprendęs nagrinėjamu atveju prioritetÄ suteikti vaikų interesams priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Nepagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, jog tokiu bÅ«du buvo paneigti kreditorių interesai.

Atkreipia dėmesį, jog sprendimas neleisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto buvo priimtas įvertinus byloje esančius duomenis, jog pareiÅ¡kėjai turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tam reikalingas ilgesnis terminas. Visgi neginčijamai akivaizdu, jog žala ir sunkumai, su kuriais susidurtų pareiÅ¡kėjų Å¡eima vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų paskutinio gyvenamojo bÅ«sto yra nesulyginami didesni nei pasekmės, kurios galėtų kilti kreditoriui AS „PlusPlusCapital“ dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo ilgesniu terminu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

36. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjų T. G. ir A. G. pareiÅ¡kimu vykdymo procese uždrausti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų paskutinio gyvenamojo bÅ«sto – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

37. Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi teigia, jog teismas nepagrįstai taikė CPK  663 straipsnio 4 dalį, net ir nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų, taip pat nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Bylos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra 38. Antstolė Ramunė Damulienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0167/15/00354, Nr.  0167/15/00582, Nr. 0167/15/01007, Nr. 0167/16/00474, Nr. 0167/17/01084, Nr. 0167/19/00388, Nr. 0167/20/00124, antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/01508, antstolės Marijos Gaivenės vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/00409, Nr. 0007/15/00475, Nr. 0007/16/00463, Nr.  0007/16/00496, Nr. 0007/18/00991, antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosiose bylose Nr.  0117/12/01768/1, Nr. 0117/16/00293, Nr. 0117/21/00083, kuriose iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. G. iÅ¡ieÅ¡koma įsiskolinimo kreditoriams suma - 21 340,71 Eur.

39. Pateiktoje antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 6 d. informacijoje Nr. S-21-167-6984, nurodyta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kotojams: 39.1. UAB „Amanda“ (vykdomoji byla Nr. 0167/15/00354) iÅ¡ieÅ¡koma pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2015 m. kovo 20 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1410, iÅ¡ieÅ¡kotina suma 772,98 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; UAB  „Amanda“ (vykdomoji byla Nr.  0167/15/00582), pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2015  m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-2166, iÅ¡ieÅ¡kotina suma 847,69 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos;

Minėtam kreditoriui iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotina skola 1620,67 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; 39.2. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos  Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr.  0167/15/01007), pagal Vilniaus  apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2015  m.  birželio 16 d. nutarimÄ Nr. 28N-32513563-15, - 45,50 Eur, tačiau Valstybinė  mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021  m.  balandžio 28 d. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai T.

G. ir A. G. valstybės biudžetui neskolingi; 39.3. UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr.  0167/16/00474), pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-3808-804/2015, - 865,42 Eur; UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr.  0167/17/01084), pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017  m.  liepos 13 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-2970-983/2017, - 1084,14 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/19/00388), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-162-424/2019, - 1091,42 Eur;

UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ (vykdomoji byla Nr. 0167/20/00124), pagal Vilniaus  regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019  m. gruodžio 2 d. teismo įsakymÄ Nr.  eL2- 13009-239/2019, - 730,68  Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos. Minėtam kreditoriui iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotina skola 4833,34 Eur ir skaičiuojamos palÅ«kanos; 39.4. IÅ¡ skolininko taip pat iÅ¡ieÅ¡komos 747,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos (paskaičiuotos 2021 m. balandžio 2 d.), bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma - 6185,67 Eur.

40. Antstolė Brigita Palavinskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdomoji byla Nr. 0171/18/01508) pagal Vilniaus  miesto 14-ojo notaro biuro notaro Donato Baranausko 2018 m. balandžio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-2691, iÅ¡ieÅ¡kotojo R. D. naudai. T. G. įsiskolinimas 2021 m.  balandžio  1  d. sudaro - 1720,16 Eur.

41. Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdomos vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/00409, Nr.  0007/15/00475, Nr. 0007/16/00463, Nr. 0007/16/00496 ir Nr. 0007/18/00991, dėl skolų išieškojimo iš T. G., - išieškotina suma 2021 m. balandžio 1 d. sudaro – 10 685,07 Eur. Antstolė Marija Gaivenė 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-21-7-7936 prisijungė prie antstolės R. D. vykdomo išieškojimo iš skolininko T. G. turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

42. Antstolio Dariaus Jonaičio vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/01768/1, Nr. 0117/16/00293, Nr.  0117/21/00083, T. G. įsiskolinimas 2021 m. balandžio 14 d. sudaro 2749,81 Eur. Antstolis Darius Jonaitis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-21-117-8823 prisijungė prie antstolės Ramunės Damulienės vykdomo išieškojimo iš skolininko T. G. turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

43. Pareiškėjui T. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 30,25  kv.  m ploto vieno kambario butas (patalpa) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

44. IÅ¡ antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. balandžio 2 d. patikslinančio Turto areÅ¡to akto Nr. S21-247, nustatyta, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui T. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to mastas - 6183,80 Eur.

45. Antstolė Ramunė Damulienė 2020 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr.  S- 20-167-17030, kuriuo paskyrė T. G. priklausančio turto - buto (patalpos) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Finance Property“. UAB „Finance Property“, 2021 m. kovo 24 d. atlikusi buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizės akte Nr. 21.03-EKS04, nurodė, kad buto (patalpos) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 24 900,00 Eur. Antstolė Ramunė Damulienė 2021 m. balandžio 2 d. patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-21-167-6955, nurodė, kad butÄ (patalpÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainuoja 24 900,00 Eur.

46. T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ . Santuokoje pareiÅ¡kėjai susilaukė dviejų vaikų : I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), D. G., gimusio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų Å¡eimoje taip pat auga pareiÅ¡kėjos A. G. sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), bei pareiÅ¡kėjo T. G. vaikai iÅ¡ pirmosios santuokos A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini).

47. PareiÅ¡kėjas T. G. dirba, jo darbo užmokestis Å¡iai dienai sudaro 776,86 Eur, Å¡eima kas mėnesį gauna 550,00 Eur iÅ¡mokas vaikams. Prie Å¡eimos pajamų prisideda ir pareiÅ¡kėja A. G., gaudama 219,96 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , sÅ«naus K. T., gimusio 2012  m.  gegužės  31 d., iÅ¡laikymui vaiko tėvas kas mėnesį moka 300,00 Eur. T. G. vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos valstybė kas mėnesį moka 72,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡mokas kiekvienam vaikui, kadangi jų motina ilgÄ laikÄ prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, jos įsiskolinimas pagal antstolės Marijos Gaivenės 2021 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-7-417 iÅ¡ skolininkės D.

L. sudaro 9 780,75 Eur. Dėl nutarties (ne) teisėtumo 48. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas vertino ne tiek antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumÄ , nes Å¡iuo atveju Å¡is klausimas ir nebuvo keliamas, kiek turėjo pasverti skolininkų ir kreditorių teisių ir turtinių interesų pažeidžiamumÄ nepilnamečių vaikų teisių apsaugojimo kontekste.

49. Vienu pirmos instancijos teismo nutarties nepagrįstumo pagrindu apeliantas nurodo netinkamÄ CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymÄ nagrinėjamam atvejui. Teigia, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjų nemaža dalis įsiskolinimų yra susidariusi dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Apelianto teigimu, taikydamas Å¡iÄ sÄ lygÄ teismas atsižvelgė tik į vieno kreditoriaus UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ reikalavimus, kilusius dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitus komunalinius mokesčius (kuri nagrinėjamu atveju sudaro maÅ¾Ä dalį (4833,34 Eur) atsižvelgiant į visų įsiskolinimų dydį (21340,71 Eur).

50. Kaip teisingai apeliantas nurodė teismų praktikÄ , tik esant trims CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytoms sÄ lygoms: (1)  skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų), skolininkas ar jo Å¡eimos nariai gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , bÅ«tinÄ Å¡iems asmenims gyventi. Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – skolos prigimtis, t.  y. skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Lietuvos  Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ voka „kitokias paslaugas“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, t. y.

šiai kategorijai negali būti priskiriami įsipareigojimai, kildinami, pavyzdžiui, iš paprastojo neprotestuotino vekselio (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 71/2014), išlaikymo nepilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018  m.  vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).

51. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teismų praktikoje vienas iÅ¡ esminių elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalyje, yra skolos prigimties nustatymas. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas pasisakė, jog T. G. nemaža dalis įsiskolinimų (4833,34 Eur) yra susidariusi UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl nesumokėtų mokesčių už pareiÅ¡kėjų bÅ«stui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ , kitus komunalinius mokesčius. Akivaizdu, kad teismas Å¡iuo atveju skolininko nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas vertino tik antstolės Ramunės Damulienės vykdomųjų bylų iÅ¡ieÅ¡komų sumų kontekste, todėl priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad 4833,34 Eur skola yra didelė dalis iÅ¡ bendros iÅ¡ieÅ¡komos sumos - 6185,67 Eur, iÅ¡ kurios net 747,84 Eur yra vykdymo iÅ¡laidos.

Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu kreditorė UAB  „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neprieštaravo dėl skolininkams palankesnių sprendimų (skolos mokėjimo dalimis ir pan.) dėl skolos išieškojimo procese.

52. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas skunde nurodė priežastis, kurios yra bÅ«dingos visiems kreditoriams, t. y. siekis apsaugoti savo finansinį reikalavimÄ . Jokių ypatingų ir individualių interesų pažeidimo apeliantas nenurodė (CPK 12, 178 straipsniai), todėl nagrinėjamu atveju laiko pirmos instancijos iÅ¡vadÄ , kad CPK 663 straipsnio 4 dalies viena iÅ¡ sÄ lygų egzistuoja, pagrįsta.

53. Kitas atskirojo skundo motyvas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-21-167-6831, kur ji nustatė, jog realios galimybės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo per 18 mėnesių iÅ¡ieÅ¡koti visos sumos, kuri 2021 m. kovo 31 d. sudarė 21406,06  Eur, nėra. Todėl nesutinka su teismo motyvu, kad „nors kreditorinių reikalavimų suma yra didelė, tačiau vertinant kiekvieno reikalavimo dydį atskirai, sumos nėra didelės, todėl sudarius galimybę skolininkui kreditorių reikalavimus padengti per ilgesnį terminÄ , nei nustatyta CPK 663 straipsnyje, manytina, kad kreditoriai ypatingai didelių neigiamų pasekmių nepatirtų“.

Anot apelianto, jau viena aplinkybė, kad jo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas jau nuo 2018 m.  liepos 5 d. ir neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos, kilusios iÅ¡ Lizingo sutarties, likutis Å¡iai dienai sudaro 8 073,62 Eur, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų iÅ¡ieÅ¡kota buvo ir antstolė Ramunė Damulienė pagrįstai priėmė 2021 m. kovo 31 d. patvarkymÄ .

54. Teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad bendra skola visiems pareiškėjo kreditoriams yra 21 406,06  Eur, t. y. beveik atitinkanti pareiškėjo viso turto vertę ir kad antstolės Ramunės Damulienės 2021 m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S-21-167-6831 yra pakankamai svarus įrodymas šioje byloje.

55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nesutikti, kad antstolė R. D. ėmėsi jai visų įstatyme numatytų pareigų teisėto vykdymo. Juolab, kad ir pareiÅ¡kėjai minėtÄ antstolės patvarkymÄ laikė teisėtu ir jo neskundė, o tik pasinaudojo CPK 663 straipsnio 4 dalyje jiems numatyta teise praÅ¡yti nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, kuriame gyvena Å¡eima, kadangi toks iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pažeisti jų penkių nepilnamečių vaikų teisinius interesus.

56. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjui T. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 30,25 kv. m ploto vieno kambario butas (patalpa) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė šeimos gyvenamoji patalpa, kurioje gyvena pareiškėjai ir penki nepilnamečiai vaikai. Pareiškėjas T. G. dirba, jo darbo užmokestis šiai dienai sudaro 776,86 Eur, šeima kas mėnesį gauna 550,00 Eur išmokas vaikams. Prie šeimos pajamų prisideda ir pareiškėja A.

G., gaudama 219,96 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , sÅ«naus K. T., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui vaiko tėvas kas mėnesį moka 300,00 Eur. T. G. vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos valstybė kas mėnesį moka 72,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡mokas kiekvienam vaikui, kadangi jų motina ilgÄ laikÄ prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, jos įsiskolinimas pagal antstolės Marijos Gaivenės 2021 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-7-417 iÅ¡ skolininkės D. L. sudaro 9780,75 Eur.

Apeliacinės instancijos nuomone, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino konkrečiÄ , bÅ«tent tik Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad susidariusi skola kreditoriams nepadengta ne dėl vengimo jÄ padengti, bet dėl pareiÅ¡kėjų sunkios materialinės padėties, nes pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ neturėjo darbinių pajamų arba jos buvo minimalios, didžiÄ jÄ dalį pajamų turėjo skirti mažamečių vaikų poreikiams.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir galimai piktnaudžiauja savo teisėmis, nėra (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pareiÅ¡kėjai, augindami penkis nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vyriausiajam netrukus sukaks (duomenys neskelbtini) metų, o jauniausiajam – vos (duomenys neskelbtini) mėnesiai, gaudami minimalias pajamas, geranoriÅ¡kai, pagal savo iÅ¡gales, siekdami nepažeisti kreditorių teisių ir užtikrinti vaikų interesus, siekia pilnai atsiskaityti su kreditoriais, nors ir per ilgesnį terminÄ nei numatyta CPK 663 straipsnio 1 dalyje.

Tokiu būdu, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju taikytinas ne tik teisingumo, bet ir protingumo principas. Juolab, kad apeliantas neįrodinėja kaip jo teisės ir turtiniais interesai yra pažeidžiami (CPK 178 straipsnis).

57. Apeliantas teigia, jog pirmos instancijos teismas, taikydamas CPK 663 straipsnio 4 dalį, suabsoliutina tik geriausių vaiko interesų principÄ , neatsižvelgdamas į kitas svarbias aplinkybes bei kreditorių teisėtus interesus atgauti skolÄ . Cituoja teismų praktikÄ , kur formuluojama bendroji prigimtinė vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei aiÅ¡kinama Å¡ios teisės įgyvendinimo pareigos nustatymas vaiko tėvams, kitiems teisėtiems atstovams, o jiems neiÅ¡galint – valstybei per savo institucijas.

58. Pagal Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 8 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai įtvirtintos teisės bÅ«ti aprÅ«pintam bÅ«stu (namais) (žr., pvz., EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimÄ byloje Chapman prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje J. S. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.), taigi valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , joms taip pat nenustatomas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį asmens bÅ«stÄ ir galiausiai iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant Å¡iuos klausimus, užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymÄ nepriklausomame teisme atitinkamų Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste (žr., pvz., EŽTT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimÄ byloje McCann prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimÄ byloje Ćosić prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06; kt.). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į bÅ«stÄ užtikrinimui svarbu nustatyti, ar Å¡ios teisės ribojimai proporcingi siekiamam teisėtam tikslui.

Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701-2017, 34 punktas).

59. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ginčo bute, kaip vienintelėje gyvenamojoje patalpoje gyvena ne tik pareiÅ¡kėjai, kurie galimai dėl ne visiÅ¡kai pamatuotų kreditorinių įsipareigojimų bei dėl sunkios materialinės padėties, laikino darbinių pajamų neturėjimo, minimalių pajamų ir kitos visumos priežasčių, nebegali laiku ir tinkamai atsikaityti su kreditoriais, bet Å¡ioje patalpoje gyvena ir jų iÅ¡laikomi penki nepilnamečiai vaikai. PareiÅ¡kėjai vaikais rÅ«pinasi, ir nors Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos duomenimis T. G. Å¡eima nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , pažeidimų vaikų atžvilgiu nenustatyta.

60. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma skola; pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba; pareiÅ¡kėjas turi kreditorių (įsiskolinimas pagal antstolės Marijos Gaivenės 2021 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-7-417 iÅ¡ skolininkės D. L. sudaro 9780,75  Eur); pareiÅ¡kėjų vertinimų, įsiskolinimo grÄ Å¾inimui per mėnesį jie galėtų skirti po 500 Eur. Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjai deda pastangas, jog skolos kreditoriams bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jų uždirbamų pajamų ir taip nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų apsaugotas bÅ«stas, kuriame jie gyvena su penkiais nepilnamečiais vaikais.

Teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo principo reikalavimÄ taikytinai teisinio poveikio priemonei bÅ«ti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) mano, kad nagrinėjamu atveju vertinant penkių nepilnamečių vaikų teisę gyventi su jų tėvais nuosavame bÅ«ste ir pelno siekiančio juridinio asmens teisę į turtinio reikalavimo patenkinimÄ per greitesnį terminÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

Dėl procesinės bylos baigties 61. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtas ir pagrįstas nutartis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008  m.

 kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010  m.  birželio 1 d. nutartis byloje Nr.  3K- 3- 252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

62. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė