efb92db2-e301-488c-8d1e-3b5e9b518818 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-478-471/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05662-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( Raseiniai ) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05662-20 medžiaga, kurioje K.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-09-02 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 4 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) 2014-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 20 parų areÅ¡to bausme, 2014-10-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atlikęs 2015-01-02, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. D. 2020 m. vasario 07 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodinio konflikto metu, tyčia kairės rankos iÅ¡orine delno puse sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ lovoje gulinčiai Å¡eimos narei - sugyventinei J. Č., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo K. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad J.

Č. yra jo sugyventinė, jie veda bendrÄ Å«kį. Namuose (duomenys neskelbtini), gyvena dviese. 2020 m. vasario 07 d. vakare tarp jų buvo įvykęs žodinis konfliktas, tÄ kartÄ smurto jos atžvilgiu nenaudojo. J. Č. kvietė policijos pareigÅ«nus, jie jam nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tÄ jis ir padarė. Vėliau vakare, apie 22 val., grįžo į namus, sugyventinė jį įsileido ir abu vartojo alų. Nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Abu buvo iÅ¡gėrę ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Gali bÅ«ti, kad jis jai kažkÄ â€žprikiÅ¡o“, o ji - jam, taip ir susipyko; gal ir dėl cigarečių. Konflikto metu jis J. Č. vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė į veidÄ . Ar jai padarė kokį nors sužalojimÄ , neatsimena; daugiau jai nieko nedarė. J. Č. atžvilgiu smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Labai gailisi, kad tyčia sudavė sugyventinei į veidÄ . Pasižada, kad ateityje taip nebesielgs. Jis J. Č. atsiprašė už sukeltÄ fizinį skausmÄ . Esant galimybei praÅ¡o bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešųjų darbų bausmę ( 55-56, 65-66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-07 23.39 val. ( t. y. iÅ¡ karto po įvykio ) apklausta nukentėjusioji J. Č. parodė, kad su K. D. dviese gyvena jai priklausančiame name, vaikų neturi. 2020 m. vasario 07 d. vakarop grįžusi namo rado neblaivų sugyventinį bei kartu dar kažkiek vartojo alkoholio. Apie 20 val. namuose įvyko konfliktas, dėl ko buvo iÅ¡sikvietusi policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams jis geranoriÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ namų, kad nekiltų daugiau konfliktų. Apie 22 val. jis grįžo, pradėjo trankyti duris, langus.

Nenorėdama, kad sugadintų turtÄ , jį įsileido. IÅ¡ pradžių jis elgėsi normaliai, bet netrukus neradęs namuose cigarečių užsipuolė jÄ , neva ji jas surÅ«kė. Kilus konfliktui K. D. pasidarė agresyvus, pradėjo rėkauti, keikti jÄ . Ji gulėjo lovoje ir jis priėjęs trenkė jai kairės rankos iÅ¡orine delno dalimi į veidÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, pataikė į lÅ«pÄ . Dėl to pajuto stiprų fizinį skausmÄ ir paskambino 112. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, bet daugiau sužalojimų nenustatė.

K. D. smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ , yra teistas dėl smurto. Pageidauja, kad K. D. bÅ«tų uždrausta grįžti į jos namus ir kad prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo ( 14-15 l. ). Miegamajame jai gulint su sugyventiniu lovoje, jis priekaiÅ¡tavo dėl cigarečių, neva ji jas surÅ«kė, ir staiga atbula ranka, iÅ¡orine delno puse, trenkė į veidÄ ir pataikė į lÅ«pÄ . Jai pradėjo skaudėti lÅ«pÄ , jautė perÅ¡tėjimÄ , buvo patinusi, sukeltas momentinis skausmas. Ä®vykio metu buvo dviese.

Å iai dienai jos sugyventinis atsiprašė, ji jam atleido ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sugyventinis, kada negeria, yra geras žmogus ir padeda, bei rÅ«pinasi buitimi, tačiau iÅ¡gėręs tampa agresyvus ir nevaldomas, nežino nei pats kÄ daro. Priims gyventi jį su sÄ lyga, jei jis daugiau negers. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieÅ¡tarauja ( 29-30 l. ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota ( 15-16, 19-20 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. D. tyčia kairės rankos iÅ¡orine delno puse sudavė vienÄ smÅ«gį lovoje gulinčiai Å¡eimos narei - sugyventinei J. Č. į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispozicijÄ . Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamajam girtumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau apsvaigimo faktÄ patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai ( 15, 65-68 l. ). Kaltinamasis K. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu ( 84, 88 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis buitinio ginčo metu tyčia sudavė prieÅ¡ tai kartu vartojusiai alkoholį sugyventinei vienÄ smÅ«gį į veidÄ delnu, sužalojimų nepadaryta ( 26 l., kt. ), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, jie faktiÅ¡kai susitaikė.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis yra du kartus teistas už analogiÅ¡kas veikas ( o 2014-09-09 – už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ J. Č. – 76-77 l. ), dar viena byla prieÅ¡ jį 2013 m. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 72-74 l. ), bet teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka ( 78-81 l. ), nuo 2014 m. nedirba ( 82 l. ), registruotas užimtumo tarnyboje tik nuo 2020-01-21 ( 83 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siÅ«lomos ( nors ir visiÅ¡kai nemotyvuojant ) rÅ«Å¡ies ir trukmės– 9 mėn. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2020-02-07 d. 22.55 val. ( 37 l. ) iki 02-08 d. 12.50 val. ( 39 l. ). Kadangi K. D. ne pirmÄ kartÄ smurtavo artimoje aplinkoje, jam papildomai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 69-70 l. ) K. D. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 07 d. iki vasario 08 d. ( vienÄ parÄ ), prilyginant jį Å¡eÅ¡ioms valandoms ( 6 val. ) viešųjų darbų. Paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad Å¡iÄ priemonę K. D. privalo įvykdyti per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nutarties perdavimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti K.

D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. I. K. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vidmantas Rudaitis