efb8579f-bf08-437a-a49e-dc4aefe72626 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-248-368/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02166-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.;3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IeÅ¡nalė“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-384-1037/2023 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „IeÅ¡nalė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

D., mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „IeÅ¡nalė“ 2022 m. gruodžio 5 d. skundu praÅ¡o pripažinti, kad antstolis V. D. padarė procesinius pažeidimus ir padarė žalÄ . Taip pat praÅ¡o panaikinti neteisėtai suraÅ¡ytus patvarkymus ir nurodymus, grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas ir leisti per įstatyme numatytÄ 10 dienų terminÄ geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ . Antstoliui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. lapkričio 7 d. gavo patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Raginime buvo nurodyta, jog per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 8 d. UAB „IeÅ¡nalė“ raginama sumokėti 484,00 Eur skolÄ ir 44,52 Eur vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis dar neiÅ¡siuntus raginimo nurodė nuraÅ¡yti pinigines lėšas, todėl pareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė skundÄ . Dėl to antstolis areÅ¡tavo turtÄ ir pinigines lėšas, t. y. atėmė galimybę pareiÅ¡kėjai geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ . 2022 m. lapkričio 18 d. areÅ¡tavo 609,20 Eur sumÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė įstatymus, padarė žalÄ , nes buvo nuskaičiuotos didesnės vykdymo iÅ¡laidos – vietoj 44,52 Eur nuskaičiavo 169,72 Eur.

2. Antstolis V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismui TelÅ¡ių rÅ«mams. Antstolis 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto skundo nurodė, kad pirminiai procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, raginimas vykdomojoje byloje suraÅ¡yti 2022m. lapkričio 4 d. ir skolininkei UAB „IeÅ¡nalė“ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti paÅ¡tu bei įteikti Juridinių asmenų registre registruotu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemÄ . 2022 m. lapkričio 7 d. minėti pirminiai procesiniai dokumentai UAB „IeÅ¡nalė“ praÅ¡ymu buvo pakartotinai iÅ¡siųsti tuo pačiu el. paÅ¡to adresu. 2022 m. lapkričio 7 d. taikytas piniginių lėšų areÅ¡tas pradinei 44,52 Eur sumai (41,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos ir 3,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos) yra pagrįstas, jokių skolos mokėjimo vilkinančios skolininkės teisių nepažeidė. 2022 m. lapkričio 14 d. pakartotinai patikrinus UAB „IeÅ¡nalė“ turtinę padėtį buvo nustatyta, jog per raginimo laikotarpį UAB „IeÅ¡nalė“ direktorė E. M. 2022 m. lapkričio 9 d. sau pačiai už 5000,00 Eur pardavė bendrovės vardu registruotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet į bendrovės sÄ skaitÄ už parduotÄ /įgytÄ turtÄ pinigų neįnešė ir Å¡ių pinigų neskyrė atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Tokie skolininkės veiksmai, antstolio manymu, rodo aiÅ¡kų jos siekį iÅ¡vengti skolos apmokėjimo. Po pritaikytų užtikrinimo priemonių, antstolio kontoroje nebuvo gauta duomenų, jog skolininkė per jai duotÄ terminÄ bÅ«tų įvykdžiusi prievolę, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ mokėjimo taip pat neatliko, todėl antstolis taikė papildomÄ priverstinio vykdymo priemonę ir 2022 m. lapkričio 18 d. nuo UAB „IeÅ¡nalė“ banko sÄ skaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ perkėlė 609,20 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro skola ir vykdymo iÅ¡laidos. 2024 m. lapkričio 24 d., t. y. po 20 dienų pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo paskirstytos, o 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu nuspręsta vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „IeÅ¡nalė“ skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis, nepasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimÄ , tai yra, 2022 m. lapkričio 7 d. areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas pradinei 44,52 Eur sumai. Vis dėlto Å¡iÄ aplinkybę teismas nelaikė pažeidimu, nes pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos pradinėje stadijoje nebuvo aiÅ¡ki skolininkės turtinė padėtis, antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nagrinėjamu aplinkybių kontekste esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad nebuvo areÅ¡tuota piniginių lėšų daugiau nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

5. IÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo teismas matė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. antstolio areÅ¡tuotÄ 609,20 Eur sumÄ sudaro: 484,00 Eur teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; 118,64 Eur atlygis antstoliui bei 6,56 Eur už du turto areÅ¡to įregistravimus. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundÄ teismas pripažino nepagrįstu, nes skolininkė per jai duotÄ terminÄ prievolės neįvykdė, todėl buvo paskaičiuotos didesnės vykdymo iÅ¡laidos (CPK 609 straipsnis, Spendimų vykdymo instrukcijos 109.5, 135 ir 136 punktai).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė vykdomo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „IeÅ¡nalė“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų bei inicijuoti antstoliui drausminės bylos iÅ¡kėlimÄ dėl teismo klaidinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantės teigimu, teismas neatliko savo darbo, nepatikrino antstolio teiginių, nesulygino su vykdomosios bylos turiniu ir remdamasis antstolio melu priėmė neteisingÄ nutartį. 6.2. Visi motyvai kodėl sprendimas yra neteisingas yra iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimuose (paaiÅ¡kinimas byloje ir papildomas paaiÅ¡kinimas Priedas Nr. 1, teismas Å¡io paaiÅ¡kinimo, siųsto elektroniniu paÅ¡tu, nepriėmė), teismas dėl jų nepasisakė, tik klaidingai sprendime pakartojo antstolio paaiÅ¡kinimus.

Apeliantės įsitikinimu, teismas privalo patikrinti pareiÅ¡kėjos ir antstolio paaiÅ¡kinimus, juos sulyginti su vykdomosios bylos turiniu ir tik tada priimti sprendimÄ .

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo visus pareiÅ¡kėjo teiginius, įvertino vykdomosios bylos medžiagÄ , tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2022-11-04 iki 2022-11-25 skolininkė nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , nei į antstolio, depozitinę sÄ skaitÄ neatliko jokių įmokų savo prievolei įvykdyti. 7.2.

Pati apeliantė netinkami interpretuoja faktines vykdomosios bylos aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nepatikrino antstolio teiginių ir jų nesulygino su vykdomosios bylos medžiaga.

11. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. spalio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-220-1024/2022 skolininkei UAB „IeÅ¡nalė“, užvestÄ dėl 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos MB „Debt Legal“ naudai. Antstolis 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „IeÅ¡nalė“ iÅ¡siuntė pirminius procesinius dokumentus – patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ vykdomojoje byloje, o 2022 m. lapkričio 7 d. taikė piniginių lėšų areÅ¡tÄ pradinei 44,52 Eur sumai, kurias sudaro 41,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos ir 3,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. 2022 m. lapkričio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 18 d. antstolio areÅ¡tuotÄ 609,20 Eur sumÄ sudaro: 484,00 Eur teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; 118,64 Eur atlygis antstoliui bei 6,56 Eur už du turto areÅ¡to įregistravimus.

Skolininkei per duotÄ terminÄ prievolės neįvykdžius, t. y. neatlikus mokėjimų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ar tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis 2022 m. lapkričio 18 d. nuo skolininkės banko sÄ skaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ perkėlė 609,20 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro skola ir vykdymo iÅ¡laidos. 2022-11-24, t. y. po 20 dienų pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, spręsta iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstyti, o 2022-11-25 patvarkymu spręsta vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.

12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

13. Visų pirma, pateiktas vykdomojo dokumento turinys patvirtina, kad jis iÅ¡duotas pagal 2022-09-29 įsiteisėjusiÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį. Tai leidžia vertinti, kad apeliantė daugiau nei vienÄ mėnesį ignoravo jai privalomÄ teismo sprendimÄ , jo gera valia nevykdė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojai teko iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreiptis į antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja sumokėjo 41,52 Eur vykdomosios bylos administravimo mokestį, taigi įgijo teisę iÅ¡ skolininkės atgauti ne tik teismo priteistÄ sumÄ , bet ir sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis).

Procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, raginimas vykdomojoje byloje suraÅ¡yti 2022-11-04 ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikti skolininkei. Pačios skolininkės praÅ¡ymu visi pirminiai procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti ir 2022-11-07. 2022-11-07 taikytas piniginių lėšų areÅ¡tas pradinei 44,52 Eur sumai. Taigi, apeliantei buvo žinoma apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

14. Antra, 2022-11-14 per patikrinant skolininkės turtinę padėtį paaiÅ¡kėjo, jog per raginimo laikotarpį UAB „IeÅ¡nalė“ direktorė E. M. 2022-11-09 sau pačiai už 5000 Eur pardavė bendrovės vardu registruotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į bendrovės sÄ skaitÄ už parduotÄ /įsigytÄ turtÄ pinigų neįnešė ir Å¡ių pinigų neskyrė atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Vertinant tokius skolininkės aktyvius veiksmus ir siekį iÅ¡vengti skolos apmokėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai ėmėsi priemonių likusios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumoms iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju apeliantė mokėjimų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ar tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai neatliko, todėl 2022-11-18 taikytos papildomos priverstinio vykdymo priemonės. – nuo skolininkės banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ perkelta 609,20 Eur (skola ir vykdymo iÅ¡laidos). Akivaizdu, jog bankinėje sistemoje patvarkymas įvykdytas viena diena vėliau, nei suraÅ¡ytas patvarkymas, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja faktus.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad PAYSERA atsakymai su iÅ¡raÅ¡ais apie skolininkės pinigines operacijas buvo gauti po to kai vykdomoji byla su skolininkės skundu buvo perduoti į teismÄ . Gauti duomenys 2022-12-15 įkelti į AIS sistemÄ prie elektroninės vykdomosios bylos, skolininkei buvo prieinami tiek tiesiogiai, tiek per elektroninius bylos dokumentus.

15. Trečia, teismo vertinimu, įvertindamas įrodymus teismas nusprendė dėl byloje surinktų faktinių duomenų sÄ sajumo, leistinumo, tarpusavio ryÅ¡io, patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės, pakankamumo įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Byloje nustatytos bylos aplinkybės atitinka surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visumos analize ir įvertinimu pagal įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus skolininkei, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino netinkamai.

16. Ketvirta, nepagrįstas apeliantės atskirajame skunde keliamas praÅ¡ymas inicijuoti antstoliui drausminės bylos iÅ¡kėlimÄ dėl teismo klaidinimo. Skolininkės kreipimasis su skundu į antstolį nėra besÄ lyginis pagrindas inicijuoti antstoliui drausminės atsakomybės taikymo procedÅ«rÄ . Be to, CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

17. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius