efb5ef07-c3bc-4a63-9b0b-e30f0870b5f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-427-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2884-881/2019 pagal ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Profisa“, trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Hasbro, Inc. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama konfiskuoti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“; įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad gamina žaislus „TRANSFORMERS“, kurie yra gerai žinomi ir atpažįstami visame pasaulyje. IeÅ¡kovei priklauso registruoti Europos Bendrijos prekių ženklai „TRANSFORMERS“, įskaitant žodinį prekių ženklÄ â€žTRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir vaizdinį prekių ženklÄ â€žTRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114). Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rÅ«Å¡ių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes „Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“.

IeÅ¡kovės atstovas 2019 m. vasario 5 d. gavo Vilniaus teritorinės muitinės praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus teritorinės muitinės sandėlyje 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 buvo sulaikyta 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieÅ¡kovės teises. Prekių gavėja ir deklarantė yra atsakovė UAB „Profisa“. Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartÄ buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „TRANSFORMERS“ prekių ženklais, pažeidžiant ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises.

Sulaikytos prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Atsakovė vykdo didmeninę prekybÄ minėtomis prekėmis, jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais ir yra siÅ«loma iÅ¡ karto pirkti 100 vnt. dėžių. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų Europos Bendrijos prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieÅ¡kovės teises, todėl atsakovė įpareigotina nutraukti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ .

3. Atsakovė UAB ,,Profisa“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad kaip matyti iš ieškovės prekių ženklų ir atsakovės prekių paženklinimo, pastarieji negali būti laikomi tapačiais. Ieškovė jokiais argumentais nepagrindė, kuriais elementais (užrašais, figūromis, grafika, spalvomis) ieškovės prekės ženklas yra tapatus atsakovės naudojamam ženklinimui. Atsakovės parduodamos prekės negali būti laikomos galinčiomis suklaidinti visuomenę.

IeÅ¡kovė jokiais konkrečiais argumentais neįrodė atsakovės ir ieÅ¡kovės naudojamų žymenų elementų panaÅ¡umo. Atsakovė sutiktų sunaikinti ginčijamais prekės ženklais pažymėtas prekių dėžes, pakuotes ir/ar etiketes, bet ne pačias prekes. PaÅ¡alinus prekės įpakavimÄ , daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas. Å iuo konkrečiu atveju žaisliukai su saldainiais, kaip prekės, be įpakavimo nesukelia pagrindo visuomenei jas atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį.

Be to, žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotÄ prekę, todėl sunaikinamas turi bÅ«ti tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pakankamas bei proporcingas pagrindas ieÅ¡kovės pažeistoms teisėms ginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės UAB ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“;

įpareigojo atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimÄ 28 klasės prekėms žymėti bei uždraudė atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieÅ¡kovės Hasbro, Inc. sutikimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos atsakovės prekės yra paženklintos užrašu „LIGHT TRANSFORMERS TANK“. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti prekių žymenis „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114) nėra gauta, teismas konstatavo, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, ir tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

6. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės prekės yra paženklintos užraÅ¡u, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieÅ¡kovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės naudojamas žymuo yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus. Teismas sprendė, kad įvertinus atsakovės naudojamÄ Å¾ymenį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog žodis ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis, kas leidžia spręsti, jog atsakovės prekės paženklintos klaidinančiai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus žymeniu.

7. Nustatęs, kad atsakovė naudojo ginčo žymenį, kuris yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės prekių ženklus, tapačioms prekėms ženklinti ir neneigia, kad tokių pažeidimų buvo nustatyta ir praeityje, teismas sprendė, kad egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, jog atsakovė gali ir toliau daryti ieÅ¡kovės teisių pažeidimus, susijusius su ginčo žymenų naudojimu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė sÄ lygas prevenciniam ieÅ¡kiniui tenkinti.

8. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovės teises pažeidžiančiu žymeniu yra paženklintos ne prekės, bet tik jų pakuotės, todėl sunaikinamos turi būti ne prekės, bet tik jų pakuotės. Teismas sprendė, kad prekių pakuotės ženklinimas reiškia, jog šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, konfiskuojant ir atsakovės lėšomis sunaikinant sulaikytas prekes, numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 504 straipsnyje, todėl, nustačius ieÅ¡kovės materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktÄ , yra pagrindas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė neįrodė jos prekės ženklo ir atsakovės prekių paženklinimo tapatumo bei panaÅ¡umo. Tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė tiekia į rinkÄ tos pačios paskirties prekes, savaime nelemia prekių ženklų panaÅ¡umo, kadangi patys prekės ženklai turi panaÅ¡umo, tačiau skirtingi tiek vizualiai, tiek fonetiÅ¡kai, tiek ir semantiÅ¡kai. Remiantis nuoseklia Lietuvos teismų praktika, yra įprasta tokio pobÅ«džio bylose, įrodinėjant prekės ženklų panaÅ¡umÄ , pasitelkti ir tam tikras papildomas įrodinėjimo priemones, t. y. atlikti apklausas ir kita, tačiau ieÅ¡kovė tokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepasinaudojo. 10.2.

Žymeniu „LIGHT TRANSFORMERS TANK“ yra pažymėta tik atsakovės importuotų prekių didmeninė pakuotė. Kadangi ginčo prekės – žaisliukai patys nėra pažymėti ženklu „TRANSFORMERS“, mažmeninėje prekyboje jie nėra pardavinėjami supakuoti į pakuotę po 12 vienetų, akivaizdu, kad statistinis vartotojas (visuomenė) negali būti suklaidinti dėl prekės kilmės, jos kokybės, sudarant įspūdį, kad vartotojas įsigis ieškovės, o ne trečiųjų asmenų pagamintus žaisliukus. 10.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad prekių pakuotės ženklinimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad Å¡iuo ženklu yra žymima ir pati prekė. Nors tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014, tačiau minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) skiriasi. 10.4. Teismo pritaikytas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, sunaikinant visas atsakovės prekių pakuotes, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ bei jo pobÅ«dį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieÅ¡kovės galimai pažeistos teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitu bÅ«du.

Lietuvos teismai, spręsdami klausimÄ dėl prekių sunaikinimo panaÅ¡iose situacijose, jau yra suformavę rekomendacijÄ teismams, sprendžiant reikalavimÄ dėl prekių sunaikinimo, ieÅ¡koti alternatyvių, o ne pačių griežčiausių pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. 10.5. IeÅ¡kovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kas yra privaloma prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga.

11. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 11.1. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose pateikė sulaikytų prekių pakuočių ir ieÅ¡kovės prekių ženklų palyginimÄ ir nurodė, kad ne tik ieÅ¡kovės prekių ženklai yra pilnai inkorporuoti į sulaikytas prekes žymintį žymenį, tačiau žodinis elementas „TRANSFORMERS“ ant sulaikytų prekių yra iÅ¡pildytas vizualiai labai panaÅ¡iu Å¡riftu ir Å¡viesiai mėlyna-pilka spalva kaip ir ieÅ¡kovės vaizdinis prekių ženklas „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114).

Atsakovė nepateikė nei vieno argumento, kodėl, jos manymu, ženklai yra nepanašūs. 11.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad patys žaisliukai yra nepažymėti prekės ženklu. Ant kiekvieno iš žaisliukų yra prisegtos etiketės, kurios yra identiškos pačiai prekių pakuotei. Sulaikytos prekės yra supakuotos pakuotėse po 12 vnt., atsakovė užsiima didmenine analogiškų sulaikytoms prekėms prekių prekyba ir savo internetinėje svetainėje www.profisa.lt prekiauja minėtomis prekėmis. 11.3.

Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o sunaikinti vien tik pakuotes, nesunaikinant prekių. Atsakovė tokiu bÅ«du gautų tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų), nes turėtų galimybę perpakuoti prekes ir jas realizuoti. 11.4. Apeliantė, teigdama, kad Lietuvos teismai spręsdami klausimÄ dėl prekių sunaikinimo panaÅ¡iose situacijose jau yra suformavę rekomendacijÄ teismams sprendžiant reikalavimÄ dėl prekių sunaikinimo ieÅ¡koti alternatyvų, remiasi iki Lietuvos įstojimo į Europos SÄ jungÄ suformuota teismų praktika.

Minėta teismų praktika yra pasikeitusi. 11.5. Atsakovė ne tik ne kartÄ atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų prekių ženklų savininkės, teises, tačiau, raÅ¡tu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieÅ¡kovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieÅ¡kovės teises, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieÅ¡kovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės 13. Ieškovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ [Fig.] (registracijos Nr. 005787114) savininkė. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes ,,Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“.

14. IeÅ¡kovės registruoti prekių ženklai atrodo taip: TRANSFORMERS Registracijos Nr. 000238410 Registracijos Nr. 005787114 15. Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikė 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurių gavėjas – atsakovė UAB ,,Profisa“.

16. Muitinėje sulaikytų atsakovės prekių pakuotės atrodo taip: Dėl ieÅ¡kovės prekės ženklų ir atsakovės prekių ženklinimo (ne)panaÅ¡umo 17. IeÅ¡kovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų savininkė, todėl jos teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2017/1001 dėl ES prekių ženklo (Reglamento 129 straipsnio 1 dalis). Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja Å¡is reglamentas, teismas taiko taikytinÄ nacionalinę teisę.

18. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalį prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jų sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ir paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas prekių ženklas, arba į jas panaÅ¡ios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę. Minėto Reglamento 9 straipsnio 3 dalyje yra numatyta ES prekių ženklo savininko teisė uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotes, siÅ«lyti jas, iÅ¡leisti į rinkÄ , tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje ir kt.

19. Taigi, sprendžiant dėl prekių ženklo savininko teisės uždrausti naudoti žymenį, turi būti nustatytas prekių ženklo ir lyginamo žymens, kurį reikalaujama uždrausti, panašumas ir iš to kylanti tikimybė suklaidinti dalį visuomenės. Vienas iš įstatyme tiesiogiai nurodomų suklaidinimo būdų – jeigu dėl to nustatoma tikimybė susieti žymenį su ženklu.

20. Å iuo klausimu iÅ¡plėtota nacionalinių ir Europos SÄ jungos teismų praktika, pagal kuriÄ globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir semantinio lyginamųjų ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru Å¡ių ženklų sukuriamu įspÅ«džiu, turint omenyje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

21. Ženklų palyginimas apima bendrÄ jų vizualių, fonetinių ir (arba) konceptualių (semantinių) savybių vertinimÄ . Jeigu nustatomas bent vieno iÅ¡ trijų aspektų panaÅ¡umas, visapusiÅ¡kame suklaidinimo galimybės vertinime sprendžiama, ar ženklai panaÅ¡Å«s pakankamu laipsniu, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Nustatant ženklų panaÅ¡umo laipsnį, bÅ«tina įvertinti ne tik vizualinio, fonetinio ir konceptualaus ženklų panaÅ¡umo lygį, bet ir kiekvieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų reikÅ¡mę, atsižvelgiant į prekių, kurioms registruoti ženklai, kategorijÄ , pateikimo rinkoje bÅ«dÄ ir kitus svarbius aspektus, dėl kurių gali padidėti vieno iÅ¡ skirtingų žymenų panaÅ¡umo aspektų (vizualinio, fonetinio arba konceptualaus) svarba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016 ir joje nurodytÄ ESTT praktikÄ ).

22. Vertinant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, svarbus ginčo prekių ženklų vartotojui sukuriamas bendras įspÅ«dis, priklausantis, be kita ko, nuo ginčo ženklų skiriamųjų ir dominuojančių elementų. Dėl ženklų panaÅ¡umo ir suklaidinimo galimybės turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į sutampančių ženklų elementų pobÅ«dį (dominuojantis ar ne), nesutampančių elementų kiekį ir jų skiriamÄ jį požymį, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

23. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ nesant įrodymų apie galimÄ suklaidinimÄ , nes ieÅ¡kovė tokių įrodymų (pvz., visuomenės apklausos tyrimo ataskaitos) nepateikė.

24. Pasisakydama dėl Å¡ių apeliantės argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad suklaidinimo galimybė – teisinė sÄ voka, kurios vertinimas priklauso tiek nuo teisės klausimų, tiek nuo faktinių aplinkybių. Atitinkamų suklaidinimo galimybės veiksnių ir jų buvimo nustatymas priskiriamas teisiniam reguliavimui, t. y. Å¡ie veiksniai nustatomi atitinkamais teisės aktais ir teismų praktika. Kaip jau minėta, atlikdamas suklaidinimo galimybės veiksnių teisinę analizę Å¡ioje byloje, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Å¡iuo klausimu aktualios teismų praktikos ir padarė teisingas iÅ¡vadas.

25. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymėta, kad vienas iÅ¡ įrodymų aplinkybei, kokį įspÅ«dį palyginamieji ženklai sukuria vartotojams, pagrįsti gali bÅ«ti reprezentatyvios dalies visuomenės nuomonės apklausa, tačiau Å¡ios apklausos duomenys turi bÅ«ti vertinami ir jų įrodomoji reikÅ¡mė nustatoma visų byloje esančių įrodymų kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016). Taigi, gyventojų apklausos duomenys bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomi, be to, Å¡ie duomenys tik pagrindžia, kokį įspÅ«dį palyginamieji ženklai sukuria vartotojams, neatsakydami į klausimÄ , ar nagrinėjamu atveju egzistuoja suklaidinimo galimybė, kuri, kaip jau minėta, yra teisinė kategorija, ir dėl kurios, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi spręsti bylÄ nagrinėjantis teismas.

26. Kaip ne kartÄ pažymėta Lietuvos teismų praktikoje, sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panaÅ¡umo, vartotojų apklausa nėra vienintelis leistinas ar bÅ«tinas įrodymas, o dėl suklaidinimo galimybės teismas gali nuspręsti ir remdamasis vien analitinio pobÅ«džio kriterijais (žymenų panaÅ¡umo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panaÅ¡umo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1071-823/2018).

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu suklaidinimo galimybės vertinimu, kuris atitinka galiojančius teisės aktus ir Å¡ios srities teismų praktikÄ , t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad atsakovės prekės yra paženklintos užraÅ¡u, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieÅ¡kovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, be to, iÅ¡ to, kaip yra naudojamas, žymuo ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio suklaidinimo galimybės vertinimo atsakovė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija, tik deklaratyviai nurodo, kad prekės ženklai skirtingi. Apeliantė iÅ¡ esmės akcentuoja tik tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo žymuo faktiÅ¡kai klaidina vartotojus, tuo tarpu tokie įrodymai, kaip jau minėta, Å¡ios kategorijos bylose nėra bÅ«tini.

28. Taip pat kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad apeliantės prekės nėra žymimos ieÅ¡kovės ženklų žymeniu „Transformers“, nes juo žymimos tik pakuotės. Kaip minėta, Reglamentas nustato prekių ženklo savininko teisę uždrausti be savo sutikimo kitų asmenų komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, o tai apima savininko teisę uždrausti žymėti prekes ar jų pakuotę (Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 3 dalis).

29. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prekių pakuotės ženklinimas reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-300-407/2019). Atsakovės importuotos ir muitinėje sulaikytos prekės yra žaislai su saldainiais, o ne pakuotės ar saldainiai atskirai.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė vykdo didmeninę prekybÄ minėtomis prekėmis, nes jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais pakuotėse, pažymėtose žymeniu „Light Transformer tank“. Kiekvienas toje pakuotėje esantis žaislas turi etiketę su tuo pačiu žymeniu, kuris yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovei priklausančius Europos Bendrijos prekių ženklus „Transformer“ (registracijos Nr. 000238410 ir Nr. 005787114), be kita ko, registruotus 28 prekių klasei pagal Nicos klasifikacijÄ („žaislai“).

Dėl ginčo prekių konfiskavimo ir sunaikinimo 30. PŽĮ 504 straipsnio 1 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nurodyta, kad Å¡io įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

Nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojančioje PŽĮ redakcijoje minėta nuostata įtvirtinta PŽĮ 74 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žalos ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime taikė ne ginčui aktualiÄ PŽĮ 74 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , o bet jau nebegaliojančiÄ PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Tačiau, įvertinus tai, kad minėtos įstatymo nuostatos iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos, todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas taikė nebegaliojančiÄ PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

31. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes, nurodo, kad teismo pritaikytas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ bei jo pobÅ«dį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieÅ¡kovės galimai pažeistos teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitu bÅ«du. Pasak apeliantės, atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pakankamas ieÅ¡kovės pažeistoms teisėms ginti.

32. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo nuostatos tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu bÅ«du ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo sprendimo bÅ«do. Todėl Å¡iuo atveju taikytinos ir PŽĮ nuostatos.

33. Muitinėje sulaikytos atsakovės prekės yra pažymėtos žymeniu ,,TRANSFORMERS“, kuris, kaip jau buvo konstatuota, yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114). Byloje nėra ginčo, kad ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės išimtines teises į registruotus prekių ženklus, o tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

34. Iki 2006 m. birželio 28 d. galiojusioje PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcijoje buvo numatyta, jog prekės ženklo savininko reikalavimu sunaikinamos, jei neteisėtai pažymėto svetimo ženklo nuo jų negalima paÅ¡alinti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokia įstatymo nuostata nedera su 2003 m. liepos 22 d. Europos SÄ jungos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1383/2003 „Dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi bÅ«ti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises“ 17 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta galimybe prekėms taikyti bet kokias kitas priemones, kad su prekėmis susiję asmenys negautų iÅ¡ Å¡ių sandorių jokios ekonominės naudos, ir nustatyta, kad, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, prekių ženklų paÅ¡alinimas nuo suklastotų prekių nėra laikoma veiksminga priemone, atimančia iÅ¡ sandorį sudariusio asmens ekonominę naudÄ .

35. Taigi, prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti prekių nesunaikinimo vien proporcingumo argumentu, siekdamas gauti tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų) dėl prekių sunaikinimo. Be to, paminėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006, kasacinis teismas nurodė, kad turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai atsižvelgiama į teisių turėtojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡iam reikalaujant sunaikinimo, toks bÅ«das turi bÅ«ti taikomas.

36. Kadangi minėtos PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nacionaliniame teisiniame reguliavime neliko, todėl Å¡iuo atveju taikytina PŽĮ 74 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ Å¡io įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio prevencinio pobÅ«džio reikalavimų 37. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kuri yra privaloma prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga.

38. CK 1.138 straipsnio 3 punktas nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys). Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį, realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti; prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

39. Byloje pateiktas apeliantės 2017 m. sausio 10 d. sutikimas patvirtina, kad apeliantė jau ne pirmÄ kartÄ pažeidžia ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises, į Lietuvos RespublikÄ Ä¯veždama prekes, pažymėtas žymenimis, kurie klaidinančiai panaÅ¡Å«s / tapatÅ«s į ieÅ¡kovei priklausančius įregistruotus prekių ženklus. IÅ¡ Å¡io sutikimo matyti, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje 2016 m. gruodžio 16 d. buvo sulaikytos apeliantei priklausančios prekės – žaisliukai su saldainiais, pažymėti žymeniu „Transformers“, kuris yra tapatÅ«s ieÅ¡kovės įregistruotam prekių ženklui. Apeliantė nurodytu sutikimu įsipareigojo atlyginti prekių saugojimo, naikinimo ir prekių transportavimo į naikinimo vietÄ iÅ¡laidas, taip pat ateityje nepažeisti ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teisių.

40. Nustačius, kad apeliantė pažeidė ieÅ¡kovės kaip prekių ženklų savininkės iÅ¡imtines teises, įveždama į Lietuvos RespublikÄ prekes, pažymėtas žymeniu, kuris yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės įregistruotus ES prekių ženklus, be to, įvertinus, tai, kad toks apeliantės pažeidimas ieÅ¡kovės atžvilgiu nustatomas pakartotinai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieÅ¡kovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

42. Atmetus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o ieÅ¡kovės – tenkinti ir iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Hasbro, Inc. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ (juridinio asmens kodas 224144630) 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Romualda Janovičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vytautas Zelianka