efb5ec5a-4c2a-4b87-bcaa-8644f5d2c6bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                       (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Justinai Kurklietytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Terzi“ atstovui advokatui R.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Terzi“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-11-19 su atsakovu sudarė pavedimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo pavesta ieÅ¡kovo vardu ir naudai atlikti Pavedimo sutarties 3.2. punkte detaliai iÅ¡vardytus veiksmus, susijusius su pastato (kavinės), adresu J.

B. g. 14, Vilniuje, rekonstrukcija. IeÅ¡kovas Pavedimo sutarties 6.1. punktu už pavedimo veiksmų atlikimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti atsakovui atlyginimÄ . Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 20000 Lt dydžio avansÄ , kurio gavimo faktÄ atsakovas patvirtino 2012-02-23 pasiraÅ¡ydamas pakvitavimÄ . 2012-02-23 priedu Nr. 1 prie 2011-11-19 pavedimo sutarties buvo numatytas naujas pavedimo įvykdymo terminas – iki 2012-10-30, o taip pat numatyta, jog neįvykdžius bent vieno Pavedimo sutarties 3.2. punkte numatyto veiksmo numatytais terminais, atsakovas privalo per 3 mėnesius grÄ Å¾inti UAB „Terzi“ visus pagal Pavedimo sutartį gautus pinigus.

Nors 2012-02-23 priede Nr. 1 numatyti terminai senai pasibaigė, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovas neatliko nei vieno pavesto veiksmo, gauto avanso taip pat negrÄ Å¾ino. Nuo avanso gavimo dienos atsakovas daugiau nesusisiekė su ieÅ¡kovu ir neteikė jokios informacijos, ar paaiÅ¡kinimų dėl Pavedimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo priežasčių. Atsakovas neatsiliepia nurodytu telefonu, jam nepavyko įteikti raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo, naujų kontaktinių duomenų taip pat nenurodė.Atsakovas A.

A. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2011-11-19 buvo sudaryta Pavedimo sutartis, pagal kuriÄ jam buvo pavesta atlikti veiksmus, susijusius su pastato (kavinės) rekonstrukcija, taip pat buvo sutarta, kad jis padės atlikti ir kitus darbus. Sudarius sutartį 2012-02-23 jam perdavė 20000 Lt avansÄ , kurio gavimÄ patvirtino pakvitavimu. Buvo susitarta su UAB „Terzi“ direktoriumi ir savininku I. T., kuris jam pristatė asmenį, vardu Å ecin, nurodydamas, kad Å¡is asmuo yra jo patikėtinis ir kad su juo reikia derinti visus iÅ¡kilusius klausimus.

Maždaug po valandos nuo avanso gavimo jam paskambino Å ecin ir pasakė, jog skubiai prireikė 5000 Lt bei paprašė juos duoti iÅ¡ jam perduotų 20000 Lt, nurodydamas, kad viskas suderinta su UAB „Terzi“ direktoriumi, o pinigų perdavimÄ raÅ¡tiÅ¡kai sutvarkys, tai gi, jis, pasitikėdamas UAB „Terzi“ direktoriaus pristatytu Å ecin, jam perdavė 5000 Lt. Nors 2011-11-19 buvo sudaryta pavedimo sutartis dėl pastato (kavinės) rekonstrukcijos, tačiau UAB „Terzi“ direktoriui I. T. papraÅ¡ius paslaugos dėl prekybos kioskų sutvarkymo, jų palikimo prekybos vietoje, sutarė dėl papildomos 10000 Lt kainos ir vykdydamas šį susitarimÄ , teikė konsultacijas, darė prieÅ¡projektinius darbus, derinimus.

Darbų atliko už 5000 Lt. Nurodė, kad yra atlikęs darbų už 5000 Lt, 5000 Lt jis atidavė, todėl liko tik 10000 Lt avanso. Paaiškino, kad UAB „Terzi“ atstovams susitarus ir išnykus tarp jų nesitarimams, jis toliau atliks pavedimo sutartyje numatytus darbus, kurie iki šiol neatlikti ne dėl jo kaltės.Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai asmeniškai, jo dalyvavimas nepripažintas būtinu (LR CPK 123 str. 1 d.). Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad sutartį rengė ne ieÅ¡kovas. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, teigdamas dėl pinigų dalies grÄ Å¾inimo ar kitų darbų atlikimo nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl mano, kad tokie teiginiai neįrodyti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011-11-19 sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas kaip įgaliotinis įsipareigojo ieÅ¡kovo (įgaliotojo) vardu atlikti ir sÄ skaita atlikti pavedimo sutarties 3.2. punkte nurodytus veiksmus (gauti iÅ¡ KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio sÄ lygas tvarkyti nekilnojamojo turto kultÅ«ros vertybę – J.

B. g. 14, Vilniuje (kavinę) įrengiant apstiklintÄ terasÄ ; atnaujinti projektavimo sÄ lygas; parengti (pasitelkus trečiuosius asmenis) objekto projektavimo dokumentacijÄ â€“ architektÅ«rinę ir techninę dalis (pakoreguoti, patikslinti, atnaujinti ir t.t.) ir t.t.) (sutarties 3.2.1 – 3.2.8 p.p.). sutarties 3.2.1 – 3.2.5 punktuose nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2012-06-30 (sutarties 3.2.8. p.). 2012-02-23 Å¡alys priedu Nr. 1 prie sutarties pakeitė sutarties 6.4. punktÄ ir nustatė, kad iÅ¡ įgaliotojo gautus pinigus įgaliotinis grÄ Å¾ina įgaliotojui, jeigu neįvykdo nors vieno sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo, buvo pratęstas sutarties   3.2.8. numatytas terminas iki 2012-10-30.

Sutarties 6.2. punktu Å¡alys susitarė, kad įgaliotojas perduoda įgaliotiniui 20.000,00 Lt avansÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Tai patvirtina į bylÄ pateiktas atsakovo vardu pasiraÅ¡ytas pakvitavimas. Ä®rodymų, patvirtinančių sutarties 3.2.1 – 3.2.5 punktuose sulygtų paslaugų suteikimÄ , į bylÄ nepateikta. LR CK 6.189 str. 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Tarp Å¡alių sudaryta pavedimo sutartis kvalifikuotina pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi, kada viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti.

IÅ¡ esmės Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, ginasi teiginiu, jog dalį avanso (5000 Lt) ieÅ¡kovo atstovas paprašė grÄ Å¾inti, taip pat aplinkybe, kad užsakovams iÅ¡sprendus tarpusavio nesutarimus, jis toliau vykdys sutartį, be to, jis ieÅ¡kovui suteikė kitų paslaugų už 5000 Lt, todėl mano, kad sutarties 3.2. punkte numatyti darbai neįvykdyti ne dėl jo kaltės, dėl ko ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka, nes sutartis įpareigoja abi sutarties Å¡alis veikti taip, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Pažymėtina tai, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl sulygtų paslaugų, dėl paslaugų suteikimo terminų, dėl sumokėto 20.000,00 Lt avanso perdavimo / gavimo, kas sudaro ½ sulygto atlygio už paslaugas dalį. Ä®rodymų, kad sulygtos paslaugos buvo atliktos, kad dalį gauto avanso grÄ Å¾ino, kad buvo susitarta ir suteiktos papildomos kitos paslaugos, atsakovas į bylÄ nepateikė (LR CPK 12, 178, 179 str. str.).

Dėl nurodyto atsakovui kyla pareiga įvykdyti susitarimÄ grÄ Å¾inti gautus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo (įgaliotojo) (LR CK 6.189 str., 6.200 str., 6.716 str.). Å alys papildomu 2012-02-23 susitarimu susitarė, kad atsakovui neįvykdžius nors vieno sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo, atsiras pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡ įgaliotojo (ieÅ¡kovo) gautus pinigus, kuriuos atsakovas turės grÄ Å¾inti per 3 mėnesius nuo pareikalavimo. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovui ieÅ¡kovas kelis kartus siuntė raÅ¡tÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau dokumentai grįžo neįteikti – 2014-07-29, 2014-10-31.

Dokumentai buvo siunčiami tiek ginčo sutartyje nurodytu atsakovo adresu – Pylimo g. 65-3, Vilnius, tiek atsakovo firmos „Arizonė“ adresu. CK 2.17 str. 3 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Å iuo atveju, darytina iÅ¡vada, kas ieÅ¡kovas, siųsdamas atsakovui skirtus praneÅ¡imÄ dėl sutarties vykdymo sutartyje nurodytu adresu įvykdė sutarties priedo Nr. 1 1 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo per 3 mėnesius nuo pareikalavimo.

Todėl nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas kaip paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti pinigus už nesuteiktas paslaugas, nes kilus ginčui konstatuotina, kad ieÅ¡kovas siekė gauti visas pavedime nurodytas paslaugas (CK 6.193–6.195 str. str.).Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-12-16, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 173,77 Eur (600 Lt) ir 1079,73 Eur už advokato teisines paslaugas, viso 1253,50 Eur (LR CPK 80, 93, 98 str. str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 3 Eur (10,00 Lt) suma, todėl iÅ¡ atsakovo jos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Terzi“, j.a.k. 302506063, naudai 5792,40 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1253,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                       Renata Kasimovienė