2023-08-30 Nr. AB-15566-3-63-3-02005-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-337-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02005-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria nuspręsta įrašyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų, kuriems gali būti taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) įsigijo 0,1500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Nuo Žemės sklypo įsigijimo nebuvo poreikio jį prižiūrėti, nes šalia yra Palangos žirgynas. Žemės sklypas nėra aptvertas, prie jo laisvą priėjimą turi žirgai, kurie nuėsdavo jame augusią žolę. Pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas nei karto nebuvo įtrauktas į Sąrašą, todėl iki 2021 m. vasaros Žemės sklypas nebuvo pripažintas neprižiūrėtu ar apleistu.

3. Pareiškėjas teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. jam buvo įteiktas Administracijos 2021 m. liepos 19 d. pranešimas Nr. (19.2)-J1-449 „Dėl nenaudojamo, apleisto ar netinkamai naudojamo žemės sklypo“, kuriame nurodoma, jog Žemės sklypas įtrauktas į preliminarų Sąrašą. Pranešime taip pat išaiškinta, kad pareiškėjas turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo pateikti Administracijai motyvuotą prašymą išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo. Pareiškėjas, gavęs minėtą pranešimą, iš karto susisiekė su Administracija ir paaiškino, kad pavėluotai gavo siųstą pranešimą, tačiau pokalbio metu Administracijos darbuotoja jam nurodė, jog Žemės sklypas jau įtrauktas į Įsakymu patvirtintą Sąrašą.

4. Pareiškėjo nuomone, Įsakymo dalis, kuria nuspręsta įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, yra nepagrįsta, nes administracinės procedūros metu buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis neturėjo galimybės pašalinti aplinkybių, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, nes 2021 m. liepos 19 d. pranešimas jam buvo įteiktas jau pasibaigus trūkumų šalinimo terminui. Pareiškėjas pabrėžė, kad pavėluotam pranešimo įteikimui jis įtakos nepadarė, pareiškėjui pašto dėžutėje buvo paliktas pranešimas apie korespondencijos gavimą, tačiau net kelis kartus nuvykęs į AB „Lietuvos paštas“ skyrių jis negalėjo gauti dokumentų dėl sumažėjusio pašto skyrių skaičiaus ir išaugusio pašto skyriaus užimtumo.

5. Pareiškėjas teigė, kad jo atžvilgiu pritaikyta priemonė – žemės mokesčio pakėlimas, yra neproporcinga, o pati procedūra, kurios metu Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) įtvirtintų principų.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-123 1 punktu patvirtinto Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punkte nustatyta, jog kai Apraše nurodytais atvejais savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu, jam siustina informacija paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Atsakovas teigė, kad Administracijos Viešosios tvarkos skyrius kasmet iki einamųjų metų birželio 15 d. parengia ir pateikia Administracijos Komunikacijos ir e. paslaugų skyriui pranešimą – priminimą žemės sklypų savininkams dėl žemės sklypų tvarkymo. Šis informacinis pranešimas skelbiamas savivaldybės interneto svetainėje ir vietinėje spaudoje.

8. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. birželio 28 d. atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, jog pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklypas nėra ir nebuvo tvarkomas, šienaujamas, žolės aukštis viršijo 1 m. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2021 m. liepos 19 d. buvo išsiųstas pranešimas apie jam priklausančio Žemės sklypo įtraukimą į preliminarųjį Sąrašą. Taip pat ši informacija buvo paskelbta tinklalapyje www.palanga.lt ir vietinėje spaudoje. Atsakovo nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui Apraše nurodyta informacija buvo įteikta tinkamai. Pareiškėjas per Apraše nustatytą terminą nesikreipė dėl Žemės sklypo išbraukimo iš preliminaraus Sąrašo, todėl Įsakymu buvo nuspręsta Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą ir pareiškėjui buvo padidintas žemės mokesčio tarifas.

9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundo turinys įrodo, jog jis nematė poreikio prižiūrėti Žemės sklypą, nes jame augančią žolę turėjo nuėsti Palangos žirgyno žirgai. Atsakovas pabrėžė, jog Žemės sklypo nepriežiūros negali pateisinti šios skunde nurodytos aplinkybes. Žemės sklypas yra Palangos miesto ribose, Administracija intensyviai gerina Palangos miesto infrastruktūrą, šalia pareiškėjo Žemės sklypo gyvena žmonės, sklypo nepriežiūra turėjo įtakos piktžolių dauginimuisi, netvarkomame sklype veisiasi erkės, šliužai.

10. Atsakovas teigė, kad Palangos miesto savivaldybės teritorijoje galioja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros reikalavimus, taikomus visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės, gyventojai ir į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ar juridiniai asmenys. Taisyklių 8 punkte yra aiškiai nustatyta, jog asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką – valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros metu žolė turi būti ne aukštesnė nei 12 cm.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo E. P. skundą atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjui nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos bei komercinės paskirties objektų teritorijos. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjo, kad pareiškėjas, kaip žemės sklypo savininkas, turi prievolę mokėti žemės mokestį. Mokesčio tarifas – nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės, o savivaldybės tarybos turi teisę nustatyti konkrečius mokesčio tarifus, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes, tame tarpe ir žemės sklypo tinkamos priežiūros, naudojimo bei nenaudojimo faktines aplinkybes.

13. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2021 m. birželio 28 d. surašė Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktą Nr. 106. Minėtame akte teigiama, jog Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nuvyko į pareiškėjui priklausantį Žemės sklypą ir patikrinimo metu nustatė, kad jis atitinka Aprašo 5 punkto kriterijus – yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. Administracija 2021 m. liepos 12 d. Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje paskelbė, jog yra sudarytas preliminarus privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašas ir buvo paviešinti duomenys, kurie žemės sklypai yra įtraukti į preliminarų Sąrašą. Minėtame Sąraše buvo nurodytas ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas. Analogiška informacija buvo paskelbta ir vietinėje spaudoje. Taip pat Administracija pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2021 m. liepos 19 d. išsiuntė pranešimą Nr. (19.2)-J1-449 „Dėl nenaudojamo, apleisto ar netinkamai naudojamo žemės sklypo“. Minėtame pranešime nurodoma, kad vadovaujantis Aprašo nuostatomis Žemės sklypas buvo įtrauktas į preliminarųjį Sąrašą ir pareiškėjui siūloma per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai Komisijai motyvuotą prašymą išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad sklypas neatitinka Aprašo 5 punkte nustatytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams buvo sąlygota vienos ar kelių Aprašo 6 punkte numatytų aplinkybių. Iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenų matyti, jog Administracijos 2021 m. liepos 19 d. pranešimas buvo išsiųstas 2021 m. liepos 19 d., o siunta pareiškėjui įteikta 2021 m. rugpjūčio 20 d., t. y. Administracijos 2021 m. liepos 19 d. pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas jau pasibaigus Aprašo 17 punkte nurodytam 20 kalendorinių dienų terminui.

14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Aprašo 4 punkto nuostatas (kai Apraše nurodytais atvejais savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ar pan.), jam siųstina informacija paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija), darė išvadą, kad nors Administracijos 2021 m. liepos 19 d. pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas jau pasibaigus Aprašo 17 punkte nurodytam 20 kalendorinių dienų terminui, tačiau nurodytą informaciją paskelbus Savivaldybės interneto tinklapyje bei spaudoje vertintina, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie aplinkybę, jog Žemės sklypas yra įtrauktas į preliminarųjį Sąrašą.

15. Vertindamas aplinkybę, ar Administracija pagrįstai nusprendė, jog Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punkte nurodytus kriterijus, teismas atsižvelgė į Taisyklėse nustatytus reikalavimus dėl švaros palaikymo Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančiuose žemės sklypuose. Teismas nurodė, kad Administracijos Viešosios tvarkos skyrius Žemės sklype 2021 m. birželio 28 d. atlikto patikrinimo metu nustatė, jog jame esančios žolės aukštis siekia 90 cm, kai pagal Taisyklių 8.1 punktą vasaros sezono metu žolės aukštis negali būti didesnis nei 12 cm. Dėl pareiškėjo argumentų, kad šalia Žemės sklypo yra įsikūręs Palangos žirgynas, todėl jam priklausančiame sklype ganosi žirgai, kurie nuėda augančią žolę, teismas pažymėjo, jog tokie pareiškėjo teiginiai įrodo, kad jis iš esmės nesirūpino Žemės sklypo tinkama priežiūra, nešienavo ir nepjovė jame augančios žolės, tikėdamas, jog besiganantys žirgai nuės žolę iki Taisyklių reikalavimus atitinkančio aukščio. Teismas pabrėžė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Žemės sklypo naudojimo paskirtis yra kita, o naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos bei komercinės paskirties objektų teritorijos. Taigi Žemės sklypas nėra skirtas vykdyti žemės ūkio veiklai, todėl pareiškėjo lūkestis, kad jame augančią žolę nuės Palangos žirgyno žirgai ir ji atitiks urbanizuotos teritorijos sklypui keliamus bendruosius reikalavimus, yra nepagrįstas.

16. Atsižvelgdamas į byloje pateiktų duomenų visumą, teismas sprendė, kad atsakovas, įtraukdama Žemės sklypą į Sąrašą, pagrįstai nustatė, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5.1 papunktyje nustatytus kriterijus – jis yra nesutvarkytas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, ir yra neprižiūrimas. Teismas, nenustatęs, ginčijamos Įsakymo dalies neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmetė kaip nepagrįstą.

III. 17. Pareiškėjas E. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas tarp Administracijos ir pareiškėjo kilo dėl to, jog pareiškėjas laiku negavo pranešimo apie tai, kad jam priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į preliminarų Sąrašą. Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad pagal surinktą medžiagą pareiškėjas gavo atsakovo siųstą pranešimą tik tuomet, kai terminas trūkumų pašalinimui jau buvo pasibaigęs. Negana to, pareiškėjui gavus pranešimą jau buvo priimtas Įsakymas, kurio ginčijama dalimi Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą.

19. Pareiškėjo teigimu, teismo išvados, jog jis buvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, yra formalios ir nepagrįstos. Pats teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo normas informacija viešo paskelbimo būdu (spaudoje ir savivaldybės tinklalapyje) skelbiama, kai nėra galimybės savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ar pan.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir jo gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta. Pareiškėjas nėra nei išvykęs į užsienio valstybę, nei deklaravęs tokio išvykimo. Pareiškėjas yra nurodęs tikslų savo adresą ir korespondencija, siunčiama šiuo adresu, pareiškėją pasiekia. Taigi, šiuo atveju Aprašo normos, reglamentuojančios viešą savininko informavimą (spaudoje ir interneto svetainėje), pareiškėjo nuomone, negalėjo būti taikomos.

20. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis neteko teisės ištaisyti pažeidimus dėl pavėluotai (ne dėl pareiškėjo kaltės) gauto pranešimo apie jam priklausančio Žemės sklypo įtraukiamą į preliminarų Sąrašą. Pareiškėjas paaiškino, kad jo pašto dėžutėje buvo paliktas pranešimas apie korespondencijos gavimą, nurodytas 30 dienų saugojimo terminas, per kurį pareiškėjas net kelis kartus vyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių atsiimti gautos korespondencijos, tačiau net ir nuvykęs į pašto skyrių jis negalėjo gauti dokumentų dėl sumažėjusio pašto skyrių skaičiaus ir dėl to ypač išaugusio pašto skyriaus užimtumo. Pašto siuntą su 2021 m. liepos 19 d. pranešimu pareiškėjui pavyko gauti tik 2021 m. rugpjūčio 20 d.

21. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai jo argumentus, jog Žemės sklype žolę nuėsdavo Palangos žirgyno žirgai, įvertino kaip patvirtinimą, kad pareiškėjas neketino rūpintis Žemės sklypu. Pareiškėjas pažymi, kad pagal ilgalaikę savo patirtį, jog Žemės sklype žolė būdavo pašalinama natūraliu būdu, sklype besiganant Palangos žirgyno žirgams, papildomos Žemės sklypo priežiūros nereikėjo ir sklypas buvo tvarkingas. Pareiškėjas lankydavosi sklype ir matydavo, jog sklypas yra tvarkingas, tačiau įrodymų apie tai nerinko ir pateikti negali. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad apie tai, jog Žemės sklypas anksčiau buvo tvarkingas (atitinkamai, ir kad pareiškėjas galėjo tikėtis, jog papildoma priežiūra nereikalinga) galima spręsti iš to, jog pareiškėjas iki skundžiamo Įsakymo priėmimo niekada nebuvo įspėtas dėl netinkamos sklypo priežiūros, taip pat pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis kitas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iki šiol nebuvo įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą, nors ir jame žolė būdavo pašalinama natūraliu būdu, besiganant žirgams.

22. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis niekada nevengė Žemės sklypo priežiūros ir jį prižiūrėjo, pareiškėjas pašalino Žemės sklype buvusią žolę (nors ir po Įsakymo priėmimo) ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas mano, kad teismas, formaliai vertindamas teisės aktus ir nagrinėjamą situaciją, neįsigilino į pareiškėjo nurodytus faktus, į jo pateiktus įrodymus (duomenis apie kitą valdomą žemės sklypą, kuris neįtrauktas į Sąrašą; duomenis apie tai, kad Žemės sklypas šiuo metu sutvarkytas ir prižiūrėtas). Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjo atžvilgiu pritaikyta priemonė – žemės mokesčio pakėlimas, yra neproporcinga. Pareiškėjas pabrėžia, kad vien dėl to, jog jis pagrįstai manė, kad Žemės sklype žolė bus pašalinta tokiu pat būdu, kaip ir prieš tai, ir dėl to, kad nebuvo laiku gautas atsakovo pranešimas, pareiškėjas mažiausiai metų laikotarpį turės mokėti gerokai didesnį žemės mokestį.

23. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

24. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas turėjo visą vasaros sezoną pasirūpinti jam priklausančiu turtu. Žemės sklypas buvo tikrintas pakartotinai (nors to nenumato Aprašas), taip pat buvo patikrintas prieš sudarant galutinį Sąrašą. Atsakovo teigimu, pareiškėjas žinojo apie jam priklausantį Žemės sklypą, apie tai, kad jis bus apžėlęs, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, jog pasirūpintų jam priklausančiu turtu (pareiškėjas tikėjosi, kad žolę nuės žirgai). Pareiškėjas tik po skundžiamo Įsakymo priėmimo pašalino Žemės sklype buvusią žolę ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus teismui. Atsakovo nuomone, ši aplinkybė tik dar kartą įrodo, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, trukdančių pareiškėjui pasirūpinti jam priklausančiu turtu.

25. Atsakovas teigia, kad jis atliko visus privalomus teisės aktuose nustatytus procesinius veiksmus dėl pareiškėjo informavimo. Atsakovas pažymi, kad būtent pareiškėjo pasirinktas elgesys lėmė, jog sklypas nebuvo tvarkomas visą vasaros sezoną, sklypas nėra skirtas vykdyti žemės ūkio veiklai, jis nesutvarkytas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1185 „Dėl Palangos miesto privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria nuspręsta įrašyti pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų, kuriems gali būti taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad ginčijama Įsakymo dalis dėl pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą yra pagrįsta ir teisėta.

28. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pareiškėjo teigimu, teismo išvados, jog jis buvo tinkamai informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, yra formalios ir nepagrįstos. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis laiku negavo pranešimo apie tai, jog jam priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į preliminarų Sąrašą, todėl jis neteko teisės ištaisyti pažeidimus. Pareiškėjas mano, kad teismas formaliai vertino teisės aktus, neįsigilino į pareiškėjo faktinę situaciją, į aplinkybes, jog pareiškėjas iki skundžiamo Įsakymo priėmimo niekada nebuvo įspėtas dėl netinkamos sklypo priežiūros, Žemės sklypas nei karto nebuvo įtrauktas į Sąrašą, taip pat kitas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas iki šiol nebuvo įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą, nors ir jame žolė būdavo pašalinama natūraliu būdu, besiganant žirgams. Pasak pareiškėjo, teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjo atžvilgiu pritaikyta priemonė – žemės mokesčio pakėlimas, yra neproporcinga.

29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje ginčijamą administracinį aktą ir pareiškėjo keliamus klausimus, pakankami detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

31. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skundžiamos Įsakymo dalies pagrįstumą ir teisėtumą, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais panašaus pobūdžio bylose, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

32. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

33. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-123 „Dėl nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašas (su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 priimtais pakeitimais), Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas.

34. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros reikalavimus, taikomus visoje savivaldybės teritorijoje, ir jų laikytis privalo visos institucijos, įstaigos, įmonės ir gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniai asmenys (Taisyklių 1 p.). Asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems teisės aktų nustatyta tvarka priskirtose ir priklausančiose teritorijose ar teritorijos dalyje patys arba sudaro atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo (Taisyklių 2 p.). Asmenims privaloma tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti naudojamas, nuomojamas ir jiems nuosavybės teise priklausančias bei priskirtas teritorijas (išskyrus tas, kurių tvarkymą, švaros palaikymą, šienavimą ir priežiūrą vykdo savivaldybės administracija) (Taisyklių 3 p.). Taisyklių 8.1 papunktis numato, kad asmenys privalo nuolat valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm.

35. Aprašu reglamentuojama nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų, kuriems gali būti taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo tvarka bei sąlygos Palangos mieste (Aprašo 1 p.). Aprašo tikslas – nustatyti fizinių ar juridinių asmenų nenaudojamus, apleistus nuosavybės teise valdomus, nuomojamus (naudojamus) iš valstybės žemės sklypus <...> ir apmokestinti jų savininkus bei nuomininkus (naudotojus) Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytais žemės ir žemės nuomos mokesčio tarifais (Aprašo 2 p.). Apraše vartojama sąvoka – nenaudojama, apleista žemė – tai žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta žemė, tačiau nesutvarkyta taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, ar visiškai neprižiūrima (nešienaujama, apaugusi menkaverčiais medžiais, krūmais, piktžolėmis ir pan.), žemės sklype laikomos (išskyrus tam skirtas vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos, statybinis laužas ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir kt.), kaupiamos šiukšlės.

36. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad į Sąrašą, kuris kasmet tvirtinamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu ir atitinka bent vieną šių kriterijų: žemės sklypas yra apleistas, t. y. nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį arba visiškai neprižiūrimas (pvz., žemės sklypas nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais medžiais ir krūmynais, piktžolėmis ir pan.) (Aprašo 5.1 p.); žemės sklype laikomos (išskyrus tam skirtas vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos, statybinis laužas ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai, nesuderinti laikini komerciniai įrenginiai (kioskai) ar pan.), kaupiamos šiukšlės (Aprašo 5.2 p.); kitais atvejais, kai nustatoma, kad žemės sklypas yra apleistas ir neprižiūrimas (Aprašo 5.3 p.).

37. Pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 patvirtintą Aprašo 7 punktą, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, vadovaudamasis šio Aprašo 5 punkte nustatytais kriterijais, užpildo nenaudojamų, apleistų ar netinkamai naudojamų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktus ir iki einamųjų metų liepos 1 d. pateikia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintai komisijai <...>. Pagal Aprašo 8 punktą, Komisija, gavusi Viešosios tvarkos skyriaus pateiktą informaciją, sutikrina duomenis ir, atlikusi pateiktų duomenų analizę, iki einamųjų metų liepos 10 d. sudaro preliminarų žemės sklypų Sąrašą, kuris tvirtinamas Komisijos protokoliniu sprendimu.

Viešosios tvarkos skyrius į preliminarų Sąrašą įtrauktus žemės sklypų savininkus ir naudotojus raštu per 5 (penkias) darbo dienas nuo preliminaraus Sąrašo sudarymo informuoja apie valdomo objekto įtraukimą į Palangos miesto savivaldybėje esančių nenaudojamų, apleistų žemės sklypų Sąrašą (Aprašo 12 p.). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad, kai savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paštu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

Aprašo 17 punkte nurodyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į preliminarų Sąrašą, gali per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos raštu pateikti Komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš Sąrašo ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 5 punkte nustatytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra sąlygota vienos ar kelių Aprašo 6 punkte numatytų aplinkybių.

Išnagrinėjusi visus per nustatytą terminą gautus prašymus išbraukti sklypą iš preliminaraus Sąrašo Komisija sudaro galutinį/patikslintą Sąrašą, kuriuo vadovaudamasis Viešosios tvarkos skyrius parengia įsakymo projektą ir teikia Savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti (Aprašo 13–14 p.). Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu iki einamųjų metų rugpjūčio 25 d. patvirtintas Sąrašas pateikiamas Biudžeto skyriui, kuris ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. Sąrašą pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai (Aprašo 15 p.).

Galutinio Sąrašo išrašą Viešosios tvarkos skyrius per 3 darbo dienas nuo Sąrašo patirtinimo išsiunčia į Sąrašą įtrauktų žemės sklypų savininkams (nuomininkams, valdytojams) jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jei nurodytu būdu nėra galimybės informuoti (nėra deklaruota gyvenamojo vieta ar nėra žinoma buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į užsienio valstybę ir pan.), laikoma, kad žemės sklypo valdytojui pranešimas įteiktas tinkamai nuo informavimo apie Administracijos direktoriaus patvirtintą Sąrašą paskelbimo dienos Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (1.3) T1-123 patvirtinto Aprašo 16 p.).

38. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui pranešimas apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą buvo išsiųstas 2021 m. liepos 19 d. registruotu paštu pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas savo teiktuose procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad tai yra tikslus jo adresas ir korespondencija, siunčiama šiuo adresu, pareiškėją pasiekia. Pareiškėjo pašto dėžutėje buvo paliktas pranešimas apie korespondencijos gavimą, nurodytas 30 dienų saugojimo terminas. Pareiškėjas teigė, kad jis net kelis kartus vyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių atsiimti gautos korespondencijos, tačiau nuvykęs į pašto skyrių jis negalėjo gauti dokumentų dėl sumažėjusio pašto skyrių skaičiaus ir dėl to ypač išaugusio pašto skyriaus užimtumo. Pareiškėjas atsakovo siųstą pranešimą apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą iš pašto skyriaus atsiėmė tik 2021 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau esant priimtam Įsakymui, kurio ginčijama dalimi pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą.

39. Teisėjų kolegija, vertindama byloje susiklosčiusią faktinę situaciją dėl pareiškėjo informavimo apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą, pažymi, kad šiuo atveju atsakovas, išsiųsdamas pareiškėjui pranešimą registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris pareiškėjui buvo pristatytas, tačiau nebuvo įteiktas, paliekant pareiškėjo pašto dėžutėje pranešimą apie korespondencijos gavimą, tinkamai įgyvendino Aprašo 4 ir 12 punktuose nustatytą tvarką informuoti į preliminarų Sąrašą įtrauktus žemės sklypų savininkus ir naudotojus apie valdomo objekto įtraukimą į Palangos miesto savivaldybėje esančių nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą. Taip pat atsakovas 2021 m. liepos 12 d. Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje paskelbė, jog yra sudarytas preliminarus privačios nuosavybės teise valdomų nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašas ir buvo paviešinti duomenys, kurie žemės sklypai yra įtraukti į preliminarų Sąrašą. Analogiška informacija buvo paskelbta ir vietinėje spaudoje. Taigi šiuo atveju atsakovas išnaudojo visus Aprašo 4 punkte nustatytus informavimo būdus (informuoti registruotu paštu, paskelbti informaciją savivaldybės interneto svetainėje), siekdamas pranešti pareiškėjui apie Žemės sklypo įtraukimą į preliminarų Sąrašą. Teisėjos kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas atsakovo siųstą pranešimą iš AB „Lietuvos paštas“ atsiėmė jau esant priimtam ginčijamam Įsakymui, nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovas netinkamai įgyvendino savo pareigą pranešti pareiškėjui apie priimtą preliminarų Sąrašą. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju būtent pareiškėjo delsimas atsiimti iš AB „Lietuvos paštas“ gautą korespondenciją (pranešimas pareiškėjui pašto dėžutėje paliktas 2021 m. liepos 21 d., pareiškėjas pranešimą atsiėmė 2021 m. rugpjūčio 20 d.) turėjo įtakos tam, jog buvo praleistas Aprašo 17 punkte nustatytas terminas pateikti Komisijai motyvuotą prašymą išbraukti sklypą iš Sąrašo ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 5 punkte nustatytų kriterijų.

40. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje būtų pagrindas pripažinti atsakovo padarytą pažeidimą informuojant pareiškėją, šis pažeidimas savaime nesudarytų pagrindo pripažinti, kad pats atsakovo Įsakymas (jo dalis) yra neteisėtas iš esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą yra procedūrinis pažeidimas, kuris gali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jam sutrukdo teisinę galimybę inicijuoti ginčo sprendimo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-260-629/2022; 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-539-502/2023 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčas dėl atsakovo Įsakymo dalies yra nagrinėjamas teisme, todėl pareiškėjo teisė inicijuoti ginčijamo administracinio akto panaikinimą nebuvo esmingai apribota. Pažymėtina ir tai, kad net ir negavęs pranešimo apie galimą Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, pareiškėjas privalėjo laikytis Taisyklėse nustatytų reikalavimų ir tvarkyti bei šienauti jam nuosavybės teise priklausančią teritoriją.

41. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus, kad pagal ilgalaikę savo patirtį, jog Žemės sklype žolė būdavo pašalinama natūraliu būdu, sklype besiganant Palangos žirgyno žirgams, jis tikėjo, kad Žemės sklypo priežiūros nereikėjo ir sklypas buvo tvarkingas, kad pareiškėjas iki skundžiamo Įsakymo priėmimo niekada nebuvo įspėtas dėl netinkamos sklypo priežiūros, kad kitas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, kuriame žolė taip pat pašalinama natūraliu būdu, besiganant žirgams, nėra įtrauktas į Sąrašą, pažymi, kad šie pareiškėjo argumentai nepatvirtina fakto, jog Žemės sklypas Sąrašo sudarymo ir patvirtino metu neatitiko Aprašo 5 punkte nustatytų kriterijų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie pareiškėjo argumentai sudaro pagrindą vertinti, jog jis iš esmės nesirūpino Žemės sklypo tinkama priežiūra, nešienavo bei nepjovė jame augančios žolės, tikėdamasis, jog besiganantys žirgai nuės žolę iki Taisyklių reikalavimus atitinkančio aukščio, nes ir anksčiau žolė būdavo pašalinama natūraliu būdu, besiganant žirgams, ir pareiškėjas jokių pastabų dėl to iš atsakovo nėra gavęs.

42. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Palangos mieste apžiūros aktas Nr. 106 (toliau – ir Apžiūros aktas) ir fotonuotraukos patvirtina, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punkto kriterijų, nes yra apleistas, neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs piktžolėmis, žolės aukštis siekia 90 cm. (b. l. 55–58). Minėta, kad pagal Aprašo nuostatas žemės sklypų apžiūra yra vykdoma iki einamųjų metų liepos 1 d., tai reiškia, kad iki šios datos žemės sklypų būklė turi atitikti Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas, prieš sudarant galutinį Sąrašą, 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo patikrintas pakartotinai, tačiau pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, jog Žemės sklypas nebuvo tvarkomas ir šienaujamas, žolės aukštis viršija 1 metrą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog Žemės sklypas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo prižiūrimas ir tvarkomas. Tai, kad pareiškėjas teismui pateikė fotonuotrauką, kuri, kaip patvirtino pats pareiškėjas, daryta jau po Įsakymo priėmimo, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Įsakymo priėmimo metu ginčo Žemės sklype nustatyti pažeidimai nebuvo pašalinti. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi patikrinimų metu nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo Žemės sklypas Sąrašo sudarymo ir Įsakymo priėmimo metu nebuvo tinkamai prižiūrimas, jis neatitiko Aprašo 5.1 papunkčio kriterijaus, todėl Įsakymu Žemės sklypas pagrįstai įtrauktas į Sąrašą.

43. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčijama Įsakymo dalis, įvertinus ją apžiūros metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) yra motyvuotos.

44. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

45. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

46. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Iveta Pelienė

Dainius Raižys