efb4ea5a-324a-49d2-b102-5da12e39d9d3 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1748-949/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02984-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Ričardui Kudrauskui, suinteresuotiems asmenims A. K. ir G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Ričardo Kudrausko sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys A.

K. ir G. K., n u s t a t ė:           Antstolis Ričardas Kudrauskas 2017-01-03 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, jog G. K. nevykdo Å iaulių apylinkės teismo 2016-08-03 sprendimo dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos, numatytos 1.1-1.9 punktuose bei antstolio įpareigojimų, nenurodė savo veiksmus pateisinančių objektyvių priežasčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CKP) 771 straipsnio 1 dalimi, minėtas aktas 2017-01-12 perduotas Å iaulių apylinkės teismui.PareiÅ¡kėjas antstolis Ričardas Kudrauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam buvo pateiktas vykdyti teismo sprendimas, kuriame nustatyta skolininkės G, K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkė nustatytos tvarkos nesilaiko. Skolininkė, nors ir nurodė, kad dėl darbo pobÅ«džio ir kitų priežasčių negali vykdyti teismo sprendimo, teigė, kad ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama keisti nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , dėl to prašė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau Å¡ios priežastys, jo nuomone, nepateisina teismo sprendimo nevykdymo ir nėra pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl skolininkei turėtų bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekse numatytos poveikio priemonės dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Dėl poveikio priemonių dydžio prašė teismo spręsti savo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo A. K. palaikė antstolio iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir prašė nubausti G. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ , nes ji pati pripažįsta, kad teismo sprendimo tinkamai nevykdo. Po teismo sprendimo priėmimo tam tikrÄ laikÄ ji laikėsi nustatytos tvarkos, vėliau tarpusavio susitarimu buvo sutarę nustatytÄ tvarkÄ pakeisti, tačiau G. K. surasdavo priežasčių, dėl kurių nesilaikydavo susitarimo, dažniausiai nurodydama, kad vykdyti teismo sprendimo negali dėl savo darbo pobÅ«džio.

Å iuo metu su vaikais visai nebendrauja. Mano, kad sankcijos taikymas už teismo sprendimo nevykdymÄ bÅ«tų efektyvi priemonė, kuri paskatintų G. K. vykdyti teismo sprendimÄ . Suinteresuotas asmuo G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ant sutartį su A. K. dėl bendravimo su vaikais tvarkos, tikėjosi, kad jai pavyks jÄ vykdyti, tačiau dėl savo darbo pobÅ«džio, dėl nuolat besikeičiančio jos darbo grafiko įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį jai nepavyksta, todėl rengia ieÅ¡kinį teismui dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.

A. K. nelinkęs ieškoti kompromisų, reikalauja, kad būtų vykdoma patvirtinta tvarka, kuri jai yra netinkama.Prašymas atmestinas. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis suraÅ¡o aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kas skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Susipažinus su antstolio pateikta vykdomÄ ja byla Nr. 0098/16/03253 nustatyta, kad antstolis vykdo Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4018-949/2016, iÅ¡duotÄ 2016-11-25 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo (iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K., skolininkė G. K.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

K. siekia, kad 2016-08-03 teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis dėl G. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos bÅ«tų vykdomas priverstinai, t. y. taikant prievartines priemones. Bendravimo su vaiku tvarka nustatoma, kai vaiko tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.170 str. 4 d.). Kitaip tariant, teismas nustato sÄ lygas, kuriomis esant tėvai turėtų galimybę įgyvendinti teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Teismas pažymi, jog nepaisant to, jog G. K. prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, susijusius su bendravimu su vaikais, kurių pagal teismui pateiktus duomenis tinkamai nevykdo, teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas siejamas su tėvo ar motinos, su kuriuo vaikas negyvena, vidine valios iÅ¡raiÅ¡ka ir tokį sprendimÄ neįmanoma priverstinai įvykdyti.Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo bÅ«dus, t. y. tokių tėvų minimalaus bendravimo su vaikais nustatymÄ (CK 3.175 str.) ir pan. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra siejamas su prioritetiniais vaiko interesais – turėti teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais.

Tėvo ir vaiko bendravimas dažniausiai grindžiamas pasitikėjimu, abipusiu noru susitikti ir bendrauti, kad bendraudamas su vaiku tėvas realizuoja savo pareigÄ vaikÄ tinkamai auklėti, jam patarti, padėti spręsti gyvenimiÅ¡kas situacijas, palaikyti normalius tarpusavio santykius, kad vaikas jaustų tėvo palaikymÄ ir t.t. Nors Å¡iuo atveju ir buvo pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymo procesas, kaip jau buvo pasisakyta, Å¡ios kategorijos bylose negalimas prievartinis teismo sprendimo vykdymo realizavimas, įpareigojant skyrium nuo vaikų gyvenantį tėvÄ bendrauti su vaikais.

Tokio pobÅ«džio bylose sankcijos už teismo sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti taikomos tuo atveju, jei tėvas, su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, trukdo kitam iÅ¡ tėvų įgyvendinti savo teisę matytis ir bendrauti su vaikais. Kaip jau minėta, Å¡iuo atveju tokios aplinkybės byloje nenurodytos ir nenustatytos.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstytas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo nutartis negali bÅ«ti priverstinai vykdoma, taigi nėra teisinio pagrindo bausti G. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ ir antstolio siÅ«lymas taikyti sankcijÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Bauda G. K. neskirtina.Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585, 593, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Ričardo Kudrausko siÅ«lymÄ taikyti sankcijas už sprendimo nevykdymÄ atmesti ir baudos suinteresuotam asmeniui G. K. neskirti.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Skubiai siųsti Å iaulių apygardos teismui civilinę bylÄ Nr. 2-4018-9494/2016 apeliacinio skundo nagrinėjimui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Rima Gudienė