efb49882-4cd1-4685-a5cd-5e58de7017c8 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                         Administracinė byla Nr. A2.1-1205-804/2011 m.                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01089-2011-1                                 Procesinio sprendimo kategorija:39.2;40.2.5(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                N U T A R I M A S                                                        2011 m. rugsėjo 19 d.                                                                   Trakai     Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui    D.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , ir                                                        n u s t a t ė:D. L. pažeidė vertimosi su vaistais nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: ji 2011-08-12 apie 09.15 val. Vievyje Ežero g. esančiame turguje prekiavo vaistiniais preparatais, t.y. vykdė neteisėtÄ farmacinę veiklÄ .

Å iais savo veiksmais D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 str.Pažeidėja dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad vaistinių preparatų nepardavinėjo, o juos 2011-08-11 d. yra įsigijusi Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje Sovietsko m. turėjo savo ir savo giminių poreikiams. Nurodė, kad tÄ rytÄ t.y. 2011-08-12 d. ji kartu su savo vyru L.

L. automobiliu VW Golf atvyko prie Vievio m. turgavietės, kur buvo susitariusi parduoti pomidorus vienai pažįstamai. Turgavietės teritorijoje ji paklausinėjo kitų prekiautojų ar kas jos neieÅ¡kojo. Priėjusi prie savo automobilio ji pamatė policijos pareigÅ«nÄ , kuris liepė parodyti, kÄ ji turi automobilio salone – ji parodė, kad yra krepÅ¡ys pomidorų ant kurio buvo kitas krepÅ¡ys su vaistais. Ji bandė paaiÅ¡kinti pareigÅ«nui, kad vaistų nepardavinėjo, o juos turėjo savo ir savo giminų reikmėms, kuriuos turėjo nuvežti pas savo sÅ«nų gyv.

Vievininkų kaime, tačiau pareigÅ«nas apžiÅ«rėjęs ir nufotografavęs vaistinius preparatus liepė kartu su juo vykti į policijos komisariatÄ .Liudytojas Rimvydas Karpičius teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados tyrėjas. 2011-08-12 d. jis iÅ¡ Elektrėnų PK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad komisariate yra gautas anoniminis praneÅ¡imas , kad Vievio turguje iÅ¡ automobilio VW Golf yra nelegaliai prekiaujama vaistiniais preparatais.

Jis tarnybiniu automobiliu nuvykęs į nurodytÄ vietÄ sustojęs netoliese esančioje aikÅ¡telėje pradėjo stebėti praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį. Stebėjo maždaug 30-40 metrų atstumu. Po kurio laiko prie automobilio VW Golf priėjo moteris kuriai prie automobilio buvusi moteris, kaip vėliau buvo nustatyta tai D. L. perdavė baltos spalvos vaistų pakuotes. Už Å¡iuos gautus vaistus priėjusi moteris susimokėjo, kadangi buvo aiÅ¡kiai matyti, kaip ji iÅ¡ piniginės išėmė pinigus ir perdavė juos D.

L.. Kadangi jis tuo metu buvo vienas tai sulaikyti vaistus pirkusios moters jis galimybės neturėjo, o tik sulaikė moterį, kuri  prekiavo vaistais – tai buvo D. L., kuri neigė prekiavusi vaistais. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn D. L. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo Rimvydo Karpičiaus parodymais. Teismas laiko, kad Å¡io liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes ir pilnai įrodantys pažeidėjos neteisėtus veiksmus.Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, pasitikėjimo telefonu gautų praneÅ¡imų registracijos kortele, paaiÅ¡kinimu, fotonuotraukom, nutarimu perduoti daiktus į daiktų saugyklÄ , protokolu dėl dokumentų ir daiktų poėmio, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja yra neįgali -nustatytas 40% darbingumas (LR ATPK 31 str. 10 d.) tai pripažintina pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama minimali ATPK 441 str. sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 441 str. teismas n u t a r ė: D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 441 str. pažeidimÄ skirti 500 Lt baudÄ .Konfiskuoti ir sunaikinti, nutarimui įsiteisėjus, pagal 2011-08-12 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados daiktų poėmio protokolÄ Elektrėnų PK daiktų saugykloje saugomus protokole iÅ¡vardintus vaistus bei vaistinius preparatus. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas