efb3d656-d80f-4c23-a103-7a9b4efab8dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1197-258/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05253-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Žiedas plius“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ ieÅ¡kinį atsakovams Veronikai O. J., K. N., J. N., D. N., UAB „Žiedas LT“, trečiasis asmuo - V. B.. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Žiedas plius“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiomis kaip tariamus sudarytus sandorius: 2013-04-16 transporto priemonės Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Žiedas plius“ ir atsakovo K. N.; 2013-04-16 transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Žiedas plius“ ir atsakovės J. N.; 2013-04-16 transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Žiedas plius“ ir atsakovo D. N.;

2) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento sudarytus sandorius: 2014-03-18 transporto priemonės Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201403F-14028-P, sudarytÄ tarp K. N., AB DNB lizingo ir UAB „Žiedas LT‘‘ 2013-05-02 transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. N. ir UAB „Žiedas LT“; 2013-05-13 transporto priemonės Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D.

N. ir UAB „Žiedas LT“ bei Å¡alių atžvilgiu taikyti restitucijÄ : įpareigoti atsakovÄ UAB „Žiedas LT“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo BUAB „Žiedas plius“ nuosavybėn transporto priemones Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti atsakovÄ K. N. grÄ Å¾inti atsakovui AB DNB lizingui 60 000 Lt (17 377,20 Eur) pagal 2014-03-18 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201403F-14028-P;

įpareigoti atsakovÄ AB DNB lizingÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Žiedas LT“ iÅ¡mokėtÄ dalį iÅ¡ 60 000 Lt (17 377,20 Eur) pagal 2014-03-18 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201403F-14028-P; įpareigoti atsakovę J. N. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Žiedas LT“ 50 000 Lt (14 481 Eur) pagal 2013-05-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; įpareigoti atsakovÄ D. N. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Žiedas LT“ 10 000 Lt (2896,20 Eur) pagal 2013-05-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.IeÅ¡kinio užtikrinimui IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant: atsakovui UAB „Žiedas LT“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - transporto priemones Audi Q7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PraÅ¡ymÄ grindė tuo kad teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir pripažinus transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis bei taikius restitucijÄ , sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas UAB „Žiedas LT“ galėtų ginčo objektus perleisti tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui UAB „Žiedas LT“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - transporto priemones Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo AB DNB lizingo vardu registruotÄ transporto priemonę Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas yra UAB “Žiedas LT”; leidžiant nurodytÄ turtÄ valdyti bei juo naudotis. Turto saugotoju paskirti atsakovÄ UAB „Žiedas LT“.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė reikalavimus, todėl turi teisinį pagrindÄ praÅ¡yti areÅ¡tuoti nurodytÄ turtÄ , nes nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, atsakovas UAB „Žiedas LT“ ginčo objektus (transporto priemones) gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas K.

N. atskiruoju skundu nesutiko su pirmos instancijos teismo nutartimi bei praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, kurie realiai pagrįstų patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ - pripažinti ginčijamas sutartis negaliojančiomis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ­CK) 1.86 straipsnio 1 dalį ir 1.80 straipsnio 2 dalį. Vienintelis dokumentas, kuris neva turėtų įrodyti patikslintame ginčijamų sutarčių pagrįstumÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovo balansas už 2012 metus, tačiau nenurodoma kaip konkrečiai Å¡is dokumentas yra susijęs su atsiskaitymu ar neatsiskaitymu pagal ginčijamas sutartis.

Kadangi ieÅ¡kovas tikėtinai nėra pagrindęs savo reikalavimo, nebuvo CPK 144 straipsnio I dalyje nustatytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas BUAB „Žiedas plius“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė visus duomenis, jog reikalavimai yra pagrįsti ir Å¡iuo atveju ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, o atsakovas, kartu su atskiruoju skundu pateikdamas tariamus įrodymus apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal ginčijamus sandorius, neįrodo ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia ir aplinkybėmis, jog tikroji Å¡alių valia sudarant ginčijamus sandorius buvo ne įvykdyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas pirkimo - pardavimo sutarčių sÄ lygas, tačiau perduoti BUAB "Žiedas plius" nuosavybės teise priklausiusį turtÄ atsakovams K. N., J. N. ir D. N., kad pastarieji galėtų juos perleisti atsakovui UAB "Žiedas LT" dvigubai didesnėmis kainomis. IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių bei duomenų daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių buvo paslėpta (nevieÅ¡a) Å¡alių suderinta sÄ lyga - iÅ¡lyga, kad ginčijami sandoriai neturi teisinių pasekmių - jų pagrindu atsakovams K.

N., J. N. ir D. N. bus perduotos transporto priemonės, kurios dvigubai didesnėmis kainomis bus perleistos UAB „Žiedas LT“, taip ieÅ¡kovo sÄ skaita galimai neteisėtai praturtėjant. Be to, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , akivaizdžiai gali pasunkėti tokio sprendimo įvykdymas, kadangi nagrinėjant bylÄ teisme, transporto priemonės gali buti perleistos tretiesiems asmenims, todėl laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡i nutartis įsiteisėjo.

Tokiu bÅ«du įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Taigi iÅ¡nykus atskirojo skundo dalykui, jo nagrinėjimas netenka prasmės ir nesukuria Å¡alims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas byloje nutrauktinas (CPK 301 str. 1 d.),A. K. N. grÄ Å¾intinas paduodant atskirÄ jį skundÄ 2015-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 201 (mokėjimas atliktas AB SEB banke) sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1197-258/2015 pagal atsakovo K.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties.             GrÄ Å¾inti K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 201 AB SEB banke. Nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.             Teisėja                                                   Rita Kisielienė