efb3c3bb-336a-454b-8906-dbef5785c072 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-221-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02534-2012-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atstovui, direktoriui M.

D.,atsakovo UAB „Interpretation group“ atstovams, direktoriui J. K. ir teisininkei A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Interpretation group“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurioje trečiasis asmuo yra AB „Šiaulių bankas“, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Verslo energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Interpretation group“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad 2012-04-16 VÅ¡Ä® „Verslo energija“ pardavė atsakovui 90 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“. Ä®vykusį sandorį patvirtinta sÄ skaita faktÅ«ra VE Nr. 0000071(1). Kadangi atsakovas sudarė patikimo verslo partnerio įspÅ«dį, buvo tariamasi dėl galimybių plėtoti verslÄ , ieÅ¡kovas sutiko palaukti apmokėjimo už perduotas prekes iki 2012-06-01. Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir atsakovo skola ieÅ¡kovo naudai Å¡iai dienai sudaro 8 955 Lt. IeÅ¡kovas 2012-09-03 praneÅ¡imu paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , įspėjo apie bankroto bylos inicijavimÄ , jei per 30 d. nebus patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai.

Tačiau atsakovas skolos nepadengė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui UAB „Interpretation group“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 4 str. 2 p. pagrindu, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. IeÅ¡kovas 2012-11-19 pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius realų prekių, nurodytų sÄ skaitoje, perdavimÄ atsakovui, t.y. pristatymo lydraÅ¡tį – siuntos važtaraÅ¡tį.Atsakovas UAB „Interpretation group“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu jokių sutarčių nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, priekių siuntimo lydraÅ¡tis ir ieÅ¡kovo įspėjimas dėl bankroto bylos inicijavimo patvirtinti suklastotu įmonės antspaudu ir direktoriaus J. K. paraÅ¡u. Dėl Å¡ių galimai padarytų nusikalstamų veikų atsakovas kreipėsi į Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kuriame yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-02198-12. Bankroto bylÄ atsakovui UAB „Interpretation group“ atsisakoma kelti.Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos Ä®BÄ®) 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibÅ«dina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pridėti prie pareiÅ¡kimo tokio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, t.y. įrodyti savo reikalavimo teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimÄ ir sudarytų pagrindÄ reikalavimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikÅ¡ti. Vertindamas, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , gali bÅ«ti pripažintas kreditoriumi Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® prasme, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ vienos pusės nesudarant sÄ lygų skolininkui nepagrįstai ginčijant ieÅ¡kovo kaip įmonės kreditoriaus statusÄ apriboti ieÅ¡kovo teisę kreiptis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, iÅ¡ kitos pusės užtikrinti, kad bankroto procedÅ«ros ieÅ¡kovo nebÅ«tų naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė, siekiant iÅ¡ atsakovo atgauti skolÄ , kurios egzistavimas ar dydis kitos Å¡alies yra ginčijami.IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia sÄ skaita faktÅ«ra VE Nr. 0000071(1) ir prekių pristatymo lydraščiu – siuntos važtaraščiu, o atsakovas ginčija ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo atsakovui egzistavimo faktÄ .

Atsakovo apskaitininkė A. K. ir vyr. buhalterė L. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovo teismui pateikta sÄ skaita faktÅ«ra VE Nr. 0000071(1) atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra apskaityta, taip pat nurodė, kad toks dokumentas joms pateiktas nebuvo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo direktoriui 90 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“ perdavė jiems susitikus asmeniÅ¡kai. Atsakovo direktorius J. K., prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nurodė, kad ieÅ¡kovo direktoriaus M.

D. nėra matęs ir nėra priėmęs iÅ¡ jo jokių daiktų ir dokumentų. Atsakovo direktoriaus akcentuojamos ir liudytojomis apklaustų apskaitininkės A. K. ir vyr. buhalterės L. P. nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių kildinimas atsakovo įsiskolinimas, yra galimai suklastoti, leidžia abejoti ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas atsakovo kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Kadangi bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti dėl ieÅ¡kovo neatitikimo Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 3 straipsnio reikalavimams, toliau neanalizuojami bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Vadovaujantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 290 str., 291 str., teismas:       n u t a r ė: atmesti ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Verslo energija“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Interpretation group“. Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                   Natalja Cikoto